дифференциация ответственности в уголовном праве
Дифференциация уголовной ответственности
См.: Учебник уголовного права / Сост. В. Спасович. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1863. С. 108.
В классическом уголовном праве получили первоначальное обоснование и прикладные вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве. Например, уделялось внимание квалифицирующим и привилегирующим признакам состава преступления, которые влекут дифференциацию типового наказания. Множественность преступлений и групповые формы их совершения стали учитываться при определении ответственности.
На наш взгляд, наиболее целесообразно определение дифференциации ответственности через парную категорию либо через ближайшие элементы категориального ряда путем перечисления существенных черт определяемого явления в противопоставление другим категориям. Иными словами, возникает необходимость рассмотреть место дифференциации ответственности в системе категорий уголовного права.
См.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 117.
См.: Словарь иностранных слов. М., 1989. С. 201.
См.: Словарь иностранных слов. С. 175. Следует отметить, что понятия дифференциации и интеграции обозначают явления, движение реальности, причем как материальной, так и идеальной, мыслительной. Поэтому неверно определять дифференциацию как расчленение, различение отдельного, частного при рассмотрении, изучении чего-нибудь (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975. С. 154). Интересно, что при определении интеграции акцент на процессе познания не ставится (см.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 231).
См.: Мельникова Ю.Б. Указ. соч. С. 17.
См.: Мельникова Ю.Б. Указ. соч. С. 36; Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979. С. 7; Гальперин И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания
См.: Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995. С. 10.
Типовая степень общественной опасности отличается тем, что характеризует степень опасности в рамках определенной меры, вследствие чего она и типизирована, регламентирована в законе. Типовая степень характерна для определенной группы деяний и деятелей.
См.: Мельникова Ю.Б. Указ. соч. С. 38.
Именно типовая степень общественной опасности преступления и личности виновного является основанием дифференциации уголовной ответственности.
Итак, наиболее четко выделить особенности явления дифференциации можно через сопоставление ее с интеграцией и индивидуализацией уголовной ответственности. Дифференциация как процесс, противоположный интеграции, характеризуется разделением, расслоением ответственности в законе в зависимости от типовой степени общественной опасности деяния и личности виновного. И здесь наиболее ярко проявляются сущностные свойства дифференциации. Встает вопрос о законодательной регламентации данного принципа. А сравнение дифференциации и логически продолжающего ее процесса индивидуализации позволяет более четко выделить элементный состав свойств этого явления, его структуру, что, несомненно, имеет значение для формулирования определения дифференциации.
Сказанное позволяет схематично охарактеризовать свойства и основные черты дифференциации уголовной ответственности:
См.: Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности. С. 7.
Дефиниция дифференциации ответственности характеризует основные сущностные черты явления и может быть использована при законодательной регламентации этого принципиального для уголовного права положения. Соотнесение дифференциации и интеграции уголовной ответственности приводит к мысли о необходимости проанализировать место этих принципиальных положений в системе тех принципов уголовного права, которые уже получили законодательное признание в новом УК РФ.
Между тем, рассматриваемые категории в настоящее время относятся к сфере науки уголовного права (а в отношении интеграции ответственности и это суждение может быть признано весьма условно) и не имеют надлежащего законодательного статуса. Из упомянутых в новом УК принципиальных положений интеграция ответственности ближе всего к принципу равенства граждан перед законом (ст. 4). Таким образом, интеграция уголовной ответственности в какой-то мере имеет законодательную базу, чего нельзя сказать о дифференциации ответственности.
Но чтобы осуществить процесс дифференциации уголовной ответственности, необходима разработка конкретных средств и способов дифференциации. Данный вопрос, несмотря на его практическую направленность, имеет существенное теоретическое значение. Думается, невозможна успешная разработка конкретных средств дифференциации ответственности без достаточно ясного представления об их месте в системе средств дифференциации уголовной ответственности. Кратко остановимся на них.
Законодатель дифференцирует уголовную ответственность как в Общей, так и в Особенной части закона. Этот факт дал повод многим исследователям выделить средства дифференциации, используемые в Общей и Особенной частях. Такая позиция представляется небесспорной.
Во-первых, основанием классификации должно выступать существенное обстоятельство.
Во-вторых, классификация средств дифференциации по месту их использования практически бесполезна, так как не вычленяет сущностных свойств средств дифференциации.
Таким образом, нелогично и, что важнее, неправомерно делить средства дифференциации уголовной ответственности на используемые только в Общей или исключительно в Особенной частях уголовного закона.
По нашему мнению, все средства дифференциации уголовной ответственности могут быть сгруппированы в два блока в зависимости от ее особенностей: 1) дифференциация уголовной ответственности посредством градации типового наказания и 2) дифференциация уголовной ответственности в собственном смысле слова, без трансформации этого процесса через градацию наказания.
Первый вид дифференциации осуществляется с помощью такого специфического средства, как квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступления. С их помощью законодатель конструирует квалифицированные и привилегированные составы преступлений, устанавливая соответствующие им новые рамки санкций, повышенные или пониженные по сравнению с рамками санкций, соответствующими основному составу преступления. Основанием дифференциации ответственности служит типовая степень общественной опасности содеянного и личности. Именно свойство квалифицирующих и привилегирующих признаков отражать в законе типовую степень общественной опасности, присущую группам преступлений, закономерно приводит к градированию типового наказания, а через него и уголовной ответственности так, чтобы преступлениям с повышенной (пониженной) общественной опасностью соответствовали адекватные меры уголовной ответственности (типового наказания). Функция дифференциации ответственности является главной системной функцией квалифицирующих и привилегирующих признаков. Она характеризует существование данной системы, ее целевое назначение и является одним из ее главных системообразующих факторов.
Второй вид дифференциации уголовной ответственности реализуется непосредственно, без трансформации этого процесса в градацию типового наказания. Этот вид дифференциации осуществляется посредством освобождения от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ и так называемые специальные виды освобождения). Институт освобождения от наказания (гл. 12 УК РФ) не следует относить к средствам дифференциации уголовной ответственности; это средство индивидуализации уголовной ответственности.
Для нового УК РФ характерна новаторская регламентация средств дифференциации уголовной ответственности. Новаторство касается как содержательной, так и технической сторон. В подавляющем большинстве случаев такое новаторство следует оценить положительно.
В новом УК, в отличие от действовавшего, за воинские преступления не предусматривается применение правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил. В Общей части исключено освобождение от уголовной ответственности, с привлечением к административной ответственности, передачей на поруки, в товарищеский суд. На первый взгляд, можно констатировать сужение дифференциации ответственности в уголовном законе (УК исключает возможность применения мер административной или общественной ответственности за преступление). Однако это можно считать достижением нового УК. Считаем принципиально недопустимой замену уголовной ответственности административной или иной ответственностью. За совершение преступления презюмируется уголовная ответственность.
Следует признать заслугой разработчиков нового УК и тот факт, что при конструировании санкций в Особенной части они стремились к строгой дифференциации ответственности и сужению пределов санкций. Относительно узкие пределы санкции за определенного вида преступление оставляют незначительный простор для судейского усмотрения, которое может трансформироваться при назначении наказания и в судейский произвол. Дифференциация типового наказания в Особенной части нового УК впервые в отечественном уголовном праве увязана с категоризацией преступлений в Общей части УК. Полагаем, что само по себе закрепление категоризации преступлений в ст. 15 УК следует признать достижением нового уголовного закона.
По поводу квалифицирующих и привилегирующих признаков как средства дифференциации ответственности следует отметить, что с созданием законодательной базы института квалифицирующих и привилегирующих признаков в Общей части нового уголовного закона еще более ярко проявляется их основная функция «сквозной» дифференциации уголовной ответственности.
В то же время в науке уголовного права нет законченного учения о квалифицирующих и привилегирующих признаках. Как правило, рассматриваемые признаки вообще не называются в качестве средства дифференциации ответственности, либо авторы ограничиваются упоминанием, что различается ответственность за простой и квалифицированный виды преступления, или отмечают отягчающие (квалифицирующие) и смягчающие (привилегирующие) обстоятельства как моменты, учитываемые при дифференциации ответственности.
Повторим: такое правовое явление, как дифференциация уголовной ответственности, нуждается в серьезном теоретическом осмыслении. Существует потребность в разработке основанных на соответствующем теоретическом фундаменте практических вопросов, в частности связанных со средствами и способами осуществления дифференциации.
Некоторые вопросы сравнительного анализа дифференциации уголовной ответственности в отечественном и зарубежном уголовном праве
В предлагаемой заинтересованному читателю работе дается сравнительный анализ института дифференциации уголовной ответственности в зарубежном и отечественном уголовном праве и законодательстве. Подчеркивается роль квалифицирующих и привилегирующих признаков как средства дифференциации уголовной ответственности.
Ключевые слова:
Анализ – (др.-греч. ἀνάλυσις — разложение, расчленение) — операция мысленного или реального расчленения целого (вещи, свойства, процесса или отношения между предметами) на составные части, выполняемая в процессе познания или предметно-практической деятельности человека.
В дополнение к синтезу, метод анализа позволяет получить необходимую информацию о структуре объекта исследования, а также выделить из общей массы фактов те, которые непосредственно относятся к рассматриваемому вопросу.
В российском уголовном праве в настоящее время остро стоит вопрос об уголовной ответственности в состоянии алкогольного опьянения или опьянения, вызванного употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Важно отметить преемственность некоторых новелл в уголовном праве дореволюционной России и в уголовном законодательстве Советской России, а также решение этой проблемы в уголовных кодексах на постсоветском пространстве и в уголовных законах зарубежных стран относительно учета такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Надо подчеркнуть, что п. 10 ст. 39 УК РСФСР 1960 г. также наделял суд правом признать состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим ответственность в зависимости от характера преступления. В действующем УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в ст.63 не предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Более того, ст. 23 УК РФ предписывает уголовную ответственность лица, совершившего преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, на общих основаниях, что не помешало состояние опьянения отечественному законодателю внести в ст. 264 УК РФ в качестве квалифицирующего признака.
Согласимся, что не нами и не вчера признано то обстоятельство, что алкоголь, наркотики и им подобные одурманивающие вещества, наряду с другими факторами, имеют принципиальное и далеко не последнее значение в нарушении баланса сил возбуждения и торможения, создающем в итоге психические аномалии, то есть неадекватное поведение. Специалисты отмечают, что само состояние опьянения увеличивает психическую и двигательную активность человека, затрудняет концентрацию внимания; происходит переоценка своих возможностей, снижается самокритика. В состоянии опьянения растормаживаются инстинкты и проявляются скрытые особенности личности и переживания, контролируемые в трезвом состоянии (ревность, тщеславие, обиды и т.п.)[13].
В силу сказанного в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран имеет место принципиально иной подход к оценке влияния состояния опьянения при совершении преступления на уголовную ответственность субъекта.
Например, уголовное право ФРГ исходит из понятия, так называемого, намеренного опьянения: если субъект должен был считаться с возможностью совершения преступления, находясь в состоянии опьянения, и, несмотря на это, привел себя в такое состояние, то возможность смягчения наказания на него не распространяется. В ином случае к правонарушителю может быть применена норма, регламентирующая основания уменьшенной вменяемости[14].
Тот же Уголовный кодекс Австрии также предусматривает смягчение наказания преступнику, совершившему деяние в состояние опьянения, но именно в зависимости от возможности его упречного предкриминального поведения. Так, § 35 УК Австрии устанавливает, что преступнику может быть смягчено наказание, если он находился в состоянии опьянения, не исключающем вменяемости, и если обусловленное этим состоянием снижение порога вменяемости не требует упрека, касающегося употребления опьяняющих средств[15].
По нашему мнению, применение положительного опыта зарубежных стран и поучительных выводов российских юристов позволяет заключить, что состояние опьянения способно влиять на наказание и, соответственно, на меру ответственности преступника перед обществом. Для того, чтобы определить степень этого влияния, необходимо, как справедливо полагает С.В. Векленко, выделить несколько наиболее типичных ситуаций употребления различного рода одурманиваюших веществ:
Мы в данном случае разделяем мнение С.В. Векленко в том, что учет перечисленных ситуаций, внутреннее субъективное содержание которых имеет существенное сходство с законодательными конструкциями форм вины, при определении меры ответственности субъекта преступления, действовавшего в состоянии опьянения, позволит реально снизить угрозу невиновного вменения и действовать правоприменителям в строгом соответствии с принципом вины.
Анализ зарубежного уголовного законодательства в части использования отягчающих и смягчающих обстоятельств – признаков состава преступления, позволил сформулировать следующие выводы:
1). Проблема дифференциации ответственности не является исключительно российским направлением уголовно-правовой политики[21]. Данное явление находит отражение в уголовном законодательстве всех развитых европейских стран, США, стран Балтии, СНГ и других республик постсоветского пространства. Полученные в ходе исследования выводы позволяют дополнительно классифицировать дифференциацию ответственности в зависимости от стадии уголовно-правового отношения, от того, служит ли предметом дифференциации единичное преступление или их множественность, от стадии посягательства;
2). По месту, занимаемому отягчающими и смягчающими обстоятельствами-признаками преступления в системе института назначения наказания, уголовное законодательство зарубежных стран можно классифицировать на несколько самостоятельных групп. Так, в первую группу включены государства, в кодексах которых анализируемые обстоятельства закреплены в положениях Общей части уголовного права (Италия, Испания, Австрия, Франция, Узбекистан, Таджикистан, Украина, Белоруссия и т.д.). Во вторую группу входят страны, в кодексах которых перечень обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, полностью отсутствует ( Япония, Китай, Бельгия, ФРГ, Австралия, Голландия). В третьей группе отягчающие и смягчающие обстоятельства – признаки преступления рассматриваются применительно к отдельным видам наказания (Польша, США, Швейцария);
3). Зарубежным законодателем при конструировании отягчающих и смягчающих обстоятельств-признаков сравнительно часто используются оценочные дефиниции, использование которых при назначении наказания представляется сложным ввиду слишком широких возможностей для толкования, например, «особо бессовестно»;
4). В уголовном законодательстве ближнего зарубежья наблюдается выраженная тенденция к унификации законодательной формы квалифицирующих признаков, когда используются идентичные, устойчивые сочетания (например, «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение»[22].
5). Отечественная система уголовно-правовых норм, регламентирующих дифференциацию ответственности, в том числе и с помощью квалифицирующих и привилегирующих признаков хотя и не безупречна, но в целом соответствует научным представлениям об анализируемом институте. В частности, специальные основания освобождения от ответственности в странах континентальной Европы помещаются в отдельные части (пункты) статей Особенной части, что в технико-юридическом плане не совсем логично. В частях (пунктах) статей Особенной части УК описание должны находить составы преступлений (основные, квалифицированные, особо квалифицированные). Лучшим местом данных норм являются примечания к статьям Особенной части (как это и имеет место в УК РФ) либо же в Общей части, а также в начале главы или группы норм.
6). В УК РФ, учитывая опыт отечественного законодательства и опыт зарубежных стран необходимо определиться с таким квалифицирующим признаком, как «совершение преступления, вызванного опьянением». В связи с чем ст. 23 УК изложить в следующем виде:
Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения
Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления.
Внести в примечание к ст. 264 п.2, изложив его в следующем виде: «Суд вправе, в зависимости от обстоятельств совершения преступления, не учитывать состояние опьянения в качестве квалифицирующего признака».
[1] См.: Алауханов Е.О. Проблемы соотношения национального уголовного права с международным уголовным правом // Научные основы уголовного права и процесса глобализации: материалы V Российского конгресса уголовного права (27-28 мая 2010 года). Москва: Проспект, 2010. С.9.
[2] См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В.. Учебное пособие «Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии». М.: Изд. «Зерцало», 1998. – С.24.
[3] См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1997. С. 15.
[4] См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В.. Учебное пособие «Уголовное право зарубежных стран. Указ. соч. С. 27.
[5] См.: Соловьев О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: Дис….канд. юрид. наук. Ярославль, 2002. С.24.
[6] См. Безина А.К. Судебная практика по трудовым делам: Учебное пособие для магистров права. Казань, 2002. С.24.
[7] См.: Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М. Изд. Бек, 2002. С. 12.
[8] См.: Ведерникова О.Н. Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика // Государство и право. 2004. №1. С.69.
[9] См.: Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть:Монография / Под общ. и науч. ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ С.П. Щербы. – М.: изд. «Юрлитинформ», 2010. С. 11.
[10] См. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. Указ. соч. С. 149.
[20] См.: Векленко С.В. «О влиянии состояния опьянения на вину и ответственность».
[22] Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 г. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. С. 137.
Дифференциация уголовной ответственности
Содержание
Позитивная и негативная уголовная ответственность
Негативная (или ретроспективная) уголовная ответственность связана с совершением лицом преступления (нарушением уголовного закона) и заключается в применяемых государством репрессивных мерах.
Теории уголовной ответственности
Вопрос о том, что представляет собой уголовная ответственность, является одним из наиболее спорных в уголовно-правовой теории. Были предложены следующие концепции уголовной ответственности:
Называются также следующие обязательные признаки уголовной ответственности [19] :
Уголовное правоотношение
Так, момент их возникновения может связываться со следующими юридическими фактами [24] :
Субъектами уголовного правоотношения называются [26] :
Эти стороны наделены следующими правами и обязанностями [28] :
Функции уголовной ответственности
Реализация уголовной ответственности
Прежде чем найти материальное выражение в конкретных мерах, применённых к лицу, совершившему преступление, уголовная ответственность должна пройти несколько этапов своего существования.
Формы реализации уголовной ответственности
Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности
Основание уголовной ответственности
(1) Реальным основанием уголовной ответственности являются совершённые вредные деяния, а юридическим основанием уголовной ответственности служат признаки состава преступления, предусмотренные уголовным законом.
§ 14.3. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности
Как известно, являющиеся основаниями уголовной ответ- ственности преступления существенно различаются между собой по характеру и степени общественной опасности. Есте- ственно, что и сама уголовная ответственность как воздаяние за содеянное должна содержать в себе существенно различаю- щиеся по характеру и степени строгости меры воздействия на преступника. В противном случае просто невозможно будет обеспечить реализацию принципа справедливости, который предполагает соразмерность тяжести наказания и тяжести пре- ступления. Для того чтобы суды имели возможность адекватно применять меру наказания за содеянное, в уголовном кодексе закрепляются и последовательно проводятся дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности.
Дифференциация ответственности является одним из обще- правовых принципов регламентации ответственности и предпо- лагает её разделение на отраслевые и над отраслевые виды. Уго- ловная ответственность относится к числу надотраслевых видов ответственности. Дифференциация уголовной ответственности, таким образом, является продолжением и реальным воплоще- нием в уголовном праве общеправового подхода к регламента- ции юридической ответственности.
Дифференциация уголовной ответственности — это осу- ществляемое законодателем посредством закрепления в уго- ловном законе разделение уголовной ответственности на раз- личающиеся по степени строгости меры уголовно-правового воздействия в зависимости от тяжести преступлений и сте- пени общественной опасности лиц, их совершивших.
Содержанием дифференциации уголовной ответствен- ности является деление всего арсенала средств уголовно- правового воздействия на отдельные составляющие, которые различаются между собой по степени тяжести лишений и ограничений, применяемых к лицам, виновным в совершении
преступления. Как известно, наиболее тяжёлой мерой воздей- ствия является смертная казнь, а наименее строгой — осво- бождение от уголовной ответственности и наказания. Меры уголовно-правового воздействия посредством дифференциа- ции конкретизируются и закрепляются непосредственно в Уголовном кодексе, составляя в совокупности единую беспро- бельную систему и заполняя всё «пространство» уголовной от- ветственности.
В зависимости от уровня общности решаемых вопросов раз- личается и содержание дифференциации ответственности.
Базовая дифференциация уголовной ответственности про- изведена в ст. 46 УК, которая определяет формы реализации уголовной ответственности. Согласно этой статье уголовная от- ветственность реализуется в осуждении: 1) с применением на- значенного наказания; 2) с отсрочкой исполнения назначенного наказания; 3) с условным неприменением назначенного наказа- ния; 4) без назначения наказания; 5) с применением в отноше- нии несовершеннолетних принудительных мер воспитательного характера.
В качестве одного из средств дифференциации уголовной от- ветственности в юридической литературе выделяют освобожде- ние от уголовной ответственности, поскольку такое освобожде- ние является одной из форм реагирования на преступное пове- дение субъекта.
Кроме изложенной базовой или наиболее общей дифферен- циации на формы реализации, существует ещё и дифференциа- ция уголовной ответственности внутри этих форм. При этом особенности каждой из форм реализации уголовной ответствен- ности обусловливают и различия в их последующей дифферен- циации.
Наиболее дифференцированной формой реализации уго- ловной ответственности является осуждение с применением назначенного наказания. Система наказаний в соответствии со ст. 48 УК включает в себя 11 видов основных наказаний и два вида дополнительных. Отдельные наказания в силу своей неделимости не подвержены последующей дифференциации. Примером недифференцируемых наказаний являются пожиз- ненное заключение и смертная казнь. Для ряда размерных наказаний закон устанавливает верхние и нижние границы, в пределах которых суд вправе определять конкретную меру
наказания. Так, размер штрафа определяется с учётом разме- ра базовой величины, установленного на день постановления приговора, в зависимости от характера и степени обществен- ной опасности совершённого преступления и материального положения осуждённого и устанавливается в пределах от 30 до 1000 базовых величин. Исправительные работы устанавлива- ются на срок от 6 месяцев до 2 лет, а из заработка осуждённого к исправительным работам производится удержание в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пре- делах от 10 до 25 процентов.
Достаточно подробно дифференцируется такое наказание, как лишение свободы. Законодатель предусматривает различ- ные по длительности сроки данного наказания в зависимости от ряда обстоятельств. Так, лишение свободы устанавливается на срок от 6 месяцев до 12 лет, за особо тяжкие преступления — на срок более 12 лет, но не свыше 15 лет, за особо тяжкие пре- ступления, сопряжённые с умышленным посягательством на жизнь человека, — на срок не свыше 25 лет, а за преступления, совершённые по неосторожности, срок лишения свободы не мо- жет превышать 7 лет. В зависимости от формы вины, категории преступления, пола, возраста осуждённых и некоторых иных обстоятельств для отбывания наказания законом предусмотре- ны различные виды исправительных учреждений: исправитель- ные колонии в условиях поселения, исправительные колонии в условиях общего, усиленного, строгого или особого режимов и тюрьмы.
Такие формы реализации уголовной ответственности, как осуждение с отсрочкой исполнения назначенного наказания и с условным неприменением назначенного наказания, не под- вержены дальнейшей дифференциации на виды. Законодатель определяет пределы их применения посредством ограничения круга преступлений и лиц, их совершивших, а также установ- ления длительности испытательных сроков и перечня мер ис- пытания.
Осуждение без назначения наказания как одна из форм реализации уголовной ответственности также не дифференци- руется, в отличие от осуждения с применением в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспитательного характера. Меры воспитательного характера в соответствии со ст. 117 различны по своей строгости: от предостережения
до помещения несовершеннолетнего на срок до 2 лет, но не до- лее чем до достижения им восемнадцатилетнего возраста, в спе- циальное учебно-воспитательное или лечебно-воспитательное учреждение.
Дифференцированным является и постпенальное воздей- ствие на осуждённого: закон предусматривает две различаю- щиеся по степени строгости меры уголовно-правового воздей- ствия на лиц, отбывших наказание, — профилактическое на- блюдение и превентивный надзор.
Следует особо обратить внимание на то обстоятельство, что дифференциация уголовной ответственности не ограничивает- ся выделением форм реализации уголовной ответственности. Существенным своеобразием содержания отличается дифферен- циация уголовной ответственности в нормах Особенной час- ти Уголовного кодекса.
Обеспечивая уголовно-правовую охрану той или иной обла- сти личной или общественной жизни, законодатель первона- чально определяет наиболее опасные угрозы её нормальному существованию — деяния, обладающие степенью общественной опасности, свойственной преступлению. При этом выделяются конкретные проявления этих угроз — отдельные виды престу- плений с описанием в диспозициях статей признаков составов этих преступлений. Например, область общественных отноше- ний собственности охраняется от такого поведения, как хище- ния (ст. 205-212 УК), неправомерное завладение транспорт- ным средством (ст. 214 УК), присвоение найденного имущества (ст. 215 УК), причинение имущественного ущерба без призна- ков хищения (ст. 216 УК), незаконное отчуждение вверенного имущества (ст. 217 УК) и т. д.
Далее законодатель дифференцирует уголовную ответствен- ность, определяя соотносительную степень тяжести однородных преступлений. Так, кража признана законодателем менее опас- ной формой хищения, чем грабёж, разбой — более опасным, чем кража и грабёж, причинение имущественного ущерба признано менее опасным, чем хищения и т. д.
После определения конкретного вида преступления законо- датель продолжает дифференциацию уголовной ответственно- сти с учётом различной типовой степени общественной опасно- сти различных проявлений преступлений данного вида. Основой такой дифференциации являются отягчающие и смягчающие
ответственность обстоятельства, которые при включении их в число признаков состава преступления именуются соответствен- но квалифицирующими и привилегирующими обстоятельства- ми или признаками. Таким образом формируются квалифици- рованные и привилегированные составы преступлений одного вида. Законодательным отражением такой дифференциации уголовной ответственности являются либо самостоятельные статьи, либо части статей. Так, различная степень опасности убийств отражена посредством выделения квалифицированного состава в рамках ст. 139 УК и отдельных статей с привилегиро- ванными составами этого преступления (ст. 140-143 УК).
Закреплённые в уголовном законе формы реализации уго- ловной ответственности и наказания отражают наиболее харак- терные или типичные градации преступлений по степени их об- щественной опасности. Однако жизненные реалии значительно богаче формально закреплённых положений, в связи с чем сле- дование правовым предписаниям в ряде случаев не соответство- вало бы принципу справедливости уголовной ответственности. По этой причине законодатель в нормах Общей части Уголов- ного кодекса предусмотрел для суда возможность корректиро- вать общие положения с учётом конкретных обстоятельств со- вершения преступления и личности виновного. Однако такая корректировка может быть исключительно однонаправленной: допустимо только смягчение ответственности. Так, ст. 70 УК предусматривает, что суд с учётом личности виновного при на- личии исключительных обстоятельств, связанных с целями, мо- тивами, ролью лица и его поведением во время или после совер- шения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей ста- тьёй Особенной части Уголовного кодекса, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьёй, либо не применить дополнительное наказание, предусмотренное в каче- стве обязательного.
Основанием или основным критерием (мерилом) диф- ференциации уголовной ответственности является типовая степень тяжести преступлений, которая определяется характе- ром и степенью общественной опасности как самих преступле- ний, так и лиц, их совершающих. Подробнее об общественной опасности преступления см. гл. 3 настоящего издания.
При установлении тех или иных форм реагирования на пре- ступное поведение законодатель соответствующим образом учи- тывает всю совокупность обстоятельств, которые оказывают влияние на характеристику тяжести преступления и опасность личности преступника. Можно сказать, что дифференциа- ция учитывает и пронизывает практически все институты Об- щей части уголовного права (категории преступлений, возраст субъекта, формы и виды вины, соучастие, стадии совершения преступления, множественность преступлений и т. д.). Так, ка- тегории преступлений определяют допустимость применения тех или иных форм реализации уголовной ответственности, на- пример, осуждение без назначения наказания возможно толь- ко в отношении лица, совершившего впервые преступление, не являющееся тяжким или особо тяжким. Дифференциация ответственности в зависимости от возрастных признаков субъ- екта столь существенна, что законодатель выделил в Общей ча- сти Уголовного кодекса специальный раздел, в котором нормы двух глав регламентируют особенности уголовной ответствен- ности лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет. Нормами о соучастии предусмотрена более строгая ответствен- ность организатора (руководителя) организованной группы, срок наказания которому не может быть менее трёх четвертей срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного со- ответствующей статьёй Особенной части УК. Лицам, совершив- шим несколько преступлений, при соответствующих условиях может быть назначено более строгое наказание, чем предусмо- трено в санкции статьи, и т. д.
Субъектом дифференциации уголовной ответственно- сти является законодатель, который непосредственно в Уго- ловном кодексе закрепляет различные формы уголовной ответ- ственности, подлежащие применению к лицам, признанным виновными в совершении преступлений. Ни один иной субъект правотворчества или правоприменения не может определять и реализовывать дифференциацию уголовной ответственности.
Целью дифференциации уголовной ответственности яв- ляется законодательное закрепление и обеспечение реализации принципа справедливости уголовной ответственности, который изложен в ч. 6 ст. 3 УК: «Наказание и иные меры уголовной от- ветственности должны быть справедливыми, то есть устанавли- ваться и назначаться с учётом характера и степени общественной
опасности преступления, обстоятельств его совершения и лич- ности виновного. Никто не может нести уголовную ответствен- ность дважды за одно и то же преступление».
Назначение дифференциации уголовной ответственно- сти — определить справедливые правовые границы реагиро- вания правоохранительных органов на поведение лиц, совер- шающих преступления. Тем самым дифференциация уголовной ответственности выполняет задачу определения пространства усмотрения суда при избрании меры ответственности и опреде- лении наказания за совершённое преступление.
От дифференциации уголовной ответственности следует от- личать её индивидуализацию.
Индивидуализация уголовной ответственности — это из- брание судом при вынесении обвинительного приговора кон- кретной формы реализации уголовной ответственности в за- висимости от обстоятельств конкретного преступления и характеристики лица, его совершившего.
Индивидуализация уголовной ответственности является первичным звеном в определении судом меры государственного реагирования на совершённое преступление. Определившись с избранием формы реализации уголовной ответственности, суд затем конкретизирует её в соответствии с нормами Общей части, в которых закреплены положения о соответствующей форме реализации уголовной ответственности. Если суд изберёт осуж- дение с применением назначенного наказания, то в дальнейшем он приступает к индивидуализации наказания, о которой более подробно речь пойдёт в главе о назначении наказания.
Отличие дифференциации уголовной ответственности от её индивидуализации в основных чертах сводится к следующему. Субъектом дифференциации уголовной ответственности явля- ется законодатель, индивидуализирует уголовную ответствен- ность суд. Дифференциация уголовной ответственности закре- пляется в уголовном законе, индивидуализация — в приговоре суда. Дифференциация обезличена, индивидуализация персо- нифицирована. Дифференциация — это установление в законе рамок индивидуализации, индивидуализация — это реализация дифференциации в процессе правоприменения.
При дифференциации уголовной ответственности особую значимость приобретает принцип системности построения уголовного закона, соблюдение которого позволяет создать
взаимосогласованную систему уголовно-правовых норм и ин- ститутов. При этом принцип системности должен соблюдаться на всех уровнях уголовно-правовой структуры: от первичной ячейки (статьи или части статьи) до глав, разделов и частей кодекса в целом. Возможно, недостаточное внимание учёных правоведов к проблемам дифференциации уголовной ответ- ственности и системности построения уголовного закона как единого акта могут объяснить (но никак не оправдать) право- вые коллизии, в избытке присущие действующему Уголовно- му кодексу. Знание приводимых ниже и им подобных недо- статков закона позволит, не нарушая принципа законности, обеспечить реализацию принципа справедливости.
Обратим внимание на соответствие строгости наказания тя- жести преступления, для чего сравним между собой преступле- ния различных видов.
При безусловном признании необходимости жёсткой борьбы с коррупцией возникает вопрос: почему получение взятки макси- мально наказывается строже, чем умышленное противоправное лишение жизни другого человека — убийство (ч. 1 ст. 139 УК),
Во избежание недостатков, присущих сравнению различных преступлений, проведём сравнение преступлений однотипных, для чего обратимся к криминализации насильственного при- нуждения.
При определении степени общественной опасности насиль- ственного принуждения вместе с целым рядом иных обстоя- тельств учитывается также и то, к какому поведению виновный принуждал потерпевшего. С точки зрения социальной значи- мости действий, к которым принуждается потерпевший, наи- большей опасностью обладает принуждение к преступному по- ведению. Далее по нисходящей располагаются принуждение к иному неправомерному поведению, принуждение к совершению социально нейтральных действий, принуждение к правомерно- му поведению. Наименьшая степень общественной опасности присуща принуждению к должному поведению, которое при определённых условиях может быть признано не только непре- ступным, но даже социально полезным и правомерным, если оно совершается при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (необходимая оборона, задержание преступника и т. д.).
Естественно, что и наказание за принуждение к определённо- му поведению при прочих равных условиях должно полностью соответствовать указанной градации степени общественной опас- ности. Это означает, что самым строгим должно быть наказание за принуждение к преступному поведению и наименьшим — за принуждение к должному поведению.
В соответствии со ст. 288 УК принуждение лица к участию в преступной деятельности, если принуждение соединено с на- силием, наказывается лишением свободы на срок от 2 до 7 лет. Сравним это наказание с наказанием за принуждение к должно- му поведению, одним из видов которого является принуждение к выполнению обязательств. Согласно ст. 384 УК принуждение к выполнению договорных обязательств, возмещению причи- нённого ущерба, уплате долга, штрафа, неустойки или пени, совершённое с применением насилия, наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет.
Как видим, наказание за наименее опасное принуждение оказалось значительно выше, чем наказание за наиболее опасное
Подобное же несоответствие выявляется и при анализе сле- дующих насильственных преступлений: угон, например, кораб- ля или самолёта наказывается ограничением свободы на срок от 3 до 5 лет или лишением свободы на срок от 3 до 7 лет, а угон ма- ломерного водного судна (лодки) или легкового автомобиля на- казывается только лишением свободы и на срок от 5 до 10 лет? А ведь в объективную сторону составов этих преступлений вхо- дит один и тот же признак — «применение насилия». Нельзя забывать и о том, что угон самолёта относится к преступлениям террористического характера.
Отсутствует в Уголовном кодексе системность при форму- лировании квалифицированных видов преступлений. Наибо- лее очевидным тому доказательством является существование статей, состоящих из одной части, двух, трёх и четырёх ча- стей, хотя любое преступление может быть определено с ис- пользованием квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков.
Коснёмся лишь некоторых проблем с применением такого Широко употребляемого в Уголовном кодексе квалифицирую- щего обстоятельства, как повторность преступлений:
очевидно, что если повторение преступления считается бо- лее опасным, то это правило относится ко всем преступлениям, однако усиление ответственности по признаку повторности при- менено только за каждое седьмое преступление, а по признаку повторности, сопряжённой с осуждением за ранее совершённое преступление, — только за каждое тридцатое;
увеличение количества совершённых преступлений озна- чает соответствующее увеличение степени общественной опас- ности содеянного и личности преступника, что должно вести к пропорциональному возрастанию наказания. Однако при от- сутствии квалифицирующей повторности совершение любого количества преступлений будет наказываться по части первой соответствующей статьи (при отсутствии иных квалифицирую- щих обстоятельств), а если в статье есть квалифицирующая пов- торность, то по содержащей её части статьи будут квалифициро- ваны и два, и двадцать, и сто преступлений;
>• повышенная ответственность за повторное совершение преступления в подавляющем большинстве случаев усиливает ответственность за повторное совершение преступления с основ- ным (простым) составом, неквалифицированного, однако если дважды совершено преступление с квалифицированным или особо квалифицированным составом, то квалификация не изме- няется и наказание не возрастает;
квалификация повторности-совокупности приводит к за- прещённому законом двойному усилению ответственности;
существенное значение для реализации принципа установ- ления справедливой ответственности имеет соразмерность или пропорциональность усиления наказаний за повторное соверше- ние преступления, однако в различных статьях ответственность за повторность преступлений усилена весьма различно: в одних статьях она повышена на 30 процентов, в других — на 300 и бо- лее процентов.
Нарушается принцип системности и при построении самих статей Особенной части Уголовного кодекса. Дифференциация уголовной ответственности в рамках одной статьи осуществле- на по возрастанию степени общественной опасности: квалифи- цированный состав определяет признаки преступления, более опасного по сравнению с указанным в основном составе, особо квалифицированный состав формулирует более опасное пре- ступление, чем указано в квалифицированном составе. Следо- вательно, в части второй должны содержаться более тяжкие признаки, чем в основном составе, а в части третьей — более тяжкие, чем в квалифицированном составе. Так должно быть, но в действительности в значительном числе статей в особо ква- лифицированный состав включаются признаки менее опасные, чем в квалифицированный состав преступления (см., например, похищение человека — ст. 182 УК).
Отсутствие согласованности между принципами назначения наказания по совокупности преступлений и правилами форму- лирования составных преступлений приводит к грубым нару- шениям правил квалификации преступлений, когда виновный привлекается к ответственности за составное преступление и дополнительно за отдельное преступление, которое входит в со- ставное. Это ведёт к прямому нарушению принципа справедли- вости уголовной ответственности, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступле- ние (ст. 3 УК).
Нельзя обойти вниманием и вопрос определения наказаний несовершеннолетним. Результатом дифференцированного под- хода к установлению мер уголовно-правового воздействия яви- лось выделение специальной главы об особенностях ответствен- ности несовершеннолетних, но даже это не избавило от систем- ных недочётов регламентацию ответственности этой категории
лиц. Прежде всего, особенности ответственности сосредоточены только в Общей части Уголовного кодекса, однако Особенная часть полностью рассчитана на применение ответственности ко взрослым лицам. Например, ст. 115 УК определяет максималь- ные сроки лишения свободы, которые за особо тяжкое престу- пление не должны превышать 10 лет. Однако в Уголовном кодек- се есть статьи, санкции которых предусматривают минимальное наказание свыше 10 лет, как, например, в ч. 3 ст. 181 УК (тор- говля людьми). И подобное положение существует в отношении максимальных пределов наказаний за преступления других ка- тегорий. Понижение максимума наказания логично предполага- ет и понижение минимального размера ответственности, однако в применении нижних пределов санкций несовершеннолетние находятся в том же положении, что и взрослые.
Как уже отмечалось, наказание и иные меры уголовной от- ветственности должны быть справедливыми, то есть устанавли- ваться и назначаться с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и лич- ности виновного. Установление мер ответственности осущест- вляется законодателем в Уголовном кодексе, и если законода- тель не выполняет надлежащим образом свою часть реализации принципа справедливости, то суд лишается самой возможности реализовать принцип справедливости уже при назначении на- казания.
Статья 3 УК определяет принципы уголовного закона и уго- ловной ответственности. Однако не сам по себе факт закрепле- ния в статье руководящих идей придаёт им практическую зна- чимость. Принципы обретают своё реальное бытие только тогда, когда они пронизывают собой все уголовно-правовые нормы и практику их применения. В противном случае принципы оста- ются хотя и красивой, но всё же безжизненной декларацией.