для какой формы уголовного процесса характерно равноправие сторон тест
Для какой формы уголовного процесса характерно равноправие сторон тест
Тесты по Уголовному процессу (УПП, УП) с ответами
Правильный вариант ответа отмечен знаком +
1. Адвокат в уголовном процессе участвует в качестве:
2. Источниками уголовно-процессуального права являются:
— Всеобщая декларация прав человека;
— Международный пакт о гражданских и политических правах.
3. Окончанием и специфическим признаком стадии уголовного процесса является:
+ вынесение уполномоченным лицом итогового процессуального решения;
— направление уголовного дела в следующую инстанцию;
4. Уголовный процесс является:
+ поэтапной, основанной на законе деятельностью органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по возбуждению, расследованию и рассмотрению уголовных дел;
— совокупностью стадий судебного производства по уголовным делам;
— процедурой возбуждения уголовных дел следователями и дознавателями и направления его в суд.
5. Источники уголовного процесса являются:
+ внешним закреплением уголовно-процессуальных норм;
— направлением действия уголовно-процессуальных норм;
— основными идеями, на которых базируется уголовный процесс.
6. Особенностью уголовного процесса является:
+ норма уголовного процесса касается не всех его субъектов, а только тех, к которым она относится;
— государство не обеспечивает исполнение уголовно-процессуальных норм силой своего принуждения;
— уголовно-процессуальные нормы устанавливаются самими субъектами уголовного процесса.
7. Специфическим принципом уголовного процесса является:
+ обеспечение права на защиту обвиняемому и подозреваемому;
8. Принципы уголовного процесса:
+ действуют на всех его стадиях;
— действуют избирательно на отдельных субъектов;
— носят рекомендательный характер для правоприменителей.
9. Мерой пресечения в уголовном процессе является:
+ подписка о невыезде и надлежащем поведении;
— обязательство о явке.
тест 10. Классификация доказательств в уголовном процессе по предмету доказывания:
+ прямые и косвенные;
— первоначальные и производные;
— вещественные доказательства и документы;
11. Участником уголовного процесса со стороны защиты является:
12. Преюдиция в уголовном процессе:
+ это уже установленные вступившим в силу приговором обстоятельства, которые по текущему делу признаются без дополнительной проверки;
— автоматически определяет виновность лиц, ранее не участвовавших в деле;
— применяется по усмотрению суда.
13. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном процессе:
+ не требует исследования доказательств;
— применяется по ходатайству обвиняемого в любом случае;
— не требует согласия потерпевшего.
14. Вещественные доказательства в уголовном процессе:
+ признаются таковыми соответствующим постановлением после их осмотра;
— всегда хранятся при уголовном деле;
— не могут храниться в материалах уголовного дела.
15. Предварительное слушание в уголовном процессе:
+ проводится, если имеются основания для выделения уголовного дела;
— не может быть назначено судьей по своей инициативе;
— заканчивается в виде решения судьи, выраженного в соответствующем акте.
16. Доказывание в уголовном процессе:
+ включает сбор, оценку и проверку доказательств;
— осуществляется только органами предварительного расследования;
— происходит исключительно на стадии рассмотрения дела судом.
17. Доказательством в уголовном процессе не является:
+ предмет, обнаруженный на месте происшествия, но не осмотренный в установленном законом порядке;
— протокол проверки показаний на месте, проведенной без участия понятых;
— показания свидетеля с указанием источника осведомленности.
18. Свойство доказательств в уголовном процессе, которое заключается в законности источника их происхождения, называется:
19. Недопустимые доказательства в уголовном процессе:
+ не ложатся в основу обвинения;
— обладают юридической силой ниже, чем полученные в соответствие с законом;
— могут использоваться как косвенные доказательства.
тест_20. Предмет доказывания в уголовном процессе:
+ включает обстоятельства и условия, которые способствовали совершению преступления;
— ограничен обстоятельствами, образующими состав преступления;
— не распространяется на обстоятельства, которые способны привести к освобождению от наказания.
21. Основными субъектами доказывания в уголовном процессе являются:
+ следователь, дознаватель, прокурор, судья;
— подозреваемый, обвиняемый, защитник;
— эксперт, специалист, свидетель.
22. Процессуальные сроки в уголовном процессе:
+ восстанавливаются, если были пропущены по уважительной причине;
— могут исчисляться только сутками и месяцами;
— продлеваются по усмотрению следователя или суда.
23. Право на реабилитацию в уголовном процессе:
+ возникает при вынесении оправдательного приговора;
— не включает восстановление пенсионных прав;
— не гарантируется на уровне федерального законодательства.
24. Показания свидетеля как источник доказательств в уголовном процессе:
+ не могут быть получены до возбуждения уголовного дела;
— фиксируются протоколом допроса свидетеля;
— могут содержать сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.
25. Мера процессуального принуждения в уголовном процессе, которая заключается в принудительном доставлении лица в органы предварительного расследования или в суд, называется:
— обязательством о явке;
26. Оценка доказательств в уголовном процессе:
+ подразумевает их анализ и установление значимости;
— производится любым субъектом доказывания;
— предшествует их проверке.
27. Гражданский истец в уголовном процессе:
+ выступает на стороне обвинения;
— не может быть юридическим лицом;
— вправе требовать лишь компенсации имущественного вреда.
28. Потерпевший в уголовном процессе:
+ признается таковым сразу после возбуждения уголовного дела;
— должен быть допрошен в течение 3-х суток после возбуждения уголовного дела;
— не может участвовать в прениях в суде.
29. Пределы доказывания в уголовном процессе – это:
+ те границы, за которыми осуществлять доказывание бессмысленно и нерационально;
— категория, определяющая полноту собранных доказательств;
— требования осуществления доказательственного процесса надлежащим субъектом.
тест-30. Субъектом уголовного процесса, содействующим расследованию, является:
31. Прокурор в уголовном процессе не вправе:
+ давать письменные указания следователю о направлении хода расследования;
— по мотивированному запросу знакомиться с уголовным делом до направления его для утверждения обвинительного заключения или акта;
— изымать уголовное дело у дознавателя для передачи в производство следователю.
32. Понятие доказательств в уголовном процессе:
+ Это любые сведения, которыми следователь, дознаватель, прокурор или судья определяет наличие и отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию или имеющих значение для уголовного дела;
— Это любые сведения, данные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим или свидетелем в ходе допроса по уголовному делу и зафиксированные протоколом;
— Это любые предметы и документы, которые несут на себе следы преступления или имеют значение для установления истины по делу.
33. Собирание доказательств в уголовном процессе не может осуществлять:
34. Свидетель в уголовном процессе:
+ вправе приносить жалобы на действия начальника органа дознания;
— всегда является очевидцем преступления;
— не может подвергаться приводу.
35. Защитник в уголовном процессе участвует в обязательном порядке, если:
— преступление связано с незаконным оборотом наркотиков;
— так решил в своем постановлении следователь, дознаватель или судья.
36. Обвиняемый в уголовном процессе на стадии рассмотрения дела в суде именуется:
37. Специалист в уголовном процессе может привлекаться для:
— правильного изъятия определенных предметов;
— формулировки вопросов для судебной экспертизы.
38. На какой срок может быть задержан подозреваемый в уголовном процессе в порядке ст. 91 УПК РФ?
39. Следственным действием в уголовном процессе не является:
+ отобрание подписки о невыезде и надлежащем поведении;
тест№ 40. Функция уголовного процесса, заключающаяся в полном либо частичном опровержении вины подследственного – это функция:
41. Судья в случае признания лица гражданским ответчиком в уголовном процессе выносит:
42. Куда подаются жалобы и представления в надзорном производстве в уголовном процессе?
+ В Верховный Суда РФ;
— В Конституционный Суд РФ;
— В Генпрокуратуру РФ.
43. В кассационном производстве в уголовном процессе производится:
+ пересмотр судебных решений, которые уже вступили в законную силу;
— обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу;
— пересмотр судебных решений, если открылись новые обстоятельства.
44. Нравственные начала в уголовном процессе выражены в:
+ принципе уважения чести и достоинства личности;
— принципе свободы оценки доказательств.
45. Гражданский иск в уголовном процессе:
+ является требованием возместить имущественный вред, который причинен преступлением;
— сопряжен с уплатой госпошлины гражданским истцом;
— в защиту прав несовершеннолетнего подается только его законным представителем.
46. В порядке апелляции в уголовном процессе пересматриваются:
+ решения суда первой инстанции, которые в законную силу еще не вступили;
— решения суда второй инстанции, вступившие в законную силу;
— законность и достаточность доказательственной базы по уголовному делу, собранная на этапе предварительного расследования.
47. Ходатайство в уголовном процессе должно быть рассмотрено в течение:
+ незамедлительно после его подачи, если невозможно – в течение 3 суток;
48. Тип уголовного процесса, характерный для раннефеодального государства:
49. Для какой формы уголовного процесса характерно равноправие сторон?
тест*50. Эксперт в уголовном процессе имеет право:
+ знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые имеют значение для результатов экспертизы;
— собирать материалы для экспертизы самостоятельно;
— уклоняться от посещения судебного заседания, если его вызывают.
51. Какие стороны в уголовном процессе являются основными?
+ Обвинения и защиты;
— Диспозиция и санкция.
52. Система принципов уголовного процесса обусловлена их:
+ взаимосвязью и взаимодействием;
— закреплением в законодательстве;
— обязательностью для всех субъектов.
53. Установление истины в уголовном процессе является:
54. Следователь в уголовном процессе имеет право:
+ по своему усмотрению организовывать предварительное следствие и направлять ход расследования;
— самостоятельно передавать уголовные дела по подследственности;
— не уведомлять прокурора о задержании подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.
55. Подсудность гражданского иска в уголовном процессе определяется в соответствие с:
+ подсудностью самого уголовного дела;
— требованиями норм ГК РФ;
— принципом разумных сроков расследования и территориальным удобством рассмотрения дела.
56. Назначение судебной экспертизы в уголовном процессе:
+ может производиться на стадии доследственной проверки;
— возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела;
— производится исключительно при уведомлении заинтересованных лиц.
57. Значение доказательств в уголовном процессе:
+ они призваны установить истину по уголовному делу и лечь в основу обвинения;
— они позволяют установить обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
— они являются главным показателем следственной работы.
58. Система уголовного процесса является:
+ упорядоченной совокупностью его стадий;
— комплексом уголовно-процессуальных норм;
— набором прав и обязанностей каждого из его субъектов.
59. Проведение особого порядка судебного разбирательства в уголовном процессе возможно по уголовным делам о преступлениях, максимальное наказание за которые составляет:
+ не более 10 лет лишения свободы;
— не более 12 лет лишения свободы;
— не более 7 лет лишения свободы.
тест) 60. Цель уголовного процесса состоит в:
— защите прав лиц, потерпевших от преступления;
— защите лица от незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности.
61. Кому для ознакомления не может быть передано заключение эксперта в уголовном процессе?
62. Суд в уголовном процессе полномочен:
+ прекратить уголовное дело;
— возбудить уголовное дело;
— избирать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на стадии предварительного расследования.
63. Состязательность в уголовном процессе предусматривает, что:
+ стороны перед судом равны;
— суд выступает на стороне обвинения;
— функцию и обвинения, и защиты может выполнять одно и то же лицо либо орган.
64. В течение какого времени после провозглашения вручаются копии приговора в уголовном процессе?
65. Судебной стадией уголовного процесса не является:
66. Протокол допроса в уголовном процессе подписывается допрашиваемым:
+ на каждой странице;
— на последней странице;
— только в местах показаний.
67. Прения в уголовном процессе включают:
+ речь защитника и государственного обвинителя;
— предоставление последнего слова подсудимому.
68. Какой метод не характерен для науки уголовного процесса?
69. Кто первым допрашивает подсудимого в уголовном процессе?
70_тест. Максимальный срок проведения одной стационарной судебно-психиатрической экспертиза в уголовном процессе составляет с учетом всех продлений:
71. Как соотносятся в уголовно-правовом значении понятия уголовного процесса и уголовного судопроизводства?
— Понятие уголовного процесса шире, чем уголовного судопроизводства;
— Понятие уголовного судопроизводства охватывает понятие уголовного процесса.
72. Что не является досудебной стадией уголовного процесса?
— Дознание в сокращенной форме.
73. Уголовное право и процесс:
+ являются самостоятельными отраслями российского права;
— оба относятся к материальному праву;
— являются двумя составляющими одной отрасли.
74. Представитель в уголовном процессе:
+ наделяется теми же правами, что и представляемое им лицо;
— может являться только адвокатом;
— исключает участие в процессе представляемого им лица.
75. Формой предварительного расследование в уголовном процессе не является:
+ проверка по сообщениям о преступлении;
76. Специфическим признаком уголовного процесса является:
+ его обусловленность совершенным преступлением;
— его осуществление специально уполномоченными органами и должностными лицами;
— его осуществление в строгой законодательной регламентации.
77. Сокращенная форма дознания в уголовном процессе осуществляет в срок до:
78. Жалоба в уголовном процессе рассматривается прокурором в течение:
+ презумпция знания уголовного закона;
— презумпция отсутствия общественной опасности лица, если сроки давности по совершенному им преступления истекли.
80*тест. Понятие принципов уголовного процесса:
+ Это основные идеи, на которых строится деятельность участников уголовного процесса на всех его стадиях;
— Это средства, с помощью которых уполномоченные органы и должностные лица выполняют свои уголовно-процессуальные обязанности;
— Это идеальный результат деятельности субъектов уголовного процесса, основанный на выполнении требований закона.
81. При каком формальном условии показания в уголовном процессе признаются доказательством?
+ При их фиксации в соответствующем протоколе;
— При их фиксации с помощью технических средств;
— При их получении исключительно следователем или дознавателем.
82. Обвинение в уголовном процессе предъявляется:
+ после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в течение 3 суток;
— в день вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
— без предварительного извещения обвиняемого.
83. Сколько раз в год лицо вправе принимать участие в качестве присяжного заседателя в уголовном процессе?
— Законом это не определено.
84. Судебное заседание в уголовном процессе назначается с предварительным извещением сторон о его дате и месте проведения не менее, чем за:
85. По общему правилу максимальный срок предварительного следствия в уголовном процессе составляет:
86. Гарантии уголовного процесса – это:
+ средства, которыми обеспечиваются права участников уголовного судопроизводства;
— условия, при которых уголовный процесс выполняет свои задачи;
— основные черты, которые отличают уголовный процесс от иных видов деятельности.
87. Предмет уголовно-процессуального права составляют:
+ уголовно-процессуальные отношения, возникающие между их субъектами;
— уголовные дела и материалы доследственной проверки сообщений о преступлениях;
— права и обязанности участников уголовного процесса.
88. Понятие уголовно-процессуального права как отрасли права:
+ Это определенная система норм, регулирующих общественные отношения между участниками уголовного процесса на различных его стадиях;
— Это совокупность взглядов и идей на уголовно-процессуальные отношения, их проблемы и правоприменительную деятельность в этой области;
— Это деятельность органов следствия, дознания, прокуратуры и суда по возбуждению, расследованию и рассмотрению уголовных дел.
89. Возбуждение дел частного обвинения не иначе как по заявлению потерпевшего – реализация метода уголовно-процессуального права:
тест» 90. Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права:
+ содержит основные принципы уголовного процесса;
— не может противоречить УПК РФ;
— перечисляет содержание правового статуса каждой из сторон уголовного процесса.
91. Основным источником уголовно-процессуального права является:
+ Уголовно-процессуальный кодекс РФ;
— Уголовный кодекс РФ;
— Уголовно-исполнительный кодекс РФ.
92. Институты уголовно-процессуального права – это совокупность норм, регулирующих:
+ однородные общественные отношения;
— общественные отношения, складывающиеся между конкретными субъектами уголовного процесса;
— весь комплекс общественных отношений, возникающих на конкретной стадии уголовного процесса.
93. К международным источникам уголовно-процессуального права не относится:
+ уголовно-процессуальное законодательство других стран;
— общепринятые принципы международного права;
— международные договоры и соглашения.
94. Санкции в уголовно-процессуальном праве, которые указывают на несколько видов мер, применяемых к участнику уголовного процесса, не исполняющему своих обязанностей, называется:
95. Основные понятия уголовно-процессуального права:
+ предварительное следствие, сообщение о преступлении, обвиняемый;
— адвокат, состязательность сторон, апелляционное производство;
— законность, права и свободы гражданина, прокуратура.
96. Объект уголовно-процессуального права как науки составляют:
Истина и состязательность в уголовном процессе
Что есть истина? Вопрос вопросов философской науки получил весьма специфическое преломление в доктрине уголовного процесса, прежде всего в контексте ее (истины) совместимости с принципом состязательности, охраны прав и свобод человека и гражданина, презумпцией невиновности и прочими завоеваниями либеральной реформы уголовного судопроизводства новейшего времени.
Масло в огонь научной полемики подлил Следственный комитет РФ, при непосредственном участии которого в недавнем прошлом был подготовлен и внесен в Государственную Думу РФ законопроект №440058-6, предлагавший, как следует из пояснительной записки, восстановить в российском уголовном процессе институт установления объективной истины по уголовному делу[1].
Мнения ожидаемо разделились на pro et contra: часть исследователей высказала убеждение в том, что истина – это высший закон правосудия, другие принялись «ругать» ее фетишем и наследницей советского прошлого. К сожалению, основная масса работ по рассматриваемой проблематике, на мой взгляд, продолжает носить сугубо умозрительный характер, что не позволяет неискушенному читателю уловить практическую составляющую возможного реформирования уголовного судопроизводства в предложенном ключе. Однако, как известно, все наши знания предназначены в конце концов для того, чтобы вернуться обратно в практику и активно влиять на ее развитие[2].
В этой связи, давайте попробуем взглянуть на дискуссию об истине в уголовном процессе с утилитарной точки зрения и ответить на вопрос: что в практическом плане представляет собой институт установления истины в уголовном процессе и возможно ли его вплетение в ткань состязательного уголовного судопроизводства?
I. Истина в уголовном процессе.
Прежде всего, следует определиться с углом зрения, отражающим авторское отношение к предложенной проблематике. Анализируя институт установления истины в уголовном судопроизводстве необходимо исходить из того, что содержание понятия «истина» в уголовном процессе и в гносеологии не совпадает, как не совпадают по содержанию и многие другие изначально философские категории, используемые в уголовном процессе, например «личность», «справедливость», «права человека» и т.д. Более того, попытки искусственной имплантации философских категорий в правовое поле, как это попытались сделать авторы указанного выше законопроекта, на мой взгляд, заранее обречены на провал, поскольку такие категории во всей своей абстрактной неопределённости просто не годятся для целей правового регулирования. Таким образом, говоря об установлении истины в уголовном судопроизводстве, мы вкладываем в него строго определенный юридический смысл, отличный от более широкого понимания истины в философской науке.
При таком подходе в самом общем виде под установлением материальной (объективной) истины в уголовном процессе следует понимать такой подход к доказыванию, при котором субъект доказывания осуществляет его:
Если же инициатива в доказывании принадлежит сторонам, а суд, оставаясь относительно пассивным, выступает лишь в качестве независимого арбитра в споре сторон, говорят о формальной (юридической) истине[3].
При этом надо иметь в виду, что в обоих случаях истина по своей сути остается юридической, поскольку процесс ее отыскания всегда связан определенными процессуальными (юридическими) правилами и процедурами. Это очень важное уточнение в том смысле, что я не склонен ставить знак равенства между установлением истины и раскрытием преступления «во что бы то ни стало». Правила допустимости доказательств остаются незыблемыми, и в этом смысле они, конечно, в определенной степени затрудняют установление материальной (объективной) истины в угоду истине юридической. Но это не предмет спора, а данность, которую необходимо учитывать каждому криминалисту-практику.
Здесь необходимо сделать еще одно важное дополнение. Было бы большим заблуждением считать, что пассивный суд не стремится к установлению истины. Однако в рамках так называемой чистой состязательности она рождается в споре сторон. При этом стороны самостоятельно собирают доказательства для предоставления их суду, однако, в отсутствие независимого[4] органа, обязанного действовать объективно, всесторонне и беспристрастно, вынуждены соблюдать определенные процедуры, связанные с взаимным раскрытием доказательств, что в значительной степени обеспечивает объективность предоставляемой суду информации.
На основании изложенного позволю себе подвести некоторые предварительные итоги:
а) понятие истины в философском смысле не тождественно понятию истины в уголовном процессе, поэтому любые философские споры на основе обусловленности одного понятия другим не имеют практической ценности;
б) истина в уголовном процессе, как ее не назови, суть истина юридическая, поскольку ни один существующий процессуальный порядок не предусматривает ее отыскание в отрыве от юридических процедур;
в) дискуссия об истине в уголовном судопроизводстве по своей сути сводится к выбору оптимальной модели уголовно-процессуального доказывания, что, впрочем, не мешает каждой из существующих моделей по-своему стремиться к отысканию истины[5].
II. Истина и состязательность.
В рамках правовой дискуссии довольно часто выдвигаются суждения о том, что институт установления истины в уголовном судопроизводстве вступает в непримиримое противоречие с его же принципом состязательности. Для того, чтобы понять так ли это, необходимо прежде всего разобраться с содержанием данного принципа. Такой разбор представляет определенную сложность, поскольку единого подхода к содержанию принципа состязательности на сегодняшний день в доктрине нет. В самом общем виде данный принцип в уголовном судопроизводстве можно свести к следующим тезисам:
а) жесткое разграничение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела, соединенное с запретом совмещения их в одном лице;
б) наделение сторон обвинения и защиты равными правами и возможностями в отстаивании своей позиции перед судом;
в) ограничение роли суда в процессе созданием необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Дискуссия противников и сторонников института установления материальной (объективной) истины развернулась вокруг последнего пункта и свелась, по сути, к противоположным ответам на вопрос: должен ли суд быть активным участником отыскания истины независимо от инициативы сторон или его роль сводится к пассивному арбитру в споре, опять таки независимо от активности сторон в процессе[6]. Активность суда в практическом плане означает его возможность самостоятельно допрашивать свидетелей, назначать производство экспертизы, а также иным образом собирать доказательства по собственной инициативе в целях полноты и объективности судебного разбирательства. По мнению противников института установления объективной истины такая активность суда на практике может обернуться восполнением неполноты предварительного расследования, а значит является реализацией функции обвинения, что для суда недопустимо. С точки зрения юриста-практика должен сказать, что такие опасения не лишены оснований, но об этом чуть ниже. В любом случае, можно констатировать, что активная роль суда, стремящегося к установлению истины, подвергается остракизму со стороны сторонников чистой состязательности с точки зрения чрезмерного вмешательства государства со всеми его властными институтами в ход уголовного судопроизводства. В этом смысле такое чрезмерное вмешательство не может не отражаться на интересах сторон (особенно, когда все участники, призванные объективно и беспристрастно исследовать в ходе предварительного расследования материалы уголовного дела, находятся на стороне обвинения), что на мой взгляд нельзя признать допустимым.
III. Истина и состязательность в российском уголовном процессе.
Действующий УПК РФ, в отличие от предшествующих ему процессуальных законов[7], никак не упоминает ни об истине, ни о средствах ее достижения. Вместо этого правоприменителю предлагается смесь континентальной и англо-саксонской моделей построения уголовного судопроизводства с отказом от установления материальной истины, состязательностью на стадии предварительного расследования и пассивным судом-арбитром. При ближайшем рассмотрении, однако, выясняется, что УПК РФ закрепляет по сути классическую смешанную модель уголовного судопроизводства, активно сдобренную нормами-декларациями в духе чистой состязательности. Такое положение вещей явилось результатом очень непростой и разнонаправленной работы составителей нового российского процессуального кодекса[8].
Для иллюстрации сказанного, приведу два положения, которые имеют отношение к рассматриваемой проблематике:
1. В главе 6 УПК РФ следователь поименован в качестве стороны обвинения. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 15 УПК РФ на него не могут быть возложены функции стороны защиты. Но в то же время он обязан в рамках расследования устанавливать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ст. 73 УПК РФ), а при их установлении вынести постановление о прекращении уголовного дела (гл. 29 УПК РФ), что, по идее, налагает на него обязанность в определенных случаях действовать в интересах защиты. Получается, что на стадии предварительного расследования реализация принципа состязательности в отношении следователя сводится к декларативному отнесению его к стороне обвинения, что, конечно, в определенной степени не может не дезорганизовывать его работу. Попытка же провести содержательный анализ процессуального статуса следователя приводит к убеждению, что на стадии предварительного расследования реализован как раз принцип установления материальной истины путем всестороннего, полного и объективного исследования материалов уголовного дела. Чем еще можно объяснить положения ч. 4 ст. 152 УПК РФ и ч. 2 ст. 154 УПК РФ, где всесторонность, объективность и полнота (как средства достижения материальной истины) упоминаются в качестве ценностных характеристик предварительного расследования?
2. Активность суда положениями УПК РФ действительно ограничена, что не позволяет говорить о том, что принцип установления материальной истины в настоящее время распространяется и на судебные стадии. В отличии от УПК РСФСР 1960 года российский суд не вправе по собственной инициативе возбудить уголовное дело, вернуть материал для производства дополнительного расследования, самостоятельно допрашивать свидетелей и иным образом восполнять неполноту предварительного расследования. Учитывая, помимо прочего, последствия отказа государственного обвинителя от обвинения, а также всевозможные сделки со следствием и правосудием, можно уверенно сказать, что в стадии уголовного судопроизводства материальная истина уступает место формальной в полном соответствии с принципом состязательности. Вместе с тем нельзя не отметить, что на практике правоприменитель зачастую сталкивается с явным непринятием судом своих ограниченных функций, что выражается, например, в активном допросе свидетелей и потерпевшего фактически вместо государственного обвинителя, а также содействии последнему в восстановлении допустимости доказательств, полученных с нарушением требований процессуального закона[9]. Происходит это во многом потому, что государственный обвинитель ведет себя в процессе пассивно, а суд, несмотря на декларативные нормы о состязательности, продолжает считать себя обязанным устанавливать истину, то есть самостоятельно сделать за прокурора его работу. Беседуя со многими судьями, критикующими пассивность прокурора в процессе, мне приходилось слышать, что суд-де орган борьбы с преступностью, а некомпетентность отдельного участника уголовного судопроизводства (в данном случае прокурора) не может являться препятствием для установления истины по делу. Хотя все понимают, что это не от хорошей жизни.
IV. Истина и состязательность. Возможность симбиоза.
Возможность сблизить позиции противников и сторонников института установления истины по уголовному делу видится мне в создании модели построения уголовного судопроизводства, учитывающей основные «болевые» точки каждой из сторон дискуссии. В этой связи хочу предложить несколько тезисов, в самом общем виде отражающих суть авторского видения такой модели.
1. Суд, осуществляя свою основную и единственную функцию в уголовном процессе (функцию разрешения уголовного дела) не может являться в полном смысле субъектом доказывания как его понимает УПК РФ (ст. 85). Поясню сказанное. В ходе судебного разбирательства суд может быть сколь угодно активным в своем желании правильно разрешить дело, но изначально он связан пределами судебного разбирательства, которые задает сторона обвинения. Выход за такие пределы для суда невозможен. Поэтому в ходе судебного разбирательства суд всего лишь осуществляет ревизию доказательственного потенциала сторон с тем, чтобы в итоге соотнести его с парадигмой обвинительного заключения на предмет истинности или ложности содержащихся в нем тезисов как относительно вины, так и в части предложенной обвинением правовой квалификации содеянного. При этом он не вправе собирать доказательства, тем более по собственной инициативе, поскольку обратное неминуемо уводит его от функциональных начал разрешения дела в сторону обвинения или защиты. При такой постановке вопроса судебное разбирательство выступает в качестве средства верификации знания стороны обвинения об обстоятельствах деяния путем состязательного исследования доказательств сторон, и в этом смысле, суд, безусловно, выступает в качестве одного из ключевых субъектов отыскания юридической истины по уголовному делу.
2. Осуществление стороной обвинения возложенной на нее законом функции (уголовное преследование) невозможно без полного, объективного и всестороннего расследования. В свою очередь необходимость всесторонности и объективности расследования вынуждает нас четко отделить функцию обвинения от самостоятельной функции в уголовном процессе – функции расследования уголовного дела, которая осуществляется специально уполномоченным и независимым должностным лицом – следователем. Независимость следователя от сторон в рамках осуществления расследования уголовного дела, с одной стороны, диктует необходимость в отказе от самостоятельного принятия им правоприменительных решений о начале расследования (возбуждение уголовного дела), его прекращении (прекращение уголовного преследования), а также о привлечении лица в качестве обвиняемого, что является безусловной прерогативой стороны обвинения. С другой стороны, следователь не должен завесить от позиции сторон (в частности, стороны обвинения) в отношении необходимости применения мер процессуального принуждения.
3. Объективность и всесторонность расследования уголовного дела должна достигаться в том числе через предоставление возможности стороне защиты (вне зависимости от ее (стороны) желания такой возможностью воспользоваться) активно участвовать в процессе сбора доказательств вообще и опровержения доказательств обвинения (например, путем предоставления стороне защиты возможности осуществить перекрестный допрос свидетелей обвинения) в частности.
4. Подобный подход, при котором расследование уголовного дела осуществляется независимым следователем при участии сторон, а результаты такого расследования становятся объектом оценки беспристрастного, но, в известной степени, пассивного[10] суда, на мой взгляд, способен, во-первых, придать элемент состязательности наряду с судебными и досудебным стадиям уголовного процесса, а во-вторых, обеспечить достижение юридической истины без совмещения функций сбора, проверки и оценки доказательств, с одной стороны, и уголовного преследования с другой, в руках стороны обвинения, объективность и беспристрастность которой подвергаются последнее время обоснованному сомнению.
Предложенные в настоящей работе тезисы так называемой «оптимальной» модели построения уголовного судопроизводства я планирую расширять в рамках отдельного исследования, чему, безусловно, будут способствовать критические замечания и содержательные дополнения читателя. Вместе с тем, оставаясь убежденным противником коренной переработки процессуального закона, считаю принципиально возможным на основе переосмысления и модернизации существующей модели уголовного процесса России создать условия, при который истина в уголовном судопроизводстве будет рождаться в муках состязательности на благо правосудия.
[2] Философия в вопросах и ответах: Учебное пособие для вузов / под ред. проф. Е.Е. Несмеянова. – М.: Гардарики, 2000. С. 278.
[3] Не сложно обнаружить, что концепция материальной истины характерна для романо-германской системы уголовно-процессуального права. В свою очередь англосаксонская система концепцию материальной истины отвергает, оставаясь в парадигме истины формальной.
[4] Независимого, в первую очередь, от интересов сторон.
[5] В этом смысле я полностью разделяю точку зрения Л.В. Головко, изложенную в журнале Библиотека криминалиста. Научный журнал. №4(5), 2012. С. 65 – 87.
[6] Видимо, правильнее будет сказать, в рамках такой активности.
[7] Имеются в виду Устав уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 годов.
[8] Подробнее см.: Мизулина Е.Б. Как создавался УПК // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.
[9] Например, по собственной инициативе вызывает и допрашивает следователя, проводившего предварительного расследование, об обстоятельствах производства спорных следственных действий. В итоге после такого допроса доказательство, полученное в результате следственного действия, признается допустимым полностью или в интересующей обвинение части.
[10] Пассивного в том смысле, что он пассивно относится к стремлению стороны обвинения навязать ему повторное расследование уголовного дела, чем снять с себя часть ответственности (если не всю) за судьбу публичного обвинения.