где есть прогрессивный налог
Опровержение популярных заблуждений относительно прогрессивной системы налогообложения
Я с целью получение информации об одобрении или неодобрении моих инициатив по введению в России прогрессивного налогообложения задал всем полуфиналистам конкурса «ЛидерыРоссииПолитика» через их личные кабинеты следующий вопрос:
Как вы относитесь к идее внедрить в России прогрессивное налогообложение (ставка налога возрастает по мере роста дохода)?
Всего задал вопрос: 543 чел. (всем участникам конкурса «ЛидерыРоссияПолитика» прошедшим в полуфинал).
Ответили: 268 чел. Или 49,4 процентов.
ЗА-184 чел. Или 68,7 % от всех ответивших;
Против – 49 чел. или 18,3%;
Не смогли однозначно высказаться – 35 чел. Или 13%.
В данном блоге хочу подробно на тех опасениях, которые высказали участники опроса по поводу введения прогрессивной системы налогообложения в РФ.
Попробую развеять данные заблуждения в данном блоге:
1) В случае введения прогрессивных налогов, налогоплательщики уйдут «в тень» и повысится доля теневой экономики (ранее уже была прогрессивная ставка, но именно с целью вывода доходов «из тени» в 2001г. ввели единую ставку 13%).
Во – первых, сразу надо оговориться, что прогрессивное налогообложение – это не только прогрессивные ставки НДФЛ. Считаю необходимым в корне перенастроить налоговую систему РФ и сделать большинство прямых налогов прогрессивными с одновременной отменой (или значительным снижением) части налогов.
2) Прогрессивные налоги труднее администрировать и, следовательно, возрастут издержки.
Во – вторых, необходимо перестроить систему налогового администрирования в стране: большая часть сил налоговых органов должна быть направлена исключительно на крупные активы и доходы (работа по принципу Парето 20/80). Не нужно тратить силы тысяч инспекторов на администрировании «копеечных налогов» с охватом всего населения, а достаточно сосредоточить максимум усилий на ограниченном количестве налогоплательщиков, где «есть деньги и риски занижения налогов». Соответственно, расходы на администрирование могут даже уменьшиться.
В – третьих, для большинства населения, имеющего один источник дохода, необходимость подачи налоговых деклараций, даже в случае введения прогрессивного налогообложения, не возникнет. Для остальных налогоплательщиков их составление не будет представлять больших трудностей. Более того, введение в практику налогообложения налоговых деклараций имеет и позитивные моменты. В первую очередь оно будет способствовать повышению налоговой культуры населения. Так, многие граждане начнут понимать сколько прямых налогов уплачиваются ими государству ежегодно и что у них есть моральное право что-то требовать за это у государства. Это будет дисциплинировать и ускорит формирование в нашей стране гражданского общества. В условиях же удержания налога налоговыми агентами, абсолютное большинство населения не задумывается над этим, часто даже не зная размера уплаченного налога.
3) Российская экономика еще не готова, в случае введения прогрессивного налогообложения поступления в бюджеты всех уровней снизятся.
Ошибочная позиция. Для успешного внедрения прогрессивного налогообложения в России нужен комплексный подход.
В-третьих, при нынешней системе у обеспеченных граждан остается больше дохода, а малообеспеченные граждане весь свой доход тратят на текущее потребление. Следовательно, снижение налоговой нагрузки на бедных и средний класс одновременно увеличит потребление товаров (услуг, работ), а следовательно поступления НДС в бюджет и налогов на прибыль (налог на прибыль, УСН).
4) Введение прогрессивного налогообложения снизит конкурентоспособность российской экономики и будет способствовать оттоку капитала и лучших специалистов за рубеж.
Прежде всего, давайте ответим на следующий вопрос: «Хотим ли мы рыночную экономику, как сырьевой придаток мирового рынка с высоким уровнем неравенства в обществе, или мы хотим построить действительно эффективное социальное государство, как закреплено в Конституции?»
Наша экономика, несмотря на пропорциональные налоги, и так сейчас не конкурентоспособна. Основная часть иностранных инвестиций, поступающих в РФ, – это либо спекулятивные инвестиции (от которых только вред экономики), либо инвестиции, сформированные в России, но структурированные через иностранные юрисдикции и направленные назад в РФ уже под видом «иностранных». Востребованные за рубежом специалисты и так уезжают из страны, а «элита» старается иметь «двойное гражданство» и отправляет детей на ПМЖ в западные страны (уточнение: в которых везде присутствует прогрессивное налогообложение с высокими предельными ставками).
Поэтому одновременно с ведением прогрессивного налогообложение, необходимо проведение реформ, направленных на повышение институциональной привлекательности Российской юрисдикции путем развития эффективной судебной и политической системы, а также преобразованию страны в социальное государство (де-факто). Также предлагаю введение налога на операции с иностранной валютой (налог Тобина), дальнейшее совершенствование инструментов и увеличение налоговой нагрузки на «вывоз капитала» из страны. Поскольку большая часть нашей экономики это рентоорентированные предприятия, то уйти из России и вывести производство «за рубеж» просто «невозможно». Более того, с учетом введённых в отношении России санкций, мы точно не рискуем потерять «потенциальные западные» прямые инвестиции.
5) Прогрессивная система налогообложения несправедлива: богатые даже при пропорциональной системе в абсолютных цифрах платят больше.
При применении пропорциональной шкалы с большей суммы дохода уплачивается большая сумма налога. На этом основании некоторыми юристами делается вывод, что данная шкала налогообложения более справедлива, чем прогрессивная, поскольку при применении последней сумма уплаченного налога еще более увеличится, что, по мнению сторонников пропорциональности, вряд ли можно назвать справедливым.
Первоочередно хотелось бы обратить внимание на следующее:
1) пропорциональные, а не прогрессивные ставки налогов, нарушают принципы, установленные еще Адамом Смитом — равномерное установление налогов между гражданами соразмерно их доходам. Дело в том, что с ростом доходов уменьшается необходимость затрат, а следовательно, возрастает доля дискреционного дохода, то есть дохода, который не обременен расходами. И не сложно заметить, что при пропорциональном налогообложении совокупного дохода менее состоятельный плательщик несет более тяжелое налоговое бремя чем более состоятельный, поскольку доля его свободного дохода меньше, а доля налога выплачиваемого за счет этого свободного налога выше. При нынешней системе у обеспеченных граждан остается больше дохода. А малообеспеченные граждане весь свой доход тратят на текущее потребление;
2) богатыми люди становятся исключительно в силу того, что они живут в обществе, а не одиночками на необитаемом острове. Богатство – производное общественной экономики. Поэтому каждый должен отдать обществу пропорционально тому, сколько получает от него. Все справедливо: богатые больше получают от капиталистической системы, поэтому должны больше отдавать;
3) справедливой может считаться только такая налоговая система, при которой после уплаты налогов достигается сокращение неравенства в экономическом положении плательщиков, пропорциональная ставка налогов эту задачу выполнить не в состоянии. Установление прогрессивной шкалы сократило бы разрыв между бедными и богатыми. А сохранение плоской шкалы будет усиливать и дальше разрыв между бедными и богатыми, что в свою очередь будет повышать социальную нестабильность в обществе;
4) наиболее обеспеченная часть населения в более значительной степени, чем остальные жители страны, заинтересована в сохранении социальной и политической стабильности в обществе, укреплении органов правопорядка, поддержке государством предпринимательской деятельности. Обеспеченный материально налогоплательщик, как правило, обладает большей собственностью, чем менее обеспеченный. Поэтому он в большей степени нуждается в защите частной собственности, обеспечении целостности и неприкосновенности имущества и поэтому должен вносить в пользу государства и большую долю своих доходов, что может быть достигнуто только при введении прогрессивного налогообложения;
5) посредством обложения прогрессивными индивидуальным подоходным и имущественными налогами обеспечивается более справедливое совокупное налогообложение населения. Так, за счет оставшихся после уплаты индивидуального подоходного налога и имущественных налогов средств каждый человек, и богатый, и бедный, для поддержания жизни должен приобретать необходимые потребительские товары и услуги, уплачивая косвенные налоги (НДС, акцизы), которые заложены в цену товара или услуги в виде надбавки к ней, и покупатель, формально не являясь налогоплательщиком, уплачивает их фактически. По данным налогам установлены пропорциональные ставки обложения. Для «богатых» граждан они фактически являются регрессивными, поскольку доля данных налогов в сумме доходов покупателя будет тем меньше, чем больше сумма его дохода. Благодаря этому происходит достаточно большое сглаживание прогрессий в индивидуальном подоходном налоге и имущественных налогах, поскольку сумма уплачиваемых косвенных налогов практически во всех развитых странах или равна, или превосходит сумму индивидуального подоходного налога и имущественных налогов.
6) Прогрессивное налогообложение уничтожит мотивацию к предпринимательству и стремление зарабатывать больше.
Во всех экономически развитых странах введена прогрессивная шкала: выше доход, больше имеешь богатства — выше налоги. И как мы видим в этих странах число предпринимателей больше, а предпринимательский дух там намного более развит, чем в тех странах, где действует пропорциональные налоговые ставки. Но согласен, что при установлении прогрессивной шкалы ставок в российской налоговой системе весьма важно продумать и экономически обосновать ставки налогов применительно к налоговоым базам. В противном случае все преимущества прогрессивной шкалы налогообложения могут превратиться в ее недостатки.
Предлагаю введения той прогрессивной шкалы налогообложения, чтобы снизились реальные доходы исключительно богатых граждан, направляемых в условиях пропорционального налогообложения не на потребление, а на сбережение и вывоз на счета в зарубежных банках. Таким образом, при условии введения продуманной шкалы налоговых ставок сокращения покупательной способности населения не произойдет, а наоборот увеличится. Следовательно увеличение совокупного спроса подстегнет и к росту «предложения» со стороны бизнеса, и созданию новых рабочих мест, и экономическому росту в стране в целом. Задача нынешнего этапа развития экономики состоит в том, чтобы повысить уровень налогообложения больших доходов и капиталов, исключив повышенное налогообложение заработной платы большей части населения, но установив достаточно высокую ставку налогов относительно других видов доходов, и в первую очередь доходов от капитала и от различного рода рент. Важно чтобы базой обложения был установлен именно совокупный годовой доход (включающий все виды доходов) и совокупная стоимость активов ( стоимость всех активов (за минусом долгов), которые принадлежат каждому конкретному собственнику (физическому либо юридическому лицу)).
Прогрессивный налог – что, как, зачем
В начале 2020 года Россия по-прежнему оставалась одной из стран с плоской шкалой налогообложения, несмотря на то, что большая часть развитых стран уже давно перешли к прогрессивной. Весь же переход к прогрессивной шкале с 1 января 2021 состоял в мизерном повышении верхней ставки с 13 до 15%. Этому способствуют многие стереотипы, сложившиеся вокруг прогрессивного налога. Давайте попробуем эти стереотипы разобрать.
Для социал-демократов всего мира прогрессивное налогообложение было и остаётся одним из ключевых положений экономической политики. Почему? Прежде всего, по той причине, что оно помогает достичь баланса социальной справедливости, не позволяет ресурсам концентрироваться в одних руках, не позволяет небольшой горстке богатых получать за свою деятельность многократно большую оплату, чем эту деятельность можно оценить с точки зрения справедливости. Также прогрессивное налогообложение является одним из способов изыскать средства для создания и развития социального государства. Поэтому социал-демократы и выступают за прогрессивный налог, а многие правые движения, которые выражают интересы элит – против.
Что такое прогрессивный налог?
Либертарианцы придумали аргумент, заключающийся в том, что при прогрессивной шкале люди с высоким доходом платят не столько же налогов, сколько и остальные, а больше, что несправедливо. Однако, во-первых, в абсолютных числах у людей с высоким доходом на руках после уплаты налогов остаётся, как правило, намного больше денег, чём остаётся у большей части граждан (к примеру, если работник платит 10% при зарплате в 80 000 рублей, а миллиардер 40% при доходе в 80 000 000 рублей, то у первого остаётся 72 000 рублей, а у второго 48 000 000 рублей). Во-вторых, люди с высоким доходом и при плоской шкале платят больше, но мало у кого в здравом рассудке хватает ума предложить, чтобы миллиардеры платили столько же налогов в абсолютных цифрах, сколько и обычные работники (грубо говоря, по 10 тысяч рублей и те, и другие). В-третьих, после вычета налогов у большинства граждан не хватает денег, чтобы закрыть часть важных потребностей вроде покупки жилья, а у людей со сверхдоходами даже во многих системах с прогрессивным налогом остаётся достаточно средств на приобретение излишних предметов роскоши и большого количества недвижимости. Социал-демократы, как мы неоднократно подчёркивали (например, в статье по теме равенства), не против разницы в доходах, однако выступают за разумную разницу.
За счёт перераспределения, создаваемого таким налогом, создаётся и укрепляется средний класс, который способен покупать товары, что стимулирует рост их производства и благосостояния страны в целом. Также прогрессивный налог сдерживает рост социального неравенства.
«1) Пропорциональные, а не прогрессивные ставки налогов, нарушают принципы, установленные ещё Адамом Смитом – равномерное установление налогов между гражданами соразмерно их доходам. Дело в том, что с ростом доходов уменьшается необходимость затрат, а, следовательно, возрастает доля дискреционного дохода, то есть дохода, который не обременён расходами. И несложно заметить, что при пропорциональном налогообложении совокупного дохода менее состоятельный плательщик несёт более тяжёлое налоговое бремя, чем более состоятельный, поскольку доля его свободного дохода меньше, а доля налога, выплачиваемого за счёт этого свободного налога, выше. При нынешней системе у обеспеченных граждан остаётся больше дохода. А малообеспеченные граждане весь свой доход тратят на текущее потребление;
Юрий Мирзоев, гендиректор юридической компании «Митра»
Где действует прогрессивная шкала
Где действует плоская шкала
Страны с плоской шкалой налога на 2010 год
«Мешает экономическому росту»
Есть точка зрения, которая заключается в том, что при прогрессивном налоге невозможен экономический рост. Она опровергается практикой. Возьмём для примера Швецию как одну из наиболее социал-демократических стран, где верхняя ставка налога являлась с ХХ века одной из самых высоких в мире. ВВП на душу населения рос в Швеции особенно бурно примерно с 1940-го года 15 :
Теперь давайте сравним этот график с ростом отношения налогов к ВВП Швеции 16 :
Он хорошо соотносится с графиком роста верхней ставки налога 17 :
Как видим, налоги росли особенно бурно в период с 1940 по середину 1980-х годов, и это нисколько не мешало экономическому росту в тот же период. ВВП в абсолютных цифрах также рос вместе с прогрессивным налогом:
Давайте также рассмотрим пример другой страны, где был введён прогрессивный налог (одним из первых в мире) – Соединённых Штатов Америки. Он был введён в 1913 году и значимую часть ХХ века верхняя его планка была на очень высоком уровне 18 :
Надо полагать, в эти периоды рост экономики США останавливался или падал? Смотрим график ВВП на душу населения, составленный институтом Беккера Фридмана при Чикагском университете 19 :
«Непопулярная мера»
«Это грабёж»
Кроме того, если мы переходим к таким понятиям, как «узаконенный грабёж», логичным ответом большинства будет признание заработка с использованием чужого труда как «узаконенного грабежа». Если использовать не словарные, а образные определения термина «грабёж», то налог можно признать грабежом, но тогда можно будет признавать грабежом и то, что бизнесмен не отдаёт достаточно прибыли работникам. Отказываясь от налога как от консенсуса, либертарианцы тем самым открывают дверь революционному марксизму, который позволит определённым группам людей в любом случае совершить перераспределение в соответствии с их пониманием справедливости, но не через налогообложение и консенсус, а через расправы и экспроприации.
Ещё один аргумент, который можно отнести сюда же – «предприниматель ничего не получает от прогрессивного налога». Это неверно – он получает лучшую инфраструктуру (за счёт расширенного бюджета), социальный мир, платежеспособных потребителей своей продукции (за счёт перераспределения). Крупный российский бизнесмен Михаил Ходорковский так описал преимущества социального мира:
Я навсегда запомнил свою поездку в Южную Африку. Наибольшее впечатление на меня произвели не разговоры с де Клерком и Манделой, а ужин дома у моих случайных знакомых (по-моему, голландцев) – хорошая, работящая семья, преуспевающие фермеры, в ЮАР прожили всю жизнь. Всё хорошо – только вот забор четыре с лишним метра и колючая проволока, и из дома детей без охраны не выпустишь, и знать надо, куда ходить можно, а куда нет, и ненавидят очень…
Заключая с обществом взаимовыгодную сделку, бизнес получает взамен дополнительные гарантии частной собственности. Поэтому предприниматель, хоть и теряет условную возможность купить себе не 20, а 5 квартир, получает тем не менее нечто большее – прогрессивное и процветающее общество, где он живёт. Иметь 20 квартир в нищем обществе – это все равно, что жить на помойке с золотыми часами Rolex и одежде от Versace. К счастью, подобные извращения не всем по душе.
«Прогрессивный налог не будут платить»
В России считается, что переход к плоской шкале налогообложения оказался эффективным и повысил собираемость налогов (что оспаривается, к примеру, кандидатом экономических наук Ольгой Аверьяновой 37 ). Этот тезис приводится в качестве одной из причин, почему прогрессивный налог вводить не следует – с точки зрения его противников, это приведёт к уклонению от налогов и к тому, что платить их не будут. Однако для любого человека, хоть сколько-нибудь знакомого с государственным управлением, очевидно, что просто издать указ недостаточно для того, чтобы он сразу же стал выполняться. Разумеется, если ввести прогрессивный налог там, где законы не исполняются, правовая система имеет низкий уровень эффективности, а налоговая и политическая система поражены коррупцией – он собираться будет с низкой эффективностью. Однако в тех странах, где эти вопросы решены, прогрессивный налог успешно платится и собирается.
Поэтому перед тем, как вводить прогрессивный налог, следует как минимум повысить уровень демократии, верховенства права и свободы прессы. Также будет очень полезно выстроить грамотные налоговые и силовые институты, а также создать политическую силу, которая будет отстаивать идею прогрессивного налога (этой силой, как правило, являются социал-демократы). Также люди должны понимать, за что они платят этот налог. Необходимо, чтобы они получали в обмен качественную инфраструктуру и социальные гарантии – в этом случае их готовность платить налог увеличится, как отмечает Андреас Берг:
То же самое пишут на официальном сайте Швеции:
Резюмируя
Прогрессивный налог – это справедливая мера, которая имеет поддержку в обществе и реализована в наиболее развитых мировых государствах. Он не мешает росту экономики. Вместе с тем он требует определённой подготовки государства к введению этой меры, без чего он будет неэффективным и несправедливым.
Источники
Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.
У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней
Прогрессивная шкала как профилактика накопительства
Высшая школа экономики (ВШЭ) предложила существенно поднять налоги на неинвестируемые личные доходы состоятельных граждан и неинвестируемые средства корпораций. Инициатива содержится в отзыве ВШЭ на проект федерального бюджета на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов.
Речь идет о ставке налога 20–24% для доходов физлиц свыше 12 млн и 24 млн руб. в год и о возвращении к ставке 24% или даже к 30% по налогу на прибыль (сейчас 20%) в сочетании с установлением эффективного инвестиционного вычета, отмечается в заключении ВШЭ. Достигнутый налоговыми органами уровень контроля и современная внешнеэкономическая ситуация «существенно ограничивают возможности бегства национального капитала» и вывода денег за рубеж, поэтому повышение налогов не приведет к массовой эмиграции налогоплательщиков, считают экономисты.
С 2021 года в России впервые за 20 лет будет введен прогрессивный элемент при налогообложении доходов физических лиц: по поручению президента НДФЛ вырастет с 13 до 15% для граждан с доходами выше 5 млн руб. в год (больше 416 тыс. руб. в месяц). Повышенным налогом будет облагаться часть доходов, превышающая 5 млн руб. При расчетах будут учитываться только периодические и активные доходы, например зарплата, дивиденды, доходы от продажи ценных бумаг, а разовые доходы, например от продажи личного имущества, из базы для повышенного налога будут исключены. За счет этой меры бюджет рассчитывает получить 60 млрд руб. дополнительных доходов в 2021 году, 64 млрд — в 2022 году и 68,5 млрд — в 2023 году. Средства будут направляться на лечение детей с редкими тяжелыми (орфанными) заболеваниями.
Минфин сообщил РБК, что другие варианты изменений по НДФЛ и налогу на прибыль сейчас не разрабатываются.
Тем не менее вероятность повышения НДФЛ в будущем есть, прокомментировал РБК партнер КПМГ Донат Подниек: «Это наглядно демонстрирует весь период действия плоской 13-процентной ставки — сразу после ее введения с 2001 года регулярно появлялись инициативы по возвращению к прогрессивной шкале, и 20 лет спустя эти инициативы концептуально реализовались. Как говорится, вода камень точит».
Запланированное повышение налогов хотя и затронет незначительную долю россиян, имеет большой потенциал расширения в будущем, отмечали ранее опрошенные РБК экономисты. После «тренировки» на небольшой группе граждан в дальнейшем возможно повышение НДФЛ и/или снижение планки доходов для применения повышенной ставки, допускали они.
Из стран с прогрессивной шкалой налогообложения самая высокая максимальная ставка подоходного налога установлена в Швеции — 61,85%. В Дании она составляет 55,8%, в Германии — 47,5%, в Китае, Великобритании, Испании, Франции и ЮАР — 45%, в США — 37%. Из стран ЕАЭС прогрессивную шкалу ввела Армения с максимальной ставкой 36%. В Белоруссии ставка НДФЛ равна 13%, в Казахстане и Киргизии — 10%.
Целесообразно ли повышать НДФЛ для состоятельных россиян
Поскольку ВШЭ предлагает облагать повышенным налогом только неинвестируемые доходы, такой подход «представляет собой своего рода штраф за накопление капитала», указывает Подниек. Подтолкнуть физлица вкладывать деньги может только повышение привлекательности таких инвестиций. «Стимулирование «кнутом» может сработать в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе эффективным не станет», — уверен партнер КПМГ.
«При цели увеличить налогообложение доходов богатейших лиц бессмысленно повышать НДФЛ: они получают основные доходы не в виде зарплат, а в виде дивидендов», — считает заведующая лабораторией развития налоговой системы Института прикладных экономических исследований РАНХиГС Наталья Корниенко. В связи с этим, по ее мнению, нужно вернуться к идее ужесточить правила налогового резидентства.
Сейчас платить налоги в России обязаны лица, находящиеся на ее территории 183 дня в год и более. Поэтому часть состоятельных бизнесменов покидают страну в сумме более чем на полгода, чтобы не платить здесь налоги. Минфин предлагал сократить лимит для признания налоговым резидентом до 90 дней и ввести критерий «центра жизненных интересов»: даже если гражданин находился в стране меньший срок, но у него остались недвижимость, бизнес и личные связи, он все равно будет обязан заплатить налоги в России. Позже Минфин отказался от этой идеи.
По мнению Подниека, более жесткие правила налогового резидентства логично вводить по мере роста привлекательности России для ведения бизнеса, совершенствования судебной системы, защиты предпринимателей от административного давления. В таком случае значительное улучшение условий ведения бизнеса должно компенсировать рост налогов. Сейчас Россия «проигрывает борьбу за налоговых резидентов многим странам, у которых шире арсенал средств для сбора налогов с доходов физлиц, получаемых за пределами страны резидентства», отмечает эксперт.
Уже состоявшееся повышение НДФЛ для граждан с доходами выше 5 млн руб. затронет средний класс, а не сверхбогатых, отмечала ранее РАНХиГС. При этом на фоне повышения НДФЛ для них государство вводит налоговую льготу для лиц со сверхвысокими доходами. С 2021 года владельцы зарубежных активов (в низконалоговых странах и офшорах) вместо налога 13% смогут платить фиксированный платеж 5 млн руб. в год без дополнительной отчетности за все контролируемые иностранные компании (КИК).
Инициатива направлена на то, чтобы создать в России выгодный налоговый режим для бизнесменов с зарубежными активами и вывести их доходы из тени. За 2019 год в бюджет пришло лишь 4,1 млрд руб. НДФЛ с доходов бенефициаров КИК и налога на прибыль КИК, следует из данных ФНС. Причем большую часть выплат обеспечил один российский миллиардер — Владимир Лисин (бенефициар НЛМК), писал РБК.
Подтолкнет ли инвестиции рост налога на прибыль
Помимо повышения подоходного налога для богатых ВШЭ выступает за повышение до 24% или даже до 30% ставки налога на прибыль на свободные неинвестированные средства корпораций. Компании в России накопили на корпоративных счетах и банковских депозитах более 31,8 трлн руб., следует из данных ЦБ на 1 октября 2020 года, что на 10%, или почти на 3 трлн руб., больше, чем год назад (28,9 трлн руб.). Сложно сказать, какую их часть можно отнести к неинвестируемым и по каким критериям.
В 1995–2001 годах базовая ставка налога на прибыль в России составляла 35%, а для банков, страховых компаний и ряда других организаций была еще выше. В 2002–2008 годах была введена единая ставка 24%, с 2009 года она снижена до 20%.
Счетная палата указывала в недавнем заключении на проект бюджета, что «значительные объемы средств, предоставленные государственным корпорациям и государственной компании [«Автодор»] в прошлые годы, используются не в полном объеме и размещаются на депозитах и счетах в кредитных организациях, по которым государственные корпорации (государственная компания) получают проценты». Общий объем временно свободных средств госкорпораций (их в России шесть) аудиторы оценили в 182 млрд руб. на 1 сентября 2020 года.
Все налоговые изменения нужно рассматривать в комплексе, отмечает замдиректора центра развития ВШЭ Валерий Миронов: «Это как система сообщающихся сосудов. С одной стороны, государство, изъяв часть неинвестируемых средств корпораций, может направить их на антикризисные меры. С другой стороны, прибыли, находясь на счетах в банках, являются, например, ресурсом для выдачи кредитов».
В общем случае повышать налоги, изымая деньги у производителей в пользу бюджета, когда сам бизнес должен искать пути выхода из кризиса, нецелесообразно, говорит Миронов. Но нынешняя ситуация — не обычная циклическая рецессия: кризис не связан со сменой технологического уклада или производственными шоками. На фоне пандемии нужно расширять вложения в здравоохранение и поддержку наиболее проигравших секторов: предприятия пострадали не в результате проигрыша в конкурентной борьбе, а из-за ограничений, введенных самим государством, и бизнесу нужно компенсировать затраты и потери, объясняет эксперт. В такой ситуации повышение налогов на неинвестируемые средства с эффективным инвестиционным вычетом может быть оправданной мерой, полагает Миронов. Это, по его мнению, могло бы активизировать инвестиционный процесс, подтолкнуть компании «не почивать на лаврах», а вкладываться и в основной бизнес, и в сопряженные отрасли.
Хотя в этом году прибыли корпораций не растут такими темпами, как в предыдущие годы (в первом полугодии упали в два раза), определенные средства заморожены на счетах крупных игроков, напоминает Миронов. «Если на Западе корпорации инвестировали в ценные бумаги и на этом фоне фондовые рынки росли, то в России ситуация иная из-за высоких рисков санкций; деньги «не работают» в полной мере. Предприятия продолжают осторожничать — накапливать ресурсы на черный день», — заключает Миронов.
Инвестиции в основной капитал в России упали на 7,6% (год к году, до 4,03 трлн руб.) во втором квартале 2020 года, на который пришелся пик первой волны пандемии, оценил Росстат. За первое полугодие инвестиции в основной капитал снизились на 4% по сравнению с первым полугодием 2019 года. Правительство в базовом варианте прогноза ожидает рост инвестиций на 3,9% в 2021 году после спада на 6,6% в текущем году.