государственная власть ее структура функции способы и формы осуществления
Государственная власть, ее свойства и формы осуществления
Вы будете перенаправлены на Автор24
Понятие и признаки государственной власти
Государственная власть — это форма политической власти, осуществляющей руководство обществом на всей территории государства от имени народа посредством специального аппарата принуждения.Власть государства в демократическом обществе формируется на принципе народовластия.
Источником власти не может являться воля бога или личные принципы правителя, таким источником непосредственно является суверенитет общества. В воле народа, которая выражена в государственных нормах и правилах, то есть конституции государства, выражена природа власти государства и формы ее реализации.
Признаки государственной власти:
Свойства государственной власти
Государственная власть обладает рядом свойств:
Государственная власть обладает прерогативой (исключительным правом) на формирование общеобязательных правил поведения – юридических норм.
Готовые работы на аналогичную тему
Автономию власти государства внутри страны определяют:
Реализация высшей власти государством в Государство осуществляет высшую власть на своей территории. Государственная власть самостоятельно определяет формат международных отношений, при этом другие государства не имеют права влиять на отношения внутри страны. Суверенитет государства независим от протяженности границ, численности населения и принятого политического режима.
Господство государственной власти означает:
Как признак, суверенитет государства квалифицирует это государство в качестве особого субъекта (компонента) политической общественной системы.
Являясь неотъемлемым, исключительным, полным свойством любого государства, суверенитет, по всем своим критериям позволяет отличить государство от других общественно-правовых союзов.
Формы осуществления государственной власти
Правотворческая деятельность — это разработка и издание законов, нормативно-правовых актов, с помощью которых практически невозможно реализовать иные функции государства.
Правоисполнительная деятельность помогает фактически реализовать законы и другие правовые акты, чтобы они не остались в форме благих пожеланий законодателя. Правоисполнительную деятельность по исполнению правовых норм в основном осуществляют органы управления, во главе которых стоит правительство государства. Их повседневная работа заключается в решении различных вопросов и проблем управленческого характера.
Правоохранительная деятельность заключается в осуществлении властной правоприменительной оперативной деятельности по охране закона, прав и свобод граждан и т.д. Правоохранительные органы обязаны: принимать меры по предупреждению нарушений правопорядка, разрешать юридические дела, привлекать субъектов общества к юридической ответственности и др.
Сегодня широко применяется договорная форма реализации государственных функций. Этому сопутствует развитие рыночной экономики. В современном мире государственные решения соответствующих органов стали более сочетаться с договорной формой, структурами гражданского общества.
К неправовым формам относят организационную и подготовительную деятельность в процессе реализации государственной функции. Подобная деятельность необходима и законна, хотя не связана с правом, значимыми действиями, которые влекут за собой юридические последствия.
Связанные одной целью (о единой системе публичной власти)
Предельно конкретно и акцентированно на эту тему глава государства высказался еще в конце декабря 2019 года в ходе встречи с руководством палат Федерального Собрания Российской Федерации:
«Я думаю, что основополагающие положения Конституции лучше не трогать, а Конституцию лучше не менять, но какие-то вещи, связанные с тем, что жизнь меняется и встают какие-то задачи, которые, мы полагаем, можно было бы как-то отрегулировать по-другому. В том числе Вы сейчас упомянули взаимоотношения между муниципальными органами власти, государственными органами власти, имея в виду, что у нас должна быть создана единая система публичной власти. Вот об этом тоже нужно подумать, конечно, не ущемляя интересов и прав муниципальных образований».
Как и во многих политико-правовых вопросах, взгляд на местное самоуправление как низовой уровень публичной власти долгое время оставался предметом дискуссии по линии de-jure/de-facto. Методичное «огосударствление» местного самоуправления эксперты отмечают на протяжении многих лет. Базовыми предпосылками этого стала сложившаяся система бюджетирования территорий, а также практика делегирования государственных полномочий органам местного самоуправления.
Некоторые юристы, поддерживая экспансию государства (в лице органов государственной власти) в решении общегосударственных проблем на уровне местного самоуправления, отмечают, что поспешный, неподготовленный перенос решений социальных вопросов на муниципальный уровень, фактический отказ государства от их реализации, экономическая несостоятельность местных властей привели к кризисному положению в большинстве муниципальных образований.
Как подчеркнул в своем Заключении от 16 марта 2020 года № 1-З Конституционный Суд Российской Федерации единство системы публичной власти, имплицитно следующей из конституционных положений, понимается как функциональное единство, что не исключает организационного взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления для наиболее эффективного решения общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения, в интересах населения муниципальных образований, не свидетельствует о вхождении органов местного самоуправления в систему органов государственной власти и не лишает их конституционно закрепленной самостоятельности. Категория «единая система публичной власти» производна от основополагающих понятий «государственность» и «государство», означающих политический союз (объединение) многонационального российского народа. Общая суверенная власть данного политического союза распространяется на всю территорию страны и функционирует как единое системное целое в конкретных организационных формах, определенных Конституцией. Иное влекло бы нарушение государственного единства Российской Федерации и означало бы неприменимость к местному самоуправлению базовых конституционно-правовых характеристик Российского государства, что является конституционно-правовым нонсенсом.
Изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации о единстве системы публичной власти ошибочно считать конъюнктурной, ибо она исчерпывающим образом раскрывается через ранее высказанные главной конституционной инстанцией выводы по смежным вопросам. Приведу некоторые из постулируемых Конституционным Судом умозаключений в подтверждение того, что местное самоуправление является неотъемлемой частью общей федеративной архитектуры российского государства (именно на федеративную природу государства и народовластие очевидно намекает КС РФ говоря о базовых конституционно-правовых характеристиках Российского государства):
А.Н. Кокотов также верно подметил, что в сознании граждан, как свидетельствуют социологические исследования, муниципальная власть воспринимается во многом как власть государственная.С этим действительно трудно спорить, учитывая еще советскую традицию трехуровневой системы государственного управления. При этом отсутствие сколь-нибудь осязаемого признака выделения муниципальной публичной власти из общей управленческой архитектуры в глазах рядового гражданина сопровождается определенным формализованным политесом со стороны органов государственной власти во взаимодействии с местными органами власти. Со всей очевидностью наблюдается фактическое сращивание и вертикализация публичной власти.
Примечательно и то, что практика территориальной организации местного самоуправления в российских регионах в последние годы существенным образом менялась. Последние 5-8 лет активизировался процесс переформатирования двухуровневой системы местного самоуправления (в основе которой лежал поселенческий принцип) под систему одноуровневую (более восприимчивую к всякого рода централизациям и унификациям). Иными словами, начались активные преобразования муниципальных районов в городские округа. «Застрельщиком» в этом вопросе выступила Московская область, вслед за которой создавать городские округа из муниципальных районов начали и другие регионы (Белгородская, Нижегородская, Тульская и Ленинградская области, Пермский и Ставропольский край, Республика Коми и др.). Новый тренд в организации местного самоуправления вызвал озабоченность федерального законодателя. И первоначально данная идея вызвала неприятие в Государственной Думе. Один из вариантов проекта федерального закона был отклонен с созвучной мотивировкой профильного комитета Государственной Думы и Правительства Российской Федерации – «представленный законопроект направлен на узаконение имеющей место порочной практики создания городских округов вместо муниципальных районов и создает очевидные предпосылки для ликвидации поселенческого уровня местного самоуправления в стране».
Следующим этапом к переформатированию территориальной организации муниципального управления стало введение нового вида муниципальных образований – муниципального округа, который призван создать одноуровневую систему местного самоуправления в «неурбанизированных» территориях (Федеральный закон от 1 мая 2019 г. № 87-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации«). Изменения были направлены «на упорядочение сложившейся неоднородной практики территориальной организации местного самоуправления, в первую очередь связанной с соотношением статуса муниципального образования и специфики административно-территориального устройства, а также на устранение семантического противоречия, возникающего вследствие объединения поселений с городским округом с последующей утратой муниципальным районом статуса муниципального образования».
Завершил этот процесс конституционный законодатель, исключив из Конституции поселенческий принцип территориальной организации местного самоуправления, к которому апеллировали критики повсеместных муниципальных реформ.Таким образом, теперь на территориях, где местное самоуправление организовано в одноуровневом формате единая система публичной власти действительно может быть оформлена в виде трехступенчатой управленческой системы. Там же, где сохраняется поселенческий принцип и сохраняются муниципальные районы организация публичной власти на местном уровне разветвляется.
В ходе обсуждения конституционных поправок с треском ломались копья вокруг статьи 12 Конституции Российской Федерации, которая корреспондирует статье 4 Европейской хартии местного самоуправления – в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
И в этом смысле также стоит обратиться к сложившейся системе неимперативных отношений муниципальной власти и власти государственной, которые очевидно упрочатся в рамках единой системы публичной власти. В первую очередь речь идет о практике участия органов государственной власти в формировании органов местного самоуправления, а также передачи отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления. Учитывая, что в развитие конституционных положений о единстве системы власти государственной (часть 3 статьи 5 Конституции РФ), и единстве системы исполнительной власти (часть 2 статьи 77 Конституции РФ) существует обширная практика согласования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации с федеральными органами власти кандидатур на должность руководителей отраслевых государственных органов субъектов Российской Федерации,[1] при внесении изменений в федеральное законодательство, направленных на установление правовых основ организации единой системы публичной власти вполне стоит ожидать углубления неимперативных форм взаимодействия, в том числе речь может идти о внедрении практики согласования с органами государственной власти субъектов Российской Федерации кандидатур для назначения должностных лиц местного самоуправления в отраслевые органы муниципальной власти.
К слову о законодательном развитии конституционной новеллы о единой системе публичной власти стоит выделить несколько обсуждаемых среди юристов идей.
Безусловно, на уровне федерального закона должны быть закреплены понятия «единая система публичной власти», «публичная власть», «орган публичной власти», принципы организации и деятельности единой системы публичной власти, ее структура и т.д. Думаю, что на этот счет есть всеобщий консенсус (в отличие от подхода к раскрытию данных аспектов в законодательстве).
Одна из ожидаемых новаций – закрепление в федеральном законе сфер совместной деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Отмечается, что «четкое разграничение полномочий в рамках конкретных предметов совместного ведения позволит исключить размытость и неопределенность их формулировок, что в настоящее время нередко является причиной превышения субъектами публичной власти собственной компетенции».[2]
В данном контексте в первую очередь следует обратить внимание на существующий разрозненный массив полномочий органов публичной власти разного уровня. К этой проблеме неоднократно обращались в российском парламенте, обсуждая на разных площадках целесообразность инвентаризации полномочий органов местного самоуправления, в том числе в целях обеспечения бюджетной сбалансированности. Теперь эта проблема во весь рост становится перед законодателем в рамках подготовки законодательства о единой системе публичной власти. Поэтому необходимо пересмотреть полномочия, механизм их делегирования между уровнями публичной власти в рамках проработки единой системы публичной власти (собственно эта идея вытекает из комплексного подхода к возможному развитию поправок к статье 132 Конституции Российской Федерации).
Стоит ожидать введения новых форм административного контроля за деятельностью органов местного самоуправления. Упомянутая Европейская хартия местного самоуправления допускает в частности контроль, осуществляемый вышестоящими органами власти, за целесообразностью задач, выполнение которых поручено органам местного самоуправления.
Для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории, возможно стоит расширить охват территории деятельности региональных органов государственной власти посредством создания их территориальных органов в муниципальных образованиях (межмуниципальных или муниципальных структурных подразделений), т.к. в настоящее время территориальные подразделения федеральных органов государственной власти в регионах или органы государственной власти субъектов Российской Федерации находятся, как правило, в административных центрах субъектов Российской Федерации. При том в силу разграничения полномочий между уровнями власти, обеспечить реализацию, например полномочий регионального уровня на отдельно взятой территории муниципального образования, даже профильные подразделения местных администраций не могут. В качестве альтернативы можно также рассмотреть институт муниципальных или межмуниципальных представителей профильных органов государственной власти.
Учитывая тенденцию к цифровизации в том числе в сфере государственного управления, представляется целесообразным подумать над разработкой государственной автоматизированной системы (условно назовем ее ГАС «Федерация»), которая позволяла бы оперативно обмениваться и представлять актуальную информацию между органами публичной власти всех уровней. По сути, речь идет о цифровой платформе (привет адептам legaltech) единой системы публичной власти, которая бы способствовала наиболее эффективному решению задач. Однако реализация этой идеи требует дополнительной технической и инфраструктурной проработки, и как следствие – существенных финансовых затрат, поэтому ее целесообразность подлежит дополнительному изучению.
Согласно пункту е5 статьи 83 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов публичной власти формирует Государственный Совет Российской Федерации (ссылка на подробный материал о Госсовете здесь). Поэтому именно на этот президентский орган по всей видимости ляжет основная задача по координации деятельности федеральных, региональных и муниципальных органов публичной власти.
Процесс формирования единой системы публичной власти, производной от созвучного конституционного принципа, находится только на первом этапе, хотя ее концепция в отечественном конституционном праве и в практике Конституционного Суда РФ существует уже не первый год. Однако теперь огромная ответственность возлагается на законодателя, которому предстоит, обобщив эти теоретические и практические постулаты, сформировать законодательную базу для эффективного и согласованного функционирования и взаимодействия федеральной, региональной и муниципальной публичной власти.
[1] ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 83 «Лесного кодекса Российской Федерации», ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», ст. 89 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 4 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
Государственная власть: понятие, структура, формы осуществления.
Власть – отношения господства и подчинения, способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность и поведение людей с помощью воли, авторитета, права, насилия.
Государственная власть – разновидность социальной власти, поэтому обладает всеми ее признаками. Как у любой социальной власти государственная власть имеет 2 стороны: субъект и объект, которые даже в демократическом обществе не совпадают.
Структура
В структуре государственной власти принято выделять следующие элементы:
3) содержание властной деятельности (властеотношение);
4) средства, способы, приемы осуществления государственной власти;
Субъектом государственной власти могут быть социальные и национальные общности, классы, народ, нации и т. д. Проф. А.Ф. Черданцев полагает, что субъектом государственной власти могут быть государство и его органы и должностные лица. Субъект представляет собой непосредственного носителя государственной власти, его активное, направляющее начало. Субъект предписывает те или иные варианты поведения или действий, подчиняя своей власти объект. Если нет такого подчинения, то нет и власти. В принципе подчинение так же естественно для человеческого общества, как и руководство.
Природа подчинения сложна и может основываться на разных мотивах: силе, привычке, интересе, убеждении, авторитете и др.
Сила власти чаще всего основывается на страхе перед угрозой санкций. Но этот мотив непрочен, поскольку имеет тенденцию к постепенному ослаблению. Привычка повиноваться отличается определенной стабильностью, но действует до тех пор, пока не придет в противоречие с жизнью, когда люди замечают, что государственная власть изжила себя и недостойна повиновения. Интерес наиболее стабилен. Личная заинтересованность побуждает к добровольному выполнению распоряжений государственной власти и делает излишним применение карательных санкций. Подчинение государственной власти по убеждению с соблюдением определенных ценностных ориентаций имеет место ради целей более высоких, чем индивидуальный интерес. Это могут быть патриотические, нравственные, религиозные, общенациональные цели. Авторитет государственной власти формируется на базе общей заинтересованности субъекта и объекта власти, на особых способностях и даже таланте тех, кто стоит у власти.
Объектом государственной власти обычно выступают индивиды, их объединения, социальные слои, классы, общности, общество в целом. В демократически устроенном обществе объект и субъект государственной власти чаще всего совпадают, в недемократическом – резко разграничены.
Содержание властеотношений – один из центральных структурных элементов государственной власти. Именно в рамках властеотношений субъект власти воплощает свои потенциальные возможности и способности в действительность: властвующий навязывает свою волю подвластным, направляет их действия, поведение в определенное русло, осуществляет руководство объектом власти. Властные отношения реализуются в целях осуществления определенных потребностей общества, решения возникающих перед ним задач.
Средства, методы, способы осуществления государственной власти зависят от интересов и волевой позиции сторон. Если интересы и воля властвующих и подвластных совпадают, что чаще всего возможно в демократическом обществе, то властеотношения реализуются беспрепятственно, без принуждения. Если же они расходятся, то используются различные методы – от достижения компромисса до принуждения.
Ресурсы государственной власти представляют собой совокупность условий и факторов, которые обеспечивают осуществление государственной власти. В литературе существует несколько классификаций ресурсов власти. Согласно одной из них ресурсы делятся на утилитарные, принудительные и нормативные.
Способы и формы осуществления(+читай стр 102-104 Морозовой 2010 года)
Государственная власть реализуется через государство и его органы.При этом только государственная власть имеет аппарат принуждения, который распространяет свои полномочия на всех без исключения людей, проживающих на территории данного государства;
Средства, методы, способы осуществления государственной власти зависят от интересов и волевой позиции сторон. Если интересы и воля властвующих и подвластных совпадают, что чаще всего возможно в демократическом обществе, то властеотношения реализуются беспрепятственно, без принуждения. Если же они расходятся, то используются различные методы – от достижения компромисса до принуждения.
Способы1осуществления
Арсенал методов реализации государственной власти достаточно разнообразен. В современных условиях значительно возросла роль методов морального и особенно материального стимулирования, используя которые, государственные органы воздействуют на интересы людей и тем самым подчиняют их своей властной воле.
К общим, традиционным методам осуществления государственной власти, несомненно, относятся убеждение и принуждение. Эти методы, по-разному сочетаясь, сопровождают государственную власть на всем ее историческом пути.
Убеждение — это метод активного воздействия на волю и сознание человека идейно-нравственными средствами для формирования у него взглядов и представлений, основанных на глубоком понимании сущности государственной власти, ее целей и функций. Механизм убеждения включает совокупность идеологических, социально-психологических средств и форм воздействия на индивидуальное или групповое сознание, результатом которого является усвоение и принятие индивидом, коллективом определенных социальных ценностей.
Превращение идей, взглядов в убеждения связано с деятельностью сознания и чувствами человека. Только пройдя через сложный механизм эмоций, через сознание, идеи, общественные интересы и требования власти приобретают личностное значение. Убеждения тем и отличаются от простого знания, что они неотделимы от личности, становятся ее узами, из которых она не может вырваться, не причинив вреда своему мировоззрению, духовно-нравственной ориентации.
Метод убеждения стимулирует инициативу и чувство ответственности людей за свои действия и поступки. Между убеждениями и поведением нет промежуточных звеньев. Знания, идеи, которые не воплощаются в поведение, нельзя считать подлинными убеждениями. От знания к убеждению, от убеждения к практическим действиям — так функционирует метод убеждения. С развитием цивилизации, ростом политической культуры роль и значение этого метода осуществления государственной власти закономерно возрастают.
Различаются правовые и неправовые формы реализации функций государства. В правовых формах отражаются связь государства и права, обязанность государства действовать при выполнении своих функций на основе права и в рамках закона. Кроме того, они показывают, как государственные органы и должностные лица работают, какие юридические действия они совершают. Обычно выделяют три правовые формы осуществления функций государства — правотворческую, правоисполнительскую и правоохранительную.
Правотворческая деятельность — это подготовка и издание нормативно-правовых актов, без которых реализация других функций государства практически невозможна. Например, как осуществлять социальную функцию без кодифицированного социального законодательства, социального права?
От правоисполнительской деятельности зависит тот факт, будут ли законы и другие нормативные акты реализованы или они останутся лишь благими пожеланиями законодателя. Основное бремя по исполнению правовых норм лежит на органах управления (исполнительно-распорядительных органах), возглавляемых правительством страны. Это повседневная работа по разрешению разнообразных вопросов управленческого характера, для выполнения которой исполнительно-распорядительные органы издают соответствующие акты, контролируют выполнение обязанностей исполнителями и др.
Правоохранительная деятельность, т. Е. властная оперативная и Правоприменительная деятельность по охране правопорядка, прав и свобод граждан и т. д., включает в себя принятие мер по предупреждению правонарушений, разрешение юридических дел, привлечение к юридической ответственности и др.
В наше время возрастает роль договорной формы в осуществлении функций государства. Это обусловлено развитием рыночной экономики и децентрализацией государственного управления. Сейчас государственно-властные решения органов государства все больше сочетаются с договорной формой, структурами гражданского общества и гражданами.
Неправовые формы охватывают большой объем организационно-подготовительной работы в процессе осуществления функций государства. Такая деятельность является и необходимой, и правомерной, но она не связана с юридически значимыми действиями, влекущими за собой правовые последствия. Это, например, подготовительная работа по сбору, оформлению и изучению различной информации при разрешении юридического дела, ознакомление с письмами и заявлениями граждан и т. п.
Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.
Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.
Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).