возражения на кассационное представление прокурора образец
Возражения на представление прокурора
Возражения на представление прокурора подаются при обжаловании таким лицом решения суда первой инстанции. Прокурор — сильная фигура в гражданском процессе. К мнению такого лица внимательно относится суд, поэтому мы разместили аккуальный образец возражений на представление прокурора по гражданскому делу, составленный с учетом последних изменений законодательства.
Прокурор принимает участие в рассмотрении очень ограниченного круга гражданских дел. Перечень таких дел приведен в статье 45 ГПК РФ. Например, это дела об усыновлении, лишении родительских прав, о выселении и т.п.
Прокурор, принимавший участие в деле, имеет право обжаловать судебные постановления. И неявка прокурора для участия в деле не лишает его возможности обжалования. Жалоба прокурора на определение или решение суда называется представлением. Если прокурор не привлекался к участию в деле и не имеет по закону права на участие в деле, он не может подавать жалобу. Лица, участвующие в деле, в случае подачи представления прокурором имеют право подать на него свои возражения.
Возражения на представление ничем не отличается от возражений на апелляционную жалобу других лиц, участвующих в деле. Воспользуйтесь дополнительной информацией, которая приведена в этой публикации.
Если прокурор ссылается на нарушение судом процессуальных норм при рассмотрении дела, на обстоятельства, которые им неверно истолкованы, участнику дела стоит подать возражения. Если, конечно, они согласны с судом. Возражения подаются в письменной форме и адресуются в суд второй инстанции. Но подать их нужно в суд, который вынес судебное решение по существу. Срок подачи возражений суд укажет в извещении, с которым поступит копия представления прокурора.
Подача возражений государственной пошлиной не оплачивается. До обращения в суд следует направить копию возражений участникам дела. Участие в судебном заседании второй инстанции является правом, но не обязанностью граждан. Однако следует учесть, что прокурор обычно принимает участие в этом судебном заседании.
Если заявитель согласен с позицией прокурора и хочет ее поддержать в апелляционной инстанции, вместо подачи возражений можно подготовить отзыв по нашему образцу.
Подача возражений в суд
Подача возражений происходит после поступления в суд представления прокурора на решение суда. Суд первой инстанции устанавливает срок подачи таких возражений. Возражения стоит адресовать суду апелляционной инстанции, но подавать их нужно непосредственно через суд 1 инстанции.
Если срок подачи возражений участник дела пропустил, то возражения можно подать в апелляционный суд.
Возражение на кассационное представление
Возражение на кассационное представление В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда
В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ___________________________
От: __________________________________________ ______________________________________________________________________________________________
В О З Р А Ж Е Н И Е
на кассационное представление
Приговором __________________________ от ________ года ________________________ (Ф.И.О) ________ года рождения, _____________________ (Ф.И.О.) _________ года рождения оправданы по статье 228 части 1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. В отношении них отменена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прокурором следственного отдела Прокуратуры ________________________________________ было подано кассационное представление на предмет отмены приговора _______________________ от _____________ года по уголовному делу по обвинению: _________________________________ (Ф.И.О.) в совершении преступления, предусмотренного статьями 228 частью 1, 231 частью 2 пунктом «в» УК РФ, ____________________________ (Ф.И.О.) в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 УК РФ, ___________________________(Ф.И.О.) в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 УК РФ и направления на новое рассмотрение.
С доводами кассационного представления я не согласна, считаю приговор обоснованным, справедливым, а кассационное представление необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Оправдывая _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.), суд указал, что поскольку у _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) ничего не было изъято, соответственно и нет экспертного заключения, что ими было собрано. Оценив в совокупности доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности обвинения и вынес в отношении _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) оправдательный приговор.
Обоснованность выводов суда подтверждаются собранными в ходе судебного следствия доказательствами:
Показаниями _______________ (Ф.И.О.), который __________ года пригласил _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) для сбора верхушечной и лиственной частей растений конопли для себя, обещая денежное вознаграждение последним за работу. Прибыв к месту выращивания растений конопли________________ (Ф.И.О.), указал, что именно собирать и раздал каждому полиэтиленовый мешок. Через _____ минут ___________________ (Ф.И.О.) был задержан работниками Госнаркоконтроля. В данный момент _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) сбежали и не были задержаны сотрудниками Госнаркоконтроля. Затем в _______________________ (адрес) они были задержаны, но у них ничего изъято не было;
Показаниями сотрудника УГНК РФ по РА ________________, который показал, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, в _________________________________________________________была обнаружена плантация растений конопли. Было установлено наблюдение за плантацией, которое продолжалось __ дней. _________________ года из леса на поляну вышли три мужчины, у всех трех в руках было по мешку. __________________________ был задержан вместе с мешком в руках. В присутствии понятых мешок с содержимым у ______________ был изъят, содержимое осмотрено и мешок опечатан. Мешок был заполнен на _________. Никаких других мешков, заполненных растениями конопли, он не видел. В мешок _____________________ никто ничего не добавлял. Двое из сотрудников, побежавших за скрывшимися в лесу _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.), их не догнали и вернулись. Вечером в _______________________________ были задержаны лесу _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.), у них ничего изъято не было;
Показаниями сотрудников УГНК РФ по РА___________________(Ф.И.О.), ______________(Ф.И.О), ______________(Ф.И.О), которые дали аналогичные показания, уточнив, что после задержания мешок с растениями конопли был изъят у __________________ (Ф.И.О.) в присутствии понятых, а _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) удалось скрыться в лесу. В изъятый у _______________ (Ф.И.О.) мешок ничего не добавлялось. Были ли найдены впоследствии другие мешки им неизвестно. Позже _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) были задержаны, но растений конопли у них не было обнаружено;
Показаниями сотрудников УГНК РФ по РА_____________________, ___________________, которые дали следующие показания:
______________, __________________. участвовали в преследовании _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.). В самом начале их преследования они видели в _____ метрах от поля два мешка, один из них был пустой и грязный, насколько и чем был заполнен другой мешок, сказать не могут. По рации об этом было сообщено, сами их не поднимали. Догнать сбежавших _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) им не удалось, они вернулись к месту начала преследования. Там видели мешок в руках задержанного _________________________, заполненный на ____ растениями конопли. Другие мешки, увиденные ранее при преследовании _______________ (Ф.И.О.) и______________ (Ф.И.О.) не видели;
Протоколом личного досмотра ______________________ (Ф.И.О) от _____________________ года, согласно которого в ходе досмотра обнаружено и изъято ничего не было;
Протоколом личного досмотра _________________ от ______________ года, согласно которого в ходе досмотра обнаружено и изъято ничего не было;
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 302, статьей 379 УПК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»
1. Оставить приговор _______________________ от ________________ года по уголовному делу по обвинению: ____________________________ (Ф.И.О.) в совершении преступления, предусмотренного статьями 228 частью 1, 231 частью 2 пунктом «в» УК РФ, ______________________ (Ф.И.О.) в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 УК РФ, ________________________ (Ф.И.О.) в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 УК РФ без изменения.
2. Отказать в удовлетворении требований изложенных в кассационном представлении Прокуратуры ________________ за необоснованностью.
Возражения на кассационное представление государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
в интересах ___________________
В О З Р А Ж Е Н И Я
(в порядке и на основании ст. ст. 401.6. 401.15 УПК РФ)
на кассационное представление государственного обвинителя
На основании вердикта присяжных заседателей Б. оправдан судом…..
Статья 401.6 УПК РФ.. устанавливает, что пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Таким образом, указаны основания отмены оправдательного приговора, в то числе постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных. В данном деле таких оснований нет.
Ответив на предыдущие (№ 3, 9, 12, 15) вопросы ― «Нет, не доказано» ― присяжные исключили, тем самым необходимость ответа на последующие вопросы о снисхождении, так как процессуальный закон прямо разрешает не высказывать присяжным своего мнения в подобных случаях, оставляя без ответа соответствующие вопросы.
Ч. 8. Ст. 343 УПК РФ гласит
Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова «без ответа».»
Никакого иного толкования такие ответы присяжных на вопросы вопросного листа («Нет, не доказано»), кроме однозначного утверждения об оправдании обвиняемых, не допускают. Следовательно, какая-либо неясность вердикта отсутствует. Тем более отсутствует и его противоречивость. Внутренняя логика вердикта никоим образом не нарушается. В свою очередь, создавшаяся ситуация не повлияла, и при таком положении дел не могла повлиять, на само содержание ответов на вопросы вопросного листа. А только такие обстоятельства, в силу прямого указания закона, и могут явиться основаниями отмены оправдательного приговора, основанного на вердикте коллегии присяжных.
Отсутствие же в вопросном листе самих слов «без ответа» является не более чем технической ошибкой в заполнении документа, не влияющей на существо самих ответов и не вносящей никаких противоречий и неясностей в вердикт, и, соответственно, заведомо не являющейся, в силу прямого указания, основанием отмены обжалуемого судебного решения.
В качестве вспомогательного довода хочу указать на оглашение вердикта старшиной присяжных, в ходе которого были произнесены слова «без ответа», в качестве юридически значимой реакции на вопросы № 4, 10, 13, 16. При этом в силу императивных требований ст. 240 УПК РФ, уголовное судопроизводство является устным. Происходящее в ходе судебного разбирательства фиксируется в протоколе судебного заседания. Соответственно, можно утверждать о наличии совокупности достаточных процессуально-технических гарантий, позволяющих объективно закрепить юридически значимое волеизъявление присяжных по вопросам вопросного листа надлежащим образом, как это имеет место и в настоящем деле.
Оценивая обстоятельства в совокупности, единственно возможным выводом вне всяких сомнений может стать утверждение об отсутствии в имеющей место технической ошибке свойств предусмотренных законом оснований отмены приговора.
Ответ на вопрос № 5 по своей сути исключает необходимость ответов на вопросы № 6, 7, так как присяжные сочли доказанными такие действия Б., которые сами по себе очевидно не соответствуют версии обвинения и заведомо не являются теми действиями, которые стали фактическими основаниями предъявленного обвинения, на доказанности которого настаивал государственный обвинитель в ходе всего судебного разбирательства. Тем самым присяжные признали недоказанным совершение оправданным вменяемых ему обвинительной властью действий, что и позволяет утверждать об отсутствии необходимости отвечать на последующие вопросы. При этом нет и каких-либо неясностей в толковании вердикта, ввиду фактического оставления присяжными без ответа вопросов именно о виновности и проявлении снисхождения, что является правильным и не позволяет как-то по-иному трактовать решение присяжных. Нет между различными частями вопросного листа и каких-либо противоречий, напротив, налицо последовательность позиции судей факта, касающейся в том числе Б. Резюмируя сказанное, толковать вердикт (в том числе в части ответов на вопросы № 5, 6, 7) можно лишь единственным способом, а, следовательно, последний ясен и непротиворечив.
Субсидиарно полагаю, что утверждение о противоречивости и неясности вердикта беспредметно, ввиду обоснованной и единственно возможной квалификации председательствующим ответа на вопрос № 5, как деяния, не содержащего признаков преступления. Только в случае, если бы председательствующий признал в деянии Б. наличие признаков какого-либо преступления, но не имел бы возможности дать окончательную правовую оценку этому деянию, ввиду отсутствия ответа присяжных о виновности и снисхождении, можно было бы входить в обсуждение вопроса о неясности и противоречивости вердикта. Такие обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют: однозначно и бесспорно ответ на пятый вопрос исключает возможность квалификации действий Б. как уголовного правонарушения. Следовательно, присяжные вправе были оставить последующие вопросы без ответа, что не повлекло появления неясностей и противоречий в вердикте.
При этом, несмотря на имеющуюся повторяющуюся техническую ошибку, состоящую в незаполнении соответствующих строк в вопросном листе (т.е. невыполнении записи «без ответа»), такие технические недостатки не являются предусмотренными законом основаниями отмены оправдательного приговора ввиду обстоятельств, изложенных выше (касающихся ответов на вопросы № 4, 10, 13, 16). Фактическое оставление вопросов без ответа также закреплено и юридически: при оглашении вердикта старшина прочитала ответы на вопросы № 6, 7 как «без ответа». Более подробное обоснование позиции в этой части приведено выше (см. п. 2 настоящего документа), поэтому аргументация по сходным аспектам носит отсылочный характер.
Пленум Верховного Суда РФ, Постановление № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»:
«27. В соответствии с частью 2 статьи 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора.
Эти же нарушения закона в случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта и соответственно постановления оправдательного приговора не могут являться основанием для его отмены.».
Исходя из изложенного, просим приговор ____ областного суда от 1 ноября 200_ г. в отношении__, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
«__» ______________ 200_ г.
С уважением, защитник (адвокат) _____________________
[1] С целью оптимизации документа доводы, касающиеся незаполнения некоторых граф вопросного листа, будут подробно изложены ниже и полностью распространяются на аргументы кассатора по поводу техники ответов на вопросы № 6, 7, 19, 23, 26, 30, 33.
Возражения на апелляционное представление прокурора на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (в порядке ст. 389.7 УПК РФ) (образец)
В судебную коллегию по уголовным делам
Самарского областного суда
От адвоката НО “Самарская областная коллегия
адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре
адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г.Самара,
проспект Карла Маркса, д.192, оф.619
В защиту интересов ФИО1
ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционное представление прокурора на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (в порядке ст. 389.7 УПК РФ)
Постановлением Советского районного суда г. Самары отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.
На данное постановление прокурором района подано кассационное представление, которое является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При этом в соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются следующие основания: обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суд; может продолжить заниматься преступной деятельностью: может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (п.2). Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Согласно п. 5 данного постановления «В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.»
О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
Однако каких либо документальных подтверждений указанных оснований, стороной обвинения не представлено. Ссылка прокурора на то, что ФИО1 находясь на свободе с целью избежать ответственности за совершенное убийство, может склонить жену к измене показаний не является обоснованной, поскольку жена обвиняемого в период его задержания дала органам следствия подробные показания, которые приобщены к материалам уголовного дела. Также подробно допрошены все основные свидетели и очевидцы совершенного преступления. Судом в ходе рассмотрения ходатайства прокурора установлено, что ФИО1, ранее не судим, положительно характеризуется, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место жительства и работы, женат, на иждивении обвиняемого находятся годовалый ребенок и беременная жена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной обвинения не оспариваются. Таким образом, стороной обвинения не представлены суду доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, будет представлять опасность гражданам, обществу и государству и напротив представлены доказательства, позволяющие следователю, прокурору избрать более мягкую меры пресечения.
Судом правильно указано на то, что факт обвинения в совершении особо тяжкого преступления не может служить основным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более, что обстоятельства совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО2, по мнению защиты, впоследствии могут быть квалифицированны и как превышение ФИО1 пределов необходимой обороны, что является преступлением средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.
В настоящее время ФИО1 продолжает вести здоровый образ жизни, работает, законы не нарушает, суду и следствию устанавливать истину по делу не мешает, от суда и следствия не скрывается, преступной деятельностью не занимается, что в свою очередь подтверждает законность и обоснованность принятого судом в отношении него решения.
На основании изложенного,
Прошу:
оставить постановление Советского районного суда г. Самары от ДАТА1 об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. без изменения, кассационное представление ― без удовлетворения.
Образец возражений на апелляционное представление прокурора
В Самарский областной суд
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-927-734-08-16
адрес эл.почты: lawyer.dme@gmail.com
на апелляционное представление
Постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Указанное постановление Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 сторона защиты считает полностью законным и обоснованным.
Не согласившись с постановлением Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021, государственным обвинителем ФИО2 ДАТА2 было подано апелляционное представление.
В апелляционном представлении государственным обвинитель в качестве обоснования незаконности применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указал следующее:
Сторона защиты считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.
Как совершенно правильно указал суд первой инстанции в Постановлении от 21.04.2021, ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон при соблюдении перечисленных в нем условий не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел по каким-либо основаниям, связанным в видом преступлений направленности — против личности, собственности, правосудия или военной службы либо наличию нескольких объектов преступных посягательств. При этом данные нормы связывают это с согласием обвиняемого с прекращение уголовного преследования и возмещением ущерба от преступления либо заглаживанием им причиненного преступлением вреда, не требуя согласия с прекращением прокурора и потерпевшего.
Как уже указывала сторона защиты в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по смыслу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Как разъяснено в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Таким образом, ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.
Согласно п.п. 1 и 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, не имеется запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Более того, в судебной практике и постановлениях судов Самарской области по аналогичным уголовным делам признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ст.228 УК РФ ( Постановление Советского районного суда г. Самары от 12.05.2020 по делу № 1-200/2020).
Считаем, что все требования уголовно-процессуального законодательства полностью соблюдены судьёй Ленинского районного суда г. Самары при рассмотрении данного дела. Все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа также были соблюдены.
Таким образом, постановление Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 сторона защиты считает законным, обоснованным и справедливым.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
Постановление Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 — без удовлетворения.
Приложение: оригинал ордера адвоката Драгунова М.Е.
Защитник ФИО1 ________________________ адвокат Драгунов М.Е.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!