вступительное заявление защитника образец
Подготовка вступительного заявления для выступления перед коллегией присяжных заседателей
Орлова Оксана Сергеевна, старший прокурор отдела по поддержанию государственного обвинения управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Хабаровского края.
В статье обобщен опыт составления текста вступительного заявления, с которого начинается судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей.
Ключевые слова: судебное следствие, вступительное заявление, обвинительное заключение.
Preparation of an opening statement before the jury
The article summarizes the experience of composition of the text of an opening statement which starts a jury trial in court.
Key words: judicial inquiry, opening statement, indictment.
В соответствии со ст. 335 УПК судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.
Оценка доказательств предъявленного обвинения процессуально разделена между председательствующим и коллегией присяжных заседателей. Профессиональный судья оценивает доказательства с точки зрения относимости и допустимости, присяжные же заседатели в совещательной комнате принимают решение о достоверности и достаточности исследованных сведений, имеющих значение для решения по уголовному делу. Именно присяжные заседатели принимают решение о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поэтому важно, чтобы они имели ясное представление о том, в чем обвиняется подсудимый. С этой целью законодатель предоставил возможность государственному обвинителю переработать текст обвинительного заключения и во вступительном заявлении на доступном обывателю языке изложить существо предъявленного обвинения.
Вступительное заявление представляет собой лаконичный и образный «перевод» текста обвинительного заключения, изложенный понятным неюристу языком.
Предлагаем несколько примеров на основе опыта государственных обвинителей прокуратуры Хабаровского края.
Так, Хабаровским краевым судом с участием коллегии присяжных заседателей рассмотрено уголовное дело по обвинению А. Сипакова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.
Во вступительном заявлении государственный обвинитель обратил внимание присяжных заседателей на то, что убитые были отцом и матерью подсудимого, и изобразил следующую картину происшедшего.
Преступление он совершил в дневное время в один из дней в период с 19 часов 40 мин. 22 августа 2009 года до 12 часов 00 минут 27 августа 2009 года на придомовой территории д. 31 садоводческого общества «Дружба» в/ч 21111 в Железнодорожном районе г. Хабаровска.
От полученных телесных повреждений потерпевшие умерли на месте происшествия.
Затем Сипаков накрыл тела родителей найденными в доме тряпками и уехал с дачного участка на машине своего отца.
Конечно, для квалификации этого преступления не играет роли, состоял ли обвиняемый с потерпевшими в родстве, но присяжным заседателям это обстоятельство позволяет «проникнуться» происшедшим.
Нередко вызывает трудности описание во вступительном заявлении телесных повреждений, которые нанесены потерпевшему.
При составлении вступительного заявления следует обратить внимание на то, что следователь в обвинительном заключении для описания телесных повреждений использует выводы судебно-медицинской экспертизы, которые сложны для восприятия на слух.
Например, причина смерти потерпевшего согласно обвинительному заключению: слепое резаное ранение передней боковой поверхности шеи слева между средней и нижней третью, проникающее в просвет трахеи слева с повреждением левого сосудисто-нервного пучка (левой общей сонной артерии, левых наружной и внутренней яремных вен), и слепое колото-резаное ранение в области лба справа со сквозным ранением лобной кости справа, проникающее в полость черепа со сквозным ранением твердой мозговой оболочки и слепым ранением правой лобной доли, сопровождавшиеся обильным наружным кровотечением, приведшим к острой массивной кровопотере.
Изложение в указанной редакции во вступительном заявлении сложно воспринимается на слух. Достаточно сообщить присяжным заседателям, что потерпевшему причинены глубокие ранения шеи и головы, от которых он скончался.
Во вступительном заявлении необходимо избегать употребления юридических терминов, которые непонятны присяжным заседателям (например, открыто похитил, приискал орудие преступления, предварительный сговор и т.д.). Важно описать действия, совершенные подсудимым, не упустив при этом обстоятельств, которые необходимы для квалификации содеянного.
Например, по уголовному делу в отношении М. Борисенко и А. Каримова, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, подп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК, государственный обвинитель о предварительном сговоре и приискании орудий преступления сказал так:
Для этого они разработали план, суть которого заключалась в том, что они через средства массовой информации найдут человека, продающего автомобиль, снятый с регистрационного учета. Затем через СИМ-карту, зарегистрированную на другое лицо, свяжутся с ним и договорятся о встрече. В ходе этой встречи с помощью веревок задушат продавца, автомобиль продадут, а деньги поделят между собой. Детали плана впоследствии подсудимыми уточнялись.
Реализовывая задуманный план, Каримов в целях конспирации взял у своей знакомой Майоровой СИМ-карту, зарегистрированную на другого человека. Далее с помощью этой СИМ-карты, подыскивая будущую жертву для нападения и убийства, обзванивал продавцов автомобилей, разместивших свои объявления о продаже в газете «Презент». 16 декабря 2010 г. он связался с Деминым Владимиром, продающим автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», 2002 года выпуска, снятый с регистрационного учета.
В течение двух дней Каримов созванивался с Деминым и в конечном итоге договорился с ним о встрече в вечернее время 18 декабря 2010 г. в районе магазина «Рынок дверей», находящегося на пересечении улиц Флегентова и Краснореченской в г. Хабаровске. Каримов сообщил Борисенко, что нашел подходящего продавца автомобиля, на которого можно совершить нападение и завладеть его машиной.
Вооружившись веревками и отвертками, Борисенко и Каримов отправились на встречу с Деминым. «
При изложении во вступительном заявлении обстоятельств, связанных с оскорблением личности участников судебного разбирательства или судьи, государственному обвинителю рекомендуется не озвучивать оскорбления, высказанные в адрес потерпевшего.
Так, согласно предъявленному обвинению Л. Кодинцева оскорбила в ходе судебного заседания судью Индустриального районного суда г. Хабаровска, назвав ее «идиоткой» и «овцой».
Во вступительном заявлении государственный обвинитель указал:
«Сегодняшнее судебное заседание связано с обвинением, предъявленным подсудимой Кодинцевой Любови Сергеевне, которая в судебном заседании Индустриального районного суда г. Хабаровска 11 октября 2011 года, состоявшемся по ходатайству Кодинцевой Л.С., с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут высказала в адрес судьи Николаевой Галины Александровны оскорбление в неприличной форме.
Оскорбление судьи является уголовно наказуемым деянием, запрещено законом, и обвинение полагает, что оно должно повлечь заслуженное наказание».
Таким образом, как видно из приведенных примеров, тексты обвинительного заключения и вступительного заявления отличаются стилем изложения, но не искажают существо предъявленного подсудимым обвинения.
Вступительное заявление адвоката. Примеры из практики ВС РФ
Не является ошибкой:
Заявление адвоката Карпухина С.В. во вступительном заявлении о том, что обвинение является несущественным, что оно не конкретизировано и противоречивое, является выражением стороны защиты к предъявленному Лурье обвинению и такое заявление нельзя признать порочащим обвинение.
Содержание:
Согласно ч. ч. 3, 6, 7, 8 ст. 335 УПК РФ, определяющих особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, во вступительном заявлении защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств, вопросы о допустимости доказательств разрешаются в отсутствие присяжных заседателей, в их присутствии исследуются только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается в соответствии с их полномочиями, запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. По смыслу данного уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 15 УПК РФ о равноправии сторон такие факты не подлежат исследованию также и в отношении потерпевшего. Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены.
О чем нельзя говорить:
Из протокола судебного заседания следует, что во вступительном заявлении адвокат Бюрчиева А.Н. обращаясь к присяжным заседателям заявила о том, что в ходе судебного следствия будут исследованы разные документы, но не все эти документы соответствуют действительности (т. 4, л.д. 95).
Так, из протокола судебного заседания следует, что в самом начале судебного заседания, во вступительном слове защитник подсудимого адвокат Ким Э.В., в нарушение требований ч. 3 ст. 335 УПК РФ, в соответствии с которой во вступительном слове сторона защиты только выражает свое отношение к предъявленному обвинению, обращаясь к присяжным заседателям и пытаясь внушить им, что в отношении Покусаева имела место провокация взятки, заявил: «я хочу напомнить вам о том, что в Уголовном кодексе РФ кроме взятки говорится о провокации взятки» (т. 2 л.д. 112).
А именно, председательствующий остановил в начале судебного следствия адвоката Яковлева когда тот при высказывании согласованной с подсудимым позиции по предъявленному обвинению и порядке исследования представленных, сообщил о сформированной по его мнению в стране неспокойной обстановке по поводу лиц неславянской внешности, и об освобождении лиц по другому делу. Председательствующий разъяснил адвокату положения ч. 3 и ч. 7 ст. 355 УПК РФ, обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание при вынесении вердикта указанные в выступлении адвоката не относящиеся к делу обстоятельства (т. 12, л.д. 27).
Из протокола судебного заседания следует, что во время судебного разбирательства председательствующая останавливала адвоката Мошанского А.А. всего 2 раза. Первый раз, когда адвокат Мошанский А.А. во вступительном заявлении начал преждевременно говорить о том, присяжным заседателям предстоит ответить на 4 несложных вопроса, поскольку это вступительное заявление не соответствовало требованиям ч. 3 ст. 335 УПК РФ, согласно которой во вступительном заявлении защитник лишь высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств. Второй раз при выступлении в прениях, когда адвокат Мошанский А.А. в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ начал говорить о том, что присяжным заседателям были представлены изображения из подъезда и с улицы, но не была представлена видеозапись «в непрерывном виде», поскольку стороны не вправе в прениях ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании (т. 6, л.д. 165, т. 7, л.д. 151).
(Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2010 по делу N 5-о10-78сп)
Во вступительном заявлении адвокат Кица А.Н. в защиту подсудимого Коршунова А.В. систематически злоупотреблял своими процессуальными правами, выходил за рамки своего отношения к предъявленному обвинению, оказывал на присяжных заседателей запрещенное законом воздействие, ставил под сомнение законность, полноту и компетентность проведенного расследования, входил в оценку неисследованных доказательств, сказал о том, что никогда, никаких задержек грузовиков не было, что таможенное оформление осуществлялось ранее установленных сроков, что склад хранения ЗАО являлся нелегальным, занимался провозом контрабанды, что свидетели говорят неправду, а на неоднократные замечания председательствующего адвокат не реагировал. При допросе свидетеля Д. адвокат Гервес Ю.П. задал вопрос, который не соответствует требованиям ст. ст. 252, 335 ч. 7 УПК РФ,
(Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2010 по делу N 5-о10-23сп)
Согласно протоколу судебного заседания во вступительном заявлении защитник сообщил присяжным, что потерпевший С. ранее судим семь раз, что у него все руки в татуировках. Оглашая заключения судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевших Г. и С, защитник в присутствии присяжных заседателей зачитал и данные о заболеваниях на фоне хронического алкоголизма.
(Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2009 N 13-О09-4СП)
Из протокола судебного заседания следует, что в начале судебного следствия адвокат Ефименко Л.А., высказывая согласованную с подсудимым Шиловских позицию по предъявленному обвинению, сказала, что подсудимый ранее не судимый, что в материалах дела доказательства, по мнению защиты, являются недопустимыми. Председательствующий сразу же прервал выступление адвоката, разъяснил повторно ей и другим участникам судебного разбирательства требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 62, л.д. 19 — 20).
(Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2008 по делу N 5-о08-143сп)
В представлении указывается, что во вступительном заявлении адвокат Траспов А.М., несмотря на замечания председательствующего, дважды обратил внимание присяжных заседателей на применение недозволенных методов к Ф. и М. в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 69). Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Траспов во вступительном слове дважды упомянул о том, что подсудимые в течение нескольких часов после их задержания находились в помещении РОВД со связанными руками (т. 3 л.д. 69). Об этих же обстоятельствах упоминали и подсудимые в своих показаниях (т. 3 л.д. 73, 86, 91). Однако председательствующий во всех случаях останавливал и адвоката и подсудимых, делал им замечания и обращался к присяжным заседателям с разъяснениями, чтобы они не брали во внимание эти высказывания адвоката и подсудимых.
(Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2005 N 19-о05-12сп)
ВСТУПИТЕЛЬНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ СТОРОН (ЧАСТИ 2 И 3 СТАТЬИ 335 УПК РФ)
Н.П. ВЕДИЩЕВ
Ведищев Николай Павлович, кандидат юридических наук, директор адвокатской конторы №39 «Академическая» МГКА.
Н.П. Ведищев на конкретных примерах из судебной практики раскрывает особенности вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника, с которых начинается судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей. Автором проанализированы примеры нарушений, послуживших основанием отмены приговоров, вынесенных в суде присяжных и связанных с нарушением вступительных заявлений сторон.
Ключевые слова: вступительное заявление государственного обвинителя, вступительное заявление защитника, порядок исследования доказательств, существо предъявленного обвинения, позиция защиты.
Introductory statements of sides (parts 2 and 3 of the article 335 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation)
The Doctor of Law, lawyer of the Moscow Bar Association «Soslovie» N.P. Vedishchev reveals peculiarities of the public prosecutor’s and the lawyer-defender’s introductory statements, which open judicial investigation in the jury, based on particular cases from legal practice. The author analyzes examples of violations served as a ground for repeal of sentences imposed by the jury and connected with the introductory statements of sides.
Key words: introductory statement of the public prosecutor, introductory statement of the lawyer-defender, the procedure of the study of evidence, merits of accusation, the position of the defence.
а) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (п. 3 ч. 4 ст. 6);
Положения частей 2 и 3 ст. 335 УПК являются особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей в отличие от производства в суде общей юрисдикции. Первая такая особенность судебного следствия в процессе с участием присяжных заседателей заключается в том, что в судебном заседании обвинительное заключение целиком не оглашается. Государственный обвинитель излагает лишь сущность предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования доказательств. Второй особенностью на этом этапе судебного следствия в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей является общее предварительное выступление защитника, который излагает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению (признание полное или частичное, непризнание полное) и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.
Судебное же следствие в суде общей юрисдикции начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а затем председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он либо его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению (ст. 273 УПК).
Таким образом, в обычном суде обвиняемый и его защитник в начале судебного следствия не обязаны высказывать свою позицию по предъявленному обвинению, тогда как в суде с участием присяжных заседателей защитник сразу же должен высказать эту позицию, согласовав ее с подсудимым.
Высказывая свое мнение о порядке исследования представленных им доказательств, адвокат должен обратить внимание на то обстоятельство, что государственный обвинитель не имеет права высказывать своего мнения относительно предложения стороны защиты о порядке этого исследования. Аналогичные требования о порядке исследования доказательств, предложенном государственным обвинителем, предъявляются и стороне защиты.
Без уяснения того, в совершении какого общественно опасного деяния обвиняется подсудимый, невозможно понять значение для разрешения дела сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, участвовать в исследовании обстоятельств уголовного дела: задавать вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий, т.е. всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела.
Данная позиция Верховного Суда РФ вызывает по меньшей мере недоумение, поскольку положения статьи 335 УПК РФ ограничивают предмет судебного следствия с участием присяжных заседателей. Согласно части 7 ст. 335 в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ. Само же судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного и поддержанного прокурором в суде обвинения (ст. 252 УПК РФ). Однако на практике положения статьи 335 УПК РФ постоянно нарушаются, о чем свидетельствует множество примеров, приведенных в данной работе.
Одним из недостатков данной нормы, который требует законодательного урегулирования, является также отсутствие указания на то обстоятельство, что стороны во вступительном заявлении не должны быть ограничены во времени выступления.
Анализ статей 334, 335, 336, 340 УПК РФ приводит к выводу о том, что во вступительных заявлениях стороны вправе сообщать только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Довольно сложный момент, так как стороны иногда пытаются расширить эти фактические обстоятельства в выгодном для себя свете, другая же сторона пытается это оспорить. Приведем несколько примеров.
Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Р. признан виновным в совершении убийства О. и покушения на убийство К., сопряженных с разбоем, а также использовании заведомо подложного документа.
В кассационной жалобе осужденный Р. просил приговор отменить, указывал, что до сведения присяжных заседателей доведено о наличии вступившего в законную силу приговора в отношении А. и К., осужденных ранее за преступления с участием Р.; государственный обвинитель во вступительном слове сообщил присяжным заседателям, по каким статьям уголовного закона квалифицированы действия подсудимого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия сочла, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей судом не допущено.
Вступительное заявление государственного обвинителя соответствует требованиям части 2 ст. 335 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы изложение существа обвинения, предъявленного подсудимому во вступительном заявлении государственного обвинителя, включает в себя квалификацию действий осужденного.
Таким образом, судебная практика идет по тому пути, что изложение существа обвинения, предъявленного подсудимому во вступительном заявлении государственного обвинителя, включает в себя квалификацию действий осужденного. На наш взгляд, это довольно спорный момент, так как в этом случае государственный обвинитель касается юридических вопросов, что идет в разрез с положениями части 5 ст. 339 УПК РФ. Более того, доведение до присяжных в любой форме сведений по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника, несмотря на то, что в постановлении Пленума речь идет только о недопущении оглашения приговора, является недопустимым и следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы.
Таким образом, перед адвокатом стоит задача описать факты разбираемого дела, не приводя никаких доводов о юридической значимости или доказательственной силе этих фактов. Тем не менее каждой стороне разрешается определить свое отношение к доказательствам так, чтобы у присяжных сложилось ясное понимание принципиальных позиций сторон. При этом соблюдение данных требований закона возложено на председательствующего по делу судью.
На приведенном примере хочется остановиться подробнее, так как он довольно характерен для всего судебного следствия в целом в суде с участием присяжных заседателей. Мы считаем, что, несмотря на то, что председательствующий сделал разъяснения по поводу оценки этих высказываний государственного обвинителя, коллегия присяжных заседателей уже с этого момента начинает утрачивать объективность по отношению к подсудимому, а следовательно, в данном конкретном случае приговор также должен подлежать отмене.
В другом случае Судебная коллегия оставила без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене приговора в отношении Гр-ной и других в связи с нарушением стороной защиты во вступительном заявлении норм уголовно-процессуального закона, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей. В частности, Судебная коллегия указала, что не может согласиться с доводами в представлении государственного обвинителя о необходимости отмены приговора суда в связи с тем, что якобы в присутствии присяжных заседателей стороной защиты неоднократно ставилась под сомнение допустимость доказательств, исследовались сведения о личности подсудимых, а председательствующим не были приняты меры, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.
Таким образом, своевременное реагирование председательствующим по делу судьей на нарушение сторонами во вступительных заявлениях норм уголовно-процессуального закона, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей, является необходимым условием сохранения присяжными заседателями объективности и беспристрастности при рассмотрении ими обстоятельств уголовного дела и вынесения законного и обоснованного вердикта.
Содержание пунктов 2 и 3 ст. 335 УПК на первый взгляд дает основание предполагать, что государственный обвинитель и защитник лишь предлагают свое мнение о порядке исследования представленных ими доказательств. Такая формулировка создает впечатление, что решение о порядке исследования доказательств принимает суд, однако это не так. Как уже было нами отмечено, и при общем порядке судебного следствия очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду (ч. 1 ст. 274).
Суд вправе с учетом мнения сторон определить очередность представления доказательств по групповым делам (если участвует несколько подсудимых). Это вытекает из требований частей 1, 2 ст. 243 УПК РФ, согласно которым на председательствующего возложены обязанности по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению распорядка судебного заседания, что применительно к частям 1, 2 и 4 ст. 274 УПК РФ означает соблюдение порядка и очередности исследования доказательств, представляемых сторонами по групповому делу.
Закон не дает суду права каким-либо образом, прямо или косвенно, вмешиваться в порядок исследования доказательств, предложенный соответствующей стороной.
Возникает вопрос: а если все же судом (судьей), этот порядок нарушен, то скажется ли это на законности и обоснованности принятого судебного решения? Ответов на эти вопросы УПК РФ не содержит.
Судья должен осторожно подходить к решению вопроса об изменении первоначально установленного порядка исследования доказательств. В некоторых случаях лучше объявить перерыв в судебном заседании, чем изменить порядок исследования доказательств, например, не допросив всех свидетелей обвинения, приступить к исследованию доказательств, представленных стороной защиты. В юридической литературе нет единообразного понимания по этому вопросу.
Таким образом, адвокат, знакомя присяжных заседателей во вступительном заявлении с позицией защиты, с тем, какие доказательства будет представлять защита в подтверждение своих позиций, способствует пониманию присяжными заседателями обстоятельств дела в ходе судебного следствия, а следовательно, их объективности при рассмотрении уголовного дела.
Следует упомянуть, что в частях 1 и 2 ст. 335 УПК не указано прямо, что, оглашая резолютивную часть обвинительного заключения, государственный обвинитель не вправе упоминать о фактах судимости подсудимых. Однако это вытекает из содержания других частей статьи. Так, в части 2 указано, что государственный обвинитель излагает лишь сущность предъявленного обвинения, а в части 8 указано, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в виновности подсудимого.
Библиография
Научная литература