выплаты по делу юкоса
В определении КС дает официальное разъяснение собственного постановления от 27 марта 2012 г. № 8-П, которое касалось трактовки отдельных положений закона «О международных договорах России». Тогда КС, рассматривая другой вопрос (связанный с договором по Таможенному союзу), разрешил российским властям временно применять нератифицированные и не вступившие в силу международные соглашения.
Теперь же КС решил, что временное применение положений международного договора не допускается, если договор предусматривает обязательную компетенцию международного арбитража по разрешению споров между государством и иностранными инвесторами, которые работают на территории России. Даже если международный договор был опубликован, без принятия закона о его ратификации согласия правительства недостаточно для применения положений договора, предусматривающих передачу споров между Россией и иностранными инвесторами на рассмотрение международного арбитража, говорится в определении КС. Это следует в том числе из закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», говорится в определении КС.
Одна из поправок к Конституции 2020 г. предусмотрела для КС право объявить решение международного арбитража недействительным, говорит эксперт по международному праву Григорий Вайпан, но в данном случае было решено пойти другим путем: «Правительство обратилось за разъяснением постановления КС 2012 г., и суд спустя восемь лет добавил в него оговорку, что временное применение международных договоров возможно, но за исключением случаев, когда речь в них идет об изменении подсудности споров».
«Мы и раньше, до решения [КС], не должны были ничего выплачивать. Ратификации не было. Это исключительная компетенция Федерального собрания Парламент не давал полномочий правительству на изменение подсудности».
Сейчас решение арбитража в Гааге оспаривается Россией в государственных судах Нидерландов, т. е. по месту нахождения международного арбитража. В 2016 г. окружной суд Гааги отменил решение арбитража, но в феврале 2020 г. уже апелляционный суд Гааги отменил решение окружного суда. Маневр с разъяснением КС приурочен к разбирательству в третьей инстанции – Верховном суде Нидерландов, говорит Вайпан. Впрочем, вряд ли это укрепит позицию российского правительства, считает он: «КС в 2020 г. не может отменить согласие применять без оговорок Договор к Энергетической хартии, подписанный правительством в 1994 г.».
Новое разъяснение прямо противоположно данному судом в 2012 г., когда КС рассматривал дело о применимости международных договоров, отмечает управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов: «Согласно ст. 125 Конституции РФ, КС разрешает вопрос о возможности исполнения решения иностранного или международного суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на РФ, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка РФ.
Однако Венская конвенции о международных договорах 1969 г. предусматривает, что государство-участник, которое согласилось на обязательность для него международного соглашения, не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им такого соглашения». Именнов подчеркивает, что основной принцип действия закона во времени – распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие: «Законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т. е. придать закону обратную силу.
Но придание обратной силы закону рассматривается в качестве исключения из общего правила». Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида, а в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, поскольку интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон, говорит юрист.
Попытка отменить решение о выплате акционерам ЮКОСа: шансы России
Минюст в своей жалобе ссылается сразу на несколько аргументов. Во-первых, бывшие владельцы ЮКОСа «систематически уклонялись от уплаты налогов, нелегально выводили активы за рубеж, занимались отмыванием денег и прочими противоправными действиями». Поэтому «истцы, имея «грязные руки», не могут быть признаны добросовестными инвесторами в смысле Договора к Энергетической хартии, на который они ссылаются», уверены в российском ведомстве.
Заявители жалобы также утверждают, что в ходе арбитражного разбирательства компании-истцы ввели арбитров в заблуждение относительно конечных бенефициаров компаний, подавших иски против Российской Федерации. За ними стояли российские олигархи – бенефициары ЮКОСа, которые не могут быть признаны иностранными инвесторами. Кроме того, оспариваемое решение не соответствует позиции ЕСПЧ, который в своих решениях неоднократно отвергал обвинения в адрес РФ в «политической мотивации» и «репрессивном характере» налоговых мер, принятых в отношении ЮКОСа, уверяет Минюст.
Первое поражение
Заморозили счета российских госбанков, активы зарубежных корпунктов и другую госсобственность. В некоторых случаях аресты удалось снять благодаря дипломатическому иммунитету, в других попытки «блокировки» не увенчались успехом, потому что не удалось доказать связь имущества с правительством РФ.
Крупнейшая победа
После такого поражения отечественные чиновники решили иначе подойти к ведению обсуждаемого процесса. Как пишет РБК, координатором в этой работе стал зампред правительства России Игорь Шувалов. Кроме того, в короткие сроки был создан Международный центр правовой защиты (МЦПЗ), учредителями которого стали Институт государства и права Российской академии наук (ИГП РАН) и Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗИСП). МЦПЗ объединил взаимодействие по работе с судами в шести юрисдикциях, где оппоненты подали иски на арест российского имущества. Наши власти привлекли к защите и иностранных специалистов. В США, Великобритании и Германии – международная White & Case, в Бельгии и Нидерландах – Hanotiau & van den Berg авторитетного профессора права Альберта Яна Ван ден Берга, во Франции – De Gaulle Fleurance & Associés.
А следом Окружной суд Гааги установил, что Международный арбитраж Гааги не имел достаточных оснований принимать к рассмотрению жалобу, поскольку Россия не ратифицировала Энергетическую хартию. На нашу страну не распространяется соглашение об арбитраже в рамках этого документа. Таким образом, суд согласился с доводами российской стороны.
Вывод Апелляционного суда Гааги сомнителен, так как предполагает, что споры с инвестором могут изыматься из юрисдикции российских судов. По воле исполнительной власти и без ратификации (санкции законодателя). Такой подход ставил бы под сомнение работу в России самого принципа разделения властей. При этом суд ЕС (Slovakia vs Achmea BV) и ЕСПЧ (Savino vs Italy) указывают на ограничение возможностей изъятия споров с инвесторами из-под юрисдикции госсудов без соблюдения демократических процедур.
Сурен Горцунян, учредитель и управляющий партнер «Рыбалкин, Горцунян и Партнеры»
Что дальше?
Как заявлял РБК глава МЦПЗ Андрей Кондаков, у России есть шансы успешно оспорить решение Апелляционного суда в ВС Нидерландов. Если тот обнаружит «нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права». Текущее решение Апелляционного суда Гааги не имеет силы из-за серьезных процессуальных нарушений, в первую очередь из-за отсутствия согласия со стороны России на арбитраж, настаивает Минюст. А налаженные связи с международными экспертами и юркомпаниями, наличие координационного центра и работа, проделанная с 2014 года, позволят без политического фактора в ходе обжалования защитить интересы России, надеется Горцунян.
Таким образом, в споре, который длится уже 15 лет, произошел очередной поворот: стороны снова поменялись местами, Россия опять оказалась в положении защищающегося. Бывшие мажоритарные владельцы ЮКОСа вернутся к попыткам признать в западных странах решение арбитража и будут пытаться взыскать российские суверенные активы в этих странах. Тем временем Россия собирается юридически нейтрализовать решение о компенсациях бывшим акционерам ЮКОСа — через обжалование в Верховном суде Нидерландов.
Поскольку арбитражный трибунал заседал в Гааге под эгидой Постоянной палаты Третейского суда, дальнейшие оспаривания этого решения Российской Федерацией проходили в национальной судебной системе Нидерландов. Арбитражное решение 2014 года уже имело статус окончательного и юридически обязывающего, но на практике большинство стран мира отказывается признавать такое решение, если оно отменено по месту арбитражного разбирательства.
10 лет на аресты и взыскание
«Кремль проиграл Гаагу акционерам ЮКОСа. Проиграл именно Кремль, а не Россия», — написал на своей странице в Twitter бывший основной владелец ЮКОСа Михаил Ходорковский. В 2005 году, находясь под арестом, он передал свои доли в крупнейшем акционере нефтяной компании GML Леониду Невзлину, поэтому, по официальным данным, Ходорковский не имеет никакой материальной заинтересованности в судебных вердиктах по делу ЮКОСа.
Директор по коммуникациям GML Джонатан Хилл указал, что холдинг «определенно намерен приводить в исполнение арбитражные решения».
Бенефициар GML признал, что на территории России нельзя будет исполнить решение гаагского суда, но бывшие акционеры будут добиваться его признания на территории других стран — участниц Энергетической хартии.
Шансы на отмену решения
Сегодняшнее постановление, по сути, окончательное, говорит РБК управляющий партнер московского офиса коллегии адвокатов Pen & Paper Антон Именнов. Право Нидерландов допускает лишь незначительное число процедурных оснований для оспаривания в Верховном суде, отмечает он. «При отказе платить мы, видимо, станем свидетелями ареста государственного имущества за рубежом. Такое уже было в практике в связи с претензиями швейцарской фирмы Noga в 1990-е», — прогнозирует Именнов.
Гендиректор Международного центра правовой защиты (координирует защиту России в международных делах по ЮКОСу) Андрей Кондаков признал, что экс-акционеры ЮКОСа могут автоматически возобновить процессы признания и исполнения решения гаагского арбитража в нескольких западных странах. «Процессы в Америке и Великобритании приостановлены, и, с их точки зрения, было бы логично попытаться эти процессы восстановить», — сказал он РБК.
«Будут ли они что-то делать в других странах, мне трудно сказать. С большой долей вероятности, соответствующие процессы о признании этого решения в Штатах и Великобритании (а там нужно сначала признать решение, прежде чем что-то пытаться взыскать) будут возобновлены», — подтвердил Кондаков. Однако он считает, что у России есть шансы успешно оспорить решение Апелляционного суда Гааги в Верховном суде Нидерландов: последний может отменить вердикт, если обнаружит, в частности, «нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права».
Доводы России не встретили понимания в суде
По мнению Кондакова, Апелляционный суд допустил серьезные ошибки, и главная из них — он не учел, что Россия никогда не давала ясного и недвусмысленного согласия на арбитраж. Фундаментальный спор заключался в том, распространялась ли юрисдикция многостороннего Договора к Энергетической хартии на спор с инвесторами ЮКОСа. Дело в том, что Россия подписала этот договор в 1994 году, но не ратифицировала. На суде российская защита утверждала, что договор применялся временно только в отношении тех его положений, которые не противоречат российскому законодательству. Статья 26 этого договора гласит, что споры в области публичного права (такие как спор с бывшими акционерами ЮКОСа) не могут быть переданы в международный арбитраж — они подлежат рассмотрению в российских судах. Но Апелляционный суд Гааги посчитал, что во временном применении Договора к Энергетической хартии Россией не было конфликта с российским правом.
Апелляционный суд также отклонил другие аргументы России, такие как доктрина «чистых/нечистых рук» (Договор к Энергетической хартии защищает только добросовестных инвесторов, а бывшие владельцы ЮКОСа получили компанию незаконно, через мошеннические приватизационные аукционы, считает Россия) и довод о фиктивных иностранных инвесторах (договор защищает иностранных инвесторов, но структуры, которые владели акциями ЮКОСа, были офшорными «пустышками», а на деле компанию всегда контролировали российские «олигархи»). «Апелляционный суд Гааги проигнорировал тот факт, что бывшие акционеры ЮКОСа не являлись добросовестными инвесторами. Контроль над активами этой компании был получен ими с помощью целого ряда незаконных действий, включая сговор и подкуп должностных лиц», — говорится в сообщении пресс-службы Минюста России.
Юристы ведомства подчеркивают, что это решение не соответствует позиции Европейского суда по правам человека, который еще в сентябре 2011 года при рассмотрении иска ЮКОСа отказал в признании нарушения ст. 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полностью отверг обвинения в адрес России в «политической мотивации» и «репрессивном характере» преследования компании ЮКОС, а также о якобы имевшей место дискриминации в отношении нее со стороны российских властей.
«Естественно, Россия имеет право на обжалование этого решения в Верховном суде Нидерландов», — признает Невзлин. Но он выразил сомнение, что Верховный суд королевства может отменить решение апелляционной инстанции, которая «реально занималась процессом». «Более глубокого изучения материалов уже не предвидится», — заключил бизнесмен.
У России есть три месяца на то, чтобы оспорить решение Апелляционного суда Гааги в Верховном суде. По статистике в среднем разбирательство в Верховном суде Нидерландов длится полтора года, но ввиду сложности и уникальности дела ЮКОСа в данном случае процесс может занять больше среднего времени, считает Кондаков.
«Апелляционный суд признал, что Энергетическая хартия стала обязательным договором для Российской Федерации. Полагаю, что Верховный суд Нидерландов оставит в силе решение Апелляционного суда, поскольку вмешательство государственного суда в юрисдикцию международного арбитража недопустимо», — считает адвокат Forward Legal Станислав Бородаев.
Кампания по поиску имущества России на Западе
В 2015 году GML уже пыталась арестовать российские государственные активы для исполнения решения арбитражного трибунала в Гааге. Дальше всего она продвинулась во Франции, где сумела временно наложить аресты на активы России и ее госструктур на сумму €1 млрд. Однако затем бывшие акционеры ЮКОСа свернули или приостановили все процессы после решения Окружного суда Гааги 2016 года. В частности, были приостановлены соответствующие процессы по ходатайствам GML в Великобритании и США.
Американский суд отложил рассмотрение дела до вынесения решения по апелляции бывших акционеров ЮКОСа в Гааге и теперь сможет возобновить слушания.
На фоне попыток бывших акционеров ЮКОСа арестовать суверенные активы российские чиновники разработали стратегию по защите госсобственности от таких притязаний. Например, в некоторых случаях на зарубежное имущество России целенаправленно ставились дипломатические пломбы, чтобы защитить ее дипломатическим иммунитетом.
Во Франции и Бельгии местные депутаты приняли «законы имени ЮКОСа», которые существенно затрудняют аресты суверенных активов. Сведения о зарубежном имуществе России были засекречены Росимуществом. На фоне западных санкций, которые вводятся против России после присоединения Крыма в 2014 году, была дополнительно усилена защита российских госактивов.
В деле могут появиться новые фигуранты
Кого может коснуться это решение Верховного суда Нидерландов?
Основа исковых требований по ЮКОСу строится на том, что в 2003 году нефтяной компании были доначислены налоги более чем на 700 миллиардов рублей. Такой маневр привел к банкротству компании, которое ее владельцы назвали экспроприацией, а также к возбуждению уголовных дел против ее акционеров, основным из которых являлся на тот момент Михаил Ходорковский.
В рамках расследования Генпрокуратурой было арестовано имущество ЮКОСа и его владельцев. Реституция коснулась почти всех без исключения.
В 2005 году акционеры подали иски против России в международный Арбитражный суд в Гааге, основываясь на том, что наша страна якобы нарушила требования Договора к Энергетической хартии. Российские власти с иском не согласились, поскольку Россия не ратифицировала ДЭХ, хотя и подписала его.
В августе 2009 Россия официально отказалась от ратификации документа. Тем не менее международный арбитраж с этими доводами не согласился и присудил астрономическую компенсацию экс-акционерам.
Исполняя решение, взыскатели накладывали аресты на любую собственность России за рубежом. В частности, атаке тогда подверглись счета Роскосмоса, ИА «Россия сегодня» и других российских организаций. Впрочем, эти аресты зачастую отменялись национальными судами государств, где находилась российская собственность.
В 2015 году Россия подала апелляцию на решение международного суда и в 2016 году выиграла дело. Однако экс-акционеры подали свою жалобу, и процесс пошел по новому кругу, результатом чего стало решение 2020 года, которым Россию снова обязали выплатить компенсацию в 50 миллиардов долларов.
В минувшую пятницу решение по резонансному спору принял Верховный суд Нидерландов, который постановил вернуть дело в Апелляционный суд Амстердама.
Такой поворот событий позволяет России подвергнуть ревизии уголовные дела против самих экс-акционеров и связанных с ними лиц, чтобы подкрепить свои доводы при новом рассмотрении дела.
Фигурантами новых расследований могут стать Алексей Голубович и его бывшая супруга Ольга Миримская. Господин Голубович ранее являлся директором ЮКОСа по стратегическому развитию, стоял у истоков группы «Менатеп» и имел почти 5% акций нефтяной компании.
Не потому ли Ольга Миримская в одночасье стала одной из самых богатых женщин России, что за это время все его активы были переоформлены на нее?
СМИ писали, что Миримская получила значительные по стоимости объекты недвижимости, иностранные компании, банк БКФ и компанию «Русский Продукт», которые были активами «Менатепа», то есть принадлежали Ходорковскому и его партнерам. Стоимость имущества, полученного женщиной, оценивалась в несколько сотен миллионов долларов.
Впрочем, Голубович и Миримская выступили свидетелями обвинения по делу ЮКОСа. Тогда семейная пара открестилась от денег нефтяной компании.
Однако в апреле 2021 года свидетель, допрошенный следователями ГСУ СК России, показал, что Миримская в период 2006-2007 гг. якобы активно взаимодействовала с Ходорковским и Невзлиным «в целях сокрытия и легализации имущества, полученного у ОАО «НК «ЮКОС», и ее предполагемый доход мог составить сумму в размере 135 миллионов долларов США». Вместе с этим нет доказательств того, что Миримская О.М. декларировала в ФНС России все свои счета, равно как и предполагаемый доход в сумме 135 миллионов долларов США.
Напрашивается вопрос: не помогла ли проданная доля Голубовича экс-акционерам ЮКОСа консолидировать акции для подачи иска на 50 миллиардов против России?
По этой причине, учитывая решение Верховного суда Нидерландов, возникли риски утраты активов госпожи Миримской в случае их происхождения от ЮКОСа.
Суд аннулировал решение Окружного суда Гааги, которым тот в 2016 году отменил постановление гаагского Международного арбитража, обязавшего Россию выплатить бывшим мажоритарным акционерам ЮКОСа компенсацию за предполагаемую экспроприацию нефтяной компании.
Попытки арестовать российские госактивы могут начаться заново
«Мы должны изучить решение апелляционного суда во всех деталях. Сейчас уже можно сказать, что мы намерены приводить в исполнение арбитражные решения [2014 года]», — сказал РБК директор по коммуникациям GML (холдинговой компании для бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа) Джонатан Хилл. Теперь экс-акционеры могут в принципе снова пытаться обратить взыскание на госсобственность России в различных странах.
«Кремль проиграл Гаагу акционерам ЮКОСа. Проиграл именно Кремль, а не Россия», — отреагировал в своем Twitter на решение бывший основной владелец ЮКОСа Михаил Ходорковский (у него нет материального интереса в данном решении суда, так как он еще в 2005 году передал свои доли в GML Леониду Невзлину).
Решение апелляционного суда может быть обжаловано в Верховном суде Нидерландов. Российские власти уже заявили, что будут обжаловать это решение в Верховном суде.
Спор продлится еще 1,5–2 года
Центральный вопрос юридического спора — распространялась ли юрисдикция многостороннего Договора к Энергетической хартии на спор с инвесторами ЮКОСа. Россия подписала этот договор в 1994 году, но не ратифицировала. На суде утверждалось, что договор применялся временно только в отношении тех его положений, которые не противоречат российскому законодательству. Ст. 26 этого договора гласит, что споры в области публичного права (такие как спор с акционерами ЮКОСа) не могут быть переданы в международный арбитраж — они подлежат рассмотрению в российских судах.
Но Апелляционный суд Гааги посчитал, что во временном применении Договора к Энергетической хартии Россией не было конфликта с российским правом.
Гендиректор Международного центра правовой защиты (МЦПЗ, некоммерческая организация, которая координирует защиту России в международных делах ЮКОСа) Андрей Кондаков заявил РБК, что, с его точки зрения, апелляционный суд допустил серьезные ошибки и главная из них — суд не учел, что Россия никогда не давала ясного и недвусмысленного согласия на арбитраж.
Кондаков уверен, что у России будут шансы оспорить решение апелляционного суда в Верховном суде Нидерландов. Например, Верховный суд может отменить вердикт, если обнаружит «нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права». У России есть три месяца на то, чтобы подать соответствующее ходатайство в Верховный суд Нидерландов, уточнил глава МЦПЗ.
По статистике, в среднем разбирательство в Верховном суде Нидерландов длится полтора года, но ввиду сложности и уникальности дела ЮКОСа в данном случае процесс может занять больше среднего времени, считает Кондаков. Спор по ЮКОСу в международных инстанциях продолжается с 2005 года.