деловая цель сделки пример

Деловая цель, технические контрагенты, необоснованная выгода и реконструкция налоговых обязательств: что все это значит

Говоря о построении грамотной концепции налоговой безопасности, необходимо отталкиваться от условий внешней среды, в которых компании приходится существовать и развиваться. В это связи важно определиться с правовым контекстом налоговой безопасности. Конструкции: «должная осмотрительность», «деловая цель», «расчётный метод», «технические контрагенты» и другие, должны быть понятны налогоплательщику, поскольку без понимания принципов их применения разработать эффективный механизм налоговой и, как следствие, имущественной безопасности — невозможно.

С учётом разъяснений ФНС России по состоянию на март 2021 года разбираемся с экспертами taxCoach с новыми возможностями и ограничениями.

Правила счастливой жизни налогоплательщика

Статья 54.1 НК РФ содержит три условия для уменьшения суммы налогов:

Соблюдение этих правил в схематичном виде выглядит следующим образом:

Искажение

Под «искажением» ФНС понимает:

Реальность имеет ключевое значение и потому выступает первым тестом, проводимым ИФНС при оценке операций налогоплательщика. Если сделка в действительности не исполнялась, а лишь имела место на бумаге, учесть её в целях налогообложения нельзя, независимо от результатов других тестов.

Второй аспект искажения заключается в выявлении действительного экономического смысла операции. То есть необоснованную налоговую выгоду получают не только учитывая нереальные сделки, но и выдавая одни за другие.

Например, под видом займа предоставляют невозвратные инвестиции, учитывая при этом начисленные проценты в расходах. В этом случае налоговые последствия корректируются путём переквалификации сделки в соответствии с её реальным экономическим смыслом. То есть заём условно переведут во вклад в имущество, который не подразумевает начисление процентов, а значит и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Контрагенты, должная осмотрительность и умысел

В качестве преамбулы отметим, что дальнейшее повествование касается исключительно реальных сделок. Нереальные операции в налоговых целях не учитываются.

1) Первоочередное значение имеет вывод о техническом характере контрагента. Его ФНС предполагает обосновывать известным арсеналом доказательств: недостоверный адрес, отсутствие персонала и основных средств, отсутствие необходимых субподрядчиков, «странные» банковские операции и т.д.

2) Далее, важно определить форму вины налогоплательщика в содеянном. Раскрывается данный аспект через знание о техническом характере контрагента.

ФНС выделяет две формы вины: умысел и неосторожность.

В обычной ситуации обычный предприниматель тщательным образом проверяет потенциального поставщика или подрядчика, чтобы удостовериться, сможет ли он выполнить условия договора. Выясняет какой у контрагента опыт, есть ли у него склады или необходимое оборудование, обладает ли он человеческим ресурсом, с помощью которого успеет выполнить работы в срок. Аналогичный подход предлагается использовать и в отношении налогов.

При этом ФНС вполне разумно разделяет сделки по значимости, указывая, что, например, приобретение канцелярских товаров на небольшую сумму (ординарная сделка) не требует такой же тщательной проверки контрагента, как покупка недвижимости или дорогостоящего оборудования.

Форма вины имеет принципиальное значение для налоговых последствий. Так, при доказанном умысле, налогоплательщику будут вменять штраф в размере 40% от суммы доначисленийВ соответствии с п. 3, ст. 122 НК РФ, против 20% при неосторожности. Однако наиболее важным выступает её влияние на определение размера самих доначислений.

3) Выше мы упомянули возможность скорректировать налоговые обязательства даже при умышленной оптимизации налогов, например, при сознательном включении в цепочку подконтрольной технической компании.

ИФНС учтёт реально понесённые на сделку затраты и предоставить вычеты в сумме уплаченного контрагентом НДС, но только если налогоплательщик раскроет реального исполнителя по сделке. В противном случае отказ в вычетах и расходах в полном объёме.

Для «неосторожных» налогоплательщиков условия мягче. В случае выявления реального исполнителя налоговый орган учтёт уплаченные ему суммы в качестве расходов и предоставит вычеты по НДС, если контрагент является его плательщиком. В иной ситуации расходы определяются расчётным методом, то есть исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам. Вычеты по НДС при этом не предоставляются.

Интересно, что ФНС настаивает на раскрытии реального исполнителя именно в ходе налоговой проверки. Закономерно возникает вопрос, а что же будет в ситуации, если налогоплательщик представит доказательства, раскрывающие фактического исполнителя, в ходе обжалования решения в вышестоящем органе или в суде? Полагаем, что этот вопрос разрешится только на практике. Но тем не менее, мы считаем, что такие доказательства должны быть учтены.

За того парня

Не оставила ФНС без внимания и ситуацию взаимодействия с контрагентами, оптимизирующими НДС, не подходящими под определение технической компании. Это, например, компания, которая ведёт реальную предпринимательскую деятельность, но сама пользуется услугами технических контрагентов для оптимизации налогов. Либо компания, которая формально имеет необходимые ресурсы, но встраивается в цепочку сделок для переноса налоговых рисков с основной компании.

Последствия неуплаты налога такими компаниями могут быть переложены на налогоплательщика при условии, что он знал о нарушениях своего контрагента.

Для доказывания факта осведомлённости налоговая служба в первую очередь рекомендует устанавливать подконтрольность таких контрагентов налогоплательщику либо согласованность действий с ними. Здесь имеет место попытка пресечь создание подконтрольных буферных компаний, наделённых необходимыми ресурсами, которые аккумулируют на себе риски взаимодействия с техническим контрагентами.

Помимо указанной ситуации, в отношении подобных контрагентов, письмо ФНС содержит следующий посыл:

Следует также учитывать, что получение выгоды налогоплательщиком может выражаться в установлении цены приобретения товаров (работ, услуг) в размере, который существенно ниже рыночной стоимости.

Вероятно, здесь подразумевается, что налогоплательщик должен догадаться о нарушениях самостоятельного контрагента, поскольку тот предоставил ему очень низкие цены, получить которые можно лишь за счёт уклонения от уплаты налогов. Вывод неоднозначный, так как определение цены зависит от массы факторов, и отклонения от рыночного уровня могут быть обусловлены разными причинами.

Предполагаем, что на этой почве в будущем возникнет масса споров с налоговыми органами, ведь, по сути, налогоплательщик понесёт потери за выбор контрагента, предлагающего наиболее выгодные условия сотрудничества. То есть вполне нормальное желание бизнеса снизить затраты может стать наказуемым.

ФНС предлагает выход из ситуации: налогоплательщик может взыскать с контрагента убытки в виде недополученных вычетов. Однако на сегодня подобные судебные споры относятся к категории наиболее сложных, соответственно, предложенный механизм вряд ли заработает на одном уровне с административным ресурсом налоговой службы, позволяющем взыскать недополученные налоги напрямую с нарушителя.

Деловая цель

Статья 54.1 указывает, что основной целью сделки не может быть экономия на уплате налогов. В своих разъяснениях ФНС предлагает механизм определения основной цели через постановку вопроса: а совершил бы налогоплательщик такую сделку, если бы налоговые преимущества ему не были бы предоставлены?

В целом, новизны в этом подходе нет. Мы не раз указывали, что гарантией налоговой безопасности является понятная деловая цель, которая должна превалировать над налоговым эффектом.

Однако анализируемое письмо не просто говорит о необходимости деловой цели, оно повышает требования к ней.

Так, налоговая служба указывает на необходимость оценки конкретной операции и её деловой цели в совокупности с другими операциями налогоплательщика. То есть сама по себе операция может иметь понятную деловую цель, однако её сопоставление с другими операциями указывает на то, что выполнена она была преимущественно для получения налогового эффекта.

В качестве примера ФНС приводит ссылку на дело «Мон’дэлис Русь» (см. дело А11-6203/2016) В данном деле уплата процентов по долгу, возникшему из-за приобретения доли в организации, была переквалифицирована в перечисление прибыли. В отрыве от общего контекста ввоперация имела понятную деловую цель: приобреталась доля в ООО, высокая ценность которой не оспаривалась.

Однако при сопоставлении данной сделки с другими действиями других организаций налоговый орган доказал, что, в сущности, покупатель уже владел приобретаемым юрлицом, а значит, в сделке не было смысла. Кроме того, налоговый орган определил, что перечисленные денежные суммы, полностью соотносились с размером дивидендов, которые продавец доли распределил в пользу конечного бенефициара бизнеса. В результате суды пришли к выводу, что налоговая цель доминировала.

Искусственное дробление

ФНС выделяет три признака искусственного дробления:

Ранее налоговый орган уже выделял данные признаки в числе прочих (см. Письмо ФНС РФ от 11 августа 2017 г. № СА-4-7/15895@), новые разъяснения акцентируют внимание на, так называемых, «снайперских» признаках, выявление которых практически гарантирует победу инспекции в суде.

Как определить сумму доначислений

Ещё один важный комментарий касается порядка определения суммы доначислений при выявлении искусственного дробления.

ФНС указывает, что при определении налоговых обязательств, будут учитываться не только совокупные доходы объединяемой группы, но и соответствующие расходы, уплаченный поставщикам НДС и суммы налогов, оплаченные в рамках применения спецрежимов. То есть в зачёт пойдёт всё то, что реально было уплачено.

Такая позиция поможет исключить возможные споры с зачетом и возвратом уплаченных налогов, в том числе теми налогоплательщиками, которые признаны несамостоятельными и подконтрольными по результатам претензий в искусственном дроблении бизнеса.

Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.

Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.

Источник

ФПД и деловая цель: юристы объяснили, что хотят знать налоговики

Фактический получатель дохода и его деловая цель

«Надо исходить из того, что бюджет пуст и налоговики будут стараться его наполнять», – со смехом предупредила управляющий партнер юрфирмы «Гин и партнеры» Кира Гин. По сравнению с тем, что было 10 лет назад, сейчас ситуация очень поменялась: средние налоговые доначисления выросли и измеряются в миллионах, налоговые органы стали профессиональнее, поделилась Гин.

Развивается и усложняется законодательство, поэтому от юристов, которые представляют интересы компаний, требуется гораздо больше знаний и навыков. Юристы посоветуют, как правильно структурировать бизнес, предупредят о рисках и помогут лишний раз не платить налоги там, где это возможно.

«Сквозной» подход теперь можно без опаски применять к любым пассивным доходам (дивиденды, проценты, роялти). Он действует, даже если непосредственный получатель дохода находится в офшоре, у которого нет соответствующего налогового соглашения с Россией, или является иностранной структурой.

Если же офшорная компания является ФПД, то применяются ставки налога в соответствии с Налоговым кодексом, добавил Кулумбегов.

Кондуит – это экономически несамостоятельная компания, которая не может распоряжаться полученным доходом и занимается только транзитными платежами.

Водчиц поделился разными примерами корпоративных структур и объяснил особенности кондуита. Если он используется, в налоговой льготе откажут. Водчиц перечислил условия ее получения:

А как доказать деловую цель, рассказал партнер TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) × Алексей Артюх. По его словам, сейчас много споров об этом. Один из примеров – дело корпорации «Нестле», которая решила купить подмосковную фабрику в Рузе, владевшую популярными торговыми знаками «Рузанна» и «Комильфо». Их стоимость во многом и объяснила высокую цену покупки. Пока сделка проводилась, торговые знаки были переданы в аффилированную компанию группы в Швейцарию, которой пришлось платить роялти. Поэтому ФНС и предъявила претензии. Чиновники указали, что главная цель – не купить фабрику, а получить необоснованную налоговую выгоду: во-первых, единоразово за счет «завышенной» цены договора, во-вторых – долгосрочно за счет регулярной выплаты роялти (№ А40-108591/17). Артюх рассказал, какие выводы можно сделать из этого и других подобных дел.

Прошли те времена, когда можно было говорить налоговой: «Мы вам ничего объяснять не будем». При структурировании сделок надо исходить не из бизнес-допущений, а подтверждать документами каждый шаг, чтобы доказать деловую цель.

По словам юриста, ключевое условие – реальность операций, а еще один важный фактор в споре – отсутствие налоговой экономии. Кроме того, надо объяснять налоговикам и судьям, которые не работали в бизнесе, в чем суть сделок (получение дохода, сокращение убытков и т. д), подытожил Артюх.

Поменять резидентство – не всегда хорошая идея

О выборе налогового резидентства рассказал партнер юрфирмы «Алимирзоев & Трофимов» Илья Алещев. По его словам, у людей много заблуждений на этот счет. На самом деле сэкономить на налогах путем смены юрисдикции не так просто, а иногда это просто невыгодно, если действительно просчитать все последствия, предупредил Алещев.

Кроме того, надо учитывать, что развод или наследование могут подпасть под регулирование иностранного законодательства. Проблемы возможны и с двойным налоговым резидентством, и с коллизией законов, предостерег Алещев.

Те, кто игнорирует правила резидентства, могут быть раскрыты. Например, подозрения банка вызовет тот факт, что клиент якобы живет в Великобритании, а его деньги идут на российские счета, поделилась старший юрист юрфирмы «Алимирзоев & Трофимов» Дарья Романова. Насторожить может и то, что такой человек, «живущий» в Великобритании, регулярно назначает встречи с менеджером банка в Москве. В итоге банк может сообщить, что у клиента два налоговых резидентства, предупредила Романова.

Риски: определить и предупредить

Тему дробления бизнеса осветил руководитель налоговой практики Enforce Law Company Игорь Ткачев. По его словам, дробление можно рассматривать как злоупотребление принципом диспозитивности. Его можно определить по искусственному перераспределению выручки, «маскировке», когда действия нескольких лиц прикрывают деятельность одного налогоплательщика, и другим признакам, которые перечислила ФНС в своем письме от 11 августа 2017 года. А в совместном письме ФНС и СК от 13 июля 2017 имитационная схема дробления бизнеса расценивается как умысел – важнейший элемент состава налогового преступления, подчеркнул Ткачев.

Он рассказал, как налоговые органы находят подобные схемы. Сначала они выявляют взаимозависимость, потом согласованность, а после чего и формальный характер разделения бизнеса. При этом, по словам Ткачева, налоговики ориентируются на критерии, часть которых широко известна – она применяется для однодневок. Другая часть подтверждает, что участники схемы действовали согласованно. Например, произошло разделение производственного процесса между несколькими лицами, которые применяют специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН), излагал Ткачев. Помимо этого, налоговики проверяют, как распределяются персонал и средства производства: одни и те же или разные? Если первое – это критерий налогового риска, предупредил эксперт. Чиновники уделяют внимание и распределению контрагентов, потому что поставщики и покупатели могут быть одинаковые для нескольких компаний, поделился Ткачев.

Как юристу компании подготовиться к защите от налоговой, субсидиарной и уголовной ответственности за налоговые правонарушения, рассказала управляющий партнер юрфирмы «Гин и партнеры» Кира Гин. По ее словам, для средних и мелких компаний налоговая проверка с участием правоохранительных органов может повлечь катастрофические последствия – разрушение бизнеса, уголовные дела. Поэтому готовиться надо заранее правовыми методами. Например, уже в налоговом деле активно формировать доказательственную базу, которая пригодится в уголовном. Гин посоветовала также подумать о бенефициаре. Задача налоговиков – найти этого человека, потому что он может быть субъектом субсидиарной ответственности или фигурантом уголовного дела.

Гин дала другие советы юристам:

Валютное законодательство: снять барьеры, «закрасить» пробелы

Как меняется валютное законодательство, рассказал начальник Управления международного сотрудничества и валютного контроля ФНС России Дмитрий Вольвач. По его словам, работа идет в двух направлениях: с одной стороны, снимаются административные барьеры для бизнеса, с другой – ликвидируются пробелы в законах, которыми пользовались недобросовестные лица. Разрабатываются меры по защите компаний, которые страдают от санкционного давления, сообщил Вольвач. Например, их освободят от ответственности, если они не смогли из-за санкций выполнить обязанность по репатриации выручки.

Дальше он привел пример ликвидации законодательного пробела.

В законе четко указали, что резиденты должны проводить репатриацию по договорам займа. Раньше в регулировании был пробел. Эту лазейку использовали недобросовестные лица, чтобы вывести деньги за рубеж, без риска встать на контроль со стороны банка, который обслуживает этот договор. Теперь это невозможно.

Также запрещено заключать такой договор без срока или с нереалистично большими сроками, чтобы нельзя было обойти закон, продолжал представитель ФНС.

Кроме того, предлагается отменить административную ответственность за несвоевременное предоставление уполномоченным банкам форм учета и отчетности по валютным операциям. Сейчас банки просто фиксируют информацию о нарушениях и передают в налоговые органы, а те уже привлекают к ответственности по формальным составам. Предполагается, что банки станут контролировать отчетность сами и получат право отказывать, если валютная операция противоречит закону, рассказал Вольвач. Это также снизит административную и финансовую нагрузку на участников ВЭД.

Источник

Как доказать наличие деловой цели в делах о дроблении бизнеса? 15 удачных примеров

Проведенный нами анализ 350 судебных дел об искусственном дроблении бизнеса обнажил существенную проблему проигравших налогоплательщиков: они практически ничего внятного не предоставляли суду в качестве доказательств своей налоговой добросовестности.

А доказать они должны, ни больше ни меньше, самостоятельность и самодостаточность субъектов вменяемой группы, и деловую цель отношений между ними. С первой частью мы разбирались в нашем отдельном материале.

Теперь поговорим о деловой цели. А вернее о том, что суды готовы принять в качестве доказательств ее наличия в делах об искусственном дроблении бизнеса.

Оговоримся сразу: налоговая экономия не может быть деловой целью. Создание отдельной компании на УСН, чтобы не платить НДС, судами в качестве объяснения законности дробления не воспринимается.

Суды под Деловой целью понимают разумные экономические и иные причины действий налогоплательщика, направленные на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из 350 арбитражных решений за 2,5 года деловая цель в дословной формулировке упоминалась всего в 63 делах. В 39 случаях суд поверил в ее наличие, в 25 – нет.

>> Например, группа компаний, занимающаяся обслуживанием автомобилей заявила, что множественность субъектов обусловлена разными видами ремонта:

Но суды установили, что обе компании действовали как одна организация. Клиенты обращались только в «одно окно», а сотрудники работали как один трудовой коллектив. То есть бизнес не смог предоставить фактов воплощения деловой цели в реальности. Более того, они не доказали суду самостоятельность и самодостаточной компаний.

В действительности же деловая цель оценивается судом в каждом деле! Как совокупность доказательств разумного экономического поведения налогоплательщика. Хотя не в каждом решении можно встретить дословную формулировку.

Мы попытались систематизировать доводы в обоснование деловой цели у выигравших налогоплательщиков. Что можно использовать в качестве ориентиров при формировании собственной защиты.

Все цели своих действий, которые назывались бизнесом в делах о дроблении, мы условно разделили на несколько групп.

При построении группы каждая компания наделена уникальными функциями.

1) Разные виды деятельности

Это наиболее распространенная деловая цель.

>> Так в строительном холдинге все компании имели свой особенный функционал:

В этом случае кроме деловой цели на стороне налогоплательщика были реальность и рыночная цена сделки между взаимозависимыми лицами: у обеих компаний были обособленные коммерческие интересы и необходимые ресурсы для их удовлетворения.

>> Схожая ситуация в другой группе компаний, также занимающейся недвижимостью. Основная компания занималась управлением недвижимостью, а две других непосредственно выполняли ремонт и обслуживание объектов. Деловая цель была подкреплена наличием необходимых обособленных ресурсов (имущества, штат сотрудников и пр.) для выполнения своих функций, а также рыночным характером отношений внутри группы.

В промышленных группах разные виды деятельности могут быть обусловлены разными техническими процессами.

>> Группа компаний из двух ООО и одного ИП занималась продажей, монтажом, ремонтом и поверкой тахометров. Так как исторически все делал один ИП, к которому с ростом выручки присоединялись подконтрольные ему ООО, ФНС посчитало, что имеет место искусственное дробление бизнеса с целью завышения расходов.

Однако суд установил, что с ростом спроса становилось проблематичным и технически нецелесообразным осуществление одним субъектом торговой, ремонтной и поверочной деятельности. Налогоплательщик доказал реальность разделения функционала между взаимозависимыми организациями. В результате суд встал на сторону предпринимателя.

2) Специализация по условиям работы с контрагентами

Различные условия осуществления деятельности во вне, как правило, проявляются в том, что субъекты группы компаний работают с разными категориями клиентов.

>> Так супружеская пара индивидуальных предпринимателей оптом торговала молочной продукцией. Однако супруга в отличие от мужа занималась мелким оптом и ее покупателями были в основном непосредственные потребители продукции или небольшие розничные магазины. Суд принял это обстоятельство во внимание и встал на сторону ИП.

>> Еще пример. ГК по продаже ГСМ, состоящая из родственников (участники и директора в ООО, ИП), проводила активную маркетинговую политику и осваивала все категории покупателей и различные виды продаж:

Для каждого направления были созданы соответствующие субъекты. ВАЖНО: все компании и ИП были наделены всеми необходимыми ресурсами (имуществом, работниками и пр.) для ведения самостоятельной деятельности. Как результат, все инстанции встали на сторону бизнеса.

3) Специализация по территориальному признаку

Эта цель схожа с предыдущей. Но различия в данном случае обусловлены, прежде всего, местом нахождения контрагента.

>> В группе компаний по производству парфюмерной продукции было отдельное ООО, которое занималось поставкой произведенной продукции дистрибьютерам на Украине и в Белоруссии. Другие субъекты торговали только по РФ. Данное обстоятельство подтверждается уникальными списками контрагентов у компаний в группе.

4) Специализация по имущественным объектам

Такая деловая цель характерна прежде всего для компаний, занимающихся строительством, сдачей в аренду или обслуживанием недвижимости, дорогостоящего или крупногабаритного оборудования.

К таким целям мы отнесли действия предпринимателей, направленные непосредственно на увеличение прибыли или снижение издержек деятельности.

1) Оптимизация хозяйственной деятельности

Оптимизация нацелена на повышение эффективности функционирования трудового коллектива и/или снижения затрат, связанных с организацией производственного процесса на предприятии.

>> Например, в аптечной сети происходило перемещение персонала между торговыми точками, фактически единое руководство у всех компаний, один центральный офис и т.д. Однако суды прямо отметили, что налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Достижение указанных целей позволило получить дополнительный экономический эффект, а также уменьшить количество персонала.

Но такая цель не могла быть принята без подтверждения самостоятельности субъектов ГК.

2) Расширение или сохранение рынка

>> Группа компаний по торговле шинами и ремонту автомобилей, состоящая из родственников и друзей, имела общие кадровую службу, маркетинговые акции, единый закуп и пр. Однако суд поверил в экономическую причину такого сотрудничества, которая состоит в том, что комплектуя автошинами и другим товаром большое количество розничных операторов, налогоплательщик значительно снижает риск появления федеральных игроков. И, кончено, такое доверие суда было возможно только при установлении факта самостоятельности всех участников группы компаний.

3) Получение прибыли

Такая цель является естественной и основной для любого предпринимателя. Но в случае дробления необходимо продемонстрировать, что прибыль появится не только благодаря экономии на налогах.

>> В группе компаний, занимающейся производством молочной продукции, была выделена транспортная компания. Ей передали часть автомобилей в аренду с экипажем из водителей основного ООО. Услугами этой компании пользовалась, в первую очередь, остальные субъекты группы. Такое решение было принято на основе экономического анализа использования своего транспорта. Часть машин не использовались в производстве. Чтобы они не простаивали, а приносили прибыль, их передали профильному ООО для оказания транспортных услуг третьим лицам, что в итоге и было в действительности. При этом были сохранены свои водители, так как потребность в них в основной компании сохранялась, а их опыт позволял обеспечить надлежащую сохранность переданных транспортных средств.

4) Участие и создание конкуренции на тендерах

Такая деловая цель нередко встречается в делах о дроблении. Как правило, заканчивающихся не в пользу бизнеса. Однако из анализа решений следует, что дело не в том, что такая цель неприемлема, а в том, что налогоплательщики не смогли ее подтвердить.

>> Налогоплательщик заявил, что несколько компаний созданы для участия в тендерах для малого и среднего бизнеса. К самой цели у суда, видимо, претензий не было. Но в процессе было установлено, что лица в таких тендерах не участвовали.

>> Если же такое участие подтверждается, то такая цель принимается судами: компания доказала, что участвовала в аукционах совместно с другими субъектами ГК. В данном случае это стало подтверждением наличия конкуренции между взаимозависимыми лицами, доказывающим их самостоятельность.

5) Снижение предпринимательских рисков

>> Налогоплательщик доказал, что заключение договора о таможенном оформлении поставки товара от взаимозависимого лица обусловлено нивелированием рисков при прохождении таможенного оформления. Таможенный брокер закупал товар на условиях самовывоза, в результате не только брал на себя функции обеспечения транспортировки, но и нес риски по его сохранности в пути.

Но зачастую такую цель сложно обосновать.

>> Это не удалось торговой группе. Основная компания передала в ходе выделения подконтрольным ООО транспортные средства и потом арендовала их. Мотивация, по словам налогоплательщика, заключалась в попытке спастись от банкротства, перенеся расходы на подконтрольные лица. Однако финансовые показатели показали рост кредиторской задолженности основной компании теперь уже перед взаимозависимыми лицами. Все усугубилось отсутствием самостоятельности новых владельцев машин.

6) Улучшение кредитного статуса компании или ИП

>> Учредитель основного ООО стал вести параллельную торговую деятельность в качестве ИП. Экономической причиной для этого стала необходимость «обособить имущество для ИП, соединить его с личным имуществом, увеличив тем самым кредитоспособность предпринимателя». Это позволило взять кредит для увеличения товарооборота и повысить прибыль. Суд согласился с разумностью действий предпринимателя.

Перипетии отношений собственников часто приводят к необходимости преобразования юридической структуры бизнеса. Такие изменения не связаны с извлечением прибыли.

>> В одном случае было создано новое ООО, которое занималось тем же самым, что и первоначальная ремонтная компания. При этому у вновь созданной организации не было оборудования для осуществления детальности — оно арендовало его у основной. Однако суд учел тот факт, что ООО создано для привлечения новых партнеров, которые имели необходимые деловые связи для развития бизнеса.

>> В другом случае ИП, занимающийся производством мебели, создал ООО, которое стало параллельно осуществлять такой же вид деятельности. Цель ИП заключалась, среди прочего, в удержании перспективного специалиста, который стал директором в этом ООО. Возможности карьерного роста в штате ИП были исчерпаны, поэтому собственник решил сделать для специалиста новое ООО и по достижении определенных финансовых показателей включить его в состав участников. Суд принял эту причину во внимание и встал на сторону предпринимателя.

>> Так в группе компаний, занимающейся недвижимостью, придумали очень хорошую деловую цель. Она оправдывала дробление большого здания на маленькие помещения, что позволяло сохранить право на УСН. Налогоплательщик заявил, что разделение бизнеса и недвижимости обусловлено корпоративным спором относительно «дивидендной политики». Каждый из партнеров по-разному смотрел на порядок распределения прибыли. Но в итоге выяснилось, что все средства всё равно стекались в единый центр, а новые субъекты нельзя было назвать самостоятельными. Налогоплательщик спор проиграл.

Само по себе экономическое обоснование своих действий не срабатывает. Как бы красиво и логично не выглядели бы озвученные перспективы бизнеса от преобразований, этого недостаточно. Необходимо, чтобы они подтверждались реальными действиями. При этом нельзя обозначить разумные экономические причины существования группы компании при очевидной несамостоятельности субъектов.

>> Так, группа компаний общепита с известным брендом объясняла тесное сотрудничество субъектов необходимостью:

Все эти задачи были «упакованы» в договоры франчайзинга.

Но в суде установлено множество фактов, свидетельствующих о несамостоятельности компаний (сотрудники перемешаны, беспроцентные внутренние займы, сырьё перемешано и т.п.).

В таких условиях, какой бы разумной и экономической не выглядела причина действий налогоплательщика, она будет фиктивной.

Ни в одном из дел в пользу налогоплательщика деловая цель не была единственным аргументом, но без нее шансы на победу стремительно снижаются. Помимо неё суд основывал своё решение на иных доводах, свидетельствующих о самостоятельности компаний. Деловая цель предназначена для того, чтобы объяснить полноценную логичную систему обоснованного ведения Бизнеса посредством группы компаний.

Постановления по делам для каждого упомянутого примера можно посмотреть в источнике.

Источник