демократия самая плохая форма правления
Демократия — плохая форма правления, однако ничего лучше человечество не придумало (У. Черчилль)
В своем высказывании автор имел в виду, что демократический режим имеет множество изъянов и несовершенств. Но, несмотря на это, демократия является лучшей формой правления среди всех известных политических режимов.
Я согласен с автором в том, что демократия имеет ряд преимуществ перед другими формами правления, но не лишена и недостатков. Безусловно, демократизация формирует цивилизованное общество, однако полностью внедрить её ценности в реальной жизни, невозможно. Данная проблема является актуальной в современных условиях потому что, режим народовластия полностью достичь невозможно, поэтому ни в одной стране мира мы не можем наблюдать идеальную демократию. Сегодня количество демократических государств является самым большим за всю историю человечества, но они по-прежнему остаются предметом споров среди политологов.
Обратимся к теоретическому смыслу высказывания. В переводе с греческого «демократия» означает власть народа. Данному режиму свойственно коллективное принятие решений, народное назначение лидеров, самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов. При демократии власть не может быть захвачена силой, а лидеры переизбираются народным голосованием. Однако очень сложно привлечь каждого человека к участию в политической жизни страны, но в тоже время большое количество лидеров мешает принять единое решение. Отдаление чиновников от народа способствует развитию бюрократии и народ лишается истинной власти, за исключением того периода, когда происходит голосование. Основной проблемой демократии является избрание некомпетентной власти, которая не может адекватно анализировать сложившуюся ситуацию в стране.
Что нам говорят факты из общественной жизни. Ярким примером неидеальной демократии является Китайская Народная Демократическая Республика. Принято считать, что Китай является самым демократическим государством в мире. Но, по сути, режим в стране является тоталитарным, во главе которого стоит вождь. Личность президента КНР идеализирована, а народные избранники обладают всей полнотой власти, формируя как исполнительную ветвь, так и судебную. В стране наблюдается сильнейший разрыв между бедными и богатыми: в некоторых провинциях люди испытывают нехватку продовольствия и предметов первой необходимости. Но лозунги, похожие на коммунистические, гласят, что в стране всё хорошо.
Подтверждение мысли автора мы встречаем в СМИ, например, на всех периодах развития Российского государства коррупция всегда находится в поле зрения политических лидеров. Практически в каждом послании Президента РФ Законодательному Собранию особое место отводится борьбе с коррупцией. Так, в 2002 году В.В.Путин пишет: «колоссальные возможности страны блокируются громоздким, неповоротливым, неэффективным государственным аппаратом…; знание чиновниками современной науки управления – очень большая редкость». Его цитата из Послания 2005 года: « в планы государства не входит передача страны в распоряжение неэффективной и коррумпированной бюрократии» и т.п. При этом, слова Президента слушают, записывают, но никаких действий со стороны чиновников не наблюдается. О коррупции говорят много, однако попытки борьбы с ней подавляются коррумпированными чиновниками.
Проанализировав теоретические доводы и приведя практические примеры, можно сделать вывод о том, что никакая модель демократии, не создаст идеального механизма народовластия. Автор прав в том, что демократия в отличие от других политических режимов благоприятно влияет на жизнь в обществе, хотя не является совершенной.
Демократия самая плохая форма правления
«ДЕМОКРАТИЯ – НАИХУДШАЯ ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ. ЕСЛИ НЕ СЧИТАТЬ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ», ИЛИ ДИАЛОГ С УИНСТОНОМ ЧЕРЧИЛЛЕМ
Автор работы награжден дипломом победителя II степени
Я согласен с высказыванием Черчилля. Безусловно, демократическая форма правления во многом наиболее справедливая, гуманная, обоснованная. Более того, эта форма правления, на мой взгляд, наиболее совершенная и прогрессивная из ныне существующих. Но и в ней есть свои недостатки, проблемы: частое искажение понятия «демократия», действия политиков не во благо народа, а только для завоевания популярности, которую зарабатывают, потакая прихотям толпы.
В авторитарном, а в особенности и тоталитарном государстве, как правило, действует серьезная или даже полная цензура, преследуется вольнодумство, что душит творческую мысль и кругозор; существует очень большой социальный разрыв: верхушка, приближенные к власти и капиталу совершенно далеки как материально, так и духовно от остальной части народа. Очень часто такое государство не замечает проблем обычного народа, действует безрассудно, преследует свои «имперские» цели, народ же в таком государстве безынициативный, ведомый, замкнутый, а управляют им с помощью государственной идеологии или репрессивных органов.
Другим примером может быть вымышленное государство Океания (да и все остальные страны, во вселенной романа), описанное в романе-антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Это практически «идеальное» тоталитарное государство. Партийная верхушка полностью контролирует всю деятельность общества, уничтожая творческую деятельность, превращая человека в стандартизированную машину, которая полностью находится во власти партии, ее идеологии «ангсоц», символом которой является, возможно, вымышленный, чуть ли не обожествленный вождь «Большой Брат». Общество разделено на касты, переход из одной в другую почти невозможен. Высшая каста – «Внутренняя Партия» имеет множество привилегий, ее члены живут богато и относительно свободно, средняя каста – «Внешняя Партия», наиболее контролируемая часть общества, живущая бедно, а также низшая каста – «пролы», составляющие большинство населения, безграмотные, нищие люди. Все время велась бессмысленная, нескончаемая война, в которой ни одна сторона не смогла бы победить. Особенно меня поразило то, что под контролем были даже мысли людей, любое отступление от стандарта жестоко каралось, а человеческая жизнь совершенно не ценилась. Зачем же были приняты такие жестокие меры, которые искажали действительность и сущность человека, ломая судьбы миллионов людей? Ответ довольно прост – для того, чтобы верхушка так и оставалась бы у власти.
Примером того, как понятие «демократия» используется вразрез со своим назначением, может стать государство Корейская Народная Демократическая Республика, так часто упоминаемая в СМИ всего мира. Провозглашенное как народно-демократическое, а по сути, тоталитарное государство, живущее по единой идеологии «Чучхе», во главе которого стоит вождь (на данный момент Ким Чен Ын), личность которого необоснованно идеализирована. Опять же разрыв между высшим классом (партийным руководством) и остальным населением, испытывающим нехватку продовольствия и давление со стороны государства, велик. И без того небольшой бюджет страны затрачивается на военные нужды, ведутся постоянные репрессии населения, которое полностью изолировано от внешнего мира. Если сравнивать с соседом, Южной Кореей, то разница будет огромная. В отличии от Северной Кореи, в Южной развито предпринимательство, на весь мир известны многие компании, основанные в этой стране, такие как «Samsung», «Hyundai», «LG» и другие. Если сравнивать ИЧР (Индекс человеческого развития), то опять же между этими странами образуется пропасть высокие показатели у Южной Кореи, и низкие у КНДР[2][3]. И такой разлом произошел только из-за внешнеполитических распрей, произошедших, как я считаю, в довольно мелочных, эгоистических и недальновидных интересах сверхдержав.
Подлинной же демократией, да и просто близким к идеалу, я считаю государство, в котором народ действительно может не только повлиять на состав власти, но и на её курс и решения. В нём любому человеку должны быть доступны все плоды общечеловеческого труда как физического, так и умственного. В то же время нужны такие условия в нём, чтобы человек хотел пользоваться лучшими плодами, не довольствовался чем-то базовым и примитивным, а двигался вперед. В государстве должно быть равенство, но равенство в возможностях, а не в мыслях, убеждениях и потребностях. И другим важным качеством, которым должно обладать государство, является гармония всех процессов в нем, таких как принятие законов, проведение выборов, честное и открытое выражение позиции власти по тому или иному вопросу. И, как бы это пафосно ни звучало, власть не должна быть отделена от народа, тогда интересы всех сфокусируются в едином стремлении к цивилизованности и разумности.
Но и у демократии есть недостатки. Сам Черчилль говорил: «Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа с избирателем», имея в виду то, что этот средний избиратель – совершенно не идеальный человек, неинтересный и не имеющий особых способностей. Решения, принятые его голосом, не всегда справедливы, он может сам устроить себе неприятности, обвиняя в них правительство, а не самого себя.
Таким образом, можно сделать несколько выводов. В мире с течением времени становится все больше стран с демократической формой правления. Я считаю, что это процесс эволюции общества, на данный момент именно демократия – самая сложная и прогрессивная система правления, в которой наиболее эффективно решаются проблемы народа. Остальные режимы обычно быстро устаревают, изживают себя, заводят в тупик, общество находится в закупоренной бочке. Но и демократия не идеальная система, имеющая свои особые недостатки, но, в отличие от других, она постоянно изменяется, не стоит на месте.
В своем высказывании Уинстон Черчилль указывает на то, что демократический режим имеет множество недостатков, но по сравнению с другими, как ни странно, оказывается лучшим.
Я согласна с мнением этого политического деятеля. Демократия несмотря на очевидные плюсы имеет множество отрицательных сторон таких, как частое искажение этого понятия, неправильные действия политиков и многие другие.
Так, в произведении Е. И. Замятина «Мы» показано тоталитарное общество. Каждый год граждане этого государства единогласно избирают единственного представителя власти. Государство диктует им все: от одежды до распорядка дня.
Действительно, на фоне такого режима демократия со свободой выбора во многих сферах общественной жизни может показаться идеальной. Но само понятие «демократия» может быть истрактовано неверно или жители страны могут быть недостаточно компетентными для совершения правильного выбора. Также государству с таким политическим режимом свойственен диктат большинства, который может привести к печальным последствиям.
Из курса истории нам известно, что вследствие победы на демократических выборах в 1933 году к власти пришел Адольф Гитлер, который позже поменял режим в стране и развязал самую страшную войну.
Таким образом, мы понимаем, что и демократия не лишена недостатков. Но по сравнению с другими режимами она всё время прогрессирует, изменяется к лучшему и даёт больше возможности для реализации неотъемлемых прав и свобод человека.
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Худшая форма правления, если не считать остальные
15 сентября — Международный день демократии
Девять лет назад Генеральная Ассамблея ООН определила 15 сентября Международным днем демократии и предложила государствам, равно как региональным, межправительственным и неправительственным организациям и частным лицам, отмечать его, обращая внимание на положение с демократией у себя дома и в мире.
ПО ИНИЦИАТИВЕ ПАРЛАМЕНТОВ
Канонической для определения самого понятия демократии стала формула Авраама Линкольна: «Власть народа, осуществляемая народом в интересах народа»
Вместе с тем уже в преамбуле декларации, принятой МПС, записано важнейшее положение, о котором сегодняшние «крестоносцы демократии» предпочитают не вспоминать: каждое государство обладает суверенным правом свободно выбирать и развивать — в согласии с волей своего народа — собственные политические, социальные, экономические и культурные системы без вмешательства извне и в соответствии с Уставом ООН.
ОТ ПЛАТОНА К ДЖЕФФЕРСОНУ
ПЛЮРАЛИЗМ И ЕГО ГРАНИЦЫ
ГДЕ НАПИСАНО, ЧТОБЫ НАРОДУ ВОЛЮ ДАВАТЬ?
Прямым идеологическим и политическим антиподом демократии в ее западном понимании и исполнении выступает авторитаризм. На заре ХХ века либеральной (по тогдашней терминологии — буржуазной) демократии была противопоставлена диктатура пролетариата, которую предполагалось распространить на весь мир, и принцип «демократического централизма», с внутреннего устройства единолично правящей партии распространенный на всю государственную и общественную жизнь.
Авторитарная форма по сути является смягченным вариантом тоталитаризма, характерного для первой половины прошлого века, сохранившим многие его родовые признаки: автократию (то есть сосредоточение реальной власти в руках ограниченного круга людей); неограниченность этой власти и полную неподконтрольность гражданам принимаемых ею решений; выдвижение в органы власти и кадровые перемещения в них по горизонтали и вертикали путем назначения сверху и так далее. В общем, как формулировал еще до внедрения демократического централизма чеховский унтер Пришибеев: «А ежели беспорядки? Нешто можно дозволять, чтобы народ безобразил? Где это в законе написано, чтоб народу волю давать?»
Советский вариант авторитаризма характеризовался еще принципиальным отрицанием частной собственности (а значит, и автономии личности с ее индивидуальными правами), подменой социальной стратификации общества классовой и законодательным оформлением за правящей (и единственной) партией монополии на власть и руководство обществом.
В целом же авторитарные политические системы имеют определенное преимущество перед традиционной демократией в экстремальных ситуациях, когда требуется мобилизовать ресурсы общества на достижение большой стратегической цели (военная победа, экономический рывок), что доказывает опыт СССР 30-50-х годов или более близкий по времени опыт Китая, Сингапура, Южной Кореи, Чили…
В новом веке наблюдается рост «гибридных» режимов, имеющих признаки различных политических и социальных систем, как авторитаризма, так и демократии»
Демократия — это плохо
 | TV Tropes Для англоязычных и желающих ещё глубже ознакомиться с темой в проекте TV Tropes есть статья Democracy Is Bad. Вы также можете помочь нашему проекту и перенести ценную информацию оттуда в эту статью. |
| « | Демократия в Аду, на Небе царство | » |
| — приписывается монархистами Иоанну Кронштадтскому | ||
| « | Если демократия означает равнение на низы и отказ от признания неравенства людей; если она пребывает в убеждении, что власть исходит от масс, что править — это дело масс, а не элиты, то я рассматриваю демократию как фикцию. | » |
| — Диктатор Антониу ди Оливейра Салазар | ||
| « | Демократия даёт людям то, что они хотят, а не то, что им нужно. | » |
| — Падме Амидала, из вырезанных сцен фильма «Звёздные Войны: Атака Клонов» | ||
Ты хорошо знаешь своего соседа Васю Пупкина. Вася еле закончил ПТУ, которое пафосно переназвали в колледж, и работает экскаваторщиком. Он не дурак выпить, и начинает в пятницу, а заканчивает в воскресенье. С похмелья он поколачивает свою жену и детей. Вася искренне верит, что в подъезде напрудил Обама, а цены в магазинах поднимают жиды. Жена его Маша верит, что от прививок один вред, а гомосексуальностью можно заразиться.
В субботу Пупкины пойдут на избирательный участок и проголосуют за откровенного демагога и популиста, потому что он когда-то смешно выступал в КВНе (как вариант — сыграл в любимом фильме их детства, помните, где два жулика и голуби?) и обещал им поднять зарплаты, снизить цены на все и сделать их страну снова великой.
Как правило, критика демократии строится на двух тезисах в разных пропорциях и сочетаниях:
1. Демократия — это утопия. «Лучший аргумент против демократии — это пять минут разговора с типичным избирателем» (вроде бы Уинстон Черчилль). Перед нами банальная власть толпы. Толпы идиотов вроде Васи, которые, как Пятачок из анекдота, сами не знают, чего хотят, голосуют за тех, кто лучше сумел навешать им лапшу на уши, верят каждому слову жёлтой прессы и не дают работать тем, кто действительно хочет принести пользу. Враги могут чуть ли не в открытую разрушать государство и эту самую демократию, а вороватые демагоги пользуются своим положением, дабы обогащаться и спускать толпу на своих оппонентов — но тронуть их нельзя: тупая толпа сочтёт это попранием демократических норм. Вариант: избиратель-то, может, и знает, чего он желает, — но каждый избиратель желает чего-то своего. Очень своего, неизбежно расходящегося с хотелками других участников. Как результат, процесс обсуждения любых серьёзных вопросов неизбежно скатывается в перетягивание каната между лебедем, раком и щукой. Положить конец всему этому разброду с шатанием может только волевое решение верховного автократа, который способен стукнуть кулаком по столу, строго рявкнуть или сурово зыркнуть на остальных и навести Порядок с большой буквы П. Причём не обязательно это будет военный диктатор: ещё де Токвиль отмечал, что народовластие в Штатах изрядно ограничено Конституционным Судом, куда не выбирают, а назначают после тщательного отбора. Что плавно подводит нас ко второму тезису, а именно…
Могут сочетаться и оба этих варианта. Толпе разрешено выбирать всяких ссорящихся друг с другом популистов (которые в случае чего заодно выступят и как козлы отпущения), но реальная власть находится в других руках. И добавьте сюда тот факт, что хозяева жизни будут ради удержания власти стравливать население друг с другом. Васю будут убеждать, что он должен ненавидеть Петю, так как Петя проголосовал не за того кандидата, а значит он «либераст и гей». А Петю, в свою очередь, будут убеждать, что он должен ненавидеть Васю, так как Вася «поцриот и шовинист». При том, что реальных причин злиться друг на друга у Васи и Пети нет.
Есть ещё и инструменты прямой демократии… но они тоже работают странно. Во многих случаях избиратели имеют право отзывать тех, кого избрали, но очень редко этим правом пользуются. Джон Маккейн заседал в Сенате от Аризоны 31 год, сменив Барри Голдуотера (этот заседал 30). Избирательная кампания стоит огромных денег, и очередного кандидата из народа раскручивают точно так же, как новый бренд средства для мытья посуды: всячески упирая на то, что он уникален (поможет именно тебе, там, где другие не справились) и при этом универсален (ты можешь смело его покупать, даже не читая состав и избирательную программу, которые и без того у всех примерно одинаковы). Ведь всё дело в Секретной Формуле. А если в парламент может избраться простая доярка или рабочий с завода, то это как раз и означает, что такой парламент не решает ничего; эталонный пример — Всекитайское собрание народных представителей, занимающееся в основном предоставлением формального одобрямса решениям Великой Партии и её мудрых вождей.
И даже такая ультрадемократическая вещь как прямой референдум показывает: на референдуме обычно побеждает тот, кто этот референдум проводит. И, если надо, власть имущие забьют на его результаты (референдум о сохранении СССР никак не помог ему уцелеть, да и Чехословакия развалилась, несмотря на референдум и протесты президента Гавела), а оппозиция будет утверждать, что неприятный для них исход референдума не считается, потому результаты были подделаны, а проводить его вообще было нельзя.
В конце концов почти все режимы XX века (за редкими исключениями вроде Саудовской Аравии или Брунея) были формально демократическими: и европейские конституционные монархии, и всевозможные диктаторские государства Третьего Мира утверждали, что выражают волю народа и проводили выборы (результат которых был в разной степени предсказуем). Пресловутый железный закон олигархии и вовсе утверждает, что любая форма правления так или иначе перерождается в олигархию. Если государство авторитарно — окружение рано или поздно либо дождётся его смерти, либо заменит на нового вождя, более лояльного (после смерти Сталина партийного функционера могли разжаловать в директора котельной, но уже не могли расстрелять). Если государство демократично — у олигархов всё равно больше времени и денег, чтобы заниматься политикой, чем у простых людей, которые ещё и на работу ходят. Как метко заметил классик НФ Пурнель, «в образовании есть учителя, которые работают и жертвуют собой, обучая детей, и есть члены профсоюза, которые работают, чтобы защитить права всех учителей, даже самых бездарных. Железный закон заявляет: люди второго типа всегда захватят в организации власть, и всегда будут писать правила, по которым организация работает».
На это обычно возражают, что демократия — это хорошо, только люди не умеют ею пользоваться.
Иногда критикуется не сама идея демократии, а определённый её вид. Например, в советских произведениях к идеям демократии, как таковым, относились положительно, но при этом критиковался её буржуазно-капиталистический вид. Да, ты можешь голосовать за или против того, чтобы миллиардер стал президентом — но ты не можешь проголосовать за то, чтобы у миллиардера отобрали его миллиарды или хотя бы заставили тратить их на благотворительность вместо яхт, ролс-ройсов и подарков любовницам. А ведь у миллиардера полномочий побольше, чем у президента, который только и может, что бумаги подписывать… В общем, «одному — бублик, другому — дырка от бублика, это и есть демократическая республика» (© Маяковский). Предпочтительной считалась «народная демократия», при которой искусственно обеспечено более справедливое и независимое представительство класса трудящихся. Правда, даже буржуазная демократия считалась шагом вперёд по сравнению с самодержавием или тем более военной/фашистской диктатурой. А буржуазная демократия с всеобщим и равным избирательным правом — более прогрессивной, чем системы с разнообразными цензами.
Под троп попадают и те случаи, когда автор честно изображает недостатки каждой политической системы, и демократии тоже не льстит. См. также Королевства — хорошо, а республики — плохо (республика и демократия хоть и необязательно, но часто пересекаются).
Содержание
Примеры [ править ]
Литература [ править ]
. Вашей мрачности известно, что года два тому назад я произвёл прекрасную суматоху в Париже. Люди дрались и резались дня три кряду, как тигры, как разъёренные испанские быки: кровь лилась, дома горели, улицы наполнялись трупами, и никто не знал, о чём идёт дело…
— Ах, славно. Вот славно. Вот прекрасно. — воскликнул Сатана, потирая руки от радости. — Что же далее?
— На четвёртый день я примирил их на том условии, что царь будет у них государем, а народ царём…
— Как. Как.
— На том условии, ваша мрачность, что царь будет государем, а народ царём.
— Что это за чепуха. Я такого условия не понимаю.
— И я тоже. И никто его не понимает. Однако люди приняли его с восхищением.
— Но в нём нет ни капли смысла.
— Потому-то оно и замысловато.
— Быть не может!
— Клянусь проклятейшим хвостом вашей мрачности.
— Что ж из этого выйдет?
— Вышла прекрасная штука. Этою сделкой я так запутал дураков людей, что они теперь ходят как опьяневшие, как шальные…
— Но мне какая от того польза? Лучше бы ты оставил их драться долее.
— Напротив того, польза очевидна. Подравшись, они перестали бы драться, между тем как на основании этой сделки они будут ссориться ежедневно, будут непрестанно убивать, душить, расстреливать и истреблять друг друга, доколе царь и народ не сделаются полным царём и государём. Ваша мрачность будете от сего получать ежегодно верного дохода по крайней мере 40 000 погибших душ.