демократия ужасная форма правления если не считать всех остальных

Все за сегодня

Политика

Экономика

Наука

Война и ВПК

Общество

ИноБлоги

Подкасты

Мультимедиа

Общество

Черчилль про демократию как «худшую из систем»

Речь британского лидера была намного сложнее, чем думают те, кто пользуются этой фразой, как Манюэль Вальс.

«Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Этот афоризм Уинстона Черчилля до сих пор активно применяется в политике. 11 мая французский премьер Мануэль Вальс воспользовался им в Twitter-переписке с…аккаунтом сериала «Карточный домик»:

— @manuelvalls Демократия переоценена.
— @HouseOfCards Уважаемый Фрэнк, демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных;) не забывайте об этом!

Цитата прекрасно всем известна, чего не сказать о ее контексте. Вопреки распространенному мнению Черчилль произнес ее не как всемогущий глава победившей во Второй мировой британской демократии, а как проигравший лидер. Эти слова прозвучали 11 ноября 1947 года в Палате общин, когда Черчилль был «всего лишь» лидером оппозиции после неожиданного, но сокрушительного поражения от лейбориста Клемента Эттли на выборах в июле 1945 года. В тот момент он критиковал стремительно терявшее рейтинги правительство, которое стремилось ограничить полномочия парламента и в частности право вето Палаты лордов:

Контекст

Как развивать демократию в других странах?

Демократия людей не вдохновляет

Праздник демократии закончился

Демократия переживает кризис

Der Spiegel 12.04.2016 «Как благородный джентльмен воспринимает демократию? Позвольте мне, господин председатель, объяснить ему это или, хотя бы самые основные моменты. Демократия — это не то, когда получают мандат на основе одних обещаний, а потом делают с ним все, что вздумается. Мы считаем, что между руководством и народом должны быть прочные отношения. «Правительство из народа, созданное народом и для народа» — вот суверенное определение демократии. (…) Едва ли я должен объяснять министру, что демократия не означает: «Мы получили большинство, причем неважно как, и срок на пять лет. Что нам с ним делать?» Это не демократия, а партийная болтовня, которая не касается основной массы жителей нашей страны.

[…]
Править должен не парламент, а народ через парламент.
[…]

Многие формы правления испытывались и еще будут испытаны в этом мире грехов и страданий. Никто не утверждает, что демократия совершенна или всеведуща. На самом деле, можно сказать, что она худшая форма правления, если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени. Однако существует мнение, и оно широко распространено в нашей стране, что народ должен быть суверенным, причем преемственным образом, и что общественное мнение, выражаемое всеми конституционными средствами, должно формировать, направлять и контролировать действия министров, которые являются служителями, а не хозяевами.
[…]
У контролирующей аппарат группы людей и парламентского большинства, без сомнения, есть полномочия, чтобы предлагать все, что им вздумается без оглядки на отношение к этому народа или упоминание этого в предвыборной программе.
[…]
Нужно ли позволить противной стороне принимать законы, которые влияют на суть нашей страны, в последние годы этого парламента без обращения к праву голоса народа? Нет, господин, демократия гласит: «Нет, тысячу раз нет. Вы не имеете право проводить на последнем этапе мандата законы, которые не кажутся приемлемыми и желанными народному большинству».

Разумеется, речь Черчилля, в которой тот пытается одновременно отстоять права Палаты лордов и британского народа (для него он требует досрочных выборов), не лишена оппортунизма. Конечно же, это не означает, что он думал о статье 49 Конституции или же реформе трудового законодательства, которая сейчас вызывает такую бурю во Франции.

В любом случае, все это напоминает нам, что контекст «великих фаз» в истории зачастую гораздо сложнее, чем это можно было бы подумать, глядя на красивую и звучную фразу. Что касается победного жеста V (Манюэль Вальс приложил фотографию к своему «твиту»), отметим, что у него может быть и иное, оскорбительное значение в зависимости от положения ладони.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Источник

Демократия — наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных

Думаю мало кто сейчас в стране не знает о предстоящих выборах в Государственную Думу.
Но не все знают о Праймериз Демократической коалиции на базе Партии Народной Свободы*.

Хотя, без сомнения, последние две недели мы наблюдаем возникший ажиотаж вокруг участников Демкоалиции и лидера списка Михаила Касьянова получившего первое место без волеизъявления сторонников. Особенно остро проблема прогремела в последние два-три дня, когда с Праймериз снялись Илья Яшин и Иван Жданов. Возник вопрос, который обсуждают все демократические силы, и сторонники и не сторонники Партии Народной Свободы. Стоит или не стоит Михаилу Касьянову идти на Праймериз первым в списке по квоте, либо принять участие в Праймериз на общих основаниях и подтвердить доверие избирателей. Ну и конечно же, всех волнует вопрос правильно или неправильно поступили Илья и Иван.

Напомню слова одного Премьер-министра вынесенные в заголовок. Демократия — наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных.
Это значит, что именно демократические способы управления позволяют нам добиваться максимального результата в развитии при максимально разрешенной государством и обществом свободе человека и гражданина. По сути гласные или не гласные правила взаимоотношений власти, общества и личности. В основу Демократии заложен принцип свободы говорящий о том, что вы можете все, что не запрещено и не задевает свобод других граждан. Демократия создает основу для конкуренции, которая в свою очередь является основой поступательного развития. Если в политике отсутствует конкуренция, то в конечном итоге она отсутствует и в экономике, что ведет к стагнации и рецессии. Точно также она начинает отсутствовать и в обществе, что ведет к разрушению социальных институтов, отсутствию социальных лифтов и конечной деградации общества.
Все это мы прекрасно видим по сложившейся, за последние 16 лет, ситуации в стране.
Получается, что формирование конкурентных институтов, в первую очередь в политике, и есть основная задача направленная на общественное благо. И тот момент, что Демократическая коалиция решила использовать Праймериз для формирования списка в Госдуму-2016, есть наиболее правильный путь развития.

Вовлеченные в процесс соратники, волонтеры, сторонники изначально были уведомлены о том, что Михаил Касьянов идет на первом месте списка получая квоту на выдвижение за счет использования лицензии партии Парнас на право выдвижения без сбора подписей. В этом моменте многие испытывают заблуждение, что возникший сейчас вопрос надо было поднимать раньше, а ни в коем случае не сейчас, когда вышел фильм на НТВ. Но! Дело в том, что участники Демкоалиции и раньше выражали мнение о необходимости равнозначного участия в выборах со стороны лидера Партии Народной Свободы. Политика же, искусство возможного и не получив согласия Михаила Михайловича не оставалось других вариантов на сотрудничество. Чья это ошибка? Навального, Милова или Касьянова? Мое мнение, что в первую очередь Касьянова, так как именно он уменьшил возможности для полноценного демократического процесса и поставил остальных партнеров в ситуацию выбора наименьшего из зол. Либо распад коалиции, либо он на первом месте. Партнеры сделали выбор в пользу сохранения коалиционных соглашений и это их заслуга. И тут возник миф состоящий в том, что получив первое место в списке Михаил Касьянов перестал конкурировать на внутрикоалиционном политическом поле. А конкуренция в это такая вещь, которая существует помимо твоих желаний. Она живет сама по себе и обусловлена течением процессов.

Вот Михаил Михайлович изменяя жене поступил, по меньшей мере, некрасиво. Обсуждая место в Праймериз с г-жой Пелевиной некорректно, причем не понятно к кому больше, к ней или к другим участникам Праймериз. Спрятавшись в каморке гостиницы и угрожая судом дуракам из НОДа глупо. В итоге каждая ошибка приводила к потере очков, как во внутрикоалиционной конкуренции, так и в общеполитической конкуренции Демкоалиции в целом.
Обязаны ли терпеть это бесконечно Яшин и Жданов? Нет.
Имеют ли право терпеть это другие участники. Да.
И это не хорошо и не плохо. Это право выбора каждого участника политического процесса. Мы же за Демократию? Тогда почему мы не оставляем права Илье и Ивану сделать свой выбор? Каждый из тех, кто решился участвовать в данном политическом процессе имеет право выйти из него. Лишь бы не получилась ситуация, когда с Праймериз снимется большинство и парнасовцы останутся один на один с предварительными и основными выборами.

Впрочем, и в этом случае мы не должны мазать мылом веревку, просто надо извлечь уроки. Если мы все-таки хотим построить в этой стране систему, отличную от тоталитарной и авторитарной. Систему которая направлена на создание конкурентных институтов и развитие. Мы за европейские ценности? Тогда мы просто обязаны нормально относиться к любому мнению и не делать трагедии из-за того, что по разному смотрим на многие события. Это, конечно же, не означает, что мы не должны обсуждать чьи то действия и поступки. Как раз расширяя обсуждение мы и можем максимально приблизиться к истине. Точно также, как Михаил Касьянов может учесть мнение партнеров, партнеры могут учесть мнение Михаила Касьянова. Главное, чтобы все стороны понимали на что направлены действия и нацелен конечный результат.
Если Михаил Касьянов хочет выиграть для Парнаса выборы в Госдуму преодолев 5% барьер, то он, без сомнения, должен учитывать мнение сторонников и потенциальных избирателей и сам видеть очевидное. Запрос на его участие в Праймериз на общих основаниях очень велик. Это дало бы положительный эффект и никоим образом не означало бы отступления, так как легко объясняется необходимостью общей победы.
При этом, если Михаил Касьянов останется первым в списке, то он должен будет нести ответственность за дальнейшие действия. За целостность коалиции, за результат работы, за количество депутатов Госдумы от Демкоалиции или их отсутствие. Это его право и его выбор, хотя я надеюсь, что он будет разумным. Мы же оставим себе право действовать по обстоятельствам. И продолжить внутрикоалиционную конкуренцию. Праймериз ведь для этого и нужны, да?

Вот я сейчас, наконец-то, зарегистрирован и могу кампанию начинать.

И может быть не стоило начинать ее с небольшой критики лидера списка, но мы плывем в общей лодке и хотелось бы, чтобы рулевой плыл в одном направлении с нами, обходя пороги и камни стоящие на пути. Возможностью устраивать внутренние дискуссии мы показываем, что отстаиваем именно те ценности о которых заявляем. Поэтому я пока не вижу серьезных причин для переживаний. Процесс идет. Более того, сейчас самое время принимать в нем активное участие и становиться избирателем.

Источник

Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных (У. Черчилль)

В своем высказывании автор имел в виду, что не существует идеального политического режима. Из многообразия различных форм правления лучшей является демократическая. Но и она не исключает недостатков.

Я согласен с автором в том, что демократические формы правления гораздо лучше и прогрессивнее любых других. Но даже сформировавшаяся демократия имеет ряд негативных признаков: неравенство граждан и политических партий, зависимость принимаемых решений от олигархов, коррупция. Данная проблема является актуальной в современных условиях потому что, в демократическом государстве организаторы всех выборов и референдумов – люди богатые и влиятельные, наделенные властью. Равенство голосов среди всех граждан достичь невозможно, так как все имеют разный уровень компетентности в политических вопросах. Возможен непрофессионализм должностных лиц, избранных некомпетентным большинством.

Обратимся к примерам из истории. Россия – уникальная страна, в которой на протяжении нескольких веков вводились разные формы правления. При Николае II до революции 1905 года в России была наследственная монархия, где власть передавалась по наследству и была сосредоточена в одних руках. С 1905-1917гг русские пытались построить демократию: создали парламент, политические партии, выборы стали свободными, но Конституция так и не была принята, в связи с чем, власть продолжала оставаться в руках императора. В 1917 году власть захватили большевики и В.В.Ленин смог построить олигархию, где было уничтожено дворянство, а привилегированным обществом стала «ленинская гвардия». В 30-х годах Сталин построил тиранию. Далее события развивались стремительно: Хрущев восстановил олигархию, Горбачев расшатал ее, а Ельцин взял курс на демократию.

Что нам говорят примеры из литературы. В произведении Е.И.Замятина «Мы» показано тоталитарное общество. В Едином Государстве живет небольшой процент людей. Правительство обеспечивает их жильём, комфортом и безопасностью. Но за такие условия людям приходится платить необычную плату: они лишены индивидуальности. Жизнь в государстве – это своеобразный механизм. Жители получают вместо имен номера, а потребности и естественные желания удовлетворяются по расписанию. Люди живут в номерах с прозрачными стенами, не имеют права на чувства, а тех, кто нарушает правила, казнят. Граждане каждый год единогласно выбирают себе единственного представителя власти, который диктует им всё существование: от выбора одежды до распорядка дня. В романе описывается социальная проблема: человек, который превращается лишь в одну из частей системы тоталитарного государства, обесценивается.

Проанализировав теоретические доводы и приведя практические примеры, можно сделать вывод о том, что демократия не является универсальной, наилучшей для всех времен и народов формой правления. У неё столько же минусов, как и у любой другой формы правления.

Источник

Демократия ужасная форма правления если не считать всех остальных

«ДЕМОКРАТИЯ – НАИХУДШАЯ ФОРМА ПРАВЛЕНИЯ. ЕСЛИ НЕ СЧИТАТЬ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ», ИЛИ ДИАЛОГ С УИНСТОНОМ ЧЕРЧИЛЛЕМ

Автор работы награжден дипломом победителя II степени

Я согласен с высказыванием Черчилля. Безусловно, демократическая форма правления во многом наиболее справедливая, гуманная, обоснованная. Более того, эта форма правления, на мой взгляд, наиболее совершенная и прогрессивная из ныне существующих. Но и в ней есть свои недостатки, проблемы: частое искажение понятия «демократия», действия политиков не во благо народа, а только для завоевания популярности, которую зарабатывают, потакая прихотям толпы.

В авторитарном, а в особенности и тоталитарном государстве, как правило, действует серьезная или даже полная цензура, преследуется вольнодумство, что душит творческую мысль и кругозор; существует очень большой социальный разрыв: верхушка, приближенные к власти и капиталу совершенно далеки как материально, так и духовно от остальной части народа. Очень часто такое государство не замечает проблем обычного народа, действует безрассудно, преследует свои «имперские» цели, народ же в таком государстве безынициативный, ведомый, замкнутый, а управляют им с помощью государственной идеологии или репрессивных органов.

Другим примером может быть вымышленное государство Океания (да и все остальные страны, во вселенной романа), описанное в романе-антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Это практически «идеальное» тоталитарное государство. Партийная верхушка полностью контролирует всю деятельность общества, уничтожая творческую деятельность, превращая человека в стандартизированную машину, которая полностью находится во власти партии, ее идеологии «ангсоц», символом которой является, возможно, вымышленный, чуть ли не обожествленный вождь «Большой Брат». Общество разделено на касты, переход из одной в другую почти невозможен. Высшая каста – «Внутренняя Партия» имеет множество привилегий, ее члены живут богато и относительно свободно, средняя каста – «Внешняя Партия», наиболее контролируемая часть общества, живущая бедно, а также низшая каста – «пролы», составляющие большинство населения, безграмотные, нищие люди. Все время велась бессмысленная, нескончаемая война, в которой ни одна сторона не смогла бы победить. Особенно меня поразило то, что под контролем были даже мысли людей, любое отступление от стандарта жестоко каралось, а человеческая жизнь совершенно не ценилась. Зачем же были приняты такие жестокие меры, которые искажали действительность и сущность человека, ломая судьбы миллионов людей? Ответ довольно прост – для того, чтобы верхушка так и оставалась бы у власти.

Примером того, как понятие «демократия» используется вразрез со своим назначением, может стать государство Корейская Народная Демократическая Республика, так часто упоминаемая в СМИ всего мира. Провозглашенное как народно-демократическое, а по сути, тоталитарное государство, живущее по единой идеологии «Чучхе», во главе которого стоит вождь (на данный момент Ким Чен Ын), личность которого необоснованно идеализирована. Опять же разрыв между высшим классом (партийным руководством) и остальным населением, испытывающим нехватку продовольствия и давление со стороны государства, велик. И без того небольшой бюджет страны затрачивается на военные нужды, ведутся постоянные репрессии населения, которое полностью изолировано от внешнего мира. Если сравнивать с соседом, Южной Кореей, то разница будет огромная. В отличии от Северной Кореи, в Южной развито предпринимательство, на весь мир известны многие компании, основанные в этой стране, такие как «Samsung», «Hyundai», «LG» и другие. Если сравнивать ИЧР (Индекс человеческого развития), то опять же между этими странами образуется пропасть высокие показатели у Южной Кореи, и низкие у КНДР[2][3]. И такой разлом произошел только из-за внешнеполитических распрей, произошедших, как я считаю, в довольно мелочных, эгоистических и недальновидных интересах сверхдержав.

Подлинной же демократией, да и просто близким к идеалу, я считаю государство, в котором народ действительно может не только повлиять на состав власти, но и на её курс и решения. В нём любому человеку должны быть доступны все плоды общечеловеческого труда как физического, так и умственного. В то же время нужны такие условия в нём, чтобы человек хотел пользоваться лучшими плодами, не довольствовался чем-то базовым и примитивным, а двигался вперед. В государстве должно быть равенство, но равенство в возможностях, а не в мыслях, убеждениях и потребностях. И другим важным качеством, которым должно обладать государство, является гармония всех процессов в нем, таких как принятие законов, проведение выборов, честное и открытое выражение позиции власти по тому или иному вопросу. И, как бы это пафосно ни звучало, власть не должна быть отделена от народа, тогда интересы всех сфокусируются в едином стремлении к цивилизованности и разумности.

Но и у демократии есть недостатки. Сам Черчилль говорил: «Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа с избирателем», имея в виду то, что этот средний избиратель – совершенно не идеальный человек, неинтересный и не имеющий особых способностей. Решения, принятые его голосом, не всегда справедливы, он может сам устроить себе неприятности, обвиняя в них правительство, а не самого себя.

Таким образом, можно сделать несколько выводов. В мире с течением времени становится все больше стран с демократической формой правления. Я считаю, что это процесс эволюции общества, на данный момент именно демократия – самая сложная и прогрессивная система правления, в которой наиболее эффективно решаются проблемы народа. Остальные режимы обычно быстро устаревают, изживают себя, заводят в тупик, общество находится в закупоренной бочке. Но и демократия не идеальная система, имеющая свои особые недостатки, но, в отличие от других, она постоянно изменяется, не стоит на месте.

Источник

Худшая форма правления, если не считать остальные

15 сентября — Международный день демократии

Девять лет назад Генеральная Ассамблея ООН определила 15 сентября Международным днем демократии и предложила государствам, равно как региональным, межправительственным и неправительственным организациям и частным лицам, отмечать его, обращая внимание на положение с демократией у себя дома и в мире.

ПО ИНИЦИАТИВЕ ПАРЛАМЕНТОВ

Канонической для определения самого понятия демократии стала формула Авраама Линкольна: «Власть народа, осуществляемая народом в интересах народа»

Вместе с тем уже в преамбуле де­кларации, принятой МПС, записано важнейшее положение, о котором сегодняшние «крестоносцы демокра­тии» предпочитают не вспоминать: каждое государство обладает суве­ренным правом свободно выбирать и развивать — в согласии с волей своего народа — собственные полити­ческие, социальные, экономические и культурные системы без вмешатель­ства извне и в соответствии с Уста­вом ООН.

ОТ ПЛАТОНА К ДЖЕФФЕРСОНУ

ПЛЮРАЛИЗМ И ЕГО ГРАНИЦЫ

ГДЕ НАПИСАНО, ЧТОБЫ НАРОДУ ВОЛЮ ДАВАТЬ?

Прямым идеологическим и полити­ческим антиподом демократии в ее западном понимании и исполнении выступает авторитаризм. На заре ХХ века либеральной (по тогдашней терминологии — буржуазной) демо­кратии была противопоставлена дик­татура пролетариата, которую пред­полагалось распространить на весь мир, и принцип «демократического централизма», с внутреннего устрой­ства единолично правящей партии распространенный на всю государ­ственную и общественную жизнь.

Авторитарная форма по сути является смягченным вариантом тоталитаризма, характерного для первой половины прошлого века, сохранившим многие его родовые признаки: автократию (то есть со­средоточение реальной власти в руках ограниченного круга людей); неограниченность этой власти и полную неподконтрольность граж­данам принимаемых ею решений; выдвижение в органы власти и ка­дровые перемещения в них по гори­зонтали и вертикали путем назна­чения сверху и так далее. В общем, как формулировал еще до внедре­ния демократического централиз­ма чеховский унтер Пришибеев: «А ежели беспорядки? Нешто можно дозволять, чтобы народ безобразил? Где это в законе написано, чтоб на­роду волю давать?»

Советский вариант авторита­ризма характеризовался еще прин­ципиальным отрицанием частной собственности (а значит, и автоно­мии личности с ее индивидуальны­ми правами), подменой социальной стратификации общества классовой и законодательным оформлением за правящей (и единственной) пар­тией монополии на власть и руко­водство обществом.

В целом же авторитарные по­литические системы имеют опре­деленное преимущество перед тра­диционной демократией в экстре­мальных ситуациях, когда требует­ся мобилизовать ресурсы общества на достижение большой стратегиче­ской цели (военная победа, эконо­мический рывок), что доказывает опыт СССР 30-50-х годов или более близкий по времени опыт Китая, Сингапура, Южной Кореи, Чили…

В новом веке наблюдается рост «гибридных» режимов, имеющих признаки различных политических и социальных систем, как авторитаризма, так и демократии»

Источник