действия в отношении чужого имущества
Статья 980. Условия действий в чужом интересе
1. Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.
Комментарий к ст. 980 ГК РФ
1. Действия в чужом интересе без поручения были известны еще римскому праву и рассматривались как квазидоговорные обязательства. Законодатель в коммент. гл. регулирует два вида обязательств: обязательства, возникающие из фактических действий, направленных на предотвращение вреда здоровью, жизни или имуществу другого лица, и обязательства, возникающие в результате совершения сделок в интересах другого лица без поручения, т.е. действий, имеющих юридический характер.
2. Действия в чужом интересе без поручения порождают обязательство, если они отвечают следующим условиям.
Во-первых, лицо, действующее в чужом интересе, должно совершать действия по собственной инициативе при отсутствии не только прямого поручения заинтересованного лица, но и всякого иного указания или заранее обещанного им согласия. Не препятствует возникновению этих обязательств наличие морального долга у лица, совершающего действия, перед заинтересованным лицом.
Как правило, заинтересованное лицо не знает о действиях, совершаемых в его интересах. Это может быть вызвано его отсутствием в месте совершения действий, болезнью или другими причинами, в силу которых невозможно получить от него согласие на совершение таких действий, однако сложившаяся ситуация требует незамедлительности их осуществления. Возможны и такие ситуации, когда заинтересованное лицо знает или должно знать о совершаемых действиях, но не может выразить своего отношения к ним в силу определенных обстоятельств: например, при спасании имущества из горящего дома собственник находится в состоянии сильного душевного волнения и в силу этого не может выразить свою волю.
Во-вторых, действия, совершаемые в чужих интересах, должны быть направлены на достижение определенных предусмотренных законом целей: предотвращение вреда личности или имуществу заинтересованного лица (например, оказание медицинской помощи пострадавшему, спасание имущества во время пожара или наводнения), исполнение его обязательства (например, оплата коммунальных платежей или налогов за временно отсутствующее лицо) или в иных непротивоправных интересах (например, получение исполнения от должника за отсутствующее лицо; содержание домашних животных заболевшего лица). Следует отметить, что коммент. гл. придала характер обязательства отношениям, возникающим при спасании жизни или здоровья гражданина, тогда как ранее действовавшее законодательство эти отношения не регламентировало. Статья 472 ГК 1964 г. предусматривала лишь возмещение вреда, понесенного при спасании социалистического имущества.
В-третьих, действия в чужом интересе должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений. Иными словами, такие действия должны быть прежде всего объективно выгодны заинтересованному лицу, а также являться разумными и обоснованными, совершаться с необходимой заботливостью и осмотрительностью. Произведенные расходы должны быть соразмерны достигнутому или желаемому результату, а не иметь чрезмерный или излишний характер. Лицо, совершающее действия в интересах другого лица, должно учитывать известные или вероятные намерения последнего и не допускать, чтобы совершаемые действия противоречили его воле. Как уже отмечалось, такие действия могут быть юридическими или фактическими.
Для возникновения обязательств из действий в чужом интересе без поручения необходимо соблюдение всех вышеперечисленных условий. Отсутствие каких-либо из них означает, что отношения, предусмотренные нормами коммент. гл., не возникают и лицо, понесшее расходы за другое лицо, может ставить вопрос только о применении норм, посвященных неосновательному обогащению, а не норм, регулирующих действия в чужом интересе без поручения.
3. Правила, предусмотренные коммент. гл., не применяются к действиям в интересах других лиц, совершенным государственными или муниципальными органами, для которых эти действия являются одной из целей их деятельности. Таковыми являются, например, действия работников пожарной охраны по тушению пожара, органов милиции, МЧС России по спасанию людей и имущества, поскольку при этом возникают не частноправовые, а публично-правовые отношения и, соответственно, не возникают обязательства по возмещению понесенных этими органами расходов. Также не регулируются нормами коммент. гл. и отношения, возникающие при охране наследства и управлении им исполнителем завещания (ст. 1171 ГК), или действия законных представителей по охране прав несовершеннолетних детей.
Судебная практика по статье 980 ГК РФ
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и признал за Вайцем Б.Н. право собственности на спорные квартиры, в удовлетворении его иска в остальной части отказал. Удовлетворяя встречный иск, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Вайца Б.Н. в пользу Общества денежные средства, затраченные на завершение строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 980, 983, 984, 987, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что Предприятие не получало одобрения Компании действий в его интересе по осуществлению капитального ремонта асфальтового покрытия.
Что же касается оспариваемых заявителем статей 2, 195, 196, 199, 200 и 980 ГК Российской Федерации, то они не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 статьи 43, частью четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 308, 421, 980, 981, 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, признал недоказанным факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 196, 200, 980, 981, 983, 987, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере, а также пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 08.10.2012 по 19.02.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.
В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (пункт 1).
Возврат имущества из чужого незаконного владения
По статистике Росреестра, в первом полугодии 2019 года российские суды рассмотрели более 980 исковых заявлений об истребовании имущества из незаконного владения другим собственником, при этом 267 исков касалось истребования жилья. Но суды неохотно удовлетворяют подобные иски, по 74 заявлениям требования были полностью удовлетворены.
Исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения – инструмент защиты вещных прав собственника. В статье рассказываем, куда обращаться с таким иском и для каких ситуаций он подходит.
Виды незаконного владения имуществом
Гражданский кодекс в статьях 301 и 302 выделяет ряд ситуаций с незаконным владением имуществом.
Кроме того, незаконным владением признают:
В каких случаях можно истребовать имущество из незаконного владения
Потребовать от незаконного владельца вернуть имущество прежний собственник может лишь в том случае, если укажет на признаки, по которым его можно опознать. Например, это могут быть:
Если новый собственник утратил имущество в результате гибели или опознавательные знаки на нем стерлись и провести идентификацию не получится, то исковое заявление суд не примет, и истребовать имущество из незаконного владения невозможно. Однако законный владелец может потребовать компенсировать нанесенный ему ущерб или потребовать возместить неосновательное обогащение.
Порядок истребования
Досудебный или претензионный порядок разрешения спора с незаконным владельцем действует в том случае, если это условие указано в договоре, на основании которого незаконный владелец получил имущество. Например, если исковое заявление подается в отношении собственности компании, то сначала необходимо направить досудебную претензию. Если незаконный владелец не ответил на нее в течение 30 календарных дней, то уже исковое заявление подается в арбитражный суд.
Однако законодательством обязанность по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предусмотрена. Суд может рассмотреть выполнение такого требования по аналогии с иском о возврате неосновательного обогащения. При этом статья 303 о расчетах при возврате имущества из незаконного владения должна учитываться в приоритете перед общими нормами о возврате неосновательного обогащения, о чем в пункте 12 указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 № 15828/03. Проценты за доход от незаконного владения чужим имуществом в данном случае не должны начисляться. Суды исходят из того, что незаконное владение вещью – это неосновательное пользование имуществом, а не доходами, и статью 395 они применять в данном случае не будут.
Защитить нарушенные права собственника на владение имуществом можно, подав виндикационный иск.
Виндикационный иск – это требования законного собственника вернуть обратно его имущество, которым завладели другие лица без согласия прежнего владельца. В рамках судебного разбирательства новый владелец должен доказать, что может владеть вещью или недвижимостью на законных основаниях и подтвердить факт совершения сделки либо иной передачи ему спорного имущества. Если старый владелец хочет вернуть себе имущество, то он должен доказать незаконность владения у нового собственника.
Виндикационный иск отличается от негаторного. Оба иска направлены на восстановление прав собственника, но есть и отличия:
Исковое заявление собственник может подать в отношении любого имущества – недвижимого и движимого. Нужно приложить к заявлению правоустанавливающие документы на спорное имущество, иначе дело вряд ли рассмотрят. Такими документами могут быть:
В суде истцу нужно заявить:
Но Гражданский кодекс защищает и добросовестного владельца. В ответ на иск тот может потребовать компенсировать содержание имущества на период, за который был рассчитан доход с владения. Однако расходы нужно обосновать, они должны действительно улучшить характеристики имущества либо дополнить ее новыми функциями.
Кроме того, если от вещи можно отделить улучшения, то добросовестный владелец может оставить их себе либо потребовать компенсации при невозможности отделения. Сумма компенсации не должна превысить сумму произведенных улучшений.
Госпошлину при подаче искового заявления оплачивает истец. Ее размер рассчитывается исходя из стоимости спорного имущества.
Например, госпошлину по иску о возврате недвижимости рассчитают по ее кадастровой стоимости. А пошлина для движимого имущества будет рассчитана исходя из ее стоимости, указанной на документах при приобретении вещи. Если имущество уже утратило свой товарный вид, то для оценки стоимости нужно заказывать экспертную оценку у оценщиков.
Истец может вернуть судебные расходы при полном удовлетворении иска, а если дело выиграно частично, то можно вернуть госпошлину пропорционально требованиям, которые удовлетворил суд. Если суд в иске отказал, то госпошлину не возвращают.
Решение суда
Есть ситуации, когда решение суда при рассмотрении дела об истребовании имущества из незаконного владения будет отрицательным. Собственник точно проиграет иск, если имущество погибло – истребовать уже нечего. А недобросовестным владельцем могут признать собственника, если тот:
Такие сделки суд признает недействительными. В итоге покупатель должен вернуть вещь собственнику, а договор расторгается.
Верховный и Высший арбитражный суд в совместном Постановлении Пленумов 29.04.2010 № 10/22 разъяснили, что если недвижимость не зарегистрирована в ЕГРН за прежним собственником, то покупателя могут признать недобросовестным. Если приобретатель успел зарегистрировать в недвижимости других людей, то он должен их оттуда выписать. Наконец, если покупатель отказывается выполнить утвержденное решение суда, то истцу нужно получить исполнительный лист и обратиться к судебным приставам, которые принудительно выселят покупателя и членов его семьи из чужой недвижимости.
Добросовестным покупателя признают и в том случае, если вещь приобретена на возмездной основе. Если сделка была безвозмездной, то новый собственник возвращает имущество прежнему, законному владельцу вещи независимо от того, каким способом приобреталось имущество.
Покупатель должен доказать передачу ему имущества по воле прежнего владельца. Но если имущество было изъято по решению суда, которое впоследствии отменили, то суд признает передачу имущества помимо воли собственника.
При рассмотрении дела суд проверяет правомерность полномочий собственника и если нижестоящий суд ошибся в определении правомерности, то вышестоящая инстанция должна отправить дело на новое рассмотрение.
Кто считается добросовестным владельцем
С 1 января 2020 года добросовестным владельцам будут выплачивать компенсации денежных средств, потраченных на имущество, которое изъяли из незаконного владения. Для этого нужно, чтобы приобретателя имущества признали добросовестным – такой собственник не знает и не может знать о том, что продавец приобрел продаваемое имущество незаконно и не должен быть его владельцем. Добросовестному приобретателю нужно доказать проявленную разумную осторожность и осмотрительность при совершении сделки. Он должен доказать, что смог проверить контрагента по сделке и у него не возникло сомнений в честности продавца. Добросовестный покупатель должен опираться на данные из официальных реестров и не знать о мошеннических действиях с имуществом.
По общим правилам у добросовестного покупателя не должны отнять купленное имущество, за которое новый собственник заплатил действительную стоимость. Но законодательством предусмотрены нормы, согласно которым продавец либо прежний собственник может истребовать имущество из незаконного владения.
Истребование имущества у добросовестного владельца
У добросовестного владельца отберут приобретенное имущество по иску прежнего собственника в нескольких случаях:
Последние изменения в Гражданский кодекс дают более широкую защиту прав добросовестного приобретателя и тот теперь может рассчитывать на возмещение убытков при приобретении имущества у незаконного собственника. Так, если в течение полугода добросовестный приобретатель не получил возмещение убытков по исполнительному листу, то ему выплачивается однократная единовременная компенсация за государственный счет.
Размер такой компенсации устанавливается судом в каждой конкретной ситуации. Например, если речь идет о приобретении жилья, то ему могут выплатить либо стоимость недвижимости по договору купли-продажи, либо по кадастровой стоимости истребуемого имущества, которая определяется на дату вступления в силу судебного акта о компенсации понесенных расходов.
Если за время исполнительного производства приобретатель смог частично возместить убытки, компенсацию уменьшат на сумму уже взысканных расходов.
После выплаты компенсации право на возмещение расходов с незаконного продавца недвижимости будет уже у государства, которое потребует вернуть сумму расходов, потраченных на компенсацию добросовестному приобретателю.
Энциклопедия судебной практики. Условия действий в чужом интересе (Ст. 980 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Условия действий в чужом интересе
(Ст. 980 ГК)
1. Общие условия применения норм о действии в чужом интересе без поручения
1.1. Квалифицирующим признаком действия в чужом интересе без поручения является направленность воли совершающего эти действия лица на получение выгоды или пользы другим лицом
Квалифицирующим признаком действия в чужом интересе без поручения является направленность воли совершающего эти действия лица на получение выгоды или пользы другим лицом. Доказательств того, что ответчик намеренно и осознанно действовал в интересах истца, суду не представлено.
1.2. Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований; в противном случае они не влекут юридических последствий
Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
1.3. Исполнение обязательства за должника само по себе не считается достаточным основанием для применения норм главы 50 ГК РФ
Исполнение обязательства не является достаточным основанием для применения указанной нормы права, предусматривающей необходимость совершение таких действий исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
1.4. Предварительное согласие должника на оплату его долга кредитору третьим лицом исключает применение к правоотношениям между должником и третьим лицом норм гл. 50 ГК РФ
Ссылка ответчика на необходимость применения положений главы 50 «Действия в чужом интересе без поручения» ГК правомерно признана судами несостоятельной.
Суд кассационной инстанций соглашается со сделанными выводами судов о наличии между сторонами согласия на осуществления спорных платежей, а также на возможность самостоятельного получения истцом счетов для оплаты.
1.5. В качестве действий, совершаемых в чужом интересе без поручения, могут быть квалифицированы лишь такие действия, которые соответствуют законным интересам другого лица
В статье 980 ГК РФ в общем виде предусмотрено совершение непременно таких действий, которые должны соответствовать непротивоправным интересам другого лица.
1.6. Действия без поручения должны быть объективно выгодными для лица, в интересах которого они совершаются
Суды верно указали, что действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.
1.7. Нормы главы 50 ГК РФ не должны служить средством для обхода закона
Нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для заявления таких требований, которые опираются на совершение действий, направленных на то, чтобы помочь заявителю или другому, в том числе заинтересованному, лицу обойти предусмотренные в законе обязательные требования.
1.8. Для применения норм гл. 50 ГК РФ необходимо, чтобы у лица не было полномочий, вытекающих из договора, доверенности или характера его профессиональной деятельности
Для применения положений статьи 50 ГК РФ необходимо, чтобы у лица не было вытекающих из договора, доверенности, характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия, равно как и предварительного согласия на эти действия заинтересованного лица.
1.9. Нормы гл. 50 ГК РФ не распространяются на действия, совершение которых входит в служебные обязанности лица
По смыслу пункта 2 статьи 980 ГК РФ действия в чужом интересе регулируются рассматриваемым институтом лишь постольку, поскольку их совершение не входит в служебные обязанности действующего лица.
1.10. Нормы гл. 50 ГК РФ не подлежат применению к действиям, регулируемым процессуальным правом
Доводы заявителя жалобы об одобрении ОАО 1 действий представителя ОАО 2 подлежат отклонению, поскольку одобрение может быть произведено уполномоченным лицом того же юридического лица, от имени которого совершались процессуальные действия. В рассматриваемом случае обращение в суд произведено юридическим лицом, деятельность которого прекращена. Положения статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу подачи заявления в суд, который регулируется нормами процессуального права, применимы быть не могут.
1.11. Действия в чужом интересе без поручения являются квазидоговорным обязательством, возникающим из ряда действий, включающих в себя как действия фактического, так и юридического характера
Действия в чужом интересе без поручения являются обязательством, которое возникает из фактических действий, направленных на предотвращение вреда здоровью, жизни или имуществу другого лица, и обязательства, возникающего в результате совершения сделок в интересах другого лица без поручения, то есть действий, имеющих юридический характер.
Действия в чужом интересе без поручения являются квазидоговорным обязательством, которое возникает из фактических действий, направленных на предотвращение вреда здоровью, жизни или имуществу другого лица, и обязательства, возникающего в результате совершения сделок в интересах другого лица без поручения, то есть действий, имеющих юридический характер.
2. Отграничение действий в чужом интересе без поручения от иных правоотношений
2.1. Исполнение собственной обязанности, возложенной законом или договором, не считается действием в чужом интересе без поручения
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязанность общества по обеспечению сбора платы за потребленную электроэнергию не предусмотрена действующим законодательством; управляющая компания же, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей, исполняла собственную обязанность, возложенную на нее законодательством и договорами управления, что не может расцениваться как действие в чужом интересе, в том числе в интересе ответчика; истцом не доказано соблюдение им требований статьи 981 Гражданского кодекса, поскольку сведения о договоре, заключенном с расчетно-кассовым центром, обществу не поступали; возможность возмещения затрат по сбору платежей с ним не согласована, что исключает возникновение у компании права требовать от общества данного вознаграждения.
Исходя из этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно констатировал, что понесенные истцом расходы в связи с оплатой расчетно-кассовому центру услуг по договору в силу положений пункта 1 статьи 893 Гражданского кодекса не повлекли для ответчика никаких обязанностей.
2.2. Лицо, действовавшее на основании доверенности, не может быть признано действующим в чужих интересах без поручения
Признавая предпринимателя стороной договора с ответчиком, апелляционный суд руководствовался нормами главы 50 ГК РФ, регулирующими последствия совершения действий в чужом интересе без сделки, но с последующим одобрением этих действий заинтересованным лицом. При этом суд не учел, что ссылка на нормы главы 50 ГК РФ противоречит его же выводу о наличии между сторонами отношений из договора поручения, основанных на доверенности от 15.04.2010, т. е. выданной до заключения договора охраны.
2.3. Если должник дал третьему лицу предварительное согласие на оплату его долга кредитору, правоотношения между должником и третьим лицом должны квалифицироваться как возложение исполнения на третье лицо, а не как действия в чужом интересе без поручения
Ссылка ответчика на необходимость применения положений главы 50 ГК «Действия в чужом интересе без поручения» правомерно признана судами несостоятельной.
Из материалов дела следует, что ответчик дал предварительное согласие общества на производство оплаты предпринимателем задолженности общества по коммунальным услугам, что подтверждается предоставлением истцу счета и счета-фактуры, а также предоставлением реквизитов договора с ООО.
По смыслу пункта 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений пункта 1 статьи 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.
Как указывалось выше, передача документов предпринимателю обществом расценивается как конклюдентные действия, совершенные стороной в порядке статьи 313 ГК РФ.
Должник, освобождаясь от обязательства перед своим кредитором, получил имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая свой долг самостоятельно.
Соответственно, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное.
2.4. Наличие у плательщика счета и реквизитов договора с кредитором свидетельствует о предварительном согласии должника на оплату его долга плательщиком кредитору и соответственно исключает квалификацию отношений между должником и плательщиком как действий в чужом интересе без поручения
Ссылка ответчика на необходимость применения положений главы 50 ГК «Действия в чужом интересе без поручения» правомерно признана судами несостоятельной.
Из материалов дела следует, что ответчик дал предварительное согласие общества на производство оплаты предпринимателем задолженности общества по коммунальным услугам, что подтверждается предоставлением истцу счета и счета-фактуры, а также предоставлением реквизитов договора с ООО.
По смыслу пункта 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений пункта 1 статьи 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.
Как указывалось выше, передача документов предпринимателю обществом расценивается как конклюдентные действия, совершенные стороной в порядке статьи 313 ГК РФ.
Должник, освобождаясь от обязательства перед своим кредитором, получил имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая свой долг самостоятельно.
Соответственно при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное.
2.5. Если служба судебных приставов, передавшая арестованное недвижимое имущество под охрану взыскателю по договору безвозмездной охраны, не поручала ему нести расходы по его содержанию, последние считаются понесенными не по договору охраны, а в рамках действия без поручения в интересах собственника (должника)
Требования компании, основанные на заключенном со службой судебных приставов договоре на оказание услуг охраны арестованного имущества, не могли быть удовлетворены, так как нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения по хранению и устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи, к отношениям по оказанию услуг по охране недвижимого имущества применению не подлежали. Названный договор также не предусматривал выплаты вознаграждения за оказанные услуги, не содержал условий о возмещении заказчиком расходов ответственного хранителя по охране арестованного имущества, которую последний обязался осуществлять лично без передачи судов на охрану третьим лицам.
Поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные компанией расходы подлежали возмещению по правилам статьи 984 Гражданского кодекса непосредственно пароходством.
2.6. Лицо, выполнившее работы без соблюдения порядка, установленного для заключения договоров для обеспечения государственных нужд, не считается действовавшим в интересах заказчика без поручения
Как правильно указали суды, в период выполнения истцом спорных работ по капитальному ремонту помещений муниципального бюджетного учреждения действовал Закон N 94-ФЗ.
Общество выполнило спорные работы без размещения муниципального заказа и заключения муниципального контракта при очевидном отсутствии обязательства учреждения по оплате этих работ, так как выделение денежных средств на названные работы из муниципального бюджета не предусматривалось.
Ссылка истца на то, что он вправе претендовать на возмещение фактических затрат на проведение работ по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действиями, совершаемыми в чужом интересе, признаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.
Взыскание под видом фактических затрат при совершении действий в чужом интересе стоимости выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.
2.7. Действия подрядчика по заключению с третьим лицом договора, направленного на выполнение обязанностей, не исполненных заказчиком, регулируются нормами о подряде, а не главы 50 ГК РФ
Как следует из материалов дела, между ОАО (заказчик) и ООО (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующего комплекса работ: разработка рабочей проектной документации; выполнение работ по строительству объекта.
В связи с невыполнением заказчиком обязательств по передаче необходимой документации ООО заключило с субподрядными организациями ряд договоров на выполнение работ, необходимых для получения разрешения на строительство.
Право подрядчика на привлечение к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков без предварительного согласования с заказчиком предусмотрено пунктом 6.7 договора.
Ссылки подателя жалобы на действия истца без его поручения и, как следствие, отсутствие обязанности по возмещению понесенных расходов, основанные на положениях ГК РФ о поручении (статьи 983 и 984 ГК РФ), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отношения сторон в данном случае регулируются положениями ГК РФ о подряде.
2.8. По смыслу гл. 50 ГК РФ к правоотношениям между страховщиком и лицом, незаконно получившим бланки его страховых полисов и реализовавшим их страхователям, применяются нормы о договоре поручения, а не неосновательного обогащения, если страховщик одобрил договоры страхования
Таким образом, ответчик действовал в интересах истца и намеренно совершал от имени истца действия по реализации страховых полисов ЗАСО и защиту его интересов.
Суды правомерно указали, что при неосновательном обогащении такое намерение, как действие в интересах других лиц и защита их интересов, у приобретателя отсутствует.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не учел последствий одобрения им действия в его интересе. Такие последствия установлены статьей 982 ГК РФ, из которой следует, что, если лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям в дальнейшем применяются правила о договоре поручения.
Обязанность же возвратить неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ возникает у лица, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица.
На основании вышеизложенного суды правомерно определили, что к правоотношениям, возникшим между ЗАСО и ООО, в силу статьи 982 ГК РФ применяются правила договора поручения, и отказали истцу во взыскании неосновательного обогащения.
2.9. Оплата поставщиком закладных банку аннуитетных платежей за заемщиков по поставленным закладным не считается действиями плательщика в интересах заемщиков без поручения, если эта оплата производилась с целью сохранения ликвидности уже проданных закладных
Суды установили, что поскольку ни в одном из договоров, заключенных между ответчиком и истцом, не предусмотрена обязанность поставщика закладных оплачивать аннуитетные платежи за заемщиков по поставленным закладным, то у банка отсутствует правовое основание для получения данных денежных средств.
Ссылка ответчика на действие истца в интересах заемщиков без поручения по нормам ст. 980 ГК РФ не может быть принята, поскольку истец указывает, что производил оплату аннуитетных платежей в целях сохранения ликвидности уже проданных закладных, т.е. действовал в своем интересе. Данный довод ответчиком не опровергнут.
2.10. Оплата поставщиком закладных банку аннуитетных платежей за заемщиков по поставленным закладным не считается действиями плательщика в интересах заемщиков без поручения, если эта оплата производилась во избежание прекращения сотрудничества с банком по дальнейшей поставке закладных
Суды установили, что поскольку ни в одном из договоров, заключенных между ответчиком и истцом, не предусмотрена обязанность поставщика закладных оплачивать аннуитетные платежи за заемщиков по поставленным закладным, то у банка отсутствует правовое основание для получения данных денежных средств.
Ссылка ответчика на действие истца в интересах заемщиков без поручения по нормам ст. 980 ГК РФ не может быть принята, поскольку истец указывает, что производил оплату аннуитетных платежей во избежание прекращения сотрудничества с банком по дальнейшей поставке закладных.
3. Применение ст. 980 ГК РФ к правоотношениям банкротства
3.1. Погашение третьим лицом задолженности банкрота перед кредитором не считается действиями в чужих интересах без поручения, т.к. такие действия не улучшают положения банкрота
В соответствии со ст. 981, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, уведомление о совершении действий в чужом интересе обществом 1 было направлено в общество 2 после перечисления бывшим работникам должника денежных средств в качестве исполнения обязательств по заработной плате названного общества.
Вывод судов о том, что конкурсный управляющий, полагая совершенные обществом 1 действия не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредиторов, включенных во вторую очередь, из реестра требований кредиторов должника сделан без учета приведенных норм Закона о банкротстве.
Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего в целях применения положений ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии производства о несостоятельности (банкротстве) не могут подтверждать одобрение конкурсным управляющим должника, обществом 2 в его лице действий общества 1 по перечислению денежных средств (исполнению обязательства) за должника.
3.2. При применении главы 50 ГК РФ к правоотношениям по исполнению обязательств банкрота следует учитывать, что порядок и условия удовлетворения третьим лицом требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, предусмотрены ст. 113, 125 Закона о банкротстве
Учитывая, что исполнение обязательств общества 1 производилось при наличии в отношении указанного общества производства о несостоятельности (банкротстве), такое исполнение само по себе не свидетельствует о том, что общество 2 действовало в данном случае в чужом интересе без поручения с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, т.е. о наличии оснований для применения ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника в деле о несостоятельности (банкротстве) осуществляется в соответствии с положениями п. 4 ст. 134, 136 Закона о банкротстве. Порядок и условия удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника третьим лицом предусмотрены ст. 113, 125 Закона о банкротстве. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исполнение обязательств общества 1 по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, обществом 2 производилось без соблюдения указанных норм права.
3.3. Руководитель должника, заключивший от своего имени договор на оказание должнику услуг по ведению судебного спора, вправе потребовать включения расходов по выплаченному юристу вознаграждению в реестр требований кредиторов должника
Одобрением со стороны ООО действий адвоката в интересах должника является сам факт выдачи доверенности адвокату от имени должника.
Названным решением арбитражного суда исковые требования ООО [о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения] были удовлетворены.
Таким образом, юридически услуги, оказываемые адвокатом по соглашению, фактически предоставлены для ООО. Следовательно, действия генерального директора по заключению соглашения и оплате вознаграждения, предусмотренного этим соглашением, были совершены в интересах ООО.
В связи с чем требование генерального директора является обоснованным и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
4. Квалификация заключения третьим лицом договора на оказание правовых услуг как действий в чужих интересах без поручения
4.1. Действия руководителя ООО, заключившего от своего имени договор на оказание обществу услуг по ведению судебного спора, могут быть признаны совершенными в интересах ООО без поручения
Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Одобрением со стороны ООО действий адвоката в интересах должника является сам факт выдачи доверенности адвокату от имени должника.
Названным решением арбитражного суда исковые требования ООО [о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения] были удовлетворены.
Таким образом, юридически услуги, оказываемые адвокатом по соглашению, фактически предоставлены для ООО. Следовательно, действия генерального директора по заключению соглашения и оплате вознаграждения, предусмотренного этим соглашением, были совершены в интересах ООО.
В связи с чем требование генерального директора является обоснованным и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
4.2. Признавая действия руководителя ООО, заключившего от своего имени договор на оказание обществу услуг по ведению судебного спора, совершенными в интересах ООО без поручения, суд учел значимость этого спора для ООО и отсутствие юриста в штате ООО
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований генеральный директор указывает на то, что 25.08.2008 между ней и адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи ООО о признании недействительным договора аренды помещений.
Решением арбитражного суда исковые требования ООО [о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения] были удовлетворены.
Таким образом, юридически услуги, оказываемые адвокатом по соглашению, фактически предоставлены для ООО. Следовательно, действия генерального директора по заключению соглашения и оплате вознаграждения, предусмотренного этим соглашением, были совершены в интересах ООО.
В связи с чем требование генерального директора является обоснованным и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
4.3. Признавая действия руководителя ООО, заключившего от своего имени договор на оказание обществу услуг по ведению судебного спора, совершенными в интересах ООО без поручения, суд учел, что спор был разрешен в интересах ООО
Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Одобрением со стороны ООО действий адвоката в интересах должника является сам факт выдачи доверенности адвокату от имени должника.
Названным решением арбитражного суда исковые требования ООО [о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения] были удовлетворены.
Таким образом, юридически услуги, оказываемые адвокатом по соглашению, фактически предоставлены для ООО. Следовательно, действия генерального директора по заключению соглашения и оплате вознаграждения, предусмотренного этим соглашением, были совершены в интересах ООО.
В связи с чем требование генерального директора является обоснованным и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
4.4. Действия руководителя ООО, заключившего от своего имени договор на оказание обществу услуг по ведению судебного спора, могут быть признаны совершенными в интересах ООО без поручения, несмотря на то что руководитель имел возможность заключить этот договор от имени ООО и за его счет
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что у истца, являющейся генеральным директором должника, в силу занимаемой должности имелась возможность действовать в его интересах непосредственно при осуществлении своих непосредственных должностных обязанностей генерального директора, оплачивать услуги адвоката с расчетного счета или из кассы организации, однако, несмотря на это, она заключила договор на оказание юридической помощи от собственного лица; при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возложение обязанности ООО по оплате услуг адвоката на истца.
Между тем суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов необоснованными и сделанными при неправильном применении норм материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на задолженности по компенсации должником расходов генерального директора по оплате услуг адвоката, действующего в интересах должника.
Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Одобрением со стороны ООО действий адвоката в интересах должника является сам факт выдачи доверенности адвокату от имени должника.
Таким образом, юридически услуги, оказываемые адвокатом по соглашению, фактически предоставлены для ООО. Следовательно, действия генерального директора по заключению соглашения и оплате вознаграждения, предусмотренного этим соглашением, были совершены в интересах ООО.
5. Квалификация действий поверенного, совершенных после отмены доверенности
5.1. Поверенный, продолживший совершение юридически значимых действий от имени доверителя после извещения об отмене доверенности, не считается действовавшим в чужих интересах без поручения
На основании статьи 985 ГК РФ лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.
Судами установлено, что ООО заключило совместно с другими собственниками нежилых помещений административного здания соглашение о распределении долей, согласно которому стороны соглашения решили купить занимаемый ими земельный участок.
Договор купли-продажи земельного участка заключен 29.06.2011, от имени ООО подписан представителем общества по доверенности.
В последующем ООО на имя предпринимателя выдало доверенность от 14.12.2012 сроком действия 1 год.
Исходя из содержания выданной доверенности общество уполномочило истца предоставлять его интересы в Управлении Росреестра с правом подписи и подачи от имени общества заявления о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, в том числе для выполнения этого поручения подавать заявления о приостановлении регистрации права, заявления о снятии ограничения (обременения) права, заявления об исправлении ошибок в записях, заявления о предоставлении информации, представлять и получать необходимые документы, в том числе свидетельства о государственной регистрации права, а также выполнять все действия, необходимые для выполнения этого поручения, представляя интересы в различных учреждениях и организациях по данному вопросу; подписывать и подавать от имени общества заявление о снятии ограничения (обременения) в виде договора аренды.
В подтверждение осуществления указанных полномочий в материалы дела представлены расписки в получении документов на государственную регистрацию.
Заявлением ООО отменило действие доверенности.
Доказательств, подтверждающих, что ООО поручало предпринимателю совершать какие-либо действия вне рамок выданной ему доверенности, как и одобрение этих действий со стороны ответчика в последующем, истцом в материалы дела не представлено.
6. Квалификация оказания услуг по хранению как действий в чужом интересе без поручения
6.1. Передача третьим лицом имущества собственника на хранение может квалифицироваться как действие в чужом интересе без поручения
Собственником оборудования является ЗАО. Поэтому передача на хранение его имущества может квалифицироваться как действие в чужом интересе без поручения.
6.2. Действия лизингополучателя по передаче имущества на хранение после расторжения договора лизинга должны квалифицироваться как действия в чужом интересе без поручения
Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил. Свое решение суд мотивировал тем, что лизингодатель, не исполнивший обязательство по принятию возвращенного имущества после прекращения договора лизинга, обязан компенсировать лизингополучателю расходы по хранению такого имущества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем выводы судов основаны на неправильном применении закона.
Судом сделан вывод о том, что ответчик не исполнил обязанность по принятия возвращаемого лизингополучателем имущества после прекращения договора лизинга.
Между тем такой вывод противоречит материалам дела.
Представлен акт приема-передачи, в соответствии с которым истец возвратил, а ответчик принял предмет лизинга.
Собственником оборудования является ЗАО (лизингодатель). Поэтому передача на хранение его имущества может квалифицироваться как действие в чужом интересе без поручения.
В данном случае отсутствуют условия для того, чтобы считать соответствующими вышеназванным правилам действия ЗАО (лизингополучатель) по заключению договора хранения в интересах ЗАО (лизингодатель). Последнее не давало согласия на заключение договора хранения оборудования.
7. Действия в чужом интересе без поручения в чрезвычайной ситуации
7.1. Устранение сособственником аварийного состояния кровли здания, в котором размещена трансформаторная подстанция другого сособственника, для исключения замыкания электропроводки считается действиями в чужом интересе без поручения
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе. Такой ущерб подлежит возмещению заинтересованным лицом в соответствии с правилами, предусмотренными названной главой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ремонт кровли спорного здания носил аварийный характер и направлен на ликвидацию возможных негативных последствий в целях предотвращения вреда имуществу общества, суды обоснованно квалифицировали действия института как совершенные в чужом интересе.
7.2. Управляющая организация, устранившая за свой счет засор принадлежащего муниципальному образованию участка канализации, считается действовавшей в интересах жильцов дома без поручения
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения муниципальным образованием обязанности по поддержанию в исправном состоянии принадлежащих ему канализационных сетей (ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации), о чем свидетельствуют неоднократные аварийные ситуации, возникающие на сетях, в том числе авария, имевшая место в январе 2011 года, а также признавая доказанным факт проведения работ и размер затрат, произведенных истцом на устранение последствий аварии, суды пришли к выводу о наличии на стороне муниципального образования неосновательного сбережения денежных средств за счет истца (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца являлись действиями в чужом интересе без уведомления муниципального образования и его одобрения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению стоимости ремонтных работ, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Произведя анализ положений ст. 980, 981, 983, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняя указанный довод, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец был вынужден в интересах жильцов дома с целью исключения неблагоприятной эпидемиологической ситуации, обусловленной отсутствием водоснабжения указанного дома, совершить действия, направленные на ремонт канализационных сетей, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом ремонтных работ.
7.3. Делая вывод о том, что управляющая организация, устранившая за свой счет засор принадлежащего муниципальному образованию участка канализации, правомерно действовала в интересах жильцов дома без поручения, суд учел чрезвычайный и аварийный характер выполненных работ
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения муниципальным образованием обязанности по поддержанию в исправном состоянии принадлежащих ему канализационных сетей (ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации), о чем свидетельствуют неоднократные аварийные ситуации, возникающие на сетях, в том числе авария, имевшая место в январе 2011 года, а также признавая доказанным факт проведения работ и размер затрат, произведенных истцом на устранение последствий аварии, суды пришли к выводу о наличии на стороне муниципального образования неосновательного сбережения денежных средств за счет истца (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца являлись действиями в чужом интересе без уведомления муниципального образования и его одобрения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению стоимости ремонтных работ, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Произведя анализ положений ст. 980, 981, 983, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклоняя указанный довод, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец был вынужден в интересах жильцов дома с целью исключения неблагоприятной эпидемиологической ситуации, обусловленной отсутствием водоснабжения указанного дома, совершить действия, направленные на ремонт канализационных сетей, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом ремонтных работ.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что о неудовлетворительном состоянии канализационной сети, о необходимости проведения ремонтных работ истец ответчика извещал. Необходимость, срочность и целесообразность проведения работ по устранению аварии в целях защиты интересов и прав жителей дома, находящегося в управлении истца, подтверждены актом.
7.4. Делая вывод о том, что управляющая организация, устранившая за свой счет засор принадлежащего муниципальному образованию участка канализации, правомерно действовала в интересах жильцов дома без поручения, суд учел, что о неудовлетворительном состоянии канализационной сети управляющая организация неоднократно извещала ее собственника
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения муниципальным образованием обязанности по поддержанию в исправном состоянии принадлежащих ему канализационных сетей (ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации), о чем свидетельствуют неоднократные аварийные ситуации, возникающие на сетях, в том числе авария, имевшая место в январе 2011 года, а также признавая доказанным факт проведения работ и размер затрат, произведенных истцом на устранение последствий аварии, суды пришли к выводу о наличии на стороне муниципального образования неосновательного сбережения денежных средств за счет истца (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца являлись действиями в чужом интересе без уведомления муниципального образования и его одобрения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению стоимости ремонтных работ, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Произведя анализ положений ст. 980, 981, 983, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклоняя указанный довод, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец был вынужден в интересах жильцов дома с целью исключения неблагоприятной эпидемиологической ситуации, обусловленной отсутствием водоснабжения указанного дома, совершить действия, направленные на ремонт канализационных сетей, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом ремонтных работ.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что о неудовлетворительном состоянии канализационной сети, о необходимости проведения ремонтных работ истец ответчика извещал. Необходимость, срочность и целесообразность проведения работ по устранению аварии в целях защиты интересов и прав жителей дома, находящегося в управлении истца, подтверждены актом.
7.5. Делая вывод о том, что управляющая организация, устранившая за свой счет засор принадлежащего муниципальному образованию участка канализации, правомерно действовала в интересах жильцов дома без поручения, суд учел, что необходимость и срочность работ по устранению аварии подтверждены соответствующим актом
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения муниципальным образованием обязанности по поддержанию в исправном состоянии принадлежащих ему канализационных сетей (ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации), о чем свидетельствуют неоднократные аварийные ситуации, возникающие на сетях, в том числе авария, имевшая место в январе 2011 года, а также признавая доказанным факт проведения работ и размер затрат, произведенных истцом на устранение последствий аварии, суды пришли к выводу о наличии на стороне муниципального образования неосновательного сбережения денежных средств за счет истца (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия истца являлись действиями в чужом интересе без уведомления муниципального образования и его одобрения, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению стоимости ремонтных работ, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Произведя анализ положений ст. 980, 981, 983, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклоняя указанный довод, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец был вынужден в интересах жильцов дома с целью исключения неблагоприятной эпидемиологической ситуации, обусловленной отсутствием водоснабжения указанного дома, совершить действия, направленные на ремонт канализационных сетей, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом ремонтных работ.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что о неудовлетворительном состоянии канализационной сети, о необходимости проведения ремонтных работ истец ответчика извещал. Необходимость, срочность и целесообразность проведения работ по устранению аварии в целях защиты интересов и прав жителей дома, находящегося в управлении истца, подтверждены актом.
8. Применение ст. 980 ГК РФ к правоотношениям теплоснабжения
8.1. Лицо, установившее котельную для обеспечения теплом жилых домов и осуществлявшее ее обслуживание по просьбе муниципального образования, считается действовавшим без поручения в интересах жильцов
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, осуществляя установку блок-модульной котельной по письму Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, истец действовал не в интересах ответчика, а в интересах жильцов указанных жилых домов.
Кассационная коллегия согласна с таким выводом судов.
Сторонами не оспаривается, что ранее (отопительный период 2011-2012 гг.) теплоснабжающей организацией для спорных жилых домов являлся завод.
В спорный период Завод указанных функций не осуществлял и не может считаться теплоснабжающей организацией, поскольку в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» не соответствовал критериям, установленным названным Законом.
Предприятие обеспечивало теплоснабжением жилые дома, действуя по указанию Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.
8.2. Лицо, установившее котельную для обеспечения теплом жилых домов и осуществлявшее ее обслуживание по просьбе муниципального образования, не может быть признано действовавшим в интересах лица, ранее обеспечивавшего теплом указанные дома, но в спорный период не соответствовавшего критериям теплоснабжающей организации
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, осуществляя установку блок-модульной котельной по письму Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, истец действовал не в интересах ответчика, а в интересах жильцов указанных жилых домов.
Кассационная коллегия согласна с таким выводом судов.
Сторонами не оспаривается, что ранее (отопительный период 2011-2012 гг.) теплоснабжающей организацией для спорных жилых домов являлся завод.
В спорный период завод указанных функций не осуществлял и не может считаться теплоснабжающей организацией, поскольку в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» не соответствовал критериям, установленным названным Законом.
Предприятие обеспечивало теплоснабжением жилые дома, действуя по указанию Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.
8.3. Делая вывод о том, что лицо, установившее котельную для обеспечения теплом жилых домов по просьбе муниципального образования, действовало без поручения в интересах жильцов, а не лица, ранее обеспечивавшего теплом указанные дома, суд учел, что последнее проинформировало потребителей о непродлении договора теплоснабжения на спорный период
Полагая, что установив блок-модульную котельную и осуществляя ее содержание и обслуживание в период с 14.10.2012 по 28.02.2013, предприятие приобрело право требования с завода возмещения понесенных им расходов, истец на основании статей 890, 984, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал предприятию в удовлетворении иска.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Ссылка подателя жалобы на то, что предприятие действовало в интересах завода, и завод одобрил эти действия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод истца о том, что завод, не осуществляя в спорный период расходов на обслуживание котельной, получил с потребителей прибыль за поставленную им тепловую энергию, документально не подтвержден. Так, письмами Завод проинформировал потребителей о том, что заключенные с ними договоры на отопительный период 2012-2013 гг. не продлеваются, поскольку отсутствует возможность запуска котельной. В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период потребители производили заводу оплату за потребленную тепловую энергию.
8.4. Делая вывод о том, что лицо, установившее котельную для обеспечения теплом жилых домов по просьбе муниципального образования, действовало без поручения в интересах жильцов, а не лица, ранее обеспечивавшего теплом указанные дома, суд учел недоказанность того, что в спорный период потребители оплачивали тепловую энергию прежней теплоснабжающей организации
Полагая, что установив блок-модульную котельную и осуществляя ее содержание и обслуживание в период с 14.10.2012 по 28.02.2013, Предприятие приобрело право требования с Завода возмещения понесенных им расходов, истец на основании статей 890, 984, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении иска.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Ссылка подателя жалобы на то, что Предприятие действовало в интересах Завода, и Завод одобрил эти действия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод истца о том, что Завод, не осуществляя в спорный период расходов на обслуживание котельной, получил с потребителей прибыль за поставленную им тепловую энергию, документально не подтвержден. Так, письмами Завод проинформировал потребителей о том, что заключенные с ними договоры на отопительный период 2012-2013 гг. не продлеваются, поскольку отсутствует возможность запуска котельной. В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период потребители производили Заводу оплату за потребленную тепловую энергию.
9.1. Уничтожение подрядчиком инфицированного мясосырья, полученного для переработки, может быть квалифицировано как действия в чужом интересе без поручения
9.2. Управляющая компания, установившая общедомовые приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения в отсутствие решения собственников квартир и оснований, предусмотренных п. 12 ст. 13 ФЗ N 261-ФЗ, может быть признана действовавшей в чужих интересах без поручения
Управляющая компания, установив приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения в отсутствие решения собственником о проведении капитального ремонта и оснований, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, действовала в чужом интересе без поручения.
9.3. Заключение договоров на эксплуатационно-техническое обслуживание, необходимых для успешного выполнения обязательств по контракту, может быть квалифицировано как действия в чужом интересе без поручения
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о квалификации возникших между сторонами правоотношений как действий в чужом интересе, регулируемых главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям контракта заключение договоров на эксплуатационно-техническое обслуживание не входит в объем заказанных работ, но заключение данных договоров объективно необходимо для успешного выполнения обязательств по контракту.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом совершены действия в чужом интересе и у должника возникла обязанность по возмещению спорных убытков, при этом суды исходили из достаточности доказательств, подтверждающих одобрение действий со стороны ответчика в последующем.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.