директор подписал акты на невыполненные работы
5 ошибок в акте сдачи‑приёмки работ, которые мешают вовремя получить оплату
Акт сдачи-приёмки работ подписан, замечаний нет, и исполнитель спокойно ждёт, пока заказчик перечислит оплату. Но время идёт, а денег не видно. Конечно, заказчик понимает, что исполнитель может пойти в суд, и в первую очередь сошлётся на подписанный акт. Поэтому для заказчика ошибки в этом документе или при его составлении — неплохой способ потянуть время, оспорить акт и на законных основаниях сэкономить на оплате работ. Чаще всего придирки к документам начинаются, когда денег нет или платить по договору не хочется.
1. Акт составили, а про другие документы забыли
Акт сдачи-приёмки работ считается основным документом, которым «закрывается» исполнение сделки. Но иногда требуются и другие. Например, договор может обязывать провести осмотр объекта, освидетельствование или экспертизу работ и результатов. Либо нужно сопровождать акт составлением и подписанием отчёта о выполненных работах, предоставлением технических документов.
Как избежать проблемы:
1. Чётко соблюдайте порядок сдачи работ, который указан в договоре.
2. Вовремя составляйте, направляйте, подписывайте все исполнительные документы.
2. Подписали акт другим числом
Абсолютно неважно, что послужило причиной подписания акта задним или будущим числом — если это обнаружится, документ будет недостоверным. Если заказчик откажется платить, не избежать споров по мелочам, затрат на экспертизу, юристов и судебный процесс.
Заодно подписание документа задним числом будет считаться подделкой документа, а за неё штрафуют по ст. 19.23 КоАП.
3. Акт подписан не тем, кем нужно
Кто и как подписывает акт — указывают в договоре. Если это не оговорено, акт подписывает руководитель компании, лично предприниматель или лицо, которое имеет право такой подписи по доверенности. На практике же бывает, что акты подписывает кто угодно, но не тот, кто должен: бухгалтеры, мастера и т.д.
Отдельный разговор — комиссионный порядок приёмки работ. В этом случае в акте должны стоять подписи всех членов комиссии. И пока порядок не соблюден, работы считаются не принятыми, даже если составлен акт.
4. Акт «забраковала» бухгалтерия
Акт выполненных работ относится к первичным документам учёта. После его подписи через какое-то время он передается в бухгалтерию — она-то и должна сделать расчёт с исполнителем. И вот тут могут возникнуть проблемы. Бухгалтеру важно, чтобы к сделке, акту и взаиморасчётам не придралась налоговая инспекция. И если такая вероятность есть, акт придётся переделывать. К сожалению, заказчик может воспользоваться ситуацией и тянуть время. Чтобы быстрее получить оплату, всегда интересуйтесь причиной задержки взаиморасчёта. Если заказчик отмалчивается — готовьте и направляйте письменную претензию.
Новым ИП — год Эльбы в подарок
Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев
5. Нарушения формы и содержания акта
Многие акты составляют в свободной форме. Для них нет установленного порядка, кроме того, который указан в договоре. На практике часто используют типовые формы или образцы из интернета.
Однако есть сделки, в которых закон обязывает применять унифицированные формы. Пример — формы КС2 и КС3, которые используют в строительстве. Замена таких форм на свободные — нарушение закона, что уже делает акты недействительными. Неправильное заполнение унифицированных форм — тоже нарушение.
Даже если используется свободная форма, в акте должны быть отражены:
1. Вид договора, по которому составляется акт.
2. Место и дата составления документа.
3. Стороны сделки и их представители, уполномоченные подписывать акт.
4. Перечень и описание выполненных работ.
5. Срок выполнения работ — установленный договором и фактический.
6. Другие сведения, определённые условиями договора о порядке сдачи и приёмки работ (объем, качество работ, мероприятия по оценке работ и пр.)
7. Цена и стоимость работ, НДС.
8. Сведения об авансовом платеже, его зачёт в окончательную оплату, итоговая сумма, подлежащая выплате исполнителю.
9. Выявленные недостатки.
10. Наличие/отсутствие претензий, их суть.
Форму и содержание акта можно определить договором — приложением к нему. В этом случае стороны обязаны использовать согласованный вариант. Этот способ уменьшает вероятность претензий сторон друг к другу по поводу акта.
Статья актуальна на 04.02.2021
Получайте новости и обновления Эльбы
Подписываясь на рассылку, вы соглашаетесь на обработку персональных данных и получение информационных сообщений от компании СКБ Контур
Директор подписал акты на невыполненные работы
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Может ли заказчик отозвать, аннулировать отменить или оспорить подписанный его представителем акт сдачи-приемки выполненных строительных работ, если он считает, что объемы работ в акте завышены по отношению к реальным, а цены работ завышены по сравнению с рыночными?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Законодательство не предусматривает возможности отзыва, отмены, аннулирования или признания недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик вправе возражать против требования подрядчика или выдвигать ему собственные требования, несмотря на подписание указанного акта без возражений.
Обоснование вывода:
Исходя из буквального прочтения п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, является документом, удостоверяющим такую приемку, то есть факт передачи результата работ подрядчиком и факт его принятия заказчиком. Возможности отзыва, отмены, аннулирования и т.п. акта сдачи-приемки выполненных работ законодательством не предусмотрено.
Полагаем, это логически следует из того, что указанный акт является лишь документом, подтверждающим, доказывающим исполнение сторонами обязательств по договору. Это мнение соответствует сложившейся в правоприменительной практике позиции, согласно которой отсутствие акта не лишает подрядчика права на оплату работ, если имеются иные доказательства ее выполнения (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, постановление Тринадцатого ААС от 25.03.2019 N 13АП-2758/19, постановление Семнадцатого ААС от 18.03.2019 N 17АП-152/19).
Из вышесказанного следует, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает из самого факта их надлежащего выполнения, доказательством чего по умолчанию служит наличие подписанного акта сдачи-приемки этих работ. Соответственно, подписание этого акта не является действием, из совершения которого возникают, изменяются либо прекращаются какие-либо права и (или) обязанности, что не позволяет квалифицировать его как сделку (ст. 153 ГК РФ). А гражданское законодательство включает в себя положения, которые позволяют признать недействительными сделки, решения собраний, акты органов государственной власти и местного самоуправления (ст. 12, ст. 13, ст. 166-181, ст. 181.3-181.5 ГК РФ), но не содержат норм, позволяющих признавать недействительными доказательства, в том числе и акты приема-передачи выполненных работ. Это объясняет, почему суды не признают возможность признания недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ и заявления такого требования в качестве самостоятельного предмета первоначального или встречного иска (определения ВАС РФ от 22.10.2010 по делу N А47-8999/2009, от 03.05.2011 N ВАС-4840/11, от 11.05.2011 по делу N А33-8059/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А27-9746/2009, постановление АС Московского округа от 20.07.2017 по делу N А40-137467/2016).
Отметим, правда, что судебная практика иногда употребляет выражение «признание недействительным» в отношении акта приема-передачи (смотрите п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Однако анализ соответствующего разъяснения показывает, что в нем речь идет об оценке судом возражений заказчика относительно правомерности подписания акта подрядчиком в одностороннем порядке, то есть фактически об оценке доказательств, а не сделки.
Однако из сказанного выше логически следует и то, что акт сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком. Если подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ, основываясь не только на указанном акте, но и на иных доказательствах, то должно быть верно и обратное: заказчик вправе возражать против того, что работы были выполнены надлежащим образом, независимо от наличия подписанного акта, основываясь на иных доказательствах. Именно такие разъяснения даны в п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения как по объему и стоимости работ, так и по их качеству.
Таким образом, полагаем, законодательство не предусматривает возможности отзыва, отмены, аннулирования или признания недействительным акта сдачи-приемки выполненных работ постольку, поскольку законодатель не видит в этом необходимости: заказчик вправе возражать против требования подрядчика или выдвигать ему собственные требования, несмотря на подписание указанного акта без возражений.
Считаем необходимым отметить также следующее.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Цены на строительные работы законодательством не регулируются. Цена выполнения строительных работ определяется сметой (п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746 ГК РФ), которая, однако, является только отражением определенного способа расчета цены, иного значения закон ей не придает (п. 3 ст. 709 ГК РФ).
Как следует из общих принципов свободы договора и необходимости исполнения обязательств в соответствии с их условиями (ст. 1, 309 и 421 ГК РФ), цена договора, определенная по правилам п. 1 ст. 424 ГК РФ, является обязательной для сторон договора. Ее изменение, в том числе и одностороннее, допустимо лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Безусловно, цена по договору подряда может быть приблизительной или твердой, но при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ). Более того, в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 709 ГК РФ) заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При этом, как определено ст. 710 ГК РФ, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что экономия повлияла на качество выполненных работ.
При этом если цена определена за весь объем работ или за определенные этапы, то обязанность по оплате возникает из факта передачи предусмотренного договором результата работ (результатов работ по этапам). В связи с этим заметим, что согласно ответу на вопрос 1, данному в письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381, если по договору подряда стоимость поручаемых подрядчику строительных или ремонтных работ определяется согласованной в договоре фиксированной ценой и расчеты за выполненные работы и затраты производятся в пределах указанной твердой договорной цены, реквизиты, относящиеся к единичным расценкам, в форме N КС-2, не заполняются (гр. 4 «Номер единичной расценки» и гр. 7 «Выполнено работ; цена за единицу, руб.»), в них проставляется прочерк.
Иными словами, фактическое выполнение подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. На это обращают внимание и суды (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-80264/2020 (оставлено без изменений постановлением Девятого ААС от 04.12.2020 N 09АП-60691/20)*(1), постановление Девятого ААС от 22.10.2020 N 09АП-48473/20 по делу N А40-32225/2020*(2), постановление Шестнадцатого ААС от 12.01.2021 N 16АП-3141/20 по делу N А15-5534/2019, постановление Двадцать первого ААС от 03.06.2020 N 21АП-170/20).
Сказанное, безусловно, не означает, что при установлении твердой цены заказчик должен произвести оплату работ, которые были предусмотрены сметой, но фактически не выполнялись. Наличие арифметической разницы между твердой ценой и стоимостью фактически выполненных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для оплаты такой разницы, если речь не идет об экономии подрядчика, возникшей за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы (постановление АС Уральского округа от 27.06.2016 N Ф09-4563/16).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
————————————————————————-
*(1) Обратите внимание, что суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик при определении локальных смет допустил арифметические ошибки в сторону завышения. Как указал суд, руководствуясь принципом свободы договора, истец подписал договор на оговоренных в нем условиях, то есть согласился с ценой. Суд апелляционной инстанции также отметил, что цена работ проверяется и согласовывается при заключении договора, соответственно, при выполнении согласованного сторонами объема работ и подписания актов их приемки на стороне подрядчика не возникает неосновательного обогащения. Причем не имеет правового значения, кем составлялась смета и расчеты, которые легли в основу определенной в договоре цены.
*(2) В этом примере истец просил взыскать излишне уплаченную, по его мнению, часть цены, мотивируя это тем, что по результатам экспертного определения достоверной сметной стоимости она была завышена в несколько раз.
Судебные споры в связи с подписанием актов выполненных работ по договору строительного подряда
Правовое регулирование приемки работы по договору строительного подряда предусмотрено статьями 720 ГК РФ (общие положения о договоре подряда) и 753 ГК РФ (положения о договоре строительного подряда).
При этом обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Статья 720 ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки по договору подряда в письменном виде. Однако акт выполненных работ может быть использован сторонами в качестве письменного доказательства в суде (ст. 75 АПК РФ, ст. 71 ГПК РФ). Кроме того, составление письменного документа позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работы, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы (ст. 705 ГК РФ) и возникновения обязанности заказчика оплатить работу (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
Акт выполненных работ – это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы.
Следует иметь в виду, что согласно сложившейся судебной практике акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ. По этой причине акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А4329613/2010, Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 № КГ-А41/7506-10).
В связи с этим последующее оспаривание одной из сторон по договору строительного подряда (заказчиком или подрядчиком) ранее подписанного сторонами акта выполненных работ (например, по унифицированным формам КС-2 и КС-3) не может осуществляться по правилам недействительности сделок. В этом случае заказчик или подрядчик должны обращаться в суд с исками, например, о денежном взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда, о взыскании убытков, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397397 ГК РФ), и другим. При рассмотрении перечисленных и иных исков и ставятся вопросы о несоответствии подписанных актов выполненных работ фактическим обстоятельствам.
То, что акты выполненных работ не являются сделками, означает также, что при их составлении не требуется соблюдение порядка, предусмотренного ст.ст. 78-79 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» для заключения крупных сделок (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2009 по делу № А05-3246/2008). Равным образом при составлении акта не применяются правила о заключении крупных сделок в обществе с ограниченной ответственностью (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и правила заключения сделок с заинтересованностью (ст. 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Отметим, что принадлежность акта выполненных работ к сделкам отрицается не только в судебной практике, но и в юридической литературе (Ершов О.Г. Подписание акта приемки результата строительных работ: сделка, сделкоподобные или фактические действия? // «Право и экономика», 2012, № 7).
Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Формы актов приемки некоторых видов работ содержатся в подзаконных нормативных актах. Например, Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе формы КС-2 и КС-3 для приемки строительно-монтажных работ и подтверждения их стоимости. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. № 71а утверждены в качестве унифицированных форм первичной учетной документации формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».
Стороны могут использовать форму, определенную руководителем заказчика или подрядчика в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также они могут применить форму универсального передаточного документа, рекомендованную письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@. И все же на практике при завершении строительных работ чаще всего встречается использование предусмотренных сторонами в договоре унифицированных форм КС-2, КС-3 и КС-14. Полагаем, что при таком использовании ссылка на приемку строительных работ на основе унифицированных актов обязательно должна содержаться в договоре строительного подряда.
Если в ходе приемки заказчик обнаружил в работе недостатки, он вправе указать на них в акте выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). При подписании акта заказчик может не иметь технической возможности включить в него сведения о недостатках работы. Это возможно, если акт был подготовлен подрядчиком и не содержит соответствующего раздела или в случае, когда стороны предусмотрели использование формы КС-2, установленной Приказом Госкомстата от 11.11.1999 № 100, в которой также не предусмотрено графы для указания на недостатки. В такой ситуации заказчику следует отказаться от подписания акта с указанием мотивов отказа (обнаружение недостатков) и изложить сведения о недостатках в отдельном документе, который в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ должен быть вручен или направлен подрядчику.
В судебной практике существуют три различных позиции по вопросу о последствиях подписания акта выполненных работ без каких-либо замечаний. Так, есть позиция, согласно которой подписание акта выполненных работ без замечаний может лишить заказчика права в дальнейшем ссылаться на недостатки работ. Существует и другая точка зрения, в соответствии с которой заказчик в этой ситуации лишается права ссылаться только на явные недостатки. Согласно третьей позиции наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.
Личная практика автора публикации показывает обоснованность ссылок подрядчика на подписание в свое время заказчиком без каких-либо замечаний актов форм КС-2 и КС-3, использование которых предусматривалось сторонами в договоре. Представляя интересы подрядчика, мы обратили внимание арбитражного суда, что согласно проведенной судебной строительной экспертизы, выявленные недостатки носили устранимый и явный характер, могли быть обнаружены при обычном способе приемки. Приняв работу без проверки и подписав акт, заказчик в дальнейшем лишил себя возможности ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены при проверке (явные недостатки), поскольку иное не было установлено договором подряда (п. 3 ст. 720 ГК РФ). В приведенном здесь споре арбитражный суд признал обоснованными наши доводы. В иске заказчику было отказано, причем решение суда «устояло» и в вышестоящих судебных инстанциях.
Объективности ради необходимо отметить, что более поздняя судебная практика кассационной инстанции Дальневосточного округа стала иначе трактовать те же положения по применению тех же положений закона. Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 по делу № А73-3602/2018 суд указал следующее:
«Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм статьи 723 ГК РФ, довод кассационной жалобы о принятии заказчиком выполненных работ в отсутствие замечаний, так как недостатки являются явными, поскольку наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13. »
В рамках данной позиции суды, как правило, исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ (но обращаем внимание читателей на то, что в приведенном выше фрагменте постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018 № Ф03-3304/2018 речь идет не только о качестве, но и об объеме выполненных работ). А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. Отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.
Суды в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ признают в основном только акт выполненных работ, в связи с чем зачастую возникают споры о его надлежащем оформлении и содержании. Так, согласно определению ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10 акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ (в данном случае определение касалось договора субподряда, но те же выводы можно распространить и на договоры генерального подряда и другие договоры строительного подряда). В другом примере из практики акты, которые были подписаны вне отведенной графы, предназначенной для подписи подрядчика и заказчика (то есть, по сути, не содержали подписи подрядчика и заказчика), суд не признал в качестве доказательств выполнения работ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2009 № Ф04-3006/2009 (7132-А70-44) по делу № А70-3151/6-2008).
В случае возникновения спора подписанные сторонами договора акты выполненных работ должны сличаться в части объема и содержания работ не только с текстом договора строительного подряда и приложений к нему (где, как правило, в спецификациях и отражается содержание строительно-ремонтных работ), но и с текстами дополнительных соглашений к договору подряда, заключенных в ходе его исполнения (зачастую – многочисленных).
Так, в одном из судебных дел, защищая интересы подрядчика, мы столкнулись с позицией заказчика, отрицавшей как количество буронабивных свай, установленных подрядчиком на объекте строительства, так и с тем, что заказчик оспаривал место расположения этих свай на объекте как не соответствующее проектно-сметной документации. Точное количество свай на объекте определила проведенная по делу судебная строительная экспертиза, на которой мы настаивали и которая была проведена арбитражным судом первой инстанции только после отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Что же касается расположения свай, то нами было обращено внимание арбитражного суда на то, что их месторасположение соответствует нескольким изменениям проекта (всего их было восемь), представленных подрядчику заказчиком. Так что сваи стояли там, где надо, там, куда указал их поставить заказчик, изменив им же представленный проект.
В итоге можно, подводя черту под небольшим исследованием правоприменительной практики, попытаться определить значение актов выполненных работ по договорам строительного подряда.
Эти акты характеризуются тем, что они:
· являются документами, в которых фиксируются факт и результаты приемки работы;
· фиксируют исполнение подрядчиком его обязанностей по договору;
· являются основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работу;
· не могут рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. 153 ГК РФ, в связи с чем не могут оспариваться по правилам недействительности сделок и не требуют утверждения по правилам утверждения сделок;
· могут составляться в произвольной форме, избранной сторонами договора (закон не содержит требований к форме акта выполненных работ);
· в актах могут содержаться ссылки на недостатки, обнаруженные заказчиком в выполненной подрядчиком работе;
· имеют значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы;
· выступают в судебной практике в качестве надлежащего и основного доказательства выполнения подрядчиком работ.
МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 07 (201) дата выхода от 22.07.2019.
Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».