для правомерного использования аудиовизуального произведения необходимо заключение договоров
Для правомерного использования аудиовизуального произведения необходимо заключение договоров
ГК РФ Статья 1263. Аудиовизуальное произведение
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 1263 ГК РФ
1. Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
2. Авторами аудиовизуального произведения являются:
3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
3. При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.
(в ред. Федеральных законов от 12.03.2014 N 35-ФЗ, от 28.11.2015 N 342-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.
Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статья 1263. Аудиовизуальное произведение
Статья 1263. Аудиовизуальное произведение
ГАРАНТ:
1. Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
2. Авторами аудиовизуального произведения являются:
3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 28 ноября 2015 г. N 342-ФЗ в пункт 3 статьи 1263 настоящего Кодекса внесены изменения
3. При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ пункт 4 статьи 1263 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 октября 2014 г.
4. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.
Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.
5. Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.
Включение музыки в состав телепередачи – потенциально новый вид коллективного управления правами
Недавно Верховным судом Российской Федерации (далее – ВС РФ) были актуализированы разъяснения о порядке разрешения споров об охране и защите интеллектуальной собственности. Впечатляющее своей структурой и объемом постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 (далее – Постановление № 10) содержит разъяснения по всем разделам части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Помимо прочих, Постановление № 10 затрагивает вопросы использования произведений в телепередачах, отмечая в пункте 113 следующее:
«Возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (статья 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.
Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (статья 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя.»
Это положение закрепляет уже существующие позиции Суда по интеллектуальным правам (далее – СИП), о которых далее пойдет речь.
Телепередача – аудиовизуальное произведение?
Впервые вопрос о том, является ли телевизионная передача аудиовизуальным произведением (далее – АВП) и, как следствие, сложным объектом, был поставлен в деле № А40-14248/2016, в котором ООО «Музыкальное право» (истец), обладая правами на произведения, исполнения и фонограммы В.Р. Цоя, оспаривало бездоговорное использование песни «Кукушка» (далее – произведение) в телепередаче «Голос. Сезон 4», показанной на Первом канале (ответчик), следующими способами:
Ответчик же считал, что на использование Первым каналом произведения в телевизионной передаче «Голос» распространяется действие лицензионного договора, заключенного с Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (РАО).
Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил:
«Включение произведения в состав телепередачи» является не самостоятельным способом использования произведения, а лишь техническим процессом, без которого невозможно целевое использование телепередачи т.е. ее сообщение в эфир и по кабелю (в том числе, с помощью сети Интернет).».
Не найдя понимая со стороны судей в первой и апелляционной инстанциях, истец дошел до кассации. СИП, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запросил профессиональное мнение у нескольких органов и организаций по следующим вопросам:
1) является ли телевизионная передача, в том числе выходящая в прямом эфире, аудиовизуальным произведением?
2) как соотносятся понятия «включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи)» и «сообщение в эфир телепередачи», в том числе с точки зрения прямого эфира?
3) может ли лицензионный договор, заключенный с РАО с учетом сферы его государственной аккредитации, распространяться на случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав телепередачи (аудиовизуального произведения?) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том числе исходя из норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 и пункта 3 статьи 1263 ГК РФ? Распространяется ли государственная аккредитация РАО на такие случаи?
Развернутые мнения Института государства и права РАН, Минкультуры России и НМЦ «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности» НИУ «ВШЭ» относительно поставленных вопросов вы можете найти в Постановлении СИП от 30.01.2017 № С01-1029/2016 по делу № А40-14248/2016.
Проанализировав мнения научного сообщества, СИП заключил, что телепередача может являться сложным объектом (в частности АВП), «если обладает следующими характеристиками:
С таким резюме СИП отправил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, который впоследствии удовлетворил требования истца в полном объеме (было взыскано 300 тыс. рублей компенсации).
С аналогичными требованиями истец пытался оспорить использование песни «Весна», звучавшей в рекламном ролике весенней серии телевизионной программы «Что? Где? Когда?» (дело № А40-133665/2016), однако, вместо заявленных 3 млн. рублей компенсации, на «втором круге» рассмотрения дела истец получил те же 300 тыс. рублей.
Любопытно, что истец обладал правами не только на само музыкальное произведение, но и на фонограмму. Однако из текста судебного акта неясно: относится ли взысканная компенсация к произведению или к фонограмме.
Стоит отметить, что в настоящее время, судебные акты, принятые в пользу истца по двум указанным делам, отменены по причине признания недействительными лицензионных договоров, заключенных ООО «Музыкальное право» с наследниками В.Р. Цоя (отцом и сыном).
Кроме того, дело № А40-133665/2016 поставило перед нами еще один интересный вопрос.
Если телепередача отвечает признакам АВП, то на нее также распространяются требования статьи 1240 ГК РФ о сложном объекте.
Так, согласно указанной статье, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобретает право их использования на основании договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИД).
Обращаю особое внимание (!) – «…на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности».
Выходит, если в состав АВП включается фонограмма, то одновременно включаются и музыкальное произведение, и зафиксированное на фонограмме исполнение (отдельные виды РИД в соответствии со ст. 1225 ГК РФ). Поэтому заключить договор на использование РИД в составе сложного объекта нужно как на само музыкальное произведение, так и на фонограмму (или, как принято говорить в музыкальной индустрии – «200% прав», имея в виду авторские права (100%) и смежные права (100%).
В российской судебной практике это было подтверждено в ходе рассмотрения дела № А40-12753/08-15-18.
ООО «ЮРБИЗ» (истец), обладающее исключительными правами на музыкальные произведения «Натали» (да да, та самая!) и «Ностальгия» на основании договора с автором – Кобылянским Е.Б., обратилось в суд к ЗАО Продюсерский центр «Парадиз» (ответчик).
Ответчик являлся изготовителем (продюсером) АВП – кинофильма «Монтана» и по лицензионному договору с ООО «Мистерия Рекордс» получил права на использование фонограмм «Натали» и «Ностальгия» в указанном фильме. Истец же полагал, что изготовителю АВП необходимо было также получить согласие обладателя исключительных авторских прав, в связи с чем просил взыскать 2 млн. рублей компенсации, прекратить использование указанных произведений и считать все материальные носители кинофильма «Монтана» контрафактными, в том числе и носители, предназначенные для показов кинофильма в кинотеатрах и на DVD, изъять их из оборота и уничтожить.
Пройдя все инстанции, истец встретил понимание только в Высшем арбитражном суде Российской Федерации (далее – ВАС РФ).
Как следует из Постановления ВАС РФ от 23.06.2009 г. № 4308/09:
«Заключая лицензионный договор от 06.12.2007 № 03/08-2007, продюсерский центр приобрел право на использование фонограммы в составе кинофильма, что создало техническую возможность включить сами музыкальные произведения, существующие в иной объективной форме, в состав аудиовизуального произведения (сложного объекта). Доказательств же того, что производитель фонограммы приобрел у правообладателя музыкальных произведений права на их использование в самостоятельном аудиовизуальном произведении с возможностью заключения сублицензионного договора, суду не представлено.»
Что значит подход ВС РФ для телекомпаний?
Технология производства телевизионного контента (телепередач) действительно во многом схожа с производством теле- и видеофильмов, которые прямо отнесены законом к сложным объектам – аудиовизуальным произведениям.
То есть включение произведения в состав телепередачи (синхронизация) происходит в процессе ее производства и предшествует сообщению телепередачи в эфир.
Как отметил СИП в деле А40-14248/2016, «указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности».
Таким образом, подход, обозначенный ВС РФ в Постановлении № 10, для телекомпаний означает одно: сообщать в эфир музыкальное произведение в составе телепередачи они могут по лицензии от РАО, но для того, чтобы включить произведение в состав телепередачи – они должны в индивидуальном порядке (!) найти правообладателя (или даже правообладателей), договориться и заключить отдельный лицензионный договор.
Как известно, коллективное управление правами призвано облегчить жизнь юристам, делопроизводителям и бухгалтерам в сферах массового использования музыкального контента: телевещание, радиовещание, публичное исполнение в барах, ресторанах, клубах и проч. Но в рассматриваемой ситуации – для правомерного использования музыкального контента в телепередачах юристы телекомпаний обязаны будут проделать огромную, если не сказать непосильную, работу.
Учитывая масштабы телевизионного производства, когда телепередачи создаются в условиях «конвейера», впору задуматься о расширении сфер коллективного управления и введении нового вида – управление исключительными правами на музыкальные произведения, исполнения и фонограммы в отношении их включения в телепередачи как АВП.
Пирамида прав на аудиовизуальное произведение: с какого момента можно считать себя продюсером
Закон.Ру – официально зарегистрированное СМИ. Ссылка на настоящую статью будет выглядеть следующим образом: Рожкова М.А. Пирамида прав на аудиовизуальное произведение: с какого момента можно считать себя продюсером [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2018. 24 мая. URL: https://zakon.ru/blog/2018/05/23/piramida_prav_na_audiovizualnoe_proizvedenie_nebolshoj_kommentarij
Примечательно, что аудиовизуальное произведение, являющееся сложным объектом, включающим несколько самостоятельных объектов авторских и смежных прав (п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в целом отнесено к объектам авторских прав (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). При этом в законе закреплено, что авторами аудиовизуального произведения являются (1) режиссер-постановщик, (2) автор сценария и (3) композитор, являющийся автором музыкального произведения, которое создано именно для этого аудиовизуального произведения (п. 2 ст. 1263 ГК РФ); исключительные права на аудиовизуальное произведение в целом принадлежат продюсеру (п. 4 ст. 1263 ГК РФ); авторы самостоятельных произведений, вошедших составной частью в аудиовизуальное произведение (почему-то в законе не упоминаются иные правообладатели), сохраняют исключительные права на эти объекты, если они не передали их продюсеру.
Подобная «многослойность» прав сама по себе вызывает вопросы, и с учетом скромности объема нормативного материала, посвященного отношениям по поводу аудиовизуального произведения, заставляет дать некоторые комментарии.
В аудиовизуальном произведении могут использоваться, в частности, следующие самостоятельные объекты интеллектуальных прав:
– сценарий аудиовизуального произведения (объект авторского права; первоначальный правообладатель – автор сценария);
– литературное произведение, положенное в основу сценария (объект авторского права; первоначальный правообладатель – писатель – автор произведения);
– режиссура аудиовизуального произведения (объект смежных прав; первоначальный правообладатель – режиссер-постановщик);
– музыкальное произведение, специально созданное для этого аудиовизуального произведения (объект авторского права; первоначальный правообладатель – композитор и поэт (если музыкальное произведение с текстом);
– музыкальное произведение, вошедшее составной частью в это аудиовизуальное произведение, но созданное ранее и не специально для этого аудиовизуального произведения (объект авторского права; первоначальный правообладатель – композитор и поэт (если музыкальное произведение с текстом);
– художественное произведение, специально созданное для этого аудиовизуального произведения (объект авторского права; первоначальный правообладатель – художник, художник-оформитель);
– художественное произведение, используемое в этом аудиовизуальном произведении (вошедшего составной частью в него), но созданное ранее и не для этого аудиовизуального произведения (объект авторского права; первоначальный правообладатель – художник);
– исполнение роли, чтение, пение и иное исполнение в этом аудиовизуальном произведении, осуществленное в процессе создания этого произведения (объект смежных прав; первоначальный правообладатель – артист-исполнитель);
– иные произведения, создаваемые в процессе работы над аудиовизуальным произведением (первоначальные правообладатели – оператор-постановщик, художник-постановщик и др.).
Исходя из сказанного, а также положений ст. 1263 ГК РФ, субъектный состав правообладателей применительно к каждому аудиовизуальному произведению может включать, по меньшей мере, четыре группы правообладателей. Это:
– авторы аудиовизуального произведения в целом: согласно п. 2 ст. 1263 ГК РФ к ним относятся (1) режиссер-постановщик; (2) автор сценария; (3) композитор – автор музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения;
– обладатели прав на объекты, специально созданные для этого аудиовизуального произведения или в процессе работы над ним: по смыслу п. 5 ст. 1263 ГК РФ к ним, в частности, относятся (1) артисты-исполнители; (2) оператор-постановщик; (3) художник-постановщик; (4) поэт – автор текста для музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения; (5) художник и (или) художник-оформитель – автор художественного произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения;
– обладатели прав на объекты, используемые в этом аудиовизуальном произведении, но созданные ранее и не специально для этого произведения: по смыслу п. 5 ст. 1263 ГК РФ к ним, в частности, относятся (1) писатель – автор литературного произведения, положенного в основу сценария; (2) композитор и поэт – авторы музыкального произведения, созданного ранее; (3) художник – автор художественного произведения, созданного ранее;
– продюсер (изготовитель) аудиовизуального произведения, т.е. лицо организовавшее создание аудиовизуального произведения (далее – продюсер).
В соответствии с п. 1 ст. 1228, ст. 1240 и п. 4 ст. 1263 ГК РФ продюсер признается не автором аудиовизуального произведения, но обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение в целом, если иное прямо не вытекает из договора, заключенного им с авторами аудиовизуального произведения. Это положение обусловлено тем, что изготовление (организация создания) аудиовизуального произведения требует от продюсера не творческой деятельности, а организации процесса производства и прежде всего аккумулирования прав на все результаты интеллектуальной деятельности, которые используются в аудиовизуальном произведении.
В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ продюсер приобретает право использования объектов интеллектуальных прав на основании:
– договоров об отчуждении исключительного права (по общему правилу они заключаются в отношении объектов, специально созданных для этого аудиовизуального произведения или создаваемых в процессе работы над ним (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ));
– лицензионных договоров (они заключаются при использовании в этом аудиовизуальном произведении какого-либо объекта интеллектуальных прав, созданного ранее и не для этого произведения, но вошедшего в него составной частью (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ)).
Необходимо подчеркнуть, что права продюсера на аудиовизуальное произведение могут возникнуть только при условии заключения подобных договоров. На это обращает внимание и О.В. Калятин: «Исходя из п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, должно заключить договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры с обладателями исключительных прав на объекты, использованные в составе сложного объекта, причем заключение таких договоров является предварительным условием приобретения права на сложный объект (выделено мной. – М.Р.). Для режиссера-постановщика, автора сценария и автора музыкального произведения каких-либо изъятий не установлено (более того, п. 4 ст. 1263 ГК РФ отсылает в части определения прав на аудиовизуальное произведение к ст. 1240 ГК РФ), а это означает, что продюсер должен заключить договоры на приобретение требуемых прав и с ними»[1].
Изложенное позволяет сделать следующий вывод. Лицо признается обладателем прав на аудиовизуальное произведение в целом при условии, что им заключены договоры в отношении прав на все объекты исключительных прав, использованные в этом аудиовизуальном произведении. Причем речь идет не только об объектах, специально создаваемых для этого аудиовизуального произведения или в процессе работы над ним, но и созданных ранее, не для этого произведения, но вошедших составной частью в него.
Заключение физическим или юридическим лицом договоров в отношении только части объектов авторских и смежных прав, использованных в этом аудиовизуальном произведении, не позволяет рассматривать такое лицо, как приобретшее исключительные права на аудиовизуальное произведение в целом. Такое лицо будет правообладателем лишь соответствующих самостоятельных объектов авторских или смежных прав.
Для правомерного использования аудиовизуального произведения необходимо заключение договоров
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2017 г. № С01-1029/2016 по делу N А40-14248/2016 Суд отменил принятые ранее решения и отправил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что аккредитация не распространяется на такой способ использования, как переработка музыкального произведения, а следовательно, право на его переработку не могло быть предоставлено ответчику на основании лицензионного договора
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» (ул. Большая Почтовая, д. 36, стр. 6-7-8, Москва, 105082, ОГРН 1107746719079) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-14248/2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное право» к открытому акционерному обществу «Первый канал» (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127000, ОГРН 1027700222330) о защите исключительных авторских прав.
В судебном заседании приняли участие представители:
Суд по интеллектуальным правам установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Музыкальное право», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.
Также общество «Музыкальное право» полагает, что вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, право на «сообщение музыкальных произведений в эфир в составе телепередачи» не подразумевает такой способ использования произведения, как «включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи)». При этом указанное общество отмечает, что данный самостоятельный способ использования произведения прямо предусмотрен пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ.
Кроме того, истец отмечает, что суды не приняли во внимание довод о том, что спорное произведение переработано в музыкальной и вокальной частях и не провел сравнение оригинального и переработанного произведений.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Первый канал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
По мнению ответчика, из кассационной жалобы не усматривается, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела не выяснены судами.
Возражая против довода истца о переработке спорного произведения, ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлена лишь видеозапись телепередачи, в которой оно было исполнено, что не отрицается ответчиком, однако не подтверждает факт переработки этого произведения.
Как полагает общество «Первый канал», суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали и дали надлежащую оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела.
Ответчик считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что как средство массовой информации он вправе ни с кем не согласовывать содержание телепередачи, а «включение произведения в состав телепередачи» является не самостоятельным способом использования произведения, а лишь техническим процессом, без которого невозможно целевое использование телепередачи, а также о том, что такого правомочия, как «включение произведения в состав телепередачи», в ГК РФ не содержится.
Также общество «Первый канал» ссылается на то, что право ни с кем не согласовывать содержание своих телепередач возникает у него на основании статьи 1329 ГК РФ. В свою очередь, нормы о создании аудиовизуальных произведений, к которым относятся и телепередачи, применяются к телепередачам с учетом положений этой статьи.
Помимо этого, по мнению ответчика, размер компенсации, заявленный истцом ко взысканию, завышен и не должен превышать минимального размера, установленного законодательством (10 000 рублей), поскольку ответчик не извлекал прибыли от использования произведения и не использовал его как таковое, имея основной целью правомерное использование телепередачи.
В судебном заседании представитель истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2016 судебное заседание было отложено на 18.01.2017 в связи с направлением судом запросов в порядке, предусмотренном статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Научно-методический центр «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности» Национального научно-исследовательского института «Высшая школа экономики», Российскую академию наук, Министерство культуры Российской Федерации.
В судебном заседании 18.01.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 23.01.2017 до 16 часов 30 минут в целях ознакомления лиц, участвующих в деле, с поступившими ответами на судебные запросы, после которого заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика.
В суд 24.01.2017 поступил ответ на судебный запрос от Российской академии наук, иного содержания по сравнению с ответом данной организации, направленным в суд ранее, который не подлежит учету судом, поскольку поступил после объявления резолютивной части постановления.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Музыкальное право» является обладателем исключительных авторских прав на музыкальное произведение Виктора Робертовича Цоя «Кукушка» и исключительных смежных прав на его фонограммы и исполнения.
Обществу «Музыкальное право» стало известно о том, что 09.10.2015 в эфире «Первого канала» был осуществлен показ телепрограммы «Голос. 4 сезон», в состав которой вошло названное музыкальное произведение.
По мнению общества «Музыкальное право», общество «Первый канал», как лицо, организовавшее создание указанной телепередачи (сложного объекта, аудиовизуального произведения), на основании статьи 1240 ГК РФ обязано было заключить с обществом «Музыкальное право» лицензионный договор на предоставление права «включения музыкального произведения в состав телепередачи». Однако такого договора заключено не было.
Истец полагает, что ответчик осуществил внедоговорное использование названного музыкального произведения путем:
— включения в состав аудиовизуального произведения;
— использования в качестве анонсов и рекламы указанной телепередачи;
— обнародования в составе аудиовизуального произведения в сети Интернет на сайте ответчика.
Общество «Музыкальное право» направило в адрес общества «Первый канал» претензию, в ответ на которую последнее сослалось на лицензионный договор, заключенный им с РАО, действие которого, как полагает общество «Первый канал», распространяется и на использование им в телевизионной передаче «Голос» музыкального произведения Цоя В.Р. «Кукушка».
В свою очередь, РАО в ответ на обращение общества «Музыкальное право» указало, что правомочно выдавать лицензии только в отношении следующих способов использования произведений: публичное исполнение произведений, их сообщение в эфир и по кабелю; публичное исполнение и сообщение в эфир или по кабелю музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений (программы).
Вместе с тем общество «Музыкальное право» считает, что РАО не правомочно выдавать лицензии в отношении следующих способов использования: включение произведений в состав сложных объектов, аудиовизуальных или иных произведений, переработка произведений.
В отношении таких способов использования разрешения вправе выдавать лишь правообладатель.
При таких обстоятельствах общество «Музыкальное право», принимая во внимание, что общество «Первый канал» не заключило с ним соответствующий лицензионный договор и неправомерно использовало музыкальное произведение «Кукушка», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что программа «Голос» представляет собой телепередачу, производимую и сообщаемую в эфир обществом «Первый канал», являющимся организацией эфирного вещания.
При этом, судом первой инстанции отмечено, что к телепередачам, хотя они и содержат предусмотренные статьей 1263 ГК РФ признаки аудиовизуальных произведений (состоят из зафиксированной серии связанных между собой изображений с сопровождением звуком, предназначены для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств, имеют авторов), нормы о создании аудиовизуальных произведений применяются с учетом положений статьи 1329 ГК РФ (абзац четвертый стр. 3 решения суда первой инстанции).
В связи с этим общество «Первый канал» в соответствии со статьей 1329 ГК РФ вправе самостоятельно определять содержание (наполнение) своих телепередач, в том числе и произведения, которые войдут в состав телепередач. При этом получение каких-либо разрешений для этого не требуется.
Также суды установили, что общество «Первый канал» выплатило РАО вознаграждение в связи с сообщением в эфир телепередачи и спорного музыкального произведения, причитающееся автору произведения при сообщении произведения в эфир.
Суд первой инстанции отметил, что включение музыкальных произведений в состав телепередачи является не самостоятельным способом использования, а лишь техническим процессом, без которого невозможно целевое использование телепередачи, то есть ее сообщение в эфир и по кабелю, в том числе с помощью сети Интернет (абзац второй стр. 4 решения суда первой инстанции). Такое использование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предусматривает определенный порядок получения разрешения и выплаты вознаграждения, то есть перечисление вознаграждения РАО, которое осуществляет распределение сумм вознаграждения авторам. Сообщение музыкальных произведений в эфир в составе телепередач подразумевает факт включения данных произведений в состав этих телепередач, а, следовательно, разрешение на такое использование предоставляется непосредственно организации эфирного вещания в соответствии с договором с РАО.
Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что телепередача «Голос. 4 сезон» создана обществом «Первый канал» на законных основаниях, а исключительные права общества «Музыкальное право» нарушены не были.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Принадлежность истцу исключительных авторских прав на спорное музыкальное произведение с текстом «Кукушка» установлена судами и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судам следовало установить, является ли телепередача «Голос» аудиовизуальным произведением, правомерно ли включено в его состав спорное музыкальное произведение, в том числе с учетом наличия соответствующего договора между РАО и ответчиком, имела ли место переработка спорного музыкального произведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).
По правилу пункта 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
С целью подтверждения (опровержения) правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», Суд по интеллектуальным правам направил ученым и специалистам запросы, в которых просил высказать профессиональное мнение по следующим вопросам:
1) Является ли телевизионная передача, в том числе выходящая в прямом эфире, аудиовизуальным произведением?
2) Как соотносятся понятия «включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи)» и «сообщение в эфир телепередачи», в том числе с точки зрения прямого эфира?
3) Может ли лицензионный договор, заключенный с РАО с учетом сферы его государственной аккредитации, распространяться на случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав телепередачи (аудиовизуального произведения?) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том числе исходя из норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 и пункта 3 статьи 1263 ГК РФ? Распространяется ли государственная аккредитация РАО на такие случаи?
1) состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений;
2) может быть как с сопровождением, так и без сопровождения звуком;
4) воспринимается как сложный объект;
5) воспринимается как объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.
При этом не имеет значения, записана ли телевизионная программа заранее или же ее вещание происходит в прямом эфире, если присущие телевизионное программе характеристики сохраняются.
Министерство культуры Российской Федерации (Министерство культуры РФ) в ответе на судебный запрос выразило мнение, что не все телепередачи отвечают признакам аудиовизуальных произведений и могут быть рассмотрены в смысле статьи 1263 ГК РФ. К числу телепередач, не отвечающих признакам аудиовизуальных произведений, можно отнести, например, трансляции концертов или спортивных, праздничных мероприятий. В указанных случаях отсутствуют также и элементы творческого труда, замысла авторов. Происходит исключительно фиксация зрелищного представления.
В создании аудиовизуального произведения напротив, принимает участие огромный творческий коллектив, авторы, художники, создается сценарий произведения и т.д.
В случае прямого эфира видеозапись не может передаваться в эфир моментально, указанное происходит с определенной задержкой, что обеспечивает момент фиксации, как один из признаков аудиовизуального произведения. Вместе с тем определяющим признаком аудиовизуального произведения все-таки является его содержательная часть, а не способ фиксации.
Таким образом, коллегия судей отмечает, что телепередача может являться сложным объектом (в частности, аудиовизуальным произведением), если обладает следующими характеристиками:
1) состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений;
2) может быть как с сопровождением, так и без сопровождения звуком;
4) воспринимается как сложный объект;
5) создана творческим трудом авторов.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали, обладает ли телепрограмма «Голос» признаками аудиовизуального произведения, а, соответственно, и не проверяли правомерность включения в состав этого объекта спорного музыкального произведения.
При этом коллегия судей полагает ошибочным вывод судов о том, что включение музыкального произведения в состав телепередачи является лишь техническим процессом, без которого невозможно сообщение этого произведения в эфир.
Включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи) при его создании предшествует последующему сообщению в эфир этой телепередачи. То есть указанные этапы являются последовательными по отношению друг к другу и представляют собой самостоятельные способы использования результатов интеллектуальной деятельности.
Тот же вывод следует и из ответов на судебные запросы.
Таким образом, включение произведения в состав сложного объекта представляет собой способ использования произведений, которые составляют содержание сложного объекта.
Коллегия судей отмечает, что использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения. На это обращено внимание, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4308/09.
Обладая исключительными правами на сложный объект как самостоятельное произведение, только его правообладатель имеет право на такой способ его использования как «сообщение в эфир», в том числе и «прямой эфир».
Вместе с тем использование произведения, в котором использовано другое произведение, допускается при условии получения на это права от правообладателей всех использованных произведений.
Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.
Однако необходимо учитывать, что при осуществлении сообщения в эфир телепередачи, которая имеет характер аудиовизуального произведения, организация эфирного вещания обязана выплатить авторам музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в нем, вознаграждение в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ.
Право на вознаграждение носит личный характер, что подтверждается в совместном Постановлении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В пункте 10.4 этого постановления отмечается, что судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.
Кафедра ЮНЕСКО в своем ответе отмечает, что «включение произведения в состав сложного объекта (телепередачи)» осуществляется с помощью его воспроизведения внутри сложного объекта. Посредством воспроизведения согласно п.п. 7 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой в результате его сообщения в эфир. Разрешение на воспроизведение произведения необходимо получать у его правообладателя.
В случае, когда речь идет о вещании в прямом эфире, исполнение произведения одновременно включается в состав сложного объекта и сообщается в эфир и (или) по кабелю. В случае вещания в записи произведение сначала исполняется и включается в состав телепередачи целиком или фрагментами (при монтаже), а уже затем в виде сложного объекта (записи телепередачи) сообщается в эфир и (или) по кабелю. В обоих случаях объектом сообщения выступает сложный объект (телепередача), а не само музыкальное произведение или его исполнение.
Как ранее было отмечено, вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем).
В рассматриваемом деле ответчик, опровергая неправомерность включения в состав телепередачи спорного музыкального произведения, ссылается на то, что между ним и РАО в рамках аккредитации этого общества заключён лицензионный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлено право на публичное исполнение произведений, их сообщений в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также в отношении публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений.
На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270) (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ); 2) осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263).
Из ответа Министерства культуры РФ следует, что РАО вправе заключать с пользователями лицензионные договоры в отношении публичного исполнения произведений, их сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, а также в отношении публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений.
ГК РФ не предусматривает возможности организации по коллективному управлению авторскими правами на выдачу лицензии на право использования произведений таким способом, как включение их в состав телепередачи.
В ответе РАН также указано, что применительно к рассматриваемой ситуации РАО, имея государственную аккредитацию на осуществление деятельности в части управления исключительными правами на музыкальное произведение, вправе разрешать его использование только теми способами, которые предусмотрены в подпунктах 6.-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.
В статье 1270 ГК РФ не указан такой способ использования музыкального произведения как его включение в состав сложного произведения, в частности телепередачи. Поэтому лицензионный договор, заключенный с РАО с учетом сферы его государственной аккредитации, не может предусматривать случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том числе, исходя из норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 1244 ГК РФ.
Государственная аккредитация на случаи использования музыкального произведения посредством его включения в состав передачи (сложного произведения) и последующего сообщения данной передачи в эфир, в том числе, исходя из норм подпунктов 1 и 2 пункта 1 ст. 1244 и пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, не распространяется.
Кафедра ЮНЕСКО в своем ответе отметила, что РАО, не правомочны выдавать лицензии на использования произведений путем его переработки, если это специально не предусмотрено в договоре автора (правообладателя) с организацией. Если автор (правообладатель) не предоставил право на переработку произведения, то его право, закреплённое в п.п. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, было нарушено. В ситуации, когда право на переработку не было испрошено, право автора (правообладателя) на неприкосновенность произведения в соответствии с п. 1 ст. 1266 ГК РФ является нарушенным.
Таким образом, создатель аудиовизуального произведения, в состав которого включено музыкальное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО. Таким договором не может быть предоставлено и право на переработку музыкального произведения ввиду отсутствия у РАО соответствующей государственной аккредитации.
При этом коллегия судей отклоняет ссылку ответчика на положения статьи 1329 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи не предоставляют организации эфирного и кабельного вещания права свободного использования результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат другим лицам.
Коллегия судей также соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судами в обжалуемых судебных актах не дана какая-либо оценка доводу истца о переработке спорного музыкального произведения, соответствующий анализ и сравнение судами не проводились.
Вместе с тем переработка произведения является одним из способов его использования, предусмотренным статьей 1270 ГК РФ. Аккредитация РАО не распространяется на такой способ использования, а, следовательно, право на переработку спорного музыкального произведения не могло быть предоставлено ответчику на основании лицензионного договора, заключенного с РАО. Однако оценка этим обстоятельствам судами, в нарушение положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана не была.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в силу несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, является ли телепередача «Голос» аудиовизуальным произведением, правомерно ли включено в его состав спорное музыкальное произведение, в том числе с учетом наличия соответствующего договора между РАО и ответчиком, имела ли место переработка спорного музыкального произведения и в случае установления факта нарушение ответчиком исключительных прав истца определить размер компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу отменить.
Дело N А40-14248/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
| Председательствующий судья | Е.Ю. Пашкова |
| Судья | B.В. Голофаев |
| Судья | C.П. Рогожин |
Обзор документа
Истец хотел, чтобы АО «Первый канал» выплатило компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на песню Виктора Цоя «Кукушка», вошедшую в состав телепрограммы «Голос. 4 сезон».
Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
В данном случае нужно установить, является ли эта телепередача аудиовизуальным произведением.
Чтобы использовать музыкальное произведение в другом произведении, нужно заключить лицензионный договор с правообладателем.
Аккредитация Российского авторского общества (РАО) не распространяется на переработку музыкального произведения и его включение в состав телепередачи. Поэтому лицензионный договор с РАО не предоставляет создателю телепередачи право на такие действия.