договор аренды между аффилированными лицами последствия
Договор аренды между аффилированными лицами последствия
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2020 № 305-ЭС20-8962 по делу № А40-36415/2019
Комментарий
Передача помещений в аренду аффилированным лицам может быть одним из признаков дробления бизнеса. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ по итогам рассмотрения спора между ИФНС и организацией. Ситуация, ставшая поводом для обращения в суд, складывалась следующим образом.
Налогоплательщик владел офисными помещениями, которые сдавались в аренду, а доходы облагались в рамках УСН. При этом арендаторами части помещений выступали подконтрольные налогоплательщику компании, которые сдавали их в субаренду. По этим доходам они также применяли УСН. При проверке инспекция посчитала такую бизнес-модель дроблением бизнеса и вменила налогоплательщику совокупную выручку по всем договорам аренды и субаренды, что привело к утрате права на УСН, доначислению налога на прибыль и НДС.
Судьи всех инстанций такой подход поддержали, указав, что взаимозависимые арендаторы в данном случае привлекались исключительно для оформления через них документов по формальным договорам субаренды с целью сохранения права на применение УСН каждым из участников схемы. Другими словами, субаренда нужна была только для минимизации налогообложения выручки от передачи в аренду офисных помещений, принадлежащих налогоплательщику. Значит, налицо классическая схема дробления бизнеса с использованием подконтрольных лиц и фиктивных договоров субаренды. Поэтому ИФНС правомерно доначислила основному участнику налоги по общей системе на основе доходов по всем договорам аренды и субаренды (определение от 26.06.2020 № 305-ЭС20-8962 по делу № А40-36415/2019).
Каковы признаки аффилированности юридических лиц, согласно налоговому законодательству?
Сделки с аффилированными (взаимозависимыми) лицами зачастую относятся к контролируемым со стороны налоговой инстанции и несут в себе риски признания их недействительными. Оспорить такие сделки могут как собственники компании, так и управляющий в процессе банкротства.
Признаки взаимозависимости (аффилированности) лиц в соответствии с налоговым законодательством
В юридической литературе понятие «аффилированности» и «взаимозависимости» встречается достаточно часто. Оно обозначает наличие связи между юридическими и физическими лицами и не имеет какой-либо негативной окраски. Сама по себе «аффилированность» не является правонарушением.
Примерами аффилированности и взаимозависимости могут быть наличие долей у руководителя одной компании в другой, случаи, когда учредитель одной из компаний является членом наблюдательного совета другого представителя, участие родственника-члена правления в ООО компании-контрагента и пр.
Согласно п. 2 ст.105.1 Налогового кодекса, под взаимозависимыми лицами понимаются такие категории налогоплательщиков:
Строго ограниченного списка аффилированных лиц в Налоговом кодексе не содержится: взаимосвязи между физическими и юридическими лицами, степень их взаимовлияния определяются в каждом конкретном случае самостоятельно. По решению суда может быть признана взаимозависимость между двумя компаниями даже при неочевидных связях: если речь идет о дальних родственниках, одноклассниках и соседях.
Главный признак и критерий для признания сделки взаимозависимой являются ее заведомо невыгодные нерыночные условия и скрытые цели ее заключения, отличные от декларируемых. Например, если имущество компании было продано не для получения прибыли, а в целях вывода активов или снижения налогооблагаемой базы.
Что считается контролируемой сделкой аффилированных лиц, и когда ФНС контролирует такие сделки
Взаимозависимость сторон не служит поводом для отказа от заключения подобного гражданско-правового договора. Такие сделки могут проводиться на законных основаниях, но с одним исключением, которое прописано в п. 1 ст. 105.3 Налогового кодекса. В законодательстве сказано, что в сделках между взаимозависимыми лицами не должны устанавливаться условия, отличные от тех, которые стандартно действуют при подписании сделок с несвязанными организациями.
Для целей налогообложения к контролируемым сделкам относят сделки между взаимозависимыми лицами и приравненные к ним.
К таким сделкам относят договоры с оффшорными компаниями, если предметом сделки выступают товары биржевой торговли, при участии в сделке иностранной компании из числа взаимозависимых, сделки между российскими взаимозависимыми компаниями, если одна из них имеет убыток по налогу на прибыль и пр.
С 2017 года из разряда контролируемых сделок были исключены беспроцентные займы между взаимозависимыми российскими лицами по пп. 7 п. 4 ст. 105.14 Налогового кодекса.
Контроль за сделками направлен на проверку корректности налогооблагаемой базы. Согласно положениям п. 1 ст. 105.3 Налогового кодекса, любые доходы, которые могли бы быть получены одним из указанных лиц, но из-за отличий не могут быть им получены, подлежат учету для целей налогообложения указанного лица.
Это значит, что сделку с аффилированным лицом можно заключить на тех же условиях, которые потенциально действовали бы при договоре с другой компанией. Сведения о такой аналогичной сделке с заданными условиями можно найти на открытом рынке.
Нужно обратить внимание, что Налоговый кодекс указывает не только на цену сделки. Правила и случаи применения данного положения шире: рыночным условиям должны соответствовать все остальные условия договора (коммерческие, финансовые). Сюда попадают правила передачи товара, его оплаты (например, на условиях отсрочки и рассрочки), правила страхования и пр.
Все договорные условия должны соответствовать рыночным. Если по условиям сделки одна из сторон оказывается в невыгодном положении и недополучает положенные ей доходы, то такие обязательства уже входят в зону риска.
Какие обязанности накладывает на компанию заключение сделки
О совершении контролируемой сделки налогоплательщик должен уведомить налоговые инстанции. Сведения о сделках в виде уведомления должны содержать данные о календарном периоде, предмете сделок, данные об участниках сделки, предмет сделки. В отношении участников сделки следует прописать такие сведения, как наименование организации и ИНН, ФИО ИП и ИНН, ФИО физлица, которое не является ИП. Такая отчетность является обязательной для всех налогоплательщиков.
На основании ст. 129.4 Налогового кодекса налогоплательщик несет ответственность за неправомерную передачу уведомлений или представление уведомлений с искаженными сведениями. Это грозит ему штрафом в размере 5000 р.
Можно ли оспорить сделки
Проверка подписанных сделок и их оспаривание выполняется на любом этапе хозяйственной деятельности компании, но чаще всего такая потребность актуализируется в процессе банкротства юрлица.
Временный управляющий должен при анализе сделок определить причины, по которым компания стала финансово несостоятельной. Ведь нередко банкротство – результат умышленных усилий учредителей и руководителя должника и является в таких случаях преднамеренным.
Проверка всех подписанных сделок компании-должника за последние три года перед инициированием банкротства является мощным инструментом защиты интересов кредиторов и недопущения фиктивного и преднамеренного процесса признания финансовой несостоятельности.
Нередко такие сделки оказываются по факту мнимыми и притворными. При выявлении таких противоправных действий управляющий должен ходатайствовать перед арбитражным судом о признании сделки между аффилированными лицами недействительной и возврате отчужденного по ней имущества должника в конкурсную массу.
Сделки между аффилированными лицами оспариваются при одновременном соблюдении нескольких условий:
Существует определенный порядок действий, который дает возможность оспорить сделки с аффилированными лицами. Он включает в себя следующие этапы:
Таким образом, для сокрытия невыгодных сделок компании нередко прибегают к подписанию договоров с аффилированными лицами. Но при обнаружении признаков притворности, нарушения имущественных интересов кредиторов такие сделки могут быть оспорены. Факт притворности сделок может выявить арбитражный управляющий в ходе проверки, но признать их недействительными вправе только суд.
Как проходят сделки между взаимозависимыми лицами?
Кто признается взаимозависимыми лицами
Взаимозависимые лица — несколько субъектов правоотношений (граждан или юрлиц), среди которых есть как минимум один субъект, который может влиять (п. 1 ст. 105.1 НК РФ):
Подробнее о критериях отнесения лиц к взаимозависимым читайте здесь.
Один из распространенных видов отношений между взаимозависимыми лицами — сделка. Как правило, в виде коммерческого договора.
В предусмотренных законом случаях сделка между взаимозависимыми лицами может быть классифицирована как контролируемая. Но какие тому могут быть причины?
Что представляют собой контролируемые сделки
Контролируемой считается сделка между взаимозависимыми лицами, которая подлежит проверке со стороны ФНС на предмет необоснованного уменьшения или увеличения налогооблагаемой базы.
Контролироваться ФНС могут сделки между взаимозависимыми лицами, которые:
Проверив сделку между взаимозависимыми лицами, ФНС может оштрафовать участников и доначислить налог для его плательщика, если посчитает, что база по нему была безосновательно уменьшена. Признание участников сделки взаимозависимыми осуществляется исключительно в налоговых целях.
Сделки между аффилированными лицами: последствия
Взаимозависимость — понятие, очень близкое другому, аффилированности. При этом факт аффилированности (устанавливаемый исходя из критериев, которые определены ст. 4 закона РСФСР «О конкуренции» от 22.03.1991 № 948-1) сторон сделки в общем случае не предопределяет правовых последствий, аналогичных тем, что характеризуют контролируемые сделки между взаимозависимыми лицами.
Вместе с тем в законодательстве можно выделить ряд следующих обязанностей:
Неисполнение указанных обязанностей может привести к крупным штрафам, которые, в принципе, сопоставимы с экономическими рисками при сделках между взаимозависимыми лицами. Например, если АО не опубликовало сведений об аффилированных субъектах в соответствии с Положением 454-П, то может быть оштрафовано на сумму до 1 млн рублей (должностное лицо — до 50 000 рублей) на основании п. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.
Кто такие заинтересованные лица
Аффилированность — один из возможных критериев признания за лицом статуса заинтересованного (в контексте положений п. 1 ст. 19 закона «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Вместе с тем понятие «заинтересованность» в разных правовых контекстах раскрывается еще более чем в десятке федеральных нормативных актов. Например, в таких как:
Можно отметить, что сделка между взаимозависимыми лицами может заключаться сторонами, имеющими также статус заинтересованных лиц.
Рассмотрим для примера особенности статуса заинтересованного лица ООО.
Где можно загрузить образец одобрения с заинтересованностью в ООО
В отличие от сделок между взаимозависимыми лицами, договоры с заинтересованностью не подлежат контролю со стороны ФНС.
Сделка с заинтересованностью в фирме, которая зарегистрирована как ООО, — это правоотношение, в установлении которого есть интерес тех или иных лиц, указанных в п. 1 ст. 45 закона 14-ФЗ. Например, директора организации или члена ее совета директоров.
Чьего-либо одобрения на совершение сделки с заинтересованностью в общем случае не требуется. Однако если оно не будет должным образом получено, то члены совета директоров или участники ООО будут иметь право оспорить такую сделку в суде, если докажут, что ее совершение нанесло ущерб обществу (п. 6 ст. 45 закона 14-ФЗ).
Поэтому оформить данное согласие желательно. Скачать его образец вы можете на нашем сайте.
Итоги
Заключенная между взаимозависимыми лицами сделка может быть контролируемой. Ее фактически могут заключать лица с заинтересованностью, аффилированные, бенефициары. Сделка между взаимозависимыми лицами, при которой занижена налоговая база, по факту проверки ФНС может привести к штрафам и доначислению налогов.
Узнать больше об особенностях правоотношений с участием взаимозависимых лиц вы можете в статьях:
Передали недвижимость в аренду взаимозависимому? В суде можно доказать, что это не схема
Налогоплательщик доказал деловую цель в передаче недвижимости в аренду взаимозависимому лицу.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил незаконность решения налоговой инспекции о доначислении волгоградскому ООО «Смена» НДС и налога на прибыль от сделок, заключенных с взаимозависимыми лицами. Ранее аналогичное решение принял арбитражный суд Волгоградской области, теперь оно вступило в законную силу. Как указано в материалах дела, в 2019 году налоговый орган провел выездную налоговую правильности исчисления и уплаты компанией налогов в 2016 – 2017 годах.
По ее итогам, налоговики предложили ООО «Смена» уплатить 11,8 млн рублей – налог на добавленную стоимость, пени и штраф, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль на 18,2 млн рублей. налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком доходов от сдачи в аренду недвижимости взаимозависимому лицу ООО «Оникс» с дальнейшей передачей имущества по агентским договорам ООО «Рассвет» в 2016 году и ООО «ТК Рассвет» в 2017 году, а также о занижении доходов от реализации недвижимости взаимозависимому лицу Николаю Макееву.
В свою очередь, ООО «Оникс» заключило агентские договоры с ООО «Рассвет» и ООО «ТК Рассвет», по которым в 2016 году ООО «Рассвет», а в 2017 году ООО «ТК Рассвет» «приняли на себя обязательства» по предоставлению павильнов в субаренду, а также по их обслуживанию. Окончательными арендаторами недвижимости являлись владельцы торговых площадей рынка, указано в материалах дела. В 2016 году доход ООО «Оникс» (арендатора) от сдачи в аренду имущества составил 43,9 млн рублей. При этом компания возместила агенту (в 2016 году ООО «Рассвет») затраты в 14,6 млн рублей, а агентское вознаграждение составило 360 тыс. рублей.
При этом доход ООО «Смена» (собственника павильонов), применявшего общую систему налогообложения, от сдачи недвижимости в аренду был «существенно ниже», чем доход ООО «Оникс», которое находилось на упрощенной системе налогообложения. ООО «Рассвет» и ООО «ТК Рассвет» также применяли упрощенную систему налогообложения. Установив взаимозависимость между ООО «Смена», ООО «Оникс», ООО «Рассвет» и ООО «ТК Рассвет», инспекция сделала вывод о необоснованном занижении ООО «Смена» дохода от передачи в аренду имущества ООО «Оникс» при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган произвел консолидацию доходов указанных лиц, доначислил ООО «Смена» налоги исходя из общего размера доходов его взаимозависимого лица ООО «Оникс» от сдачи объектов недвижимости в субаренду.
Доводы налогового органа о том, что данные организации являются единым комплексом, были признаны необоснованными. «Признавая доход ООО «Оникс», полученный от деятельности по сдаче в аренду торговых мест, доходом заявителя, налоговый орган не доказал фиктивность арендных отношений между ООО «Смена» и ООО «Оникс» и не доказал, что фактически ООО «Смена» извлекало прибыль от сдачи в аренду торговых мест конечным арендаторам», – указал в решении суд.
В частности, суд указал, что ни один из работников ООО «Смена» не занимался деятельностью по передаче предпринимателям в аренду торговых мест на рынке, общество не несло расходы по содержанию и оборудованию торговых мест, не участвовало в ежемесячных осмотрах и текущей деятельности по эксплуатации объектов недвижимости. Кроме того, суд учел, что ранее, на основании решения налоговой инспекции, вступившего в законную силу, сумма в 43,9 млн рублей была признана доходом ООО «Рассвет». Налоговый орган дал оценку деятельности ООО «Рассвет» и ООО «Оникс», связанной с извлечением прибыли в 2016 году от арендуемых у ООО «Смена» объектов, и финансовый результат данной деятельности признан доходом ООО «Рассвет».
Доводы налогового органа о заключении договоров аренды не по рыночным ценам суд также признал опровергнутыми. По второму эпизоду о продаже павильонов по заниженной стоимости, суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению спорных объектов заключалась на реализацию всего комплекса объектов недвижимости в рамках одного договора, а рыночная цена всего комплекса объектов недвижимости, исходя из условий рынка, может существенно отличаться от отдельно установленной кадастровой стоимости каждого объекта.
По словам партнера, руководителя налоговой практики юридической фирмы «Арбитраж.ру Дениса Черкасова, в соответствии с судебной доктриной «деловой цели», сделка, прежде всего, должна иметь определенную деловую цель, а не цель сокращения налогового бремени. «Для доначисления налога необходимо доказать, что главной целью сделок является получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность», – отмечает юрист.
Вместе с тем, базовым подходом является самостоятельность хозяйствующих субъектов при выборе способа достижения результата предпринимательской деятельности, недопустимость вмешательства налоговой службы в экономическую целесообразность решений, принимаемых бизнесом в рамках своей широкой дискреции по принятию деловых решений, продолжает Денис Черкасов.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
Опасная взаимозависимость: аренда и ст.40 Налогового кодекса РФ
Сергей Приходин
Генеральный директор Правового Бюро ЮРИСТОКРАТ, к.ю.н.
Данная схема используется для различных целей, в частности, чтобы обезопасить объект недвижимости, а также для перераспределения денежных средств на ИП, у которого намного ниже налоговая нагрузка. Например, он применяет упрощенную систему налогообложения с уплатой 6 процентов от всех видов доходов.
При этом юридическое лицо может относить затраты по аренде помещения на расходы по налогу на прибыль (если оно находится на общей системе налогообложения), или на расходы по единому налогу (если оно находится на упрощенной системе налогообложения). Самый сложный вариант названной схемы возникает тогда, когда ИП является и участником юридического лица, и его генеральным директором.
Из этой ситуации возникает ряд правовых вопросов, которые требуют четкого ответа.
Может ли компания-арендатор относить на статью «расходы» арендные платежи по договору аренды, который подписало лицо одновременно являющееся арендодателем в качестве ИП? Законна ли такая сделка, если ИП является стопроцентным участником фирмы-арендатора?
Несмотря на очевидность этой нормы, судебная практика признания договора недействительным имеется. Например, в постановлении ФАС Уральского округа от 28.09.2006 № Ф09-8613/06-С3 по делу № А71-393/2005-Г12 суд указал, что «на основании ст.413 Гражданского кодекса РФ, договор прекращается в связи с совпадением арендодателя и арендатора в одном лице». В постановлении ФАС Московского округа от 29.11.2010 № КГ-А40/13492-10 по делу № А40-173613/09-28-1226 суд указал на недействительность договора аренды транспортного средства как заключенного с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, поскольку договор подписан со стороны арендодателя и арендатора одним и тем же лицом.
Правомочен ли налоговый орган обращаться в суд с целью признания указанного договора аренды недействительным, в частности, в связи с аффилированностью сделки? Какие основания должны быть у налогового органа для обращения с иском о признании указанного договора аренды недействительным?
Указанная норма должна применяться в совокупности с положениями ст.53 АПК РФ.
Пункт 11 ст.7 Закона РФ от 21.03.91 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» содержит прямое указание на то, что налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительными сделок.
Но следует иметь ввиду, что для целей признания указанного договора недействительным налоговому органу необходимо доказать не только факт взаимозависимости сторон, но и факт получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивность сделки, ее направленность исключительно на занижение налогооблагаемой базы компании. Доказать все эти обстоятельства налоговому органу будет очень сложно, если все документы у налогоплательщика оформлены надлежащим образом и цены существенно не отклоняются от рыночных.
Право требования может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку его удовлетворение направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных ст.6 Закона РФ от 21.03.91 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации».
В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных ст.169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, т.к. взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.
Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь ст.170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.
Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Ю.М.Лермонтова (Минфин России) от 23.07.2007, а также Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса В.Г.Крашенинникова от 03.06.2008: «…требование налогового органа о применении предусмотренных ст.169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, т.к. взыскание в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов».
Учитывая изложенное, налоговые органы вправе предъявлять требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход государства всего полученного по сделкам только в отношении сделок, связанных с производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и табачной продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, основанием для направления иска в суд о недействительности сделки может являться мнимость, притворность договора аренды, отсутствие реальности отношений по аренде, т.е., например, прикрытие безвозмездного предоставления помещений договором аренды. В этом случае будет существенно занижена арендная ставка. Если же договор аренды направлен на осуществление реальной деятельности, то основания для признания его недействительным по иску налогового органа отсутствуют.
Может ли налоговый орган осуществить контроль за правильностью цены в договоре аренды и пересчитать налоги сторон исходя из реальных рыночных цен, определенных им самостоятельно?
В прямом смысле понятие «взаимозависимые лица» к сторонам рассматриваемого договора аренды не относится. Но согласно п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 этой же статьи.
Данная позиция подтверждается и Минфином России, в частности, Письмом Минфина России от 22.04.2010 № 03-02-07/1-182, в котором говорится: «… согласно п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)».
Так, Президиум ВАС РФ указал, что в случае, если характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле п.2 ст.20 НК РФ и в целях применения положений ст.40 НК РФ (Информационное письмо от 17.03.2003 № 71).
Для пересчета налогов по указанному договору аренды налоговый орган должен:
В случае если будет отсутствовать хотя бы один признак из всех перечисленных выше, решение налогового органа о доначислении будет неправомерным и с большой вероятностью будет отменено судом.
Похожая ситуация рассмотрена ФАС Восточно-Сибирского Округа в Постановлении от 17.07.2006, дело № А33-20135/05-Ф02-3447/06-С1.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт совершения предпринимателем сделок с взаимозависимым лицом и факт отклонения стоимости услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным услугам в пределах рассматриваемых налоговых периодов. Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог (по результатам предпринимательской деятельности), налог на добавленную стоимость, применены налоговые санкции, а также предложено уплатить соответствующие пени.
Налоговым органом доначислены суммы налогов в результате применения ответчиком положений п.п.2, 3 ст.40 НК РФ с учетом рыночных цен по сделкам по передаче в аренду помещений.
Признавая незаконным в этой части решение налоговой инспекции, суды обоснованно руководствовались следующим. Налоговый орган в оспариваемом решении не мотивировал, каким образом факт нахождения заявителя в должности директора компании-контрагента мог повлиять на результат сделки между сторонами. Следовательно, указанные в решении выводы носят предположительный характер и не соответствуют положениям ст.20 НК РФ в части признания названных сторон сделки взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления заявителю недоимки, пеней и применения налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.
О необходимости доказывания налоговым органом факта отклонения цен от рыночных и неправомерности доначислений в случае отсутствия таких отклонений указывается также в Обзоре ВАС РФ от 17.03.2003 № 71.
Положительная для заказчика судебная практика, согласно которой доначисления налоговых органов признаны неправомерными
Отрицательная для заказчика судебная практика, согласно которой доначисления налоговых органов правомерны
Как видите, налоговые органы нередко применяют положения ст.40 НК РФ для целей доначисления налогов по сделкам между взаимозависимыми лицами. Однако сама по себе взаимозависимость сторон сделки не влечет автоматического доначисления налогов. Риск доначислений налогов велик в случае отклонения цены сделки от рыночной. Поэтому необходимо иметь доказательства рыночного ценообразования.
Вместе с тем, рассматривая судебную практику, можно сделать вывод о том, что большое количество дел рассматривается в пользу налогоплательщика, но имеется риск признания сделки недействительной или оспаривания ценообразования. Стоит обратить внимание на то, что при правильном оформлении документов и учете рыночных цен риски налогоплательщиков по сделкам между взаимозависимыми лицами практически нивелируются. Даже в случае доначислений со стороны налоговых органов судебная практика на стороне налогоплательщика.
Что можно посоветовать в подобных ситуациях? Оформляйте документы правильно, в полном комплекте, включая договор аренды, приложения (например, поэтажный план или экспликация), акты передачи помещений, ежемесячные акты сдачи-приемки арендных услуг, счета. Не все из этих документов предусмотрены гражданским законодательством, например, счета и акты сдачи-приемки арендных услуг. Но чтобы лишний раз не привлекать внимание налоговиков лучше их заранее подготовить, чем потом судиться.
Каждой из сторон сделки рекомендуется иметь досье на контрагента, собранное в целях его идентификации, проявлять должную осмотрительность и осторожность. В наше время практика идентификации контрагента вошла в норму и стала одним из основных требований налоговиков (Письмо Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177). Отсутствие такого досье зачастую бывает формальным поводом для доначислений. Поэтому каждый из контрагентов должен иметь в отношении другого, как минимум выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство ИНН, документы о полномочиях лиц, подписавших договор.
Не используйте цены, существенно отличающиеся от рыночных. В случае если цены будут заведомо занижены или завышены налоговый орган, имея в виду взаимозависимость, сможет проверить правильность применения цен и произвести доначисления налогов.
Не используйте в договорных отношениях со взаимозависимыми лицами цены, существенно отклоняющиеся от цен по договорам аренды с не взаимозависимыми лицами, если такие договоры у вас есть. Часто бывает ситуация, что помещения сдаются в аренду разным лицам, как сторонним, так и взаимозависимым, собственник совершает ошибку, устанавливая для них ставки, отличающиеся в разы. Такие действия могут привести к доначислениям налогов (пп.4 п.2 ст.40 НК РФ).
Как обосновать цену договора аренды между аффилированными лицами?
Показательным является Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2009 № А68-2740/08-116/18, которым суд отменил решение инспекции, однако арбитры подвергли сомнению отчет оценщика. Дело в том, что при определении рыночной цены должны учитываться аналогичность товаров, а также сопоставимость условий сделки (ст.40 НК РФ). Оценщик ориентировался на информацию по ценам в городе Богородицке Тульской области, в то время как рассматриваемые помещения находились на территории Ефремовского района. Доказательств того, что там не обнаружилось аналогичных объектов аренды, в материалах дела не было. Кроме того, оценщик не осматривал помещения, тогда как внутренний и внешний вид строения имеют значение для определения рыночной стоимости аренды. Вторым доводом судей стало то, что сделка совершена между родственниками, и целью договоров было не получение дохода, а передача имущества. Фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию нежилыми помещениями, поэтому доначисление налогов в данной ситуации необоснованно.
Поэтому, используя отчет оценщика при определении цены, необходимо учитывать следующее:
Кроме того, необходимо отметить, что в некоторых делах суды ссылаются на отчет оценщика, но не используют его в качестве единственного и достаточного доказательства. Так, в Определении ВАС РФ от 23.06.2008 № 7495/08 указано, что в связи с отсутствием официальных данных о рыночной цене квартиры инспекция правомерно воспользовалась данными независимого оценщика, согласно которым определенная им цена соответствовала цене последующей реализации.
Однако в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2008 по делу № А79-2506/2008 суд принял отчет оценщика ввиду отсутствия других возможностей для определения рыночной цены в соответствии со ст.40 НК РФ.
В этой связи отчет оценщика должен рассматриваться в совокупности с другими документами, подтверждающими экономическую оправданность затрат (технико-экономические обоснования, учетная политика), а также с доказательствами должной осмотрительности при выборе контрагента.
Следуйте этим советам, и тогда сделки, в которых участвуют аффилированные лица, а также налоговые проверки могут быть вполне безопасными.