договор аренды мнимая сделка

Отсутствие у сделки цели достижения заявленных результатов

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-31693/2018

10 марта 2019 года 15АП-1674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

от истца: представитель Гайдова М.А. (доверенность от 10.01.2019),

от ответчика: представитель Шульгин А.А. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Донавтовокзал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу №А53-31693/2018

по иску публичного акционерного общества «Донавтовокзал»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСервис Плюс»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Болычевой Анны Сергеевны,

о признании договора аренды мнимой сделкой,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

публичное акционерное общество «Донавтовокзал» (далее – истец, автовокзал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСервис Плюс» (далее – ответчик, общество) о признании договора аренды земельного участка от 24.02.2017 №24/02-17 недействительным (мнимой сделкой).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Болычева Анна Сергеевна (далее – третье лицо, Болычева А.С.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе автовокзал просит решение от 27.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что туалеты принадлежат ответчику, земельный участок под ними эксплуатируется арендодателем, здания площадью 100 кв.м отсутствуют, земельный участок не мог быть передан обществу, договор является сделкой между взаимозависимыми лицами, земельный участок и здание проданы ООО «Виктория».

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Третье лицо в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилось, представителя не направило, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, поддержал доводы пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2017 между обществом (арендодатель) и автовокзалом (арендатор) заключен договор аренды № 24/02-17, согласно условиям которого общество предоставляет автовокзалу за плату во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — общественные туалеты, общей площадью 115 кв.м, расположенный по адресу: 346504, Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, участок № 174А, кадастровый номер: 61:59:0020512:102, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи и уплачивать арендную плату, использовать земельный участок в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием.

Договор заключен сроком с 24.02.2017 на неопределенный срок.

Общая стоимость услуг, оказываемых в качестве арендной платы, определяется дополнительным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендодатель обязан передать арендатору земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, в течение 1 (одного) дня с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

По акту приема-передачи от 24.02.2017 земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020514:102 передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 24.02.2017 общая стоимость услуг, выполняемых в качестве арендной платы, установлена 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции истца земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020512:102 и здание до 21.04.2011 являлись собственностью автовокзала.

Указанные объекты переданы по договору купли-продажи ООО «Виктория».

По указанному в договоре адресу на земельных участках с кадастровыми номерами: 61:59:0020514:101; 61:59:0020514:102 отсутствуют здания с площадью в 100 кв.м.

В настоящее время уборная и земельный участок переданы обществом третьему лицу.

Договор аренды от 24.02.2017 № 24/02-17 расторгнут автовокзалом путем направления уведомления Болычевой А.С. в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Решением Арбитражного уда Ростовской области от 03.12.2018 по делу №А53-18089/2018 с автовокзала в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды от 24.02.2017.

Ссылаясь на то, что на земельном участке расположено строение площадью 40,8 кв.м. платный общественный туалет, который находится во владении арендодателя и арендатору не передавался, автовокзал обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания договора аренды мнимой сделкой не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств нереальности оспариваемого договора аренды земельного участка.

Из вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений следует, что мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

При наличии сомнений в реальности исполнения договора аренды подлежит установлению фактическое осуществление передачи объекта аренды арендатору, внесение им арендных платежей.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводы о фактическом неисполнении сторонами правоотношений принятых на себя договорных обязательств не подтверждены.

Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость договора аренды, в дело не представлено. Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался спорный договор, материалами дела не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание площадью 100 кв.м. на земельном участке отсутствует, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как предметом договора является участок земли.

Указание апеллянтом на то, что строение (общественный туалет) принадлежит арендодателю и не передавалось арендатору, не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о непередаче земельного участка.

Вместе с тем, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, в рамках арбитражного дела с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате.

Ссылка истца на то, что договор заключен между взаимозависимыми лицами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что особенность управления обществом и автовокзалом сама по себе не указывает на мнимость оспариваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что признаков мнимости договора аренды земельного участка истцом не доказано, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу №А53-31693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Источник

Договор аренды мнимая сделка

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 11-КГ12-3 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, поскольку, удовлетворяя требования о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество, суд исходил из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), так как заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 11-КГ12-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Быстрова В.И. к Кучинскому М.В., Баймуллиной К.В., Кучинской В.С., Кучинскому В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными договоров об отчуждении имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество

по кассационным жалобам Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г.

Ответчик Баймуллина К.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Будников В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не согласилась с исковыми требованиями, указала, что Управление не является надлежащим ответчиком.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. иск удовлетворен частично, признаны недействительными: договор дарения гаража от 7 июля 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Кучинским М.В., договор дарения жилого дома с земельным участком от 11 августа 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Кучинским М.В., договор дарения доли участника общества в уставном капитале ООО «Регион-К» от 14 августа 2007 г., заключенный между Кучинской B.C. и Баймуллиной К.В. и договор купли- продажи недвижимости (встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209) от 11 мая 2007 г., заключенный между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В. Применены последствия недействительности указанных сделок с установлением обязанности на сторон вернуть друг другу все полученное по сделкам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2010 г. оставлено без изменения.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. отказано в передаче надзорных жалоб Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационных жалобах Кучинский М.В. и Баймуллина К.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 г. отменено, кассационные жалобы Кучинского М.В. и Баймуллиной К.В. переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснения на кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования Быстрова В.И. в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что названные сделки являются ничтожными (мнимыми), поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Исполнительный лист N 2-39/08 Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г. на исполнение в Московский районный отдел УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан поступил 5 июня 2008 г.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Согласно ответу УФРС по Республике Татарстан от 18 июля 2008 г. на запрос судебного пристава-исполнителя об установлении имущественного положения должника недвижимости за должником на праве собственности не зарегистрировано.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительного листа N 2-39/08 Московского районного суда г. Казани от 18 марта 2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Имущественные права в отношении уставного капитала ООО «Регион-К» на момент их отчуждения являлись в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов Кучинских, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании ООО «Регион-К» как до совершения сделки купли-продажи от 11 мая 2007 г., так и после.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Баймуллиной К.В. приобрести имущественные права участника ООО «Регион-К» и указанные выше помещения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перечисленные выше сделки по отчуждению Кучинским В.И. указанного имущества являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Кучинскому В.И. имущество.

Доводы кассационных жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.

Источник

Договор аренды мнимая сделка

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2017 г. N 4-КГ16-69 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о признании договоров аренды недействительными, поскольку суду необходимо разрешить вопрос о том, соответствует ли заявление истцов о недействительности договоров аренды требованиям добросовестности, и исследовать вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными как совершенных под влиянием существенного заблуждения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Момотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гущина Ю.В., Гущиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» Юсифовой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гущиной Е.В. Шабалиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя Яценко Д.А. Криштопы М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

В обоснование заявленных требований Гущин Ю.В. и Гущина Е.В. ссылались на то, что в период с 17 мая 2013 г. по 25 июля 2014 г. между ними как арендодателями и ООО «СВЕ Компани» как арендатором были заключены договоры аренды принадлежащих истцам земельных участков для целей жилищного строительства. По мнению истцов, данные договоры аренды были заключены ООО «СВЕ Компани» лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Истцы также указывали, что ответчик ввёл их в заблуждение относительно наличия у него документации, необходимой для получения разрешения на строительство. Кроме того, Гущин Ю.В. и Гущина Е.В. полагали, что спорные договоры аренды являются кабальными сделками, поскольку были совершены ими вынужденно вследствие стечения тяжёлых обстоятельств.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2015 г. названное заочное решение суда отменено по заявлению ООО «СВЕ Компани».

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «СВЕ Компани» поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды земельные участки переданы ООО «СВЕ Компани» во временное владение и пользование за плату в размере 5000 руб. в месяц за каждый земельный участок для подготовки к строительству комплекса многоэтажных жилых домов и строений и их обслуживания. Кроме того, договорами аренды предусмотрена передача арендуемых земельных участков в собственность арендатору в случае досрочного расторжения этих договоров по инициативе арендодателя.

Постановлением администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области от 5 июля 2013 г. N 256 опубликованы результаты публичных слушаний, участники которых, в том числе Гущина Е.В. и Гущин Ю.В., выразили согласие на утверждение проекта планировки территории под размещение жилого микрорайона «Лесной квартал» ООО «СВЕ Компани» (т. 2, л.д. 13-16).

Постановлением администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области от 13 января 2014 г. N 007 названное разрешение на строительство отменено (т. 2, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г., постановление администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области от 13 января 2014 г. N 007 признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что договоры аренды земельных участков носили мнимый характер, были заключены ими вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а также под влиянием обмана со стороны ответчика. Суд также указал, что истцы при заключении спорных договоров аренды знали о тех обстоятельствах, на которые они ссылаются как на основания недействительности этих договоров, и пропустили срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня проведения публичных слушаний по вопросу об утверждении проекта планировки переданных в аренду земельных участков (27 июня 2013 г.), в которых истцы принимали участие.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что спорные договоры аренды являются мнимыми сделками, поскольку у ООО «СВЕ Компани» отсутствовало намерение исполнять эти договоры и осуществлять застройку арендованных земельных участков. Суд апелляционной инстанции также квалифицировал условия оспариваемых договоров аренды о передаче в собственность ООО «СВЕ Компани» арендованных земельных участков в случае расторжения этих договоров по инициативе Гущина Ю.В. и Гущиной Е.В. как кабальные условия.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договоров аренды мнимыми сделками не истек, а срок давности по требованию о признании этих договоров заключенными под влиянием заблуждения начал течь с февраля 2015 г., когда генеральный директор ООО «СВЕ Компани» Яценко Д.А. стал скрываться от истцов и было возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из установленных судом обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривалось, что в ходе проведения публичных слушаний по вопросу об утверждении проекта планировки территории под размещение на арендованных ООО «СВЕ Компани» земельных участках жилого микрорайона «Лесной квартал» истцы выразили согласие на утверждение этого проекта и не ссылались на недействительность договоров аренды.

В связи с этим суду апелляционной инстанции надлежало разрешить вопрос о том, соответствует ли заявление истцов о недействительности договоров аренды требованиям добросовестности.

Однако это судом апелляционной инстанции сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, сославшимся в обоснование вывода о мнимом характере оспариваемых договоров аренды лишь на то, что у арендатора отсутствовало намерение исполнять эти договоры.

Признавая договоры аренды недействительными, суд апелляционной инстанции также сослался на положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве крайне невыгодных условий суд квалифицировал положения договоров аренды, предусматривающие передачу арендуемых земельных участков в собственность арендатору в случае досрочного расторжения договоров по инициативе арендодателя.

Однако в нарушение части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, вследствие стечения каких тяжелых обстоятельств эти условия были согласованы сторонами, и не дал оценку вопросу о том, воспользовался ли такими обстоятельствами ответчик.

Кроме того, ссылки суда на недействительность договоров аренды как мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как кабальных сделок (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются взаимоисключающими, поскольку сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может являться крайне невыгодной для ее сторон.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске Гущиным Ю.В. и Гущиной Е.В. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по требованию о признании сделки недействительной по причине заблуждения этот срок начал течь с момента, когда генеральный директор ООО «СВЕ Компани» Яценко Д.А. стал скрываться от истцов и было возбуждено уголовное дело.

Между тем, вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными как совершенных под влиянием существенного заблуждения судом не исследовался. В обоснование вывода о недействительности этих договоров суд сослался только на их мнимый характер и наличие в них кабальных условий.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не являются законными и обоснованными (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ООО «СВЕ Компани» указывало, что в установленном законом порядке завершило строительство жилого комплекса на арендованных у истцов земельных участках, ссылаясь в том числе на акты проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 9 апреля 2015 г. (т. 2, л.д. 114-116).

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым он отверг эти доказательства и пришел к выводу об отсутствии у ООО «СВЕ Компани» намерения осуществлять строительство на арендованных земельных участках.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «СВЕ Компани», в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

В деле об оспаривании договоров аренды СК по гражданским делам ВС РФ отметила в т. ч. следующее.

Выводы о недействительности договоров аренды и как мнимых, и как кабальных сделок являются взаимоисключающими, т. к. сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может признаваться крайне невыгодной для ее сторон.

Источник