договор аренды помещений пункт штрафов за испорченное имущество арендатором
Договор аренды помещений пункт штрафов за испорченное имущество арендатором
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
В арендуемом нежилом помещении произошло затопление из выше расположенного помещения, которое, в свою очередь, арендует другой арендатор. В результате затопления был нанесён ущерб имуществу общества. Арендодатель как собственник отказывается возмещать ущерб и перенаправляет претензию непосредственно виновнику затопления.
Затопление произошло в результате засора системы канализации, допущенного по вине арендатора помещения, расположенного выше.
Имеет ли организация право обращаться с претензией о возмещении ущерба к арендодателю (собственнику)?
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда имуществу организации наступает по общему правилу только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта, к которым относятся наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г., постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10). Безвиновная ответственность, а также ответственность за правомерные действия может наступать только в случаях, прямо предусмотренных законом (п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственники какого-либо имущества по общему правилу действительно несут бремя содержания такого имущества, в том числе обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О). Однако, как следует из буквального толкования ст. 210 ГК РФ, такое правило действует только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, правило о возложении обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии на собственника является базовым, и обязанность содержать имущество может быть перенесена законом или договором на лицо, не являющееся его собственником (смотрите определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2525-О, постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2011 N 58-АД11-4, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2015 N Ф05-10356/15, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2015 N Ф04-21850/15).
В свою очередь, следует иметь в виду, что положениями ст. 616 ГК РФ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества возложена на арендатора этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Поэтому в том случае, когда причинение вреда третьим лицам обусловлено ненадлежащим выполнением арендатором вышеуказанных обязанностей, к деликтной ответственности может быть привлечен арендатор как непосредственный причинитель вреда (смотрите, например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 N 07АП-4017/14).
Тем не менее необходимо учитывать также и то, что по смыслу ст. 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии установлена в отношениях с арендодателем, а не с третьими лицами, на что указывает в том числе и судебная практика (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462). При этом положения п. 3 ст. 308 ГК РФ предусматривают, что обязательство не может создавать каких-либо обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что лицо, имуществу которого был причинен вред, при предъявлении им требований, вытекающих из причинения такого вреда, не может быть связано наличием между собственником и другим лицом договора аренды, который иным образом, нежели это предусмотрено ст. 210 ГК РФ, перераспределяет между ними обязанности по содержанию этого имущества.
Согласно же ст. 403 ГК РФ должник (в том числе и в деликтных обязательствах) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Поскольку в законе отсутствует прямое указание на то, что требования, связанные с ненадлежащим содержанием арендованного имущества должны быть предъявлены непосредственно арендатору этого имущества, постольку арендодатель как собственник имущества в силу указанной выше нормы несет перед третьими лицами ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующей обязанности арендатором.
В связи с изложенным в рассматриваемом случае требование юридического лица, имуществу которого был причинен вред, может быть предъявлено как к арендатору, так и к арендодателю (собственнику) помещения, из которого произошло затопление. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.01.2013 по делу N 33-640/2013, решение Соломбальского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 28.12.2018 по делу N 2-1068/2018)*(1).
В заключение отметим, что в той ситуации, когда арендодатель помещения, из которого произошло затопление, является одновременно арендодателем помещения, арендованного лицом, имуществу которого был причинен вред (потерпевшим), ответственность арендодателя за затопление может вытекать также и из договора аренды, заключенного с потерпевшим. В этой ситуации такая ответственность будет уже не деликтной, а договорной. Однако возможность заявления соответствующих требований зависит от содержания соответствующего договора аренды между арендодателем и потерпевшим.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
————————————————————————
*(1) Обращаем внимание на то, что, помимо решений, принятых относительно ответственности сторон договора аренды за произошедшее затопление, сделанный нами вывод подтверждается и при рассмотрении судами других дел, в которых договором ответственность за надлежащее состояние имущества собственника была возложена на других лиц (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 50-КГ17-21, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 по делу N А08-2486/2017).
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Арендаторы разбили дорогой телевизор, а обвиняют в этом мою кошку
Сдавал в краткосрочную аренду свою личную квартиру, пока жил в другой стране. Был один нюанс: квартиру сдавал вместе с кошкой, поскольку не мог взять ее с собой. Через полтора месяца жильцы сообщили, что на моем дорогом OLED-телевизоре появились горизонтальные и вертикальные полосы. Когда вернулся, мы составили акт приемки, где указали этот недостаток, и я обратился в официальный сервис компании. Мастер сообщил, что матрица имеет механические повреждения вследствие физического воздействия — нажатия или удара, и зафиксировал это в акте диагностики.
Жильцы утверждают, что никакого физического или иного воздействия не было и, возможно, телевизор повредила наша кошка, когда их не было дома. Но дело в том, что за шесть лет кошка никогда не прыгала на телевизор. Он стоит на высокой тумбе, а место предполагаемого повреждения матрицы находится в самой верхней части телевизора. Если бы она даже прыгнула — могла бы только поцарапать, а следов царапин на телевизоре нет.
Николай, вопрос, с одной стороны, очень простой, а с другой стороны, скорее всего, без суда его решить невозможно. Но доказать невиновность кошки и взыскать деньги за элитный телевизор все-таки можно.
По закону за вред имуществу отвечает тот, кто его причинил. Если, конечно, он не докажет, что не виноват. Например, если толкнуть человека и он упадет и разобьет при этом вашу любимую вазу, получится, что непосредственный вред причинил он. Но виноват ли он в том, что упал? Нет, виноват тот, кто его толкнул. Вопрос в таких спорах всегда только в том, как доказать виновность того, кто причинил вред.
Ответственность за вред имуществу
Но для арендных отношений это работает иначе. Очень часто договоры составлены так, что арендодатель вправе предъявлять требования о возмещении вреда как тому, кто причинил вред, так и виновному лицу — по своему выбору. То есть договор дает собственнику право не разбираться, кто виноват.
В случае если арендатор не виноват, но расплатился с собственником за причиненный вред, он может потребовать настоящего виновника возместить затраты. Это называется «регрессные требования». Но это не ваш случай.
Уточню, что правильнее говорить «наем», а не «аренда». В аренду имущество берут только юридические лица. Физические сдают и берут жилье внаем. Поэтому все вопросы будут регулироваться главой 35 ГК РФ о найме жилого помещения. А если в ней есть пробелы — тогда следует руководствоваться нормами закона об аренде.
Договор и опись имущества
Когда сдаете квартиру, вы передаете ее во временное владение и пользование нанимателю. То есть квартира выбывает из вашего контроля и попадает под контроль нанимателя. Вы не можете влиять на то, что с ней происходит, так, как влияете, когда сами в ней живете.
Обычно на рынке найма жилья никто не заморачивается с составлением договора, актов приема-передачи, описи имущества. Считается, что это сложно, требует затрат, времени и может отпугнуть нанимателей, которые пойдут искать хозяев попроще. Но это нежелание связываться с бюрократией в последующем усложняет жизнь вот в таких ситуациях. Поэтому, если вы вообще не подписывали договор или подписали договор, но не описывали имущество в квартире, доказать что-либо будет очень непросто, хотя и не невозможно.
Наниматель обязан обеспечивать сохранность помещения, потому что получил его во владение по договору. И обязан вернуть в том виде, в котором принял, с учетом естественного износа. Но помещение, которое описывается самим договором, и имущество в помещении — разные вещи.
Чтобы в суде можно было доказать, за что именно отвечает наниматель, я рекомендую всегда составлять опись особо ценного имущества, которое вы передаете вместе с квартирой, и описывать в договоре ответственность нанимателя за сохранность этого имущества. Если есть опись и наниматель принял исправный телевизор, а вернул сломанный — значит, должен заплатить.
Часто в договорах пишут, что наниматель «несет ответственность за все имущество, которое находится в квартире». Так тоже можно. Но нужно помнить, что в этом случае именно вам, как собственнику, потребуется доказать, что сломанный предмет вообще был в квартире на момент заключения договора. И, более того, что вы передали его нанимателю целым и рабочим.
Без договора придется идти на разные ухищрения: искать свидетелей, фотографии, видеозаписи, которые помогут в суде доказать, что дорогой телевизор все-таки был в этой квартире. Потому что без описи в суде наниматель может не моргнув заявить, что никакого телевизора, пока он снимал квартиру, там не было. И что вы поставили его потом, сломали и теперь требуете у него денег.
Теперь о том, что делать с кошкой и телевизором
Все опять упирается в договор. Я сомневаюсь, что в договоре вы описывали, что сдаете квартиру со своей кошкой. Вы удивитесь, но домашние животные с точки зрения закона — это имущество. А за вред, который причинило ваше имущество другому, отвечаете вы. Поэтому если кошка выступает предметом договора, а наниматели смогут доказать ее вину — то, как бы смешно это ни звучало, отвечать будет кошка. Вернее — вы, как ее хозяин.
Но вероятно, в договоре никакой кошки не было, поэтому ситуация для вас упростится. Доказать вину кошки как раз должны наниматели. И тут словами не отделаешься. Если вы описывали передаваемое имущество и там был рабочий телевизор, доказать, что он сломался из-за кошки, должны именно наниматели.
Хорошо, что вы составили акт о неисправностях. Еще лучше, если наниматели в нем расписались. Как минимум вы избавлены от необходимости доказывать, что телевизор вообще был. Тем более у вас есть заключение экспертизы, что повреждения механические. Поэтому, если был договор, опись имущества или если наниматели расписались в акте о поломке телевизора, вы можете требовать возмещения вреда у них. Для этого направьте им письменную претензию по месту жительства. Или сразу обращайтесь в суд. О том, как подать иск, мы уже писали.
Теоретически техническая экспертиза может даже установить силу, которая воздействовала на экран. И это может оправдать несчастную кошку, поскольку докажет, что лапами такое не сделать. Но это экзотический способ. Доказывать это понадобится только в случае, если суд по невероятному стечению обстоятельств встанет на сторону нанимателей и обвинит во всем ваше животное.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Я заставил квартирантов заплатить за испорченный ремонт
Через суд
Наниматели устроили потоп в квартире, которую я сдаю, и испортили ламинат.
Что случилось
В октябре 2018 года у меня стала снимать квартиру семейная пара. Они показались адекватными людьми и соответствовали моим критериям отбора нанимателей:
Перед подписанием договора я проверил документы квартирантов по базе должников Федеральной службы судебных приставов, чтобы убедиться, что пара сможет исправно платить за жилье. С помощью сервиса по вопросам миграции определил подлинность их паспортных данных, а также проверил их криминальное прошлое на сайте МВД. Кроме того, я изучил группы в соцсетях с черными списками квартирантов. Все было в порядке.
Новые жильцы привезли с собой посудомоечную машину. Я не возражал, но предупредил, что за ремонт чужой техники не отвечаю.
За первые четыре месяца у нас сложились доверительные отношения. Квартиранты исправно платили, не возражали, чтобы я раз в месяц приезжал в квартиру осматривать имущество. Соседи на шум не жаловались. А потом случился потоп.
Про аварию я узнал от квартиранта в феврале 2019 года. Он позвонил сразу, как только вернулся с работы и увидел лужу. Причиной оказался лопнувший шланг посудомойки. Последствия потопа проявились на следующий день: планки ламината отошли от пола и шатались, стыки разбухли. Повреждение затронуло кухню и коридор общей площадью 16 м².
Р с учетом доставки» loading=»lazy» data-bordered=»true»>
Ситуация обострилась, когда речь зашла о компенсации. Я был уверен, что платить за ремонт должны наниматели, поэтому предложил им обойтись без суда, а вместо этого просто добавить стоимость ремонта к плате за проживание.
Срок договора найма истекал через два месяца — 27 апреля 2019 года. Мы заключили его на полгода по моей инициативе и продлевать не собирались. Поэтому у меня было два варианта, пока квартиранты не съехали:
После консультации у юриста я выбрал второй вариант: отыскать жильцов после того, как они съедут, сложнее. А за два месяца до окончания срока договора я успевал подготовить все документы и подать в суд иск о возмещении ущерба.
Чтобы взыскать с квартирантов ущерб, я установил их вину, оценил убытки и обратился с иском в суд. Расскажу обо всем процессе по шагам. Но сначала отступление про документы.
Как я составляю договоры найма
Я считаю, что закон недостаточно защищает интересы владельцев квартир. Например, если наниматель внезапно захочет выселиться, ему достаточно предупредить собственника за три месяца. Наймодателю же для досрочного расторжения договора с недобросовестным жильцом потребуется судебное решение. При этом его исполнение могут отложить по просьбе нанимателя. В это время никто не может гарантировать сохранность имущества.
Поэтому я всегда заключаю с жильцами краткосрочный договор на шесть месяцев с возможностью продления. В договоре обязательно прописываю:
Кроме того, я удерживаю страховой залог в размере одной месячной платы за проживание. Он служит гарантией, что квартиранты заплатят за последний месяц.
Еще я всегда подписываю с квартирантами акт приема-передачи квартиры. В нем указываю перечень и состояние имущества в квартире, а также показания счетчиков в момент заселения.
Из акта с квартирантами, которые устроили потоп, следовало, что посудомойка принадлежала им, а не мне.
Сначала нужно было доказать сам факт нанесения ущерба имуществу. Для этого я сфотографировал повреждения и вызвал представителей управляющей компании. Ждал их два дня, хотя по закону коммунальщики должны прибыть не позднее 12 часов с момента обращения. Комиссия пришла 21 февраля 2019 года. Квартиранты в тот день были дома и спокойно отреагировали на визит коммунальщиков.
При осмотре квартиры сотрудники УК проверили герметичность батарей, протестировали краны, душевой смеситель, раковину и унитаз. Тщательно изучили, нет ли пробоин в трубопроводе, проверили работу стиральной машины. Особое внимание комиссия уделила состоянию стояков, так как за них отвечает УК. Полный осмотр делается, чтобы исключить другие причины затопления. Других проблем, кроме поврежденного шланга посудомойки, коммунальщики не обнаружили.
В акте не устанавливается конкретный виновник аварии и не оценивается ущерб: в нем определяется причина затопления. В моем случае в акте было прямо зафиксировано: «Причиной залива квартиры стала утечка из подводящего шланга посудомоечной машины». На этом основании можно было требовать компенсации.
Акт заполняется в трех экземплярах: один — управляющей компании, второй — собственнику квартиры, третий — квартирантам.
Во время осмотра постояльцы продолжали заявлять, что в потопе виноват я, потому что, как собственник, отвечаю за состояние труб. Но все трубы были исправны. Да и коммунальщиков споры мало интересовали: кто виноват, решает суд.
После того как коммунальщики установили факт нанесения ущерба имуществу и его причину, необходимо оценить его размер. Сумма должна быть документально обоснована. Одних моих чеков о покупке материалов и смет подрядчиков было бы недостаточно. Проводить оценку ущерба имеют право компании с членством в саморегулируемой организации оценщиков — СРО, у которых есть именной квалификационный аттестат и полис страхования ответственности.
Не путайте акт о заливе помещения и отчет независимой оценки. В первом фиксируется факт ущерба и его причина, во втором — стоимость восстановления.
На оценку выезжает эксперт, который собирает данные о повреждениях, а затем составляет смету затрат. В моем случае пострадал только ламинат — бытовые приборы, мебель и техника уцелели. Квартиранты присутствовали в квартире, когда приезжал эксперт. Это нужно, чтобы потом они не могли оспорить результаты оценки в суде.
я заплатил за оценку ущерба
Готовый отчет об оценке состоял из 34 страниц. В нем были сведения об оценщике, целях оценки и поврежденном имуществе, а также расчет стоимости восстановительного ремонта. Расчет ведется плоскостями. Это значит, что даже несколько поврежденных планок ламината приравниваются к замене всего напольного покрытия в комнате.
Срок договора найма заканчивался. Мне приходилось делать ремонт за свой счет. Поэтому я предложил уменьшить сумму компенсации на 10 000 Р : чтобы жильцы просто выплатили мне 42 900 вместо 52 900 Р по отчету об оценке. Квартиранты отвергли такое предложение. Более того, они пригрозили мне встречным иском о возмещении морального вреда.
Когда у меня на руках был отчет оценщика, я направил досудебную претензию одному из квартирантов — мужу, потому что именно с ним заключал договор найма. В претензии я написал, что из-за потопа вздулся ламинат и требовался ремонт. Указал, что авария произошла из-за посудомойки. Это имущество жильцов, следовательно, обязанность возместить ущерб лежит на них. Потребовал выплатить 59 000 Р с учетом стоимости оценки и небольшой скидки.
Также я указал контактные данные и реквизиты для перечисления денег. К претензии приложил копии акта о заливе помещения, отчета о независимой оценке, акта приема-передачи квартиры, выписки из ЕГРН и фотографии повреждений.
Я направил претензию 2 марта заказным письмом по адресу временной регистрации жильцов — к себе в квартиру. На основании договора найма я дал жильцам 14 дней на ответ. Реакции не последовало, и я начал готовиться к суду.
Иски с требованиями на сумму свыше 50 000 Р рассматривает районный суд. Поэтому 22 марта я подал иск в канцелярию Ленинского районного суда Краснодара — по месту постоянной регистрации ответчика. Копию иска направил ответчику заказным письмом с уведомлением. Суд принял дело к рассмотрению и назначил предварительное слушание на 15 апреля.
В суде я требовал возместить мне:
Первое заседание судья перенес на месяц, потому что ответчик на него не явился. На второе заседание 13 мая квартиранты пришли в сопровождении юриста. Я вкратце рассказал суть дела, предъявил фотографии, документы и попросил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик с моими требованиями не согласился и утверждал, что поддерживать трубопровод в исправном состоянии должен собственник квартиры. Я возразил: лопнувший шланг — часть посудомоечной машины, которая является имуществом нанимателей по акту приема-передачи и не относится к трубопроводу. Следовательно, вина лежит на них.
Тогда ответчик заявил, что напольное покрытие можно восстановить без замены. В качестве доказательства представил коммерческое предложение какой-то фирмы, якобы готовой выполнить работу. Кроме того, квартиранты показали фотографии ламината с другого ракурса, где повреждения не видны. Ответчик просил либо назначить судебную экспертизу, либо дать время устранить недостатки. Я возразил: к тому моменту договор истек и квартиранты съехали. Когда и как они собирались делать ремонт, было непонятно. Судья со мной согласился.
В итоге 13 мая районный суд удовлетворил иск частично: обязал ответчика возместить ущерб в размере 66 950 Р — стоимость ремонта из отчета оценщика и судебные расходы. Судья не стал взыскивать с квартирантов еще 21 000 Р на замену пола во всей квартире: кроме фотографий, я не представил никаких документальных подтверждений своих доводов.
Бывших квартирантов такой исход не устроил, и 16 мая они подали апелляционную жалобу. Никаких новых доводов и доказательств они представить не смогли, поэтому Краснодарский краевой суд 7 июня оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Как оказалось, выиграть суд — не значит получить деньги: мне предстояло исполнить решение суда и получить реальную компенсацию.
После апелляции я написал заявление о выдаче исполнительного листа в суд первой инстанции. Лист выдали 13 июня в канцелярии, и я отправился с ним в отдел службы судебных приставов по месту постоянной регистрации ответчика.
Обращаться в банк ответчика или напрямую к его работодателю я не стал, так как у меня не было никакой информацией об источниках дохода квартирантов.
Я написал заявление о возбуждении исполнительного производства в двух экземплярах. Один забрали приставы, другой остался у меня с отметкой о принятии. В заявлении указал свои данные, реквизиты для перевода денег и сумму долга, приложил оригинал исполнительного листа. Спустя неделю по почте пришла копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Затем наступила пауза продолжительностью месяц. Из личного разговора с приставом я выяснил, что за должником не числится имущества, банковских счетов и ценных бумаг, поэтому деньги приставы будут удерживать с заработной платы мужа-нанимателя.
Что в итоге
Затопление случилось в феврале 2019 года. Иск о возмещении ущерба я подал 22 марта. Суд первой инстанции вынес решение 13 мая, а апелляция оставила его в силе 7 июня. Последний перевод от приставов я получил 16 декабря 2019 года.