договор аренды земельного участка не заключался
Договор аренды земельного участка не заключался
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
В администрацию поступило заявление от гражданина о намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок на основании пп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Договор аренды земельного участка заключался по результатам торгов на срок 5 лет, участок предоставлялся для сельскохозяйственного использования (выращивание зерновых культур). У арендатора имеется задолженность по арендной плате по договору аренды, срок действия которого прекращается, и арендатор не спешит ее погашать.
Может ли администрация отказать в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, так как имеется задолженность по арендной плате за данный земельный участок по предыдущему договору?
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Статья 39.8. Особенности договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 39.8 ЗК РФ
1. Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
2. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для проведения работ, связанных с пользованием недрами, должен предусматривать проведение работ по рекультивации такого земельного участка.
Информация об изменениях:
4. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Информация об изменениях:
Информация об изменениях:
Информация об изменениях:
Информация об изменениях:
8. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается:
1) на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи;
2) на срок до сорока девяти лет для размещения линейных объектов;
3) на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства;
ВС: отсутствие госрегистрации договора не освобождает арендатора от обязанности по оплате аренды
13 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по спору между региональным министерством природопользования и ПАО «Газпром» о взимании с последнего годовой платы за арендованный лесной участок.
В июне 2016 г. Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области передало в аренду ПАО «Газпром» лесной участок для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов. Соответствующий договор аренды, заключенный без проведения аукциона, прошел госрегистрацию лишь в июле следующего года, что подтверждалось данными ЕГРН.
Впоследствии министерство обратилось в суд с иском о взыскании с арендатора 9,3 тыс. руб. задолженности по уплате арендной платы за период с даты заключения договора до 4 июля 2017 г. В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие у него обязательств по уплате арендных платежей по договору, согласно п. 6 которого начисление арендной платы осуществлялось со дня госрегистрации договора.
Суды рассматривали дело в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ. Так, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, согласившись с позицией «Газпрома» о согласованном сторонами договора начале начисления арендной платы. Свою правовую позицию суд обосновал ссылками на ст. 425, 433 ГК РФ.
В дальнейшем апелляция поддержала решение суда, сославшись также на п. 1 ст. 164 ГК РФ и отклонив довод министерства о противоречии позиции общества разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73. Вторая инстанция полагала, что стороны достигли соглашения о периоде начисления арендной платы непосредственно в п. 6 спорного договора.
Министерство направило кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам после изучения обстоятельств дела № А40-668/2018 вынесла Определение № 305-ЭС18-19534, которым отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение.
Со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 Суд отметил: если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но который не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: «Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ)».
Также ВС отметил, что ответчик принял во владение земельный участок в день подписания договора аренды и стороны не оспаривали факт передачи земли арендатору. Из п. 6 договора следовало, что начисление арендной платы осуществляется со дня госрегистрации последнего, однако следующий пункт устанавливал обязанность арендатора по уплате арендных платежей в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору. В свою очередь подп. «в» п. 11 договора аренды также предусматривал обязанность арендатора вносить арендную плату в соответствии с вышеуказанным приложением, в котором стороны согласовали порядок внесения оплаты.
Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 Экономколлегия пояснила, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. Условия договора толкуются таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора также не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
С учетом изложенного Верховный Суд пришел к выводу, что нижестоящие суды не оценили п. 6 договора в совокупности и взаимосвязи с другими его пунктами и приложением № 4. Также суды проигнорировали, что положения п. 11 спорного договора обязывали арендатора после его подписания в течение 14 дней обратиться с заявлением о госрегистрации права аренды. Поскольку арендатор нарушил эти условия и зарегистрировал договор спустя год после получения участка во владение, это повлекло приобретение преимущества в пользовании земельным участком без должной оплаты.
В обоснование своей позиции Суд также упомянул информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. № 165, согласно которому сторона договора аренды, не прошедшего госрегистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность и игнорировать соглашение о размере арендной платы.
Партнер, руководитель практики Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Александр Латыев отметил, что в прежней судебной практике отсутствовали споры по рассмотрению дел именно в таком контексте. «До 2011 г. нередки бывали споры о последствиях незарегистрированной аренды, но после правоприменительная практика пошла по пути признания правовой силы незарегистрированных договоров аренды, лишая их только лишь действия против третьих лиц», – отметил он.
По мнению эксперта, данное дело показало, что любое, даже самое совершенное, решение правовой проблемы всегда может иметь свои недостатки: «В рассматриваемом случае арендатор сполна пользовался этим самым действием незарегистрированного договора против контрагента, однако не спешил исполнять свои обязанности». По словам Александра Латыева, такое поведение арендатора нуждалось в оценке с точки зрения добросовестности, что и было сделано Судом.
Юрист практики по недвижимости и инвестициям АБ «Качкин и Партнеры» Максим Алексеев отметил, что обязательство связывает стороны в момент достижения ими соглашения по всем его существенным условиям: «Из этого следует простой вывод – у сторон обязательства не может быть какой-либо неопределенности в их правовом положении по отношению к вещи. Соответственно, пользование переданным имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной обязательствами (“утром деньги – вечером стулья”)».
По мнению эксперта, требование о госрегистрации некоторых видов договоров преследует цель устранить правовую неопределенность правообладателя в отношениях с третьими лицами, которые, полагаясь на данные госреестра, могут выстраивать определенные правоотношения с таким лицом: «Именно о правовом значении государственной регистрации как особого способа легитимации в отношениях с третьими лицами и говорит п. 3 ст. 433 ГК РФ».
Максим Алексеев назвал обоснованными выводы Суда о том, что отсутствие госрегистрации договора не снимает с арендатора обязанность по внесению арендной платы за пользование переданным имуществом в соответствии с его условиями, что исключает возможность извлечения таким арендатором преимущества для себя, тем более в случаях, когда именно на него возложена регистрация договора либо он ее контролирует.
«Судебная практика и до указанного Определения ВС признавала необходимость сторон соблюдать и исполнять условия подписанного ими договора, в том числе в вопросах внесения арендной платы за переданную в пользование вещь до момента госрегистрации договора», – отметил юрист. По его мнению, комментируемый судебный акт базируется на уже выработанных судебных подходах.
Продление договоров аренды земельных участков для реализации инвестиционных контрактов
Предметом рассмотрения является возможность продления после 01.03.2015г. на новый срок договоров аренды земельных участков, заключенных во исполнение инвестиционных договоров с органами государственной власти (подведомственными им предприятиями, учреждениями).
Указанные инвестиционные договоры имели широкое распространение в 2000-х годах, при этом их характерными условиями являлись: а) предоставление в качестве вклада публично-правового образования в инвестиционную деятельность здания под снос в обмен на долю в построенном на его месте новом объекте; б) обязанность инвестора снести объект (зачастую предварительно расселив проживающих там граждан) и построить новый объект, с распределением результата инвестиционной деятельности между сторонами в определенной пропорции.
В настоящее время значительное количество таких инвестиционных договоров, заключенных много лет (если не десятилетия) назад, сохраняют свое действие, в связи с чем на практике актуальным является вопрос о допустимости продления срока действия договора аренды земельных участков, заключенных в целях исполнения таких инвестиционных контрактов. Данный вопрос, как правило, возникает при отсутствии на земельном участке объекта незавершенного строительства на момент обращения за продлением срока действия договора (да, бывает и такое), поскольку вопрос завершения строительства ранее возведенного объекта незавершенного строительства в настоящее время напрямую разрешен законодателем (пп. 10 п. 2, п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, п. 21 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса).
Данная публикация ставит целью не только привести собственную точку зрения по рассматриваемому вопросу, но и привлечь внимание других практикующих юристов, которые, возможно, в ходе своей деятельности сталкивались с аналогичной проблемой и имеют альтернативное видение ситуации.
Действующее с 01.03.2015 земельное законодательство не предусматривает возможности заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка в целях реализации инвестиционного договора, заключенного с публично-правовыми образованиями (подведомственными им предприятиями, учреждениями). Равным образом, отсутствует законодательная возможность продления на определенный срок такого договора, заключенного до 01.03.2015, если в результате осуществления реализации инвестиционного контракта отсутствует объект незавершенного строительства.
Вместе с тем, действующая судебная практика, осознавая нерациональность данного решения, зачастую разрешает споры, возникающие в связи с продлением срока действия договора аренды, в пользу арендатора, используя при этом:
Поскольку перечисленные основания для продления договора аренды без торгов либо носят спорный характер, либо требуют оценки судом фактических обстоятельств дела, реализация прав арендатора на заключение нового договора аренды возможна исключительно в судебном порядке и при условии наличия действующего инвестиционного контракта на тот же или больший срок.
1. История законодательного регулирования рассматриваемого вопроса
Действовавшее до 01.03.2015г. законодательство содержало достаточно расплывчатое правовое регулирование по вопросу продления срока действия договоров аренды земельных участков.
В отношении договоров аренды, которые в силу закона должны заключаться путем проведения торгов, судебная практика выработала подход, согласно которому соглашения о продлении срока действия данных соглашений на новый срок являются ничтожными (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).
Вместе с тем, вплоть до 01.03.2015г. правило о предоставлении земельных участков исключительно на торгах действовало лишь в отношении земельных участков, предоставляемых для жилищного строительства или комплексного освоения в целях жилищного строительства (ст. 30.1-30.2 ЗК РФ), либо предоставляемых без предварительного согласования места размещения объекта (п. 4, 11 ст. 30 ЗК РФ).
Таким образом, вывод о недопустимости продления договора на новый срок до 01.03.2015г. мог быть сделан в случаях предоставления земельного участка для жилищного строительства либо в иных случаях, напрямую предусмотренных законом.
При этом, Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ в земельное законодательство было введено правило, согласно которому собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ).
Кроме того, применительно к инвестиционным контрактам действовало специальное регулирование, согласно которому до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: а) соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года; б) соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью (п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
После 30.12.2007г. заключение договоров аренды земельных участков без проведения торгов во исполнение инвестиционных контрактов невозможно (постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 14760/11 по делу N А40-121953/10-119-741).
Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с указанным порядком для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет. Такой договор аренды прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство (абз. 6-7 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Из системного толкования указанных норм можно сделать вывод о существовании до 01.03.2015г. следующего механизма правового регулирования договоров аренды земельных участков, заключаемых в порядке реализации инвестиционного контракта: а) такой договор мог быть заключен лишь до 30.12.2007г. сроком до 5 лет; б) если договор аренды заключался с целью осуществления жилищного строительства, продление такого договора на новый срок допускалось при условии наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства, зарегистрированного до 01.01.2012г.
2. Действующее правовое регулирование
Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ (вст. в силу с 01.03.2015) в Земельный кодекс РФ внесены существенные изменения, направленные на упорядочение процедуры предоставления земельных участков.
В частности, указанными нововведениями было впервые закреплено общее правило о необходимости проведения торгов в целях заключения договора аренды земельного участка (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ), за исключением исчерпывающего перечня случаев, указанных в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
Среди случаев, указанных в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, отсутствует такое основание предоставления земельного участка, как реализация инвестиционного контракта, заключенного с органами государственной власти или подведомственными им предприятиями, учреждениями.
Кроме того, вступившим в силу с 01.03.2015г. правовым регулированием предусмотрены правила продления ранее заключенных договоров аренды на новый срок.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса);
2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.
В соответствии с п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 — 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Таким образом, следует сделать вывод, что в настоящее время законодательство также не предусматривает возможности продления ранее заключенного во исполнение инвестиционного контракта договора аренды земельного участка.
Вместе с тем, для исчерпывающего анализа данного вопроса необходимо обратить на следующие обстоятельства.
2.2. В соответствии с пп. 23.2 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ допускается заключение договора аренды без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной специальным инвестиционным контрактом, лицу, с которым заключен специальный инвестиционный контракт.
Понятие и содержание специального инвестиционного контракта приведено в Федеральном законе от 31.12.2014 N 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации».
Правила заключения и форма специального инвестиционного контракта определены постановлением Правительства РФ от 16.07.2015 № 708.
Таким образом, из самого определения специального инвестиционного контракта очевидно, что речь идет лишь о специфической разновидности инвестиционного контракта, что делает недопустимым распространение указанного основания для предоставления земельных участков без проведения торгов на любые инвестиционные контракты.
Вместе с тем, в постановлении Арбитражного судом Московского округа от 02.07.2019 по делу № А40-80623/18 (отказано в передаче дела для рассмотрения Верховным Судом определением ВС РФ от 14.10.2019) сделаннеожиданный вывод о применении рассматриваемого основания предоставления земельных участков без торгов и к иным инвестиционным контрактам, не подпадающим под действие Федерального закона от 31.12.2014 N 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации».
Так, в рамках указанного спора рассматривалось заявление инвестора ООО «Коронез» об обязании Росимущества заключить договор аренды земельного участка для целей реконструкции части здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 11, стр. 1, на основании инвестиционного договора от 09.12.2002 №1, заключенного с ФГУП «ФТ-Центр».
Отклоняя доводы Росимущества об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка без торгов, кассационный суд указал следующее:
«Также несостоятельным является довод ответчика о невозможности, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключения с истцом договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку к правоотношениям сторон в данном случае подлежит применению подпункт 23.2 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов в случае предоставления участка для осуществления деятельности, предусмотренной специальным инвестиционным контрактом, лицу, с которым заключен такой контракт, т.е. под регулирование подпункта 23.2 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации подпадают, в том числе, случаи предоставления земельного участка лицам, с которыми заключен инвестиционный контракт на основании положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»».
Таким образом, в практике суда кассационной инстанции Московского округа имеется прецедент расширительного толкования положений пп. 23.2 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ о возможности предоставления земельных участков без торгов не только по специальным, но и по любым иным инвестиционным контрактам.
Вместе с тем, иные случаи столь широкого толкования нормы отсутствуют, что может быть следствием специфики конкретного дела, рассмотренного кассационным судом. В данной связи также следует отметить, что в определении ВС РФ от 14.10.2019 об отказе в передаче дела в ВС РФ данный довод проигнорирован и предметом оценки не являлся.
2.3. Кроме того, в настоящее время сложилась судебная практика, которая допускает продление договора аренды земельного участка на новый срок в отсутствие прямого указания п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и при отсутствии на земельном участке возведенного объекта незавершенного строительства, если завершение строительства в изначально установленный срок оказалось невозможным по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, и несмотря на принятие арендатором всех разумных и зависящих от него мер в целях исполнения договора.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 304-ЭС16-6168 по делу N А46-6835/2015, отказ от продления договора аренды земельного участка в условиях, когда инвестор приступил к исполнению своих обязанностей, а нарушение сроков строительство вызвано факторами, не зависящими от арендатора, является злоупотреблением правом со стороны арендодателя (ст. 10 ГК РФ). В таких случаях суд вправе признать отказ в продлении договора аренды земельного участка незаконным.
В споре, рассмотренном Верховным Судом РФ, арендодатель отказал арендатору в продлении договора аренды по причине отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных ст. 39.6 ЗК РФ, в том числе, в связи с отсутствием на земельном зарегистрированного объекта незавершенного строительства по результатам исполнения договора аренды.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и признавая незаконным отказ в продлении договора, Верховный Суд РФ учел, что арендатором предприняты своевременные и достаточные меры для подготовки к строительству: произведен снос ветхих строений на месте будущего строительства, заключены договоры на выполнение инженерных изысканий, на разработку проектной документации, получены условия технические подключения к инженерным сетям, а также разрешение на строительство. В таких условиях поведение арендодателя, ссылающегося на отсутствие формальных оснований для продления договора аренды, нарушает разумные ожидания арендатора по поводу завершения реализации проекта и является недобросовестным (ст. 1, 10 ГК РФ).
В настоящее время имеются и иные аналогичные судебные акты по данной проблематике (напр., определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 303-ЭС18-22345 по делу N А73-20348/2017).
Ранее (еще до вступления в силу с 01.03.2015г. нового регулирования) аналогичная правовая позиция содержалась в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 № 898/08.
Таким образом, если инвестор произвел значительный объем действий в рамках подготовки к реализации инвестиционного проекта (например, понес расходы на отселение жителей сносимых зданий, разработал проектную документация, получил разрешительную документацию и т.д.), имеются потенциальные основания для продления договора аренды земельного участка и без наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
При этом, в любом случае продление срока договора аренды земельных участков возможно лишь при наличии действующего инвестиционного договора с тем же или бОльшим сроком действия.