договор дополнительного страхования арбитражного управляющего
Страхование ответственности арбитражных управляющих: с чем они категорически не согласны?
Генеральный директор Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»
специально для ГАРАНТ.РУ
Как известно, новый проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 1 уже несколько раз дорабатывался, однако специалисты, представители саморегулируемых организаций и сами арбитражные управляющие считают, что он все еще требует пересмотра. К примеру, всеобщее недовольство вызывает то, как сегодня работает страхование ответственности арбитражных управляющих. Именно поэтому Национальный союз профессионалов антикризисного управления (НСПАУ) направил письма в Банк России и Минэкономразвития России, в которых были выражены основные проблемы в сложившейся ситуации (текст письма есть в распоряжении портала ГАРАНТ.РУ).
Как обстоят дела со страхованием ответственности арбитражных управляющих сегодня?
Законодательство обязывает каждого арбитражного управляющего заключать договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, которые участвуют в делах о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Данный договор необходимо заключать со страховой компанией, которая должна быть аккредитована СРО арбитражных управляющих.
Кроме того, наличие заключенного страхового договора является одним из требований к членству управляющего в СРО. Если он не соблюдает данное условие, то он исключается из состава СРО. А это не соответствует логике и условиям рынка. Вводить страхование необходимо лишь при наличии у арбитражного управляющего процедур. Некоторые управляющие порой готовы взять небольшой «отпуск» и не работать, но желают оставаться при этом членами СРО. В этом случае страхование арбитражных управляющих бессмысленно – оно не достигает установленных целей, а лишь бьет по их карману.
Претензии арбитражных управляющих
Первая проблема касается того, что сегодня страховая премия, установленная страховыми компаниями по договору страхования, зачастую настолько высока, что порой она в несколько раз превышает размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего. Годовая страховка действующих АУ колеблется в среднем 70-130 тыс. руб. в зависимости от страховой компании. В то время как еще несколько месяцев назад стоимость страхования ответственности арбитражного управляющего составляла в среднем от 20 тыс. до 30 тыс. руб.
Стоимость страховки потенциальных арбитражных управляющих, то есть тех специалистов, которые только планируют начать свою деятельность в качестве арбитражных управляющих составляет 90-120 тыс. руб. Помимо этого, для того, чтобы потенциальный арбитражный управляющий мог вести свою деятельность, он должен вступить в СРО и заплатить взнос, согласно ст. 2 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ в компенсационный фонд СРО 200 тыс. руб.
При этом необходимо не забывать, что реальный доход арбитражного управляющего часто не позволяет оплачивать счета страховых организаций. Вознаграждение арбитражного управляющего за конкурсное производство, установленное законодательством не повышалось с 2008 года. Кроме того, почти во всех делах арбитражный управляющий получает вознаграждение лишь по завершению процедуры. При этом, нет никакого нормативного регулирования страхового тарифа. Каждая страховая устанавливает порядок определения страхового тарифа самостоятельно. Исходя из этого можно сказать, что страховщики вводят заградительные тарифы, препятствующие заключению договора страхования ответственности.
Другая проблема заключается в том, что этот вид страхования является необязательным для страховых компаний, и сегодня функционирует менее 10 страховых компаний, которые работают в данном направлении, соответственно в этой сфере отсутствует конкурентная среда и вполне естественно, что у арбитражных управляющих почти нет выбора по условиям, предоставляемым страховыми компаниями. Кроме того, управляющим нередко отказывают в предоставлении страхования, особенно, если это начинающий специалист или наоборот профессионал с большим стажем и значительным количеством сопровождаемых процедур. Для арбитражных управляющих, только вступающих в СРО, отсутствие страховки превращается в запрет на профессию.
Что нужно изменить?
Сегодня страховые компании считают, что сами имеют право решать, заключать договор страхования или нет, о чем было сказано выше. Страховщики выдвигают зачастую заведомо невыполнимые условия, на которые арбитражный управляющий не может согласиться. К сожалению, альтернативы этим условиям часто нет. Поэтому управляющим приходится подписывать крайне невыгодный для них договор.
Всероссийский союз страховщиков (ВСС) недавно предложил изменить Закон № 127-ФЗ по части страхования арбитражных управляющих. По словам вице-президента ВСС Светланы Гусар, система страхования должна стать более надежной и действенной для добросовестных арбитражных управляющих, формирование тарифов должно быть более прозрачным и официально регулируемым. В качестве примера госрегулирования можно отметить тарифы на ОСАГО. Эксперты считают, что должны быть инструменты, которые будут гарантировать соблюдение условий договора с двух сторон, в том числе и в случае ликвидации страховой организации. В декабре прошлого года Банк России отозвал лицензии у ООО «РИКС», где было застраховано около 20% от общего количества арбитражных управляющих. Учитывая то, что сейчас осталось лишь 7 страховых компаний, которые могут работать с арбитражными управляющими, а в законодательстве до сих пор отсутствуют гарантии для арбитражных управляющих, последние находятся в очень уязвимом положении. При отсутствии заключенного договора страхования ответственности придется покинуть профессию ввиду несоответствия требованиям закона и внутренних норм саморегулируемой организации.
Арбитражные управляющие считают, что к проработке закона нужно привлечь представителей профессионального сообщества: как самих арбитражных управляющих, так и страховщиков.
1 С текстом законопроекта № 598603-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.
Статья 24.1. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ Федеральный закон дополнен статьей 24.1
ГАРАНТ:
Положения статьи 24.1 настоящего Федерального закона в части обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего применяются с 1 июля 2009 г.; в части исключения обязанности дополнительного страхования ответственности временного управляющего и административного управляющего, а также ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве отсутствующего должника применяются в отношении арбитражных управляющих, утвержденных для проведения наблюдения и финансового оздоровления после дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ и в деле о банкротстве отсутствующего должника, производство по которому возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ
Статья 24.1. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 24.1 настоящего Федерального закона
1. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ в пункт 2 статьи 24.1 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2017 г.
2. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.
В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:
три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;
шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;
двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ статья 24.1 дополнена пунктом 2.1, вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
2.1. По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.
По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.
Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.
3. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.
4. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
5. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
6. Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:
причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;
причинения морального вреда;
противоправных действий или бездействия иного лица;
действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
7. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
8. Выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.
Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего может предусматривать выплату арбитражным управляющим страховой премии несколькими страховыми взносами в сроки, установленные указанным договором.
Датой выплаты страховой премии (внесения страхового взноса) считается день выплаты наличными деньгами страховой премии (внесения страхового взноса) страховщику или день перечисления страховой премии (внесения страхового взноса) на расчетный счет страховщика.
Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором или федеральным законом не предусмотрено иное.
9. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ в пункт 10 статьи 24.1 внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
10. Контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.
11. Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.
Дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего. Как снизить стоимости страховки
Дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего. Как снизить стоимости страховки.
Когда в процедуру банкротства попадают организации, чей баланс превышает 100 млн. рублей, арбитражный управляющий обязан в течение 10 дней с даты своего назначения дополнительно застраховать свою ответственность.
Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства.
Дело в том, что страхование ответственности не может быть оплачено за счёт средств конкурсной массы. Управляющий покупает страховой полис за счет собственных средств, что влечёт необходимость каким-то образом оптимизировать данные расходы.
Коллеги создали практику оптимизации расходов на страхование ответственности арбитражных управляющих через обращение в суд с ходатайствами об определении (установлении) действительной стоимости чистых активов.
Первый судебный акт, который мне удалось найти – Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу №А40-17784/16, где валюта баланса должника на дату, предшествующую введению процедуры банкротства (01.01.2015) составляла 621 735 000 руб., из них 442 738 000 руб. дебиторская задолженность. После инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим было установлено отсутствие каких-либо активов и документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, кроме остатка денежных средств на расчетном счете в размере 8 516 руб. 40 коп. Арбитражный управляющий обратился в суд ходатайством об установлении действительной стоимости активов должника и суд удовлетворил его, установив действительную стоимость активов должника в размере 8 516 руб. 40 коп. Отдельно отмечу, что суд не определял дату, по состоянию на которую была определена действительная стоимость активов.
Аналогичная позиция встречается в Определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2018 по делу №А60-26747/2012-С15. В этой процедуре банкротства дебиторская задолженность составляла 392 736 000 рублей. Однако по данным инвентаризации имущества, у должника имелось только право аренды земельного участка оценочной стоимостью 900 000 руб. Поскольку иные документы, подтверждающие наличие активов, отсутствовали, суд установил действительную стоимость активов должника в размере 798 800 руб. по состоянию на 06.03.2017. (установить из судебного акта причины, по которым была выбрана именно эта дата не удалось).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу №А40-154091/15 было установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2015 г. валюта баланса составляла 1 122 516 000 руб. Поскольку действительная стоимость чистых активов должника была существенно ниже балансовой стоимости, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и определил действительную балансовую стоимость по состоянию на 31.12.2017 в размере 40 465 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2019 по делу №А75-959/2016 было установлено, что баланс должника на 31.12.2015 составлял 153 444 000 руб., однако в ходе инвентаризации и оценки, по причине отсутствия каких-либо документов, подтверждающих размер валюты баланса, суд установил действительную стоимость чистых активов в размере 3 460 000 руб. Стоимость была установлена на основании отчета об оценке.
Оценив силу подобной практики, автор обратился с подобным ходатайством в суд и также получил положительный для себя судебный акт (Определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу №А41-44145/14). Суд установил действительную стоимость чистых активов для целей определения размера дополнительно страхования ответственности конкурсного управляющего.
Положительная судебная практика продолжает появляться. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу №А40-124607/14 по заявлению конкурного управляющего сумма чистых активов была определена в размере 42 924 000 руб. на основании отчёта об оценке имущества, против первоначальных 2 461 999 000 руб.
Арбитражный суд г. Москвы вынес судебный акт, содержащие выводы, которые готов разделить любой арбитражный управляющий:
«Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.
При этом, закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей. В то время как, законом принимается в учет балансовая стоимость активов по данным бухгалтерского баланса на дату признания Должника банкротом, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным».
«Учитывая, что в настоящее время данные активы Должника списаны и реализованы в ходе проведенных торгов, конкурсный управляющий Должника уже не несет ответственность за данное имущество, соответственно не может причинить убытки кредиторам Должника в результате утраты активов Должника.
Кроме того, как указал заявитель, в настоящее время конкурсный управляющий не имеет возможности дополнительно застраховать свою ответственность при ведении дела о банкротстве т.к. страховые компании отказывают в заключении Договора страхования по причине высокой страховой суммы (34 619 990 руб.), при этом данная страховая сумма не соответствует действительной стоимости активов Должника».
Следует отметить, что существует и отрицательная практика (Постановление АС Московского округа от 01.07.2021 по делу № №А40-331754/2019 г.). Отказывая в удовлетворении требований суды трех инстанций указали, что обязанности устанавливать действительную стоимость чистых активов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ у суда не имеется.
Апокалипсис страхования ответственности арбитражных управляющих
Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего заключить договор страхования ответственности со страховой организацией, аккредитованной при его саморегулируемой организации, а в соответствующих случаях – также договор дополнительного страхования, под угрозой исключения из СРО. Контроль за осуществлением обязательного страхования осуществляется саморегулируемой организацией.
Таким образом, надлежащее исполнение указанной обязанности предполагает наличие как минимум двух условий: наличие на рынке страховых организаций, предлагающих страхование ответственности арбитражных управляющих, и их аккредитация при соответствующей саморегулируемой организации.
В действительности, есть также третье условие, до поры до времени «пребывающее в тени»: адекватность тарифа страховой премии.
На сегодняшний день для всех арбитражных управляющих сложилась следующая ситуация: на рынке осталось порядка 5-7 страховых организаций, предлагающих страхование ответственности арбитражных управляющих. По результатам беглого ознакомления с информацией на сайтах СРО: Международная страховая группа, ТИТ, Арсенал, Гелиос, Ак Барс, Спасские ворота. Извините, если кого забыл.
Быстрота убывания страховщиков в этом сегменте страхования превосходит самые смелые предположения, причём чистка рядов идёт не столько по инициативе Банка России путём отзыва лицензий, сколько путём добровольного отказа страховщиков от данного вида страхования и/или установления ими заведомо запретительных тарифов (вероятно, в ожидании истечения сроков действия ранее заключённых договоров с последующим официальным отказом от данного вида страхования).
В тех или иных комбинациях указанные страховщики аккредитованы при большинстве СРО, у кого-то больше, у кого-то меньше. Весьма вероятно, если не сказать – очевидно, что тарификация вновь заключаемых договоров имеет некий согласованный характер, по крайней мере, случаев демпинга на рынке точно не наблюдается.
Что имеем (на моём личном примере). Исходные данные: безубыточное страхование с 2011 до 2019 года; в 2019 году – взыскано 647 тысяч рублей, оплачено страховой организацией; в 2020 году – взыскано 300 тысяч рублей, оплачено самостоятельно (у страховой организации к тому моменту отозвали лицензию). В мае 2021 года необходима новая страховка. Три страховщика – отказ, один – от 500 тысяч рублей, один – от 150 тысяч рублей (но это не точно, ждём ответ андеррайтеров).
Т. е. страховой тариф задаётся такой, чтобы его хватило как минимум на половину вероятного убытка. А лучше полностью. Смысл страхования именно как страхования при этом утрачивается чуть более, чем полностью, но не об этом речь.
Что имеем в ближайшей перспективе? Не исключён вариант, что в течение короткого периода времени оставшиеся 5-7 страховщиков либо откажутся от данного вида страхования, либо лишатся лицензий. Т. е. на рынке не останется вовсе страховщиков с данным видом страхования либо их будет 1-2. Это самое кардинальное развитие событий. Вопрос с аккредитацией не так важен, т. к. при наличии на рынке одного-двух страховщиков любая саморегулируемая организация будет вынуждена аккредитовать хотя бы одного из них под угрозой самороспуска. Соответственно, полёт фантазии в установлении страховых тарифов будет ограничен только платёжеспособным спросом. Другое дело, что для соблюдения минимальной численности членов СРО (100 душ) и сохранения ею своего статуса этот платёжеспособный спрос должен охватывать как минимум указанное число страхователей в данной конкретной СРО. В противном случае (и этот случай во всех смыслах слова противный) саморегулируемой организации придётся либо неформально субсидировать нищебродов в своих рядах (добавляя им на страховку, лишь бы удержаться в пределах минимальной численности членов), либо увеличивать число номиналов, либо объединяться с другой СРО. В любом из указанных случаев финансовый результат один: падение доходности от управления саморегулируемой организацией.
В самом крайнем варианте развития событий на рынке не остаётся ни одного страховщика. Все арбитражные управляющие одномоментно перестают соответствовать статье 24.1 Закона о банкротстве. Все подлежат исключению из своих саморегулируемых организаций. Единственная лазейка – на уровне СРО тормозить процесс проверки соответствия, т. е. делать вид, что всё нормально (и ждать теперь уже проверки самой саморегулируемой организации со стороны Росреестра с перспективой лишиться статуса СРО).
Вопрос: что в таком случае будет предпринято в целях сохранения института банкротства и профессии арбитражного управляющего? Успеет ли Дума принять поправки в Закон о несостоятельности в том же темпе, в котором присоединялся Крым? Будут ли суды отстранять управляющих, не соответствующих требованиям, и кого они будут назначать взамен?
Где гарантия, что к часу икс, когда на рынке останется одна-единственная страховая компания, в ней не окажутся застрахованы «эта нога кого надо нога», а всем остальным будет указано на выход из профессии? С соответствующим переделом всего рынка околобанкротных услуг, естественно. Нет таких гарантий. Более того – предполагаю, что это наиболее вероятный сценарий.
Критикуя – предлагай. Что можно было бы предложить взамен?
Первое. Хватит кормить Кавказ страховщиков. Идея обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, безусловно, была так же красива и маняща, как рекламные проспекты хедж-фонда Бернарда Мэдоффа. Однако настало время трезво посмотреть на вещи: страхование в том виде, как оно есть, давно превратилось в оброк, навязанный законом управляющим и мало защищающий интересы конкурсной массы. Выплаты страховых возмещений, как у меня, в размере нескольких сотен тысяч рублей могли бы быть обеспечены другими способами, да хотя бы личными средствами управляющего. О случаях выплаты возмещений ближе к верхнему порогу лимита страхования лично мне неизвестно. В любом случае действительно значимый деликт управляющего (на несколько десятков или сотен миллионов рублей и даже более – история такие случаи знает) страхованием не покрывается. Тогда резонный вопрос: а зачем оно нужно, если защищает только от незначительных по размеру убытков? По аналогии: требуется ли вам ОСАГО, которое защищает от поцарапанного бампера, но в случае серьёзной аварии не работает? Нет, не нужно. Потому что за бампер вы сами можете заплатить, а страховка вам нужна именно на случай серьёзной аварии. Поэтому – предложение отменить полностью обязательное страхование ответственности в том виде, как оно есть. Альтернативой могла бы стать поправка в Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 24.1), состоящая всего из четырёх слов: после слов «со страховой организацией» дополнить словами «или обществом взаимного страхования». (Тема страхования ответственности управляющих через общества взаимного страхования – предмет отдельного обсуждения).
Второе. Последовательность ответственности за убытки, причинённые управляющими, изначально была лишена логики, а потому не работала. Накопленный кумулятивный эффект неразумного законодательного регулирования сегодня привёл к тому, что мы имеем. Страховщик не контролирует текущую деятельность управляющего, не наделён полномочиями каким-либо образом влиять на надлежащее исполнение им своих обязанностей, не может отстранить его от профессии в случае выявившейся явной неспособности или противоправности. Более того, мне лично неизвестны случаи, когда представитель страховщика участвовал бы в судебном заседании по вопросу, грозящему взысканием убытков с управляющего. Полное безразличие. Такие возможности есть у СРО. Но они законом поставлены во вторую очередь ответственности. Получается ситуация: страховщик получил премию, повлиять на управляющего в текущем моменте не может, терпеливо ждёт окончания срока страховки и, в случае убытков, выставляет заградительный тариф или отказывает в страховании. СРО в это время блюдёт один-единственный интерес: чтобы размер «косяка» управляющего не превысил страховой суммы, т. е. чтобы не «прилетело» к компенсационному фонду. А поскольку каждый управляющий – это ежегодные взносы, плюс взносы от аккредитованных организаций, плюс прочие финансовые интересы, плюс минимальная численность членов, постольку СРО терпит «убыточного» управляющего либо до момента «грандиозного шухера», либо пока у него хватает денег платить взносы. Очищения рядов от недобросовестных, неспособных и попросту криминальных управляющих не происходит. В результате страховщики и их андеррайтеры, подсчитав «среднюю температуру по больнице», выставляют управляющим заоблачные тарифы. Парадокс заключается в том, что управляющий, допустивший неосторожный деликт на пару сотен тысяч рублей (как правило, в связи с необоснованным привлечением обеспечивающих специалистов), финансово не в состоянии оплатить страховку по повышенному тарифу. А управляющие, которые умышленно опустошали конкурсную массу на десятки миллионов рублей, имеют возможность платить практически любую цену за страхование, лишь бы остаться в профессии и продолжать свой криминальный промысел. Поэтому – поменять местами компенсационный фонд и страхование. В первую очередь отвечать рублём должен тот, кто допустил виновника в профессию, поверхностно осуществлял контроль за его деятельностью и вовремя не остановил.
Третье. Коль скоро страхование является обязательным, то должно быть государственное регулирование тарифов или надлежащий контроль за ценообразованием у страховщиков. Система ОСАГО, со всеми её недостатками, относительно неплохо работает хотя бы в том, что коэффициентами бонус-малус стимулирует водителей к соблюдению ПДД и финансово наказывает нарушителей, однако у страховщиков отсутствует возможность отказаться от страхования вовсе либо выставить произвольный тариф. Страхование ответственности управляющих, напротив, являет собой «дикое поле», в котором страховщикам можно всё.
В связи с изложенным к профессиональному сообществу есть следующие дискуссионные вопросы.
Если на рынке не останется ни одного страховщика, то может ли отсутствие договора обязательного страхования ответственности рассматриваться как результат действия обстоятельств непреодолимой силы? Другими словами, смогут ли управляющие ссылаться на невозможность их отстранения или исключения из СРО в связи с тем, что по независящим от них причинам они не смогли продлить действие страховых полисов?
Есть ли возможность (это вопрос прежде всего к оператору Федресурса) собрать статистику по взысканным и возмещённым страховщиками убыткам управляющих, желательно за несколько лет? Со стороны СРО могла бы быть предоставлена информация о суммарных и средних уплаченных страховых взносах (без ФИО). Получилась бы наглядная картина действительной убыточности или доходности этой сферы страхования.