договор энергоснабжения судебная практика
Безучетное потребление электроэнергии. Реальные случаи из судебной практики 2020 года
Споры в области электроснабжения – одни из самых распространенных. И очень часто рассматриваются дела о взыскании безучетного потребления электроэнергии. Эта проблема может коснуться любого – от частного лица до крупного промышленного предприятия. И даже изменение законодательства о «перемене собственности» приборов учета на гарантирующих поставщиком и сетевых организаций, внедрение смарт-счетчиков до сих пор не снимают эту проблему для потребителя.
Что такое безучетное потребление и в чью пользу чаще всего решаются споры? Рассмотрим некоторые актуальные примеры из судебной практики за 2020 год.
Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. В том числе, соответствовать классу точности, быть надлежащим образом допущенными в эксплуатацию и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Из анализа судебной практики следует, что действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электроэнергии совершением потребителем различных действий, которые условно разделяется на две группы.
К первой группе относятся действия потребителя, выразившиеся во вмешательство в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля. К этой же группе относятсянарушения потребителем обязанности по сохранности прибора учета и несвоевременное извещение об утрате или неисправности прибора учета.
Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для квалификации их в качестве безучетного.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электроэнергии. Соответственно, в таком случае факт безучетного потребления неочевиден и подлежит доказыванию в судебном порядке.
Но, на самом деле есть еще и третья группа. К этой группе относится истечение межповерочного интервала прибора учета и самостоятельная замена потребителем прибора учета и трансформаторов тока без соответствующего уведомления сбытовой организации.
Определение Верховного суда от 13 августа 2020 года
Очень часто суды занимают достаточно жесткую позицию, но данный случай интересен как раз тем, что он был решен в пользу потребителя. Верховный суд подробно изучил материалы дела, доказательную базу, и изменил решение предыдущих судов.
В 2013 году между гарантирующим поставщиком и потребителем был заключён договор электроснабжения. Через пару лет представители сетевой организации осмотрели приборы учёта и выявили случай безучетного потребления. Они увидели, что на трансформаторах тока не стояли пломбы. Сумма, которую потребовали от потребителя, было достаточно солидной – около 15 млн. рублей. Естественно, потребитель был не согласен и с самим фактом безучетного потребления, и отказывался платить деньги.
Поставщик обратился с иском о взыскании, и суд первой инстанции решил, что безучетное потребление доказано. Его поддержали и другие инстанции – апелляционная, кассация. За период безучетного потребления с потребителя взыскали 12 млн. рублей. Сумма на 3 млн меньше первоначально заявленной, но и с ней ответчик не согласился. Он подал кассационную жалобу в Верховный суд, и здесь ход дела изменился.
Потребитель заявил, что на трансформаторах пломб не было изначально, еще при заключении договора и при установке приборов. Гарантирующий поставщик и сетевая организация ответили, что обязанность потребителя – следить за наличием пломб. То есть он должен был заметить это и уведомить поставщиков. Однако Верховный суд признал такие заявления несостоятельными, потому что обязанности по пломбированию трансформатора тока и приборов учета закон оставляет за гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Тем более, в материалах дела не было доказательств того, что эти пломбы на трансформаторе тока действительно находились. В акте допуска прибора учета не было информации, что пломба установлена. А значит, нет доказательств, что трансформатор действительно был опломбирован. Было решено, что предыдущие инстанции неверно рассматривали спор, и дело вернулось на рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный суд также обратил внимание на то, что учёт был проведён неверно: приборы были установлены в 2014 году, допуск их был тогда же, и даже если он не был проведен, то нужно считать период безучетного потребления с того момента, когда должна была быть проверка.
Как видим, это дело закончилось благополучно для потребителя.
Определение Верховного Суда от 11 августа 2020 года
А вот следующее судебное дело окончилось для потребителей неудачно. Верховный суд не нашел оснований для пересмотра нижестоящих инстанций и отказал в передаче дела в судебную коллегию.
В 2012 году был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии. Абонент обязался её оплачивать. В 2016 году сетевая организация провела проверку и выявила факт безучетного потребления. Трансформаторы были неисправны: в первичной цепи была нагрузка, а во вторичной ее не было, на луче Б отсутствовал ток, к тому же истек межпроверочный интервал.
Организация уведомила потребителя о том, что будет составлять акт о безучетном потреблении. Потребитель на пришел на оформление, потому акт составили в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Все суды признали, что акт был оформлен корректно, в нем указана вся информация о приборах учета, трансформаторах тока, потребителе и периоде самого безучетного потребления. Возникает логичный вопрос: почему сетевая организация приехала с инструментальной проверкой через 4 года после заключения договора, когда уже истек межповерочный интервал? Тем более, что было видно, что в трансформаторе отсутствует ток – нет нагрузки. Кроме того, в 2016 году выставлялись счета, которые абонент оплачивал. Суд принял то во внимание и отнял от заявленных исковых требований около 300 тысяч рублей, но сам факт безучетного потребления посчитал доказанным.
Абонент заявил о необходимости экспертизы, но суд установил, что она уже проводилась в рамках другого дела с участием тех же самых лиц. Судебные акты были признаны не подлежащими отмене, это же поддержал и Верховный суд.
Определение Верховного суда от 3 августа 2020 года
Это дело интересно в первую очередь количеством событий. В первой инстанции отказали поставщику в иске, апелляция частично удовлетворила требования. Изначально иск запрашивал около 1.3 млн рублей и еще неустойку. Апелляция признала, что сумма примерно 900 тысяч, а кассация взыскала с ответчика полную стоимость – те же 1.3 млн. Потребитель обратился с конституционной жалобой в Верховный суд, и началось новое разбирательство. Что же произошло и почему Верховный суд решил досконально изучить это дело и определить виновных?
В 2007 году СНТ и гарантирующий поставщик заключили договор энергоснабжения. В 2017 году представители компании приехали с очередной проверкой. По ее результатам выяснилось, что истек межповерочный интервал на трансформаторе тока. Оформили акт, который предписывал устранить замечания, отвели для того некоторый срок. Если СНТ за это время не устранит замечания, то оформят уже акт о безучетном потреблении электроэнергии.
Товарищество пыталось сделать это за счет снабжающей и сетевой организации, велись переговоры по телефону и переписка по электронной почте. Однако результата не было, в СНТ сами поменяли трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом и сообщили об этом гарантирующему поставщику.
В течение следующих 7 месяцев поставщик принимал показания приборов учета, начислял им стоимость электроэнергии, но потом представители сетевой организации провели еще одну проверку. В ее результате оформили акт о неучтенном потреблении: зафиксировали, что товарищество самостоятельно провело демонтаж и допуск, из-за этого на приборе учета нет необходимой пломбы энергосбытовой компании. Дело передали в суд.
На первой инстанции решили, что факт безучетного потребления не доказан, так как действия СНТ правильными, им пришлось принять самим менять прибор учета трансформатора тока. Апелляция подтвердила, что это была именно необходимость, но письменного подтверждения – заявления с требованием приехать и устранить замечания, – направленного заказным письмом, не было. У СНТ была только переписка по электронной почте, а она не является доказательство для суда. Решение апелляции поддержала кассацией, которая тоже признала, что СНТ не должно было самостоятельно менять трансформатор тока, к тому же на нем нет пломбы, есть еще недочеты.
СНТ обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, который увидел несоответствия в деле и затребовал материалы. Инстанцию заинтересовало, имеет ли право гарантирующий поставщик решать, что потребление было безучетным, если он принимал показания этих же приборов учета. Если были нарушения, то как он мог считать по этим приборам стоимость фактической потребленной электроэнергии? Также важный вопрос, почему электронные письма с заявками СНТ оставались без ответа, не было ли это спланировано.
Верховный суд РФ поддержал позицию СНТ.
Итак, мы разобрали три по-своему интересных судебных дела, два из которых решились в сторону потребителей. Радует тот факт, что проявляется тенденция к более внимательному отношению к доказательственной базе, к действиям традиционно сильных сторон по договору и профессиональных участников рынка – гарантирующих поставщиков и сетевых организаций. У каждого спора свои особенности и, в связи с этим, индивидуальные последствия.
Безучетное потребление электроэнергии – это очень актуальная проблема.
Необходимо относиться ответственно и внимательно к своим приборам учета, не допускать срывов пломб, вмешательства в его работу и это позволит избежать последствий безучетного потребления.
Дополнительно посмотреть обзоры судебной практики вы можете на нашем сайте.
Договор энергоснабжения судебная практика
Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при заключении, исполнении и расторжении договора энергоснабжения
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения о договоре энергоснабжения
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).
Передавать энергию от энергоснабжающей организации до потребителя возможно лишь при наличии присоединенной сети.
Данная специфика договора обусловливает субъектный состав отношений по снабжению энергией: с одной стороны, в таких отношениях выступает энергоснабжающая организация, производящая или приобретающая энергию и осуществляющая ее продажу, с другой стороны, абонент, имеющий энергопринимающее устройство и приобретающий энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
А вот в регулировании отношений по снабжению электрической энергией пункт 4 статьи 539 ГК РФ закрепляет подчиненное значение положений § 6 главы 30 ГК РФ. Содержащиеся в ней нормы применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.
При этом необходимо учитывать, что для определения количества подлежащей передаче энергии договор энергоснабжения должен содержать сведения о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии и считается незаключенным, если в нем отсутствует такое условие (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
По общему правилу договор энергоснабжения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК).
При этом отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием для оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма N 30).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам договора энергоснабжения, а именно:
— признание договора недействительным или незаключенным;
— неоплата, несвоевременная оплата электроэнергии;
— количество энергии не соответствует договору;
— качество энергии не соответствует договору;
— повреждение эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования;
— несоблюдение режима потребляемой электроэнергии;
— споры о расторжении договора энергоснабжения.
II. Выводы судов по вопросам, возникающим при заключении, исполнении и расторжении договоров энергоснабжения
1. Признание договора недействительным или незаключенным
ООО «Тверьтепло» (энергоснабжающая организация) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Фаворит» (абонента) суммы задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда произведено процессуальное правопреемство: заменен ответчик с ООО «Фаворит» на ООО «Планктон».
В удовлетворении исковых требований отказано.
Установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у правопредшественника ответчика-абонента (ООО «Фаворит») статуса управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, плата за теплоснабжение которых предъявлена к взысканию: в материалах дела отсутствуют соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоры управления на все указанные в счетах и счетах-фактурах энергоснабжающей организации (ООО «Тверьтепло») жилые дома; признав незаключенным приобщенный договор энергоснабжения, сторонами которого указаны ООО «Тверьтепло» в качестве энергоснабжающей организации и ООО «Фаворит» в качестве управляющей организации, ввиду его неподписания сторонами сделки, а также того, что протокол согласования разногласий к данному договору не содержит всех существенных условий, необходимых для заключения подобных договоров, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Индивидуальный предприниматель Карпов В.А. (потребитель) обратился в суд к ООО «Коммунальные технологии» (теплоснабжающей организации) с требованием о признании договора снабжения тепловой энергией недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной ответчику за тепловую энергию.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Вопреки позиции истца-потребителя (ИП Карпова В.А.) о том, что договор снабжения тепловой энергией является недействительным, поскольку в нежилом помещении потребителя, расположенном в подвале МКД, отсутствовали теплопотребляющие установки, суд, установив, что проходящие в помещении истца неизолированные трубы системы отопления отвечают признакам теплопотребляющих установок согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и служат для отопления помещения истца; иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление спорного помещения и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор снабжения тепловой энергией соответствует требованиям статьи 539 ГК РФ.
Заместитель прокурора субъекта РФ обратился в суд к МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (водоснабжающей организации), МОУ СОШ N 61 Тракторозаводского района г. Волгограда (потребителю) с требованием о признании недействительными (ничтожными) положений заключенного между ответчиками единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривающих условия временного прекращения или ограничения приема сточных вод.
Исковые требования удовлетворены.
Установив, что спорные положения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения регламентируют случаи, в которых МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (водоснабжающая организация) имеет право ограничить или прекратить отпуск воды и прием сточных вод, учитывая, что к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), при этом пунктом 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения, в который включены образовательные учреждения (то есть в том числе и потребитель), суд пришел к выводу о том, что спорные положения договора противоречат статьям 523, 546 ГК РФ и Правилам N 644.
МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» (владелец тепловых сетей) обратилось в суд к ООО «Костомукшская теплоснабжающая компания» (энергоснабжающей организации) и к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» (абоненту) с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В удовлетворении исковых требований отказано.
Вопреки позиции МУП «Теплосети Костомукшского городского округа» о том, что оспариваемый договор ничтожен в силу того, что противоречит пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и нарушает права истца, в ведении которого находятся муниципальные тепловые сети, суд, установив, что техническая возможность для поставки тепловой энергии ФГБУ «Государственный природный заповедник «Костомукшский» (абоненту) у ООО «Костомукшская теплоснабжающая компания» (энергоснабжающей организации) имеется, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела схемой теплоснабжения сети последней последовательно присоединены к энергопринимающим сетям абонента через сети, которыми на праве хозяйственного ведения владеет МУП «Теплосети Костомукшского городского округа», а при наличии технической возможности подачи тепловой энергии абоненту через сети третьей организации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения в силу его публичного характера, пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор не противоречит требованиям ГК РФ и Закона N 190-ФЗ.
2. Неоплата, несвоевременная оплата электроэнергии
2.1. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 N Ф02-91/2015 по делу N А33-7949/2013
ОАО «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) обратилось в суд к ЗАО «Торговый центр «Красноярье» (абоненту) с требованием о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.
Исковые требования удовлетворены.
Установив, что показатель уровня напряжения электрической энергии связан с подлежащим применению тарифом для ее оплаты, но вместе с тем он является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 16260/06), при этом в период действия спорного договора фактический уровень напряжения в точке подключения объектов абонента (на границе балансовой принадлежности) соответствовал уровню напряжения СН2, а также приняв во внимание требования действующего законодательства о том, что оплата поставленной электрической энергии должна производиться исходя из регулируемых цен (тарифов), суд признал правомерными действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» (энергоснабжающей организации) по осуществлению в связи с изменением уровня напряжения в точке подключения абонента (ЗАО «Торговый центр «Красноярье») к электрической сети перерасчета стоимости поставленной электрической энергии исходя из тарифа для уровня напряжения СН2.
При этом суд отклонил доводы абонента о том, что у энергоснабжающей организации отсутствуют правовые основания требовать оплаты за поставленную в спорный период электрическую энергию исходя из тарифа для уровня напряжения СН2 ввиду того, что изменения, касающиеся уровня напряжения, внесены сторонами в договор на электроснабжение позднее периода взыскания, поскольку изменение фактического уровня напряжения (технического показателя, влияющего на подлежащий применению тариф) произошло в ходе исполнения этого договора, в связи с чем применение при расчетах за поставленную электрическую энергию тарифов для ее оплаты не может ставиться в зависимость от внесения или невнесения в договор изменений относительно уровня напряжения.
ОАО «ГЭС» (энергоснабжающая организация) обратилось в суд к ООО «ЖЭУ-11» (исполнителю) с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
Исковые требования удовлетворены.
Отметив, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ), установив, что в данном случае указанное (иное) решение отсутствует, суд пришел к выводу о том, что объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, оплачивает исполнитель (ООО «ЖЭУ-11») за счет собственных средств.
2.3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 N Ф05-14120/2015 по делу N А41-1695/15
ОАО «Мосэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) обратилось в суд к ОАО «УК ЖКХ «Созвездие» (абоненту) с требованием о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа
О суде
Практика рассмотрения споров, связанных с заключением и изменением договоров энергоснабжения
Практика рассмотрения споров, связанных с заключением и изменением договоров энергоснабжения
Использование электрической и тепловой энергии, потребление питьевой воды и сброс сточных вод является необходимым условием жизни человека и деятельности предприятия. В последнее время особую остроту приобрела задача стабильного и бесперебойного энергоснабжения граждан, промышленности, жилищно-коммунального хозяйства. В решении этой задачи немаловажное значение имеет не только организационно-экономические меры, но и надлежащее правовое регулирование. Принятие пакета федеральных законов об электроэнергетике, а также рассмотрение в Государственной Думе проектов иных федеральных законов предполагает формирование правовых основ экономических и производственных отношений в энергоснабжении.
Все возрастающее количество дел данной категории в практике Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа подтверждает, что проблем у потребителей и энергоснабжающих организаций при заключении договоров энергоснабжения не становится меньше.
Общеизвестно, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в гражданском законодательстве предусмотрены случаи, когда заключение договора обязательно для стороны. В частности, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора, к числу которых относится договор энергоснабжения, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Необходимость применения в электроэнергетике конструкции обязательного к заключению договора (в том числе публичного договора) может объясняться особым социальным значением отношений в электроэнергетике: для потребителей электроэнергия является продукцией первой необходимости и основой жизнеобеспечения. В связи с этим потребители зачастую нуждаются в дополнительных материальных и процессуальных гарантиях защиты собственных интересов, которые обеспечиваются институтом публичного договора.
В то же время энергоснабжающая организация, занимающая доминирующее положение на рынке оказания услуг по реализации электроэнергии, не вправе требовать заключения подобного договора от потребителя.
Так, по одному из дел именно энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении товарищества собственников жилья (ТСЖ), как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор энергоснабжения жилых домов с целью оказания услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Исковые требования содержали ссылку на подпункт «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее Правила предоставления услуг № 307).
Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Указанный пункт Правил № 307 предусматривает обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а потому в данном случае не подлежал применению к правоотношениям спорящих сторон, ибо обязанность по заключению соответствующих договоров является обязанностью самой управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации.
Согласно положениям пунктов 62 и 63 Правил функционирования рынков № 530, характеризующих договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) между гарантирующим поставщиком и лицом, намеревающимся заключить договор энергоснабжения (заявителем), как публичный, заявитель направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий.
Следовательно, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни законодательство в сфере энергоснабжения не предоставляют гарантирующему поставщику право требовать заключения такого договора от лиц, намеревающихся заключить договор энергоснабжения. Структура связей в спорном правоотношении не изменяется в зависимости от того, является ли ТСЖ потребителем (абонентом) или покупателем.
Следует отметить, что Правила функционирования рынков № 530 ввели новое правовое регулирование договора энергоснабжения, обладающее значительной спецификой по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации. Дело в том, что договор энергоснабжения по Гражданскому кодексу Российской Федерации является разновидностью договора купли-продажи. С принятием Правил функционирования рынков № 530 этот договор стал смешанным. Теперь его предмет состоит минимум из двух элементов: продажи электрической энергии и оказания услуги по ее передаче. В условиях разграничения сбытовой деятельности и деятельности по передаче электрической энергии, когда гарантирующий поставщик или энергосбытовая организация не могут иметь в собственности или на ином законном основании электрические сети, исполнение договора энергоснабжения требует от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.
Несмотря на кардинальное изменение структуры отношений в электроэнергетике, реформа отрасли не может повлиять на один из их существенных признаков: снабжение электроэнергией осуществляется только через присоединенную сеть.
Обратимся непосредственно к правовому регулированию договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемого гарантирующим поставщиком в интересах своего потребителя.
Федеральный закон «Об электроэнергетике» услугами по передаче электрической энергии называет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.
Закон об электроэнергетике не содержит детального регулирования порядка заключения, изменения и расторжения подобного договора, ограничиваясь только указанием, что заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети является обязательным для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, что позволяет признать их публичными договорами.
Сетевая организация не вправе по своему усмотрению выбирать контрагента и может отказаться от заключения публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии только при отсутствии возможности предоставить потребителю подобную услугу.
Так, договор оказания услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее подписания договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Необходимо учитывать, что при необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора на технологическое присоединение к электрической сети покупатель также вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор.
В качестве примера можно привести следующее дело.
На основании заявки акционерное общество выдало ТСЖ технические условия на проектирование энергоснабжения группы жилых домов и техническое задание для выполнения условий по подключению домов к сетям данного общества.
В июне 2006 года акционерное общество направило ТСЖ проект договора на оказание услуг по обеспечению технической возможности по присоединению жилых домов к источнику энергоснабжения, определив размер платы в сумме 100 000 долларов США.
Посчитав предложенную стоимость услуг завышенной, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении акционерного общества заключить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям.
При рассмотрении спора суды установили, что акционерное общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю 35 процентов по позиции «передача и распределение электрической энергии (мощности)» с долей 65 процентов в географических границах территории, охваченной присоединенной электрической сетью общества.
Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
На момент обращения ТСЖ в суд с настоящим иском электрическая энергия уже подавалась в жилые дома от подстанции ответчика по временной схеме.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям № 861.
Согласно названному нормативному акту любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.
Признав, что условия договора, изложенные в проекте ТСЖ, соответствуют требованиям названных Правил, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.
На практике возникают также споры, связанные с заключением договоров оказания услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде.
Так, по результатам рассмотрения иска ТСЖ о понуждении общества заключить такой договор суд отказал в удовлетворении заявленных притязаний, поскольку пришел к выводу о том, ответчик не осуществляет деятельность, связанную с оказанием третьим лицам возмездных услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде; факт наличия у ответчика тепловых сетей (внутриквартальных тепловых сетей и тепловых пунктов), полученных им во владение (на праве аренды) у муниципального унитарного предприятия и предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии в городе, не влечет обязанности по заключению спорного договора; ответчик продает тепловую энергию потребителям, имеющим непосредственное присоединение к его сетям.
Товарищество собственников жилья не согласилось с выводами суда, посчитав, что на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе выбрать приемлемую для него схему построения договорных отношений, в частности заключение отдельного договора на поставку тепловой энергии и на услуги по ее передаче. Общество на правах аренды владеет муниципальными внутриквартальными тепловыми сетями, то есть имуществом, предназначенным для осуществления транспортировки тепловой энергии. Региональная служба по тарифам подтвердила включение ответчика в информационную базу данных по энергоснабжающим организациям в раздел «Услуги по передаче тепловой энергии и мощности».
Общество предложило ТСЖ заключить самостоятельный договор энергоснабжения, включающий в себя как поставку, так и передачу тепловой энергии, поскольку ТСЖ имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям общества, арендованным у муниципального предприятия.
Суд округа передал дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статей 3, 4 и 8 Федерального закона от … естественных монополиях» деятельность организации, связанная с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, осуществляется в состоянии естественной монополии.
Субъект естественной монополии не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным федеральным законом, при наличии у него возможности произвести (реализовать) такие товары, а также он обязан производить (реализовывать) указанные товары на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
Действующее законодательство в сфере снабжения энергией не запрещает абоненту (потребителю) в выборе контрагента по договору энергоснабжения. Договор энергоснабжения (теплоснабжения) может быть заключен абонентом как с организацией, к сетям которой его объекты присоединены непосредственно, так и с организацией, к сетям которой его объекты присоединены через смежные участки тепловых сетей.
Договор с участием владельца участка тепловых сетей, предметом которого является передача тепловой энергии и теплоносителя, по правовой природе является договором возмездного оказания услуг по передаче энергии с элементами договора энергоснабжения.
Договор услуг по передаче энергии носит публичный характер и, соответственно, обязателен для заключения со всеми вытекающими последствиями лишь для владельца сетей, включенного в реестр энергоснабжающих организаций по виду деятельности «передача тепловой энергии».
Между тем вывод суда о том, что общество, владеющее на праве аренды тепловыми сетями, не осуществляет деятельность, связанную с оказанием возмездных услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды не проверили наличие у ответчика возможности предоставлять потребителю соответствующие услуги.
Иной подход у судов имеется при рассмотрении споров о понуждении заключить договор на оказание услуг по транспортировке питьевой воды.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, снабжение водой осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.
По одному из дел истец намеревался заключить с ответчиком договор не на отпуск (снабжение) водой, а на оказание услуг по транспортировке воды.
Свою позицию истец мотивировал следующими обстоятельствами. Осуществляя функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик покупал у истца воду для снабжения абонентов по тарифу 5 рублей 93 копейки за один кубический метр. В последствии истец предложил ответчику заключить договор на оказание услуг по транспортировке воды по водопроводным сетям, находящимся на балансе ответчика, до своих объектов, расположенных за пределами его территории.
Ответчик отказал в предоставлении таких услуг, поскольку поставка воды абонентам на территории города осуществляется по единой системе водоснабжения с одинаковыми для групп потребителей тарифами, не предусматривающими выделения стоимости услуг по транспортировке питьевой воды; водоснабжение объектов истца возможно только на основании договора на отпуск питьевой воды и прием (очистку) сточных вод по тарифу 23 рубля 50 копеек за один кубический метр.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации № 167 транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.
Из статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» не следует, что деятельность, связанная с оказанием услуг по транспортировке воды, относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Понуждение организации водопроводно-канализационного хозяйства к снабжению абонентов водой на основании иных договоров, кроме как договора на отпуск (снабжение) водой, действующим законодательством не предусмотрено.
При изложенных условиях суд не нашел правовых оснований к обязанию ответчика заключить договор на оказание услуг по транспортировке питьевой воды и отказал в иске, сделав вывод о том, что стороны вправе заключить такой договор лишь по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В практике окружного суда нередки споры, связанные с заключением договоров о приобретении управляющими компаниями коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения граждан коммунальными услугами. Урегулирование отношений по поставке энергоресурсов от ресурсоснабжающих организаций к управляющим компаниям и отношений по оказанию коммунальных услуг населению управляющими организациями имеет различную направленность и разное правовое регулирование.
Например, требования, которым должны соответствовать договоры на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.
По одному из дел, рассматриваемых в кассационной инстанции, суд первой инстанции (руководствуясь статьями 426, 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167), обязал организацию водопроводно-канализационного хозяйства в течение пяти дней после вступления решения в законную силу заключить с ТСЖ договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на условиях протокола разногласий.
Предметом кассационного обжалования послужило несогласие ТСЖ с решением суда, в котором суд не применил положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307, и не учел приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа признал доводы ТСЖ необоснованными, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В пункте же 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 указано, что Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Договор, по которому у сторон возникли разногласия, по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения, следовательно, спорные отношения являются гражданско-правовыми.
В данном случае арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167.
Чаще всего в арбитражно-судебной практике встречаются ситуации, когда энергоснабжающая организация не отказывается от заключения договора, однако у сторон возникли разногласия по его условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Существенными условиями договора снабжения энергией являются условия о предмете, количестве, качестве энергии, режиме потребления энергии, условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации, сетей, приборов, оборудования.
Практика показывает, что на рассмотрение судов передаются споры об урегулировании разногласий о порядке оплаты электроэнергии.
Так, по трем делам суд апелляционной инстанции изложил пункт договора, касающийся порядка оплаты энергии, в следующей редакции: «Периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10-е, с 11 по 20-е, с 21-го по последнее число текущего месяца. Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке:
Окончательный расчет производится потребителем 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей территориальной сетевой организации и потребителя).
Потребитель в кассационной жалобе предложил оставить этот пункт в редакции, утвержденной решением суда первой инстанции: «Расчетным периодом является один месяц. Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке:
Суд кассационной инстанции, отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». Кроме того, в названной статье предусмотрено, что оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца, если иное не установлено соглашением сторон.
Перечисленные нормы являются диспозитивными и не позволяют возложить на абонента обязательство по предварительной оплате электрической энергии до ее фактического получения в случае, если потребитель возражает против включения такого условия в договор электроснабжения.
В соответствии с пунктом 70 Правил функционирования № 530, если иное не установлено договором, покупатели (потребители) оплачивают гарантирующему поставщику половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.
Правилами не урегулированы сроки оплаты гарантирующему поставщику второй половины договорного объема электрической энергии, приобретаемой потребителем.
Вместе с тем, в соответствии с законом и условиями договора окончательный расчет производится потребителем за фактически принятое количество энергии на основании показателей приборов учета.
Установив, что стороны не исключили применение диспозитивной нормы (пункта 70 Правил функционирования № 530) и не достигли соглашения по данному пункту договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений данной нормы, в которой заложен баланс интересов сторон.
В другом случае при заключении договора энергоснабжения гарантирующий поставщик предложил изложить один из пунктов в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии и предоставляет иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии». Данная формулировка не противоречит пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Правил функционирования № 530.
Впоследствии гарантирующий поставщик предложил, а суд первой инстанции утвердил иную редакцию спорного пункта договора после слов «. оказанные услуги»: «. а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации электрических сетей, приборов и оборудования, находящихся на его территории, обеспечивать исправность приборов учета, принадлежащих потребителю на праве собственности».
Арбитражный апелляционный суд заменил слова «на его территории» на фразу «в его ведении» и привел пункт договора в соответствие с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд учел, что предусмотренная обязанность потребителя обеспечивать исправность приборов учета, принадлежащих только ему на праве собственности, не освобождает потребителя от обязанности следить за исправностью используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и принадлежащих ему на праве аренды или безвозмездного пользования.
Указанная редакция договора не снимает с абонента обязанности обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, как это установлено в пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гарантирующий поставщик в ином пункте договора предложил возложить на потребителя обязанность по обеспечению сохранности на своей территории электрооборудования, воздушных, кабельных линий электропередачи, приборов учета электрической энергии и других электроустановок, принадлежащих сетевой организации и/или генерирующей компании.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит императивных требований к включению предложенного ответчиком условия в договор. Потребитель возразил против включения этого пункта в текст договора.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В целях обеспечения сохранности электрических сетей ответчик вправе применять к правоотношениям, возникшим у сторон в процессе исполнения обязательств, Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденне постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, и Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667.
При разрешении разногласий, возникших при заключении этого договора, суд первой инстанции принял пункт 3.2.3 договора в редакции заказчика, устанавливающей обязанность исполнителя согласовывать с покупателем сроки проведения ремонтных работ на принадлежащих исполнителю объектах электросетевого хозяйства.
По мнению исполнителя, в пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 предусмотрена обязанность исполнителя лишь информировать потребителя услуг об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.
При рассмотрении спора судебные инстанции учли положения пункта 162 Правил функционирования № 530, согласно которым в случае, если схема энергоснабжения потребителя не позволяет проводить ремонтные работы без ограничения режима потребления, сетевая организация в порядке, установленном в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (договоре энергоснабжения), уведомляет потребителя о проведении таких работ. В указанном договоре также устанавливается порядок согласования между сетевой организацией и потребителем сроков проведения ремонтных работ и уведомления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) о результатах согласования.
Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках регулируются не только Правилами недискриминационного доступа № 861, но и главой IX Правил функционирования № 530. Из содержания пункта 118 Правил № 530 следует, что на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения раздела XIII (в том числе и пункта 162), определяющие обязанности сетевых организаций.
Таким образом, утвержденная судом редакция пункта 3.2.3 договора не противоречит правовым нормам и не нарушает права и законные интересы исполнителя.
Кроме того, исполнитель предложил дополнить договор пунктом, возлагающим на заказчика обязанность соблюдать величину заявленной мощности, выполнять команды исполнителя по ограничению потребляемой мощности до величины заявленной мощности и компенсировать убытки исполнителя в случае превышения заказчиком заявленной в рамках договора мощности.
Действующее законодательство не содержит императивных требований предложенного ответчиком условия. Заказчик не согласился с текстом названного пункта, поэтому у суда не было правовых оснований к удовлетворению такого требования.
Еще в одном деле об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения абонент настаивал на конкретизации продолжительности перерыва в электроснабжении объектов 2-й категории при угрозе возникновения аварии или нарушении электроснабжения (инциденте аварийной ситуации) не более 40 минут, поскольку они относятся к социально значимым. По его мнению, чрезмерно продолжительный перерыв в электроснабжении может привести к неблагоприятным последствиям (дестабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки в городе, затоплению сточными водами подвальных помещений жилых домов и общественных зданий, ухудшению экологической обстановки районов, расположенных по течению реки, остановке котельных города).
Пункт 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, на который сослалась энергоснабжающая организация в обоснование своих возражений, не устанавливает какого-либо ограничения во времени, необходимом дежурному персоналу для включения резервного питания, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия предложенного пункта в редакции абонента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Применительно к отношениям юридических лиц в законодательстве в настоящее время отсутствует ясность относительно порядка учета количества тепловой энергии, потребленной в отсутствие приборов ее учета, что на практике порождает значительное количество споров.
При этом подавляющее количество споров связано с оценкой правомерности применения расчетного (балансового) метода учета тепловой энергии, предусмотренного:
Предусмотренные правовыми актами методики определения количества тепловой энергии посредством расчетного (балансового) метода не носят обязательного характера, следовательно, в практике нет единого подхода к определению порядка учета энергии при отсутствии приборов учета по конкретной формуле.
Изложенное позволяет сделать вывод, что соглашением сторон могут быть предусмотрены различные методики определения количества поданной теплоэнергии.
За последнее время среди исков об урегулировании разногласий при определении порядка учета количества поданной тепловой энергии при выходе из строя приборов учета распространенными стали споры между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, заключающими договоры в интересах населения.
Исполнитель коммунальных услуг, возразил против такого порядка, посчитав, что при расчетах за потребленную тепловую энергию в период неисправности приборов учета следует учитывать показания индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных некоторыми жильцами в квартирах.
Суд первой инстанции согласился с позицией ресурсоснабжающей организации, указал, что управляющая организация в отношениях с ресурсоснабжающей организацией с учетом пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как потребитель тепловой энергии. При расчете количества поданной энергии по индивидуальным приборам учета не учитываются потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Окружной суд оставил решение в силе, но отклонил доводы управляющей организации о том, что тепловая энергия будет поставляться непосредственно населению, которое и является потребителем услуг, поскольку в договоре жильцы не указаны потребителями. Кроме того, энергоснабжающая организация не наделена полномочиями осуществлять проверку правильности снятия абонентом показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе потребовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег в результате использования им этой энергии.
Любой потребитель тепловой энергии функционирует наиболее эффективно в определенных только для него условиях при заданных (расчетных) параметрах теплоносителя. Поэтому конфликт интересов теплоснабжающей организации и множества потребителей относительно того, какие параметры теплоносителя необходимо поддерживать на коммерческих сечениях, должен решаться при подготовке и заключении договоров.
Так, при заключении договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией возникли разногласия по согласованию графика температур сетевой воды и значений тепловых потерь в сетях.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
По другому делу об урегулировании разногласий при заключении договора теплоснабжения суд изложил условие, касающееся установления границы эксплуатационной ответственности, следующим образом: «Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью, входящей в многоквартирный дом».
Суд отредактировал спорное условие договора с учетом положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно указанному пункту Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Ссылаясь на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация настаивала на том, что при неустановлении балансодержателя участка тепловой трассы, проходящей от находящейся в ее пользовании тепловой камеры до стены жилого дома, суд не имел права обязывать ответчика заключить спорный договор вообще на каких-либо условиях. Общество посчитало неправомерным и возложение на него обязанности по обеспечению потребителя качеством теплоснабжения на границе балансовой принадлежности.
Между тем на день рассмотрения спора в кассационной инстанции на обозрение суда представлено решение городского Совета народных депутатов, свидетельствующее о фактической передаче спорного участка сетей в аренду энергоснабжающей организации. Потребитель пояснил, что у администрации города и энергоснабжающей организации имеется договор, по условиям которого ответчик в счет арендной платы обязался оформить и зарегистрировать «бесхозные» тепловые сети, в избытке имеющиеся в городе. При приеме новых сетей энергоснабжающая организация закладывает в тариф следующего года все затраты по их обслуживанию, ремонту и расходы по транспортировке тепловой энергии. С учетом изложенного позиция ответчика в данной части не представляется обоснованной и правомерной в связи с отпадением юридических оснований по оспариванию границ эксплуатационной ответственности.
Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право энергоснабжающей организации изменять условия договора в одностороннем порядке.
По общему правилу изменение договора энергоснабжения осуществляется по соглашению сторон. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
Приведем пример из судебной практики по спору, связанному с изменением договора энергоснабжения.
Абонент обратился в суд с иском о внесении изменений в договор на подачу тепловой энергии в горячей воде, мотивировав свою позицию тем, что количество потребления населением тепловой энергии в паре и горячей воде, первоначально согласованное с энергоснабжающей организацией, значительно превышает действительное количество.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что истец не доказал нарушения соотношения имущественных интересов сторон при исполнении спорного договора без изменения его условий.
Оставив в силе указанное решение, суд округа указал, что при заключении спорного договора абонент знал о том, что расчет количества тепловой энергии осуществляется на основании теплотехнических характеристик объектов теплопотребления, количества проживающего населения, степени благоустройства, проектного максимального теплового потока объектов теплопотребления, и принял величину отпуска тепловой энергии без возражений.
Сторона, заинтересованная во внесении изменений в договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии, не проявила осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру договора и условиям оборота.
Условие сделки о плановом количестве отпускаемой тепловой энергии не может быть изменено в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора.
Между сторонами договора энергоснабжения нередко возникают споры о признании недействительным уже заключенного договора или отдельных его пунктов.
В качестве примера можно привести дело энергоснабжающей организацией и абонентом при заключении договора энергоснабжения от 01.05.2005.
Согласно статье 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетики» в целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Федерального закона «Об электроэнергетике» и до 1 июля 2008 года вводится переходный период реформирования электроэнергетики.
В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ).
Посчитав, что договор энергоснабжения от 01.05.2005 не соответствует приведенной норме права, абонент обратился в суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным) с 01.04.2006.
По общему правилу, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Договор энергоснабжения от 01.05.2005 на момент его заключения соответствовал требованиям действующего законодательства. В статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ не содержится указания на то, что действие данной нормы права распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Санкция статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ, предусматривающая ответственность хозяйствующих субъектов, не обеспечивших в соответствующий срок выполнение установленного запрета на совмещение таких видов деятельности, как передача электроэнергии и ее купля-продажа, в виде принудительной реорганизации, свидетельствует лишь о том, что в переходный период реформирования электроэнергетики контрагенты обязаны привести свои договорные отношения в соответствие с требованиями Закона.
Стороны вправе привести договор в соответствие с действующим законодательством путем прекращения его действия или внесения соответствующих изменений в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких условиях суды двух инстанций отказали в удовлетворении искового требования абонента о признании ничтожным договора энергоснабжения от 01.05.2005.
В другом случае, заместитель прокурора, действующий от собственного имени и требуя защиты охраняемого законом интереса, обратился с иском в арбитражный суд о признании недействительным пункта договора поставки электрической энергии от 01.01.2006, заключенного энергоснабжающей организацией с психоневрологическим интернатом, согласно которому энергоснабжающей организации предоставлено право полностью или частично прекратить поставку энергии в случаях предусмотренных действующим законодательством и (или) настоящим договором, в том числе: возникновения или угрозы возникновения аварии в работе систем электроснабжения, а также устранения угрозы жизни и безопасности людей; проведения плановых (регламентных) ремонтных и профилактических работ электросетевого оборудования; нарушения абонентом обязательств по оплате энергии, определенных настоящим договором.
Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что психоневрологический интернат является специализированным социально-медицинским учреждением, предназначенным для постоянного, временного (сроком до шести месяцев) и пятидневного в неделю проживания и обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов первой и второй групп, страдающих хроническими психическими заболеваниями и нуждающихся в постоянном постороннем уходе.
В пункте 7 Постановления № 1 установлено, что не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.1999 № 664 «Об утверждении Положения об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения» (действовавшим в момент заключения договора) утвержден перечень потребителей электрической энергии, которые не включаются в графики временного отключения электрической энергии. К ним в том числе отнесены медицинские учреждения и учреждения социального обеспечения.
В силу пункта 168 Правил функционирования № 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.
Интернат как социально-медицинское учреждение включено в названный перечень потребителей.
Прекращение энергоснабжения лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, поэтому основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.
Такие основания установлены, в частности, в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и в названных постановлениях Правительства Российской Федерации. Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт договора является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону и иным правовым актам.
Судья Н.А. Каширская
Помощник судьи С.В. Ионычева