договор хранения срок исковой давности
Статья 889. Срок хранения
1. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
2. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
3. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 889 ГК РФ
1. Из коммент. ст. следует, что договор хранения может быть заключен как на конкретный срок, так и без указания срока, т.е. до востребования вещи поклажедателем. Таким образом, срок не относится к существенным условиям договора хранения.
2. Если договор хранения заключен на определенный или определимый срок, это не лишает поклажедателя права забрать свою вещь досрочно, что прямо подтверждает ст. 904 ГК. Напротив, по инициативе хранителя такой договор хранения не может быть прерван досрочно, если только поклажедателем не допущено существенное нарушение договора (см. п. 2 ст. 896 ГК и коммент. к нему) или не наступили условия, при которых у хранителя появляется право требовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (см. п. 2 ст. 894 ГК и коммент. к нему).
3. По смыслу закона хранитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от хранения имущества поклажедателя, даже если договор хранения был заключен без указания срока или услуга по хранению оказывается бесплатно. Хранитель, добровольно принявший имущество на хранение, во всяком случае должен хранить его в течение обычного при данных обстоятельствах срока хранения. Лишь по истечении данного срока он может потребовать от поклажедателя взять имущество обратно, что поклажедатель должен сделать в разумный, т.е. необходимый и достаточный, срок.
Судебная практика по статье 889 ГК РФ
Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 886, 889, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств возврата переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости, приняв во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости утраченного автомобиля, суды удовлетворили иск в полном объеме.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 160, 162, 393, 606, 614, 886, 889, 891, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом результатов судебных экспертиз, установив, что договор об ответственном хранении от 28.07.2009 сфальсифицирован, доказательства его исполнения в деле отсутствуют, имущество на хранение предпринимателем не принималось, тогда как между лицами, участвующими в деле, исполнялся договор аренды нежилых помещений от 30.12.2009 N 2, заключенный между ООО «ВояжСервис» (арендодатель) в лице генерального директора Покутнева В.В. и обществом (арендатор) до момента распоряжения обществом техникой и комплектующими, находившимися на арендованной территории, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю.
Спор разрешен в соответствии с обстоятельствами правоотношений сторон и статьями 166, 179, 309, 310, 330, 433, 435, 438, 886, 889, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебный акт по делу N А40-183703/2018, руководствуясь статьями 886, 889, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения обществом (хранителем) в одностороннем порядке заключенного с управлением (поклажедателем) договора от 30.09.2014 хранения имущества, являющегося федеральной собственностью, и непринятие поклажедателем мер к принятию имущества с хранения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у управления обязанности принять хранимое истцом имущество.
Статья 886. Договор хранения
1. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
2. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Комментарий к ст. 886 ГК РФ
1. Из п. 1 коммент. ст. следует, что договор хранения в соответствии с многолетней традицией рассматривается в качестве реальной сделки, которая по общему правилу считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю. Однако договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. При этом в п. 2 ст. 886 подчеркивается, что консенсуальным может быть лишь договор, в котором хранителем является коммерческая организация или некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.
2. Договор хранения, вопреки распространенному мнению, предполагается возмездным. Хотя об этом и не говорится в определении договора, что, собственно, и является единственным аргументом сторонников презумпции безвозмездности хранения, к такому выводу можно прийти на основе систематического толкования закона, в частности анализа ст. 896, 897 и 924 ГК. Это позволяет констатировать, что законодатель отказался от прежней позиции по этому вопросу, которая была четко выражена в ст. 422 ГК 1964 г. Вместе с тем на практике, особенно в отношениях между гражданами, широко распространено безвозмездное оказание услуг по хранению.
3. Относительно того, носит ли договор хранения взаимный характер или является односторонним, также не существует единства мнений. Хотя договор хранения заключается прежде всего в интересах поклажедателя, более убедительной представляется позиция, согласно которой правами и обязанностями обладают обе стороны, в том числе даже тогда, когда договор хранения является безвозмездным и реальным.
Разумеется, здесь нельзя говорить об их равномерном распределении между сторонами, так как поклажедатель с учетом основной цели договора традиционно пользуется значительно большими возможностями, чем хранитель. Но по крайней мере две обязанности, а именно обязанности по возмещению расходов на хранение и по получению сданной на хранение вещи, на поклажедателя возлагаются практически во всех случаях.
4. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг, хотя иногда это и ставится под сомнение. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Сохранение целостности вещи и ее потребительских свойств является целью, а не предметом договора хранения. Хранитель должен предпринять все зависящие от него меры для достижения данной цели, но он не гарантирует того, что эта цель будет достигнута. В противном случае именно на нем, а не на поклажедателе лежал бы риск случайной гибели или повреждения имущества.
5. Сторонами договора хранения являются поклажедатель и хранитель. Поклажедателем может быть любое физическое или юридическое лицо, в том числе не обязательно собственник имущества, но и иное управомоченное лицо (арендатор, перевозчик, подрядчик и т.п.). В отдельных случаях сдавать имущество на хранение могут лишь определенные лица (например, только проживающие в гостинице постояльцы). В качестве хранителей могут также выступать как граждане, так и юридические лица, но к ним закон предъявляет определенные требования. Для граждан, как правило, требуется полная дееспособность, так как частично дееспособные и ограниченно дееспособные граждане могут заключать лишь такие договоры хранения, которые подпадают под понятие мелкой бытовой сделки (ст. 28 ГК). Что касается юридических лиц, то принимать имущество на хранение могут любые из них, если только их учредительные документы этого прямо не исключают. Вместе с тем для заключения отдельных видов договоров хранения (к примеру, хранения в ломбарде) либо для хранения отдельных видов имущества (скажем, радиоактивных материалов) требуется наличие специальной лицензии.
Судебная практика по статье 886 ГК РФ
Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами норм права (статей 15, 393, 886, 890, 891, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации) к установленным обстоятельствам дела, поэтому отменил решение и апелляционное постановление по основаниям и в пределах, предусмотренных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 153, 154, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 702, 714, 886, 887, 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению продуктов утилизации, принятых истцом от ответчика на ответственное хранение.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 404, 886, 887, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из подлежащих компенсации истцу (поклажедателю) убытков в размере стоимости переданного ответчику (хранителю) на ответственное хранение и утраченного металлолома, объем которого подлежит определению в порядке перевода неремонтопригодных деталей в лом с учетом коэффициента износа в соответствии с договором сторон на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из парка истца.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 886, 889, 891, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление ответчиком доказательств возврата переданного на хранение имущества или возмещения его стоимости, приняв во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости утраченного автомобиля, суды удовлетворили иск в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 886, 887, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком груза на хранение и заключения договора хранения груза.
Признав исходя из содержания прав и обязанностей сторон договор перевалки хранением, суды удовлетворили требования о возврате переданного на хранение имущества в размере 148,840 тонн и взыскании задолженности по оплате хранения в соответствии со статьями 309, 310, 388, 396, 455, 886, 890, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 906. Хранение в силу закона
Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Комментарий к ст. 906 ГК РФ
1. В коммент. ст. речь идет о случаях, когда обязательство хранения возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств, без заключения на этот счет особого договора. Примерами такого хранения являются хранение находки (ст. 227 ГК), безнадзорных животных (ст. 230 ГК), незаказанного товара (ст. 514 ГК) и др. К такого рода хранению применяются правила о договорах хранения, если только законом не установлены иные правила.
2. Данный вид хранения следует отличать от обязанностей по обеспечению сохранности имущества, которые являются составными частями других гражданско-правовых обязательств. В частности, подобные обязанности закон возлагает на подрядчика (ст. 714 ГК), перевозчика (ст. 796 ГК), комиссионера (ст. 998 ГК) и участников целого ряда иных обязательств. Во всех этих и подобных им случаях взаимоотношения сторон регулируются правилами о соответствующих договорах, а не нормами о договорах хранения. Последние могут применяться в отдельных случаях лишь по аналогии закона, если это не противоречит существу обязательства.
Судебная практика по статье 906 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 11, 153, 154, 161, 309, 310, 421, 432, 434, 702, 714, 886, 887, 900, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению продуктов утилизации, принятых истцом от ответчика на ответственное хранение.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 891, 906, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечении ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, учитывая противоправное поведение ответчика, наличие вины и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.
В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.
В силу положений статей 895 и 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.
Судами установлена утрата части товара, переданного органами дознания на хранение.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 714, 889, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт хранения истцом изделий, принадлежащих на праве собственности ответчику, применив срок исковой давности к периоду хранения изделия с 01.01.2015 по 10.09.2015, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 891, 906, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания убытков с лица, не обеспечившего надлежащее хранение изъятого у общества имущества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 454, 486, 506, 514, 906, 889, 900, 469, 518, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили первоначальный иск частично и отказали в удовлетворении встречного иска.
Учитывая установленное судами нераспространение действовавших между истцом и отделом внутренних дел договоров на спорное хранение, суды правомерно признали его возмездный характер в силу закона (статьи 906, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применили среднерыночную цену на оказанную услугу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Взыскивая с отдела МВД России по Апшеронскому району в пользу истца расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, в размере 846 959 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 896, 897, 889, 899, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные правоотношения между индивидуальным предпринимателем Бойко А.В. и отделом МВД России по Апшеронскому району являются гражданско-правовыми, истец участвует в этих правоотношениях в качестве хранителя, а уполномоченный государственный орган в качестве лица, передавшего имущество на хранение, следовательно, осуществляя хранение автомобилей, истец имеет право на получение соответствующего вознаграждения, которое подлежит выплате указанным ответчиком за счет средств федерального бюджета. Отказ в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации суд мотивировал тем, что отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Апшеронскому району обладает правами юридического лица, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований.
Энциклопедия судебной практики. Хранение. Срок хранения (Ст. 889 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Хранение. Срок хранения
(Ст. 889 ГК)
1. Общие положения о сроке хранения
1.1. Поклажедатель может забрать вещь обратно в любое время
Исходя из существа обязательства хранения поклажедатель вправе в любое время взять обратно вещь и тем самым прекратить договорные отношения (п. 2 ст. 889 ГК РФ).
1.2. Срок хранения не является существенным условием договора хранения
Нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение» условие о сроке хранения не отнесено к числу существенных условий договора хранения.
1.3. При совпадении даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества и накладной с указанием в них даты окончания хранения срок хранения считается согласованным
Как видно из материалов дела, сено передано предпринимателем на хранение предприятию по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей по состоянию на 22.11.2010 и накладной от 22.11.2010. При этом в названных документах имеется указание на то, что данное имущество принято на хранение до 30.12.2010, а в акте имеется также ссылка на спорный договор [договор хранения товара (сена)]. Какие-либо отметки, свидетельствующие о несогласии поклажедателя с названным сроком хранения, в указанных документах отсутствуют. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что путем подписания акта приема-передачи и накладной от 22.11.2010 стороны согласовали срок хранения сена.
1.4. Правомерное удержание хранителем вещи до полной оплаты услуг по хранению не является продлением договора хранения
Право хранителя удерживать у себя вещь до полной оплаты услуг по хранению не означает продление такого договора, а служит лишь способом воздействия на должника по оплате задолженности, а также возможности реализации данной вещи в целях погашения затрат по хранению. Иное бы повлекло увеличение срока хранения и, как следствие, размера платы за хранение транспортного средства, нарушив баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
1.5. Гражданским законодательством не предусмотрено продление договора хранения на неопределенный срок, если поклажедатель не потребовал переданную вещь на хранение обратно
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норму, предусматривающую продление договора хранения на неопределенный срок в случае, если лицо, сдавшее вещь на хранение, не потребовало ее обратно.
1.6. Изменение статуса товара в период срока хранения не влияет на обязанность поклажедателя по оплате услуг хранения
Мотивом отказа таможенного органа в уплате части запрашиваемых сумм послужил вывод об изменении статуса товара после прекращения таможенным органом производства по административному или уголовному делу. Указанные услуги осуществлены обществом вне рамок контракта, сверх установленных контрактом объемов работ.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия государственного контракта, не предусматривавшего безвозмездное хранение имущества, а также поведение ответчика, не принявшего мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту, суды пришли к выводу, что оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Поскольку Общество осуществляло хранение вещественных доказательств по уголовным делам в силу договорных отношений с таможенным органом, оказанные услуги должны быть оплачены поклажедателем. Контракт не предусматривал безвозмездного хранения имущества.
Апелляционный суд правомерно указал на эти обстоятельства в своем постановлении и удовлетворил иск Общества.
Довод жалоб об изменении статуса товара с вещественного доказательства на иной (после прекращения таможенным органом производства по административному или уголовному делу) подлежит отклонению, поскольку обязательство по хранению возникло в период действия контракта и не прекратилось тем, что таможня более не считает хранимые материальные ценности вещественными доказательствами.
Довод таможни о том, что автомобиль, находившийся на хранении у общества, не подпадает под определенный в контракте статус, несостоятелен, оценивался апелляционным судом и в апелляционном постановлении правомерно отражено, что таможней автомобиль размещен на хранение у истца со ссылкой на контракт. Оснований для непринятия к хранению либо проверке оснований размещения общество не имело.
2. Общие вопросы определения срока хранения
2.1. Срок хранения не может определяться моментом полной оплаты вознаграждения за хранение, а также моментом вывоза товара
В соответствии с ГК РФ срок не может определяться указанием на событие, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что срок действия договора хранения определён до полной оплаты вознаграждения и полного вывоза товара со склада.
2.2. Если договор хранения заключен во исполнение договора комиссии на реализацию этих вещей, срок хранения определяется сроком действия договора комиссии
Суд обоснованно пришёл к выводу, что срок хранения имущества по договору хранения должен определяться с учётом условий дилерского договора, во исполнение которого заключён договор хранения. Поскольку дилерский договор установил срок консигнации 6 месяцев, доказательства продления срока или принятия мер по возврату имущества отсутствуют, суд первой инстанции в соответствии с материалами дела определил, что имущество подлежало хранению до 19.03.2010, по истечению указанного срока основания для начисления платы за хранение отсутствовали.
2.3. Об окончании срока договора хранения могут свидетельствовать какие-либо доказательства расторжения указанного договора либо документы об уведомлении поклажедателя об обязанности забрать имущество, сданное на хранение, или о передаче ему имущества
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что срок договора хранения окончен, в связи с чем оснований для возникновения ответственности по возмещению материального ущерба по факту хищения транспортного средства не имеется, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо доказательства расторжения указанного договора хранения, а равно не представлено документов, свидетельствующих об уведомлении им истца об обязанности забрать сданное на хранение транспортное средство, или о передаче транспортного средства истцу.
3. Права и ответственность поклажедателя и хранителя, связанные со сроком хранения
3.1. Хранитель не вправе осуществлять продажу имущества, переданного на хранение, до истечения срока действия договора хранения
Удовлетворив иск [о взыскании убытков], суд со ссылкой на статью 889 Гражданского кодекса Российской Федерации признал действия ответчика по продаже пиломатериала до истечения срока действия договора хранения неправомерными.
3.2. Хранитель не имеет право взыскивать плату за хранение за рамками договора, срок действия которого прекратился
Поскольку договор хранения считается заключенным в силу закона, окончание срока такого хранения обуславливалось моментом востребования вещи либо отказом от ее получения, то соответственно за рамками договора, срок действия которого прекратился, хранитель не вправе взыскать плату за хранение, а может лишь компенсировать понесенные им расходы, связанные с таким хранением, обеспечением сохранности вещи и ее реализации.
3.3. При досрочном прекращении договора хранения по инициативе поклажедателя и возврате ему с хранения имущества хранителю подлежит выплата вознаграждения за реально оказанные услуги
Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг и является реальным договором, в связи с чем в случае досрочного прекращения договора хранения по инициативе поклажедателя и возврата ему с хранения имущества по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, последнему подлежит выплата вознаграждения за реально оказанные услуги.
3.4. Предварительная выплата вознаграждения хранителю не означает, что поклажедатель подразумевает зарезервировать склад на весь период действия договора
Сам факт предварительной выплаты вознаграждения хранителю не означает, что такое действие поклажедателя подразумевало его намерение зарезервировать склад на весь период договора, указанный в пункте 3.1 (по 31 декабря 2013 года), о чем сделали вывод суды обеих инстанций.
3.5. Именно поклажедатель обязан знать и следить за сроками хранения собственной скоропортящейся продукции, предпринимать меры к ее использованию
Доводы ответчика по встречному иску о нарушении действующего законодательства, выразившегося в неуведомлении его о порче и утилизации продукции по накладной, были отклонены судом.
Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в связи с тем что факта утраты, недостачи или повреждения товара, переданного на хранение, зафиксировано не было, поэтому именно поклажедатель должен был знать и следить за сроками хранения собственной скоропортящейся рыбной продукции, предпринимать меры к ее использованию.
4. Определение срока хранения моментом востребования
4.1. Если в договоре не указан срок хранения, обязанность хранителя возвратить имущество возникает с момента истребования этого имущества
Исходя из условий договора хранения при отсутствии указания на срок хранения наступление обязанности ответчика возвратить переданное на хранение имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 889 ГК РФ определяется моментом востребования этого имущества истцом.
4.2. Если стороны предусмотрели срок хранения, то условие договора о праве поклажедателя в любое время забрать имущество не свидетельствует о заключении договора до востребования
Поскольку стороны предусмотрели срок хранения, то условие договора о том, что поклажедатель вправе в любое время забрать часть или весь товар со склада хранителя (ст. 904 ГК РФ), не отражает волю сторон на бессрочное хранение.
4.3. Условие договора о передаче имущества хранителем третьим лицам по заявкам поклажедателя указывает на то, что срок хранения определен моментом востребования имущества поклажедателем
Условия договора хранения об оказании услуг по отпуску находящихся на хранении семян и фактическое исполнение договора путем отпуска семян хранителем третьим лицам по заявкам поклажедателя свидетельствуют о том, что срок хранения определен востребованием вещи поклажедателем.
4.4. Четкое определение даты прекращения ответственного хранения необходимо для определения возможности наложения на хранителя ответственности за уничтожение имущества
Из анализа правовых норм [ст. ст. 889, 899 ГК РФ] следует, что по истечении семи дней либо иного разумного срока с момента получения истцом уведомления ответчика о необходимости принять часть павильонов ответчик может нести ответственность за их сохранность только при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
Суд должен четко определить дату прекращения ответственного хранения и уничтожения павильонов, поскольку это обусловливает возможность наложения на ответчика ответственности за их уничтожение.
5. Определение обычного срока хранения при хранении до востребования
5.1. При определении обычного срока хранения надо учитывать период, по истечении которого стоимость имущества уменьшается в связи с изменением качественных характеристик
6. Право хранителя потребовать от поклажедателя забрать вещь, переданную на хранение до востребования
6.1. Право хранителя требовать от поклажедателя забрать вещь, переданную на хранение до востребования, считается правом на одностороннее расторжение договора
Возможность хранителя потребовать от поклажедателя взять обратно переданную на хранение до востребования вещь (что является односторонним отказом от исполнения договора хранения) предусмотрена п. 3 ст. 889 ГК РФ.
7. Прекращение договора хранения
7.1. Изъятие органом предварительного следствия имущества, переданного на хранение, прекращает обязанность хранителя по хранению и возврату имущества
Спорные семена изъяты у ОАО (хранитель) на основании постановления и протокола органа предварительного следствия. Наличие указанных актов государственного органа влечет прекращение обязательств ОАО по хранению и возврату истцу семян подсолнечника (статья 417 ГК РФ).
7.2. Если договором хранения предусмотрено его действие до исключения хранителя из реестра владельцев складов временного хранения, то с момента такого исключения действие договора прекращается
В силу договора этот договор действует до исключения хранителя из реестра СВХ или до исполнения Сторонами своих обязательств по договору. Суды установили, что ОАО было исключено из реестра владельцев складов временного хранения. Таким образом, с момента исключения истца из реестра владельцев складов временного хранения, договоры хранения прекратили свое действие.
7.3. Прекращение хранения из-за исключения хранителя из реестра владельцев СВХ не прекращает его обязанности по возврату имущества поклажедателю
Суды установили, что ОАО было исключено из реестра владельцев складов временного хранения. Таким образом, с момента исключения истца из реестра владельцев складов временного хранения договоры хранения прекратили свое действие.
Между тем это обстоятельство не означает, что у хранителя прекратилось обязательство возвратить поклажедателю имущество, предусмотренное статьей 900 ГК РФ, а у поклажедателя прекратилось обязательство его принять применительно к нормам статьи 899 ГК РФ.
8. Исковая давность истребования вещи у хранителя
8.1. Течение срока исковой давности на истребование имущества, переданного хранителю на определенный срок, начинается с момента истечения срока хранения
Вывод суда кассационной инстанции о том, что до августа 1998 года санаторием как поклажедателем не предъявлялось требования о возврате имущества и до этой даты не могло иметь места нарушение права санатория на получение картин, а следовательно, не началось и течение срока исковой давности, сделан без учета материалов дела.
Согласно актам приема произведения искусства передавались на временное хранение на шесть месяцев. В соответствии с главой 37 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего в тот период, по истечении установленного договором срока хранения лицо, сдавшее имущество на хранение, обязано взять его обратно в сроки, указанные в статье 427 названного Кодекса. Этот Кодекс не содержал нормы, предусматривавшей продление договора хранения на неопределенный срок в случае, если лицо, сдавшее вещь на хранение, потребовало ее обратно. Поскольку санаторий по истечении 6 месяцев хранения картин не обратился к выставочному залу с просьбой об их возврате, договорные отношения по хранению между сторонами прекратились.
8.2. При исчислении срока исковой давности по договору хранения нужно учитывать, что реальный договор хранения считается заключенным с момента передачи вещи
Вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности и пропуске истцом срока исковой давности противоречит ст. 200 ГК РФ. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции указанная дата является датой подписания, а не заключения договора. В силу положений ст. 886 ГК РФ договор хранения считается заключенным с момента передачи имущества на хранение.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.