договор инвестирования или договор простого товарищества
Инвестиционное товарищество: отличие от инвестиционного договора
Инвестиционное товарищество: отличие от инвестиционного договора
Наименование договора явилось основанием для его ошибочной правовой квалификации истцом. Вместе с тем, такую же ошибку совершил и суд первой инстанции.
Фабула дела:
В связи с реорганизацией АО «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «ГИРЕДМЕТ» (далее Гиредмет) направил письмо АО «ФАРМИНЖИНИРИНГ» (далее Инжиниринг) о признании заключенного между ними инвестиционного контракта прекращенным в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1050 ГК РФ.
Инжиниринг направил ответ, в котором не согласился относительно основания одностороннего отказа от контракта, после чего обратился в суд с исковым заявлением к ГИРЕДМЕТ о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта. Иск мотивирован злоупотреблением правом со стороны Гиредмет, выразившимся в одностороннем отказе от исполнения договора.
Судебный акт: Постановление 9-го ААС по делу № А40-9372/2018, 09ап-21195/2018
Выводы суда:
1. Инжиниринг и Гиредмет заключили между собой инвестиционный контракт. Его предметом являлась реализация проекта строительства инвестиционного объекта. Гиредмет в рамках контракта вносит в качестве вклада право аренды на земельные участки с денежной оценкой 1,32 млрд. руб. Инвестор брал на себя обязательство осуществить финансирование проекта в сумме 5,4 млрд. руб. Права на вновь создаваемый инвестиционный объект и на земельные участки были определены сторонами в соотношении 30% за Гиредмет, а 70% за Инжиниринг.
2. Совокупность прав и обязанностей сторон, а также выражение их воли на объединение вкладов для осуществления совместной деятельности говорит о том, что инвестиционный контракт фактически является договором простого товарищества.
3. Положения законодательства об инвестициях не наделяют лиц, за счет которых происходит строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой) на созданные объекты недвижимого имущества.
4. Закон предусматривает возможность прекращения договора простого товарищества вследствие реорганизации участвующего в нем юридического лица. В контракте отсутствует условие о его сохранении в случае реорганизации. Сторонами не было составлено в письменной форме соглашение о сохранении действия договора простого товарищества вследствие реорганизации участвующего в нем юридического лица.
5. Отсутствуют доказательства злоупотребления Гиредмет своими правами с целью причинения Инжиниринг убытков. Вместо этого имеются доказательства продолжения отношений сторон по контракту после реорганизации Инжиниринг. Отсутствует дополнительное соглашение к контракту о сохранении его действия, чего прямо требует ГК РФ.
Комментарии:
1) Требование, согласно которому суды выносят решения не на основе того, как именно стороны согласились именовать заключенный между ними договор, а на основании фактических обстоятельств по делу и воли сторон по договору, известно давно. Ошибка истца перед подачей иска состоит в том, что он не дал правовой квалификации фактическим отношениям сторон договора.
2) Ошибка квалификации довольно распространенное явление. Для ее устранения сторонами договора довольно широко применяется обмен письмами, в результате которого может быть подписано дополнительное соглашение к договору. В любом случае такое поведение, при возникновении судебного спора, может значительно упрочить позицию активной стороны.
3) Одним из правовых оснований принятого судебного акта судом указано отсутствие доказательства злоупотребления Гиредмет своими правами с целью причинения Инжиниринг убытков. Между тем, такое утверждение не является верным. Закон не связывает злоупотребление правами исключительно с целью причинения стороне гражданских отношений убытков.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Давид Гликштейн, менеджер. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.
Договор инвестирования или договор простого товарищества
Статья 3. Договор инвестиционного товарищества
1. По договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 02.07.2021 N 325-ФЗ)
(часть 1.2 введена Федеральным законом от 02.07.2021 N 325-ФЗ)
(часть 1.3 введена Федеральным законом от 02.07.2021 N 325-ФЗ)
1.4. Инвестиционное товарищество с обособленным имуществом может быть создано только при условии, что при заключении договора инвестиционного товарищества с обособленным имуществом управляющим товарищем такого инвестиционного товарищества является акционерное общество «Управляющая компания Российского Фонда Прямых Инвестиций» или его дочернее или зависимое общество либо иное лицо, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации.
(часть 1.4 введена Федеральным законом от 02.07.2021 N 325-ФЗ)
1.5. В случае замены управляющего товарища (управляющих товарищей) после заключения договора инвестиционного товарищества с обособленным имуществом новым управляющим товарищем может быть только лицо, отвечающее критериям, установленным в части 1.4 настоящей статьи.
(часть 1.5 введена Федеральным законом от 02.07.2021 N 325-ФЗ)
2. В договоре инвестиционного товарищества товарищи участвуют в пределах и в объеме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором инвестиционного товарищества, при этом один или несколько товарищей (управляющие товарищи) осуществляют от имени всех товарищей ведение общих дел товарищей.
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 220-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2.1. В случае участия в договоре инвестиционного товарищества двух и более управляющих товарищей ведение общих дел товарищей от имени всех товарищей осуществляется всеми управляющими товарищами совместно, если иное не предусмотрено в договоре инвестиционного товарищества. В случае, если настоящим Федеральным законом или договором инвестиционного товарищества совершение определенного действия относится к лицензируемому виду деятельности и оно может быть совершено только имеющим соответствующую лицензию управляющим товарищем, такое действие не является совместным действием всех участвующих в договоре инвестиционного товарищества управляющих товарищей, но не исключает их солидарную ответственность за последствия такого действия (бездействия) при условии, что оно связано с осуществлением совместной инвестиционной деятельности и совершено в соответствии с положениями договора инвестиционного товарищества.
(часть 2.1 в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 325-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 220-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Иностранные юридические лица, а также иностранные организации, не являющиеся юридическими лицами по иностранному праву, участвуют в качестве стороны договора инвестиционного товарищества с учетом установленных международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации особенностей правового положения этих лиц.
5. Управляющий товарищ не вправе участвовать одновременно в двух и более договорах инвестиционного товарищества, если хотя бы один из них содержит запрет на такое участие. Договор инвестиционного товарищества, заключенный управляющим товарищем в нарушение указанного ограничения, может быть признан недействительным в судебном порядке по требованию любого другого участника данного договора с возложением на управляющего товарища обязанности по возмещению всем участникам данного договора причиненных им в связи с этим убытков.
(часть 5 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 220-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(см. текст в предыдущей редакции)
7. Стороны договора инвестиционного товарищества и другие лица не вправе размещать рекламу совместной инвестиционной деятельности, осуществляемой по договору инвестиционного товарищества, а также привлекать новых лиц к совместной инвестиционной деятельности посредством публичной оферты.
7.1. Для цели применения настоящего Федерального закона не является рекламой совместной инвестиционной деятельности размещение информации о договоре инвестиционного товарищества на сайте инвестиционного товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на других сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
(часть 7.1 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 220-ФЗ)
8. В договоре инвестиционного товарищества в целях его индивидуализации указываются наименование (индивидуальное обозначение) данного договора (включающее в себя слова «инвестиционное товарищество»), регистрационный номер данного договора в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата, фамилия, имя и отчество нотариуса, у которого данный договор был удостоверен, дата нотариального удостоверения данного договора (индивидуальные признаки).
(часть 8 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 220-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
9. Замена участника договора инвестиционного товарищества в связи с передачей прав и обязанностей по договору инвестиционного товарищества другому лицу, в том числе в результате правопреемства, а также присоединение к договору инвестиционного товарищества нового его участника не влечет за собой прекращение действующего договора инвестиционного товарищества и заключение между всеми его участниками нового договора инвестиционного товарищества. Если иное не предусмотрено договором инвестиционного товарищества, присоединение к договору инвестиционного товарищества нового его участника осуществляется по решению управляющего товарища в порядке и на условиях, которые установлены данным договором. Изменение состава участников договора инвестиционного товарищества по любому основанию не требует получения согласия третьих лиц по договорам, заключенным от имени всех или нескольких участников договора инвестиционного товарищества с такими третьими лицами (в том числе корпоративным договорам), либо соблюдения преимущественных прав или иных аналогичных прав в отношении третьих лиц, связанных с изменением состава участников договора инвестиционного товарищества, если иное не предусмотрено договорами с такими третьими лицами.
(часть 9 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 220-ФЗ; в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 325-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
10. Договор инвестиционного товарищества может быть заключен путем присоединения к данному договору в целом намеренного участвовать в нем лица. В этом случае между управляющим товарищем и таким лицом заключается соглашение о присоединении, определяющее условия, порядок и сроки внесения новым участником данного договора вклада в общее дело. При этом внесение изменений в договор инвестиционного товарищества не требуется.
(часть 10 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 220-ФЗ)
11. Договор инвестиционного товарищества считается заключенным, а внесенные в данный договор изменения считаются вступившими в силу со дня нотариального удостоверения данного договора или внесенных в него изменений. Договор инвестиционного товарищества с новым его участником считается заключенным со дня нотариального удостоверения соглашения о присоединении.
(часть 11 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 220-ФЗ)
12. В состав общего имущества товарищей вносится имущество, являющееся собственностью товарища, или имущество, находящееся в его доверительном управлении. При внесении в состав общего имущества товарищей имущества, находящегося в доверительном управлении, соответствующая вкладу доля в праве собственности на общее имущество товарищей и все связанные с ней права и обязанности товарища принадлежат учредителю управления, но эти права и обязанности осуществляются и исполняются в его интересах или в интересах указанного им выгодоприобретателя доверительным управляющим, являющимся по отношению к другим товарищам товарищем-вкладчиком, не являющимся управляющим товарищем, или управляющим товарищем в зависимости от условий договора инвестиционного товарищества.
(часть 12 введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 220-ФЗ; в ред. Федерального закона от 02.07.2021 N 325-ФЗ)
Инвестиционный договор в строительстве и совместная деятельность
Широкому распространению инвестиционных договоров способствовало принятие Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», который появился на несколько лет раньше, чем Гражданский кодекс (часть вторая ГК РФ, например, вступила в силу 1 марта 1996 г.). После вступления в силу второй части Гражданского кодекса был принят еще и Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
После этого ФАС округов, руководствуясь обязательными для них разъяснениями Пленума ВАС, стали направлять на новое рассмотрение поступившие к ним дела, возникшие из споров по инвестиционным строительным договорам, указывая в своих постановлениях, что нижестоящим судам при новом рассмотрении дел необходимо установить правовую природу этих договоров.
Специалисты снова начали спорить, но уже о том, правилам какой главы Гражданского кодекса больше всего соответствуют инвестиционные строительные договоры.
Юристы, аудиторы и налоговые консультанты стали высказывать разные мнения, как следует квалифицировать инвестиционные строительные договоры. Ведь различная их квалификация существенно изменяет порядок налогообложения у сторон договора, и в первую очередь по НДС.
Одни склонялись к тому, что такие договоры, скорее всего, надо расценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимости, аргументируя это ссылкой на Постановление N 54, где, помимо прочего, было сказано, что, если не установлено иное, арбитражным судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (абз. 2 п. 4 Постановления N 54). Сторонники данного подхода утверждали, что тем самым ВАС априори расценил договор долевого участия в строительстве жилья как договор купли-продажи будущей недвижимости, а инвестиционный договор более всего схож с договором долевого участия.
Другие специалисты делали вывод, что инвестиционные договоры по финансированию строительства, вероятнее всего, надо расценивать как договоры подряда, так как в этом же Постановлении N 54 указано, что если по условиям договора одна сторона имеет в собственности или на ином праве земельный участок и предоставляет его другой стороне для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, то это нужно расценивать как строительный подряд (п. 6 Постановления N 54). Противники данной точки зрения говорили, что для договора строительного подряда существенным условием является наличие технической документации, которая часто отсутствует на момент его заключения.
Третьи, ссылаясь на п. 7 Постановления N 54, утверждали, что чаще всего инвестиционный договор содержит в себе условия, позволяющие расценить его как договор о совместной деятельности (простого товарищества). На это им возражали оппоненты, указывая на нормы ст. 1041 ГК РФ, где говорится о том, что совместная деятельность для предпринимательских целей возможна только для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, а инвестиционные контракты чаще всего заключаются с некоммерческими организациями (городскими администрациями и учреждениями).
Были и четвертые, которые исходили из буквального прочтения абз. 1 п. 4 Постановления N 54 и обращали внимание на «и т.д.» в конце текста, делая вывод, что тем самым ВАС не исключает применение к инвестиционным договорам правил других глав ГК РФ, а именно гл. 52 «Агентирование» и гл. 49 «Поручение».
Специалисты и другие заинтересованные лица также ждали, что по существу вопроса свое мнение выскажет Минфин, ведь согласно ст. 34.2 НК РФ именно это ведомство дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения налогового законодательства. Но Минфин высказывать свою точку зрения не спешил.
В 2012 г. ФАС МО и Девятый арбитражный апелляционный суд (9-й ААС) вынесли ряд постановлений по спорам, возникающим из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, постановив при этом, что между сторонами инвестиционной деятельности установились отношения, урегулированные правилами гл. 55 «Простое товарищество» ГК РФ, то есть совместная деятельность.
Обратите внимание! Основное значение этих судебных решений в том, что инвестиционные договоры, признанные договорами о совместной деятельности (простого товарищества), заключались между коммерческой организацией и некоммерческой. При этом первая изначально заключала договор в целях получения прибыли, а согласно нормам ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Рассматривая спор по инвестиционному договору между Правительством Москвы и коммерческой организацией, ФАС МО (Постановление от 30.08.2012 N А40-6920/12-76-64) признал сложившиеся между ними отношения по договору совместной деятельностью (простым товариществом).
В данном случае коммерческая организация, именуемая в контракте инвестором, обязалась за счет собственных и (или) привлеченных средств:
— произвести проектирование и строительство на освобождаемой территории жилого комплекса, а также объектов социальной инфраструктуры: детского сада, блока начальных классов и городских инженерных сетей к объектам;
— осуществить перекладку двух воздушных ЛЭП-110 кВт в подземный коллектор и перенос 250 гаражей-ракушек.
При этом в собственность Правительства Москвы в лице Департамента имущества подлежат передаче 100% площадей детского сада и блока начальных классов, а также 40% встроенно-пристроенных нежилых площадей.
Примечание. Прямое участие муниципальных образований в имущественном обороте посредством инвестиционной деятельности в целях достижения положительного социального эффекта допускается действующим законодательством в силу положений гл. 5 ГК РФ, ст. ст. 1 и 19 Федерального закона N 39-ФЗ, ст. ст. 1 и 2 Закона РСФСР N 1488-1 (Постановление Президиума ВАС РФ N 13356/08).
Суд указал на следующее. Поскольку из содержания инвестиционного контракта не следует, что целью обеих сторон договора являлось осуществление предпринимательской деятельности, действующим законодательством допускается прямое участие Правительства Москвы как государственного органа в инвестиционной деятельности в целях достижения положительного социального эффекта. При этом ФАС МО отметил, что данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 10477/05 и от 17.02.2009 N 13356/08.
Здесь, помимо прочего, интересна ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ N 13356/08, где рассматривалось дело по иску прокурора Новосибирской области, который обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора между администрацией и коммерческим обществом. Прокурор счел данный договор ничтожным, противоречащим требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ (где говорится, что договор о совместной деятельности для предпринимательских целей вправе заключать лишь коммерческие организации и индивидуальные предприниматели). Президиум ВАС признал мнение прокурора незаконным, указав, что целью объединения вкладов администрации и общества являлось завершение строительства объекта, а не дальнейшее его коммерческое использование.
Еще пример. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор, возникший из инвестиционного контракта по финансированию строительства недвижимости между Всероссийским обществом слепых (ВОС, истец) и коммерческой фирмой (ответчик), также указал, что между сторонами установились отношения по совместной реализации инвестиционного проекта, которые регулируются правилами гл. 55 «Простое товарищество» ГК РФ. В результате арбитры признали необоснованным довод ответчика, что ВОС не вносило земельный участок по строительному адресу в качестве своего вклада в совместную деятельность, отметив при этом, что на момент заключения инвестиционного контракта между ВОС и Москомземом по указанному адресу были оформлены земельно-правовые отношения (Постановление от 26.09.2012 N 09АП-26401/2012-ГК).
К сведению. Оба судебных решения вынесены с учетом Постановления N 54, в котором говорится о необходимости определять правовую природу инвестиционных контрактов согласно нормам Гражданского кодекса.
Есть и другие судебные акты 2012 г., где суды классифицируют инвестиционные договоры как договоры простого товарищества. Из них хочется выделить Постановление ФАС МО от 09.06.2012 N А40-75578/10-105-656. В данном случае предметом инвестиционного контракта явилась реализация проекта по реконструкции зданий с целью осуществления программы комплексной реконструкции в центральной части г. Москвы. Согласно контракту инвестор обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по зданиям, а после завершения их реконструкции жилая и нежилая площади будут распределены в определенных пропорциях между сторонами контракта. Кроме того, в соответствии с условиями инвестиционного контракта организация приобрела и передала г. Москве несколько квартир для отселения граждан из подлежащего реконструкции здания, а город обязался компенсировать затраты общества на отселение граждан.
Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции квалифицировал правоотношения сторон как договор простого товарищества, а ФАС МО согласился с этими выводами.
Интересно также Постановление 9-го ААС от 23.07.2012 N 09АП-17455/2012-ГК, 09АП-18617/2012-ГК по делу N А40-55260/11-127-492, где рассматривался спор по иску коммерческого общества к Правительству Москвы о выделении в натуре доли в здании. Здесь суд признал договор о долевом участии по строительству многоэтажного гаража-стоянки между коммерческим обществом и Правительством Москвы как договор простого товарищества, не согласившись при этом с позицией Правительства Москвы, квалифицировавшего его в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
И хотя Правительство Москвы, проиграв этот суд, обжаловало его в кассационном порядке в ФАС МО и на момент написания данного материала рассмотрение дела еще не закончено (заинтересованные читатели могут узнать о нем на официальном сайте http://www.fasmo.arbitr.ru/), обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с мнением города о классификации договора как договора купли-продажи, а расценили его (со ссылкой на Постановление N 54) в качестве договора простого товарищества, свидетельствует о том, что у арбитражных судей сложилась достаточно устойчивая правовая позиция по данному вопросу.
К сведению. Также суды классифицировали инвестиционный договор как договор простого товарищества в следующих судебных актах:
— Постановления ФАС МО от 21.08.2012 N А40-115362/10-64-1059, от 27.06.2012 N А40-79908/11-127-717;
— Постановления 9-го ААС от 05.09.2012 N 09АП-24338/2012-ГК, от 30.08.2012 N 09АП-3276/2012-ГК, от 12.09.2012 N 09АП-24027/2012-ГК, 09АП-24130/2012-ГК.
Для начала скажем, чего делать не надо. Не надо огульно расценивать имеющийся у организации инвестиционный договор в качестве договора о совместной деятельности только потому, что в его названии есть слово «инвестиционный». Ведь согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Толкование договора и, следовательно, установление его правовой природы производятся также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание также обычаи делового оборота.
После заключений, изложенных в вышеупомянутых судебных решениях, правовая неопределенность при классификации инвестиционных строительных договоров значительно снизилась, так как суды неоднократно приходили к выводу о допустимости совместной деятельности между коммерческой фирмой (для получения в дальнейшем прибыли) и некоммерческой организацией (для получения иного полезного результата).
Таким образом, организациям, имеющим инвестиционные контракты, следует по-новому рассмотреть их основные положения и условия. Вполне вероятно, что при новом взгляде на эти договоры, учитывая «свежую» арбитражную практику, юристы и налоговые консультанты изменят свое мнение об их правовой квалификации. Это, в свою очередь, может повлечь существенное уточнение ранее исчисленных налоговых обязательств или изменить планируемые налоговые последствия по ранее заключенным инвестиционным контрактам.
Применительно к совместной деятельности напомним, что в Налоговом кодексе установлены особенности обложения НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности). Согласно нормам ст. 174.1 НК РФ по договору о совместной деятельности (простого товарищества) только один товарищ, ведущий общие дела, ведет налоговый учет по этой деятельности и принимает к вычету «входящий» НДС.
В этой связи представляет интерес Постановление ФАС МО от 07.09.2012 N А40-134931/11-129-560, где изложены обстоятельства спора между налоговым органом и обществом, которое до завершения исполнения инвестиционного контракта в полном объеме заявило к вычету 100% «входящего» НДС, предъявленного ему поставщиками и подрядчиками. При этом по условиям инвестиционного контракта помещения в объекте предварительно распределяются так, что только 70% площадей строящегося объекта будут принадлежать обществу. Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик сможет использовать в хозяйственной деятельности лишь 70% объекта и поэтому применит вычет налога лишь в соответствующей части.
Рассматривая дело, суды признали позицию инспекции незаконной, указав: поскольку вкладом общества в инвестиционную деятельность является финансирование строительства в полном объеме, оно приобретало работы (принимало к учету) и несло за свой счет расходы по их оплате. При наличии выставленных ему подрядчиками счетов-фактур общество было вправе применить налоговый вычет в полном объеме независимо от того, в каких долях будут распределены помещения. При этом суды (см. Постановление 9-го ААС от 11.05.2012 N 09АП-10745/2012-АК, 09АП-10748/2012-АК) применили норму п. 3 ст. 174.1 НК РФ, согласно которой налоговый вычет по товарам (работам, услугам), приобретаемым в рамках договора простого товарищества (совместной деятельности), предоставляется только участнику товарищества, ведущему общие дела.
Аналогичная позиция изложена также в Постановлениях ФАС МО от 22.07.2011 N КА-А40/7416-11-2, от 09.06.2010 N КА-А40/5677-10. Иными словами, можно говорить о сложившейся арбитражной практике по данному вопросу.
С учетом изложенного полагаем, что у налогоплательщиков, осуществляющих реализацию инвестиционных проектов на основании договоров с администрациями городов и учреждениями, есть шансы отстоять в судебном порядке правомерность применения в полном объеме вычетов по «входящему» НДС, при этом не начисляя налог со стоимости объектов, подлежащих передаче городу или учреждению.