договор комиссии право собственности
Договор комиссии
Понятие и основные особенности
Это договор о посреднической деятельности, в котором комиссионер должен за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по поручению комитента. Сделки могут быть направлены как на продажу товаров (работ, услуг), так и на их приобретение.
Приведём простой пример договора комиссии:
Основные черты договора комиссии
По заключенной с третьим лицом сделке приобретает права и обязанности комиссионер, но ответственности за исполнение этих сделок третьими лицами он не несёт (за исключением случаев, когда он не проявил необходимой осмотрительности в выборе лица, с которым заключал соглашения, либо принял на себя ручательство за действие третьего лица).
Если третье лицо уклоняется от обязанностей по исполнению заключенных соглашений, то комиссионер обязан собрать необходимые доказательства, и по требованию комитента передать ему права по такой сделке.
Совершать сделки комиссионер обязан на наиболее выгодных для комитента условиях:
Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего и именно он несёт риск их случайной гибели или порчи. Вместе с тем комиссионер обязан хранить данное имущество комитента и отвечает за его утрату, недостачу или повреждение, т.е. предполагается виновным в соответствующих убытках комитента. Комиссионер обязан проверить принятые на комиссию товары, определить пригодность их к продаже, создать надлежащие условия для хранения товаров.
После выполнения своих обязательств комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Стороны самостоятельно определяют форму отчета и соответствующий перечень сведений, необходимых комитенту.
Образец договора комиссии от сервиса Документовед
Для быстрого составления договора комиссии не нужно тратить время и деньги на поиск юридической компании. Через сервис Документовед вы можете получить готовый документ за 15 минут. Вам нужно лишь заполнить все нужные строки и графы типового образца договора комиссии. При возникновении вопросов вы сможете получить консультацию профессионального юриста.
Переходит ли к комиссионеру право собственности на товар, реализованный по договору комиссии покупателю, который в дальнейшем вернул этот товар без претензий?
Переходит ли к Комиссионеру право собственности на товар, реализованный по договору комиссии розничному покупателю, который в дальнейшем вернул купленный товар без претензий по качеству, количеству, комплектности, реализовав такое право, предоставленное ему Законом.
09 декабря 2014 Выпускник GSL Law&Consulting, выпускник GSL
Право собственности на реализованный по договору комиссии товар в случае его возврата розничным покупателем без претензий по качеству, количеству и комплектности, комиссионеру не переходит.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер (абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ). Комитент обязан уплатить вознаграждение, освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом, по исполнению комиссионного поручения, а также возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (п. 1 ст. 991, ст. ст. 1000, 1001 ГК РФ).
Таким образом, комиссионер при предъявлении покупателем в соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» требования об обмене товара, не подошедшего по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, обязан произвести замену товара на аналогичный, а при отсутствии аналогичного товара и отказе покупателя от исполнения договора вернуть уплаченную за товар денежную сумму.
В обычной ситуации, когда продавец по договору купли-продажи не является комиссионером, возвращаемый товар надлежащего качества становится собственностью продавца ввиду отказа покупателя от исполнения договора. Однако пунктом 1 ст. 996 ГК РФ установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Согласно ст. 1000 ГК РФ комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии, освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
Исходя из этого можно сделать вывод, что договор комиссии не направлен на возникновение у комиссионера права собственности в отношении тех вещей, которые могут быть получены им от комитента или третьих лиц при исполнении обязательств, вытекающих из договора комиссии. Поэтому при возврате покупателем товара надлежащего качества в соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей требования» право собственности на возвращаемый товар возникает у комитента, а не у комиссионера.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Поскольку права и обязанности продавца товара возникают у комиссионера, требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, предъявляются покупателем именно комиссионеру (если иное не установлено договором купли-продажи).
При этом из вышеприведенных норм следует, что все расходы, понесенные комиссионером в связи с заменой некачественного товара, проданного комиссионером покупателю, должны возмещаться комитентом. Аналогичная точка зрения изложена в п. 13 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85).
Энциклопедия судебной практики. Комиссия. Права на вещи, являющиеся предметом комиссии (Ст. 996 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Комиссия. Права на вещи, являющиеся предметом комиссии
(Ст. 996 ГК)
1. Общие вопросы применения ст. 996 ГК РФ
1.1. Ст. 996 ГК РФ устанавливает общее правило, регулирующее права на любые вещи, которые выступают предметом по договору комиссии
Правило ст. 996 ГК РФ является общим для регулирования прав на любые вещи, являющиеся предметом комиссии.
1.2. В рамках ст. 996 ГК РФ интерес комиссионера состоит лишь в получении вознаграждения за совершенную сделку
Согласно п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Поскольку право собственности на товар по сделке, заключенной между комиссионером и третьим лицом (покупателем), переходит от комитента к третьему лицу (покупателю); имущественный интерес комиссионера заключается в получении вознаграждения за совершение сделки; плата по договору поставки, заключенному комиссионером по поручению комитента, принадлежит последнему.
1.3. Ст. 996 ГК РФ не применяется в вопросе распределения дополнительной выгоды
Ссылки налогового органа на положения статей 996 и 999 ГК РФ необоснованны, поскольку они касаются передачи вещей, приобретенных комиссионером, и не предусматривают порядок распределения дополнительной выгоды, полученной комиссионером при исполнении им договора комиссии.
1.4. Осуществление каких-либо сделок в рамках договора комиссии по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит законодательству
Осуществление каких-либо сделок в рамках агентского договора по продаже алкогольной продукции лицом, не являющимся собственником этой продукции, противоречит действующему законодательству.
1.5. Отличительной особенностью договора комиссии и договора купли-продажи является разрешение вопроса о праве собственности на товар
Сравнительный анализ названных норм права [ст.ст. 996, 454 ГК РФ] свидетельствует о том, что договор купли-продажи предполагает переход права собственности на передаваемый товар от продавца к покупателю, в то время как по договору комиссии переход права собственности на вещи (в отношении которых комиссионер обязуется совершить сделки от своего имени) от комитента к комиссионеру не происходит; договор комиссии лишь обязывает комиссионера оказать комитенту как собственнику товара услуги по заключению договора с покупателями этого товара.
Таким образом, основным отличием договора комиссии от договора купли-продажи является разрешение вопроса о праве собственности на товар.
2. Доказательства передачи имущества комитентом комиссионеру
2.1. Накладные на передачу комиссионного товара комиссионеру считаются достаточными доказательствами получения товара, если договор не предусматривает составления иных документов в подтверждение факта передачи товара
Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные на передачу изделий из мрамора не могут подтверждать факт приема-передачи товара по договору и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку договором комиссии определено, что конкретное количество и цена на продажу продукции приводятся в накладных на каждую партию товара. Составление каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи товара, договором не предусмотрено.
3. Право собственности на имущество, переданное комитентом комиссионеру и приобретенное комиссионером за счет комитента
3.1. Ст. 996 ГК РФ устанавливает права на уже поступившие к комиссионеру вещи
Ссылка истца на неприменение судом части 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данной нормой определен правовой режим вещей, поступивших к комиссионеру либо приобретенных им (то есть уже имеющихся в наличии у комиссионера, а не тех, которые будут приобретены в будущем), продукция, являющаяся предметом спора по настоящему делу, не была передана ответчику третьим лицом.
3.2. Заключение комиссионером договоров во исполнение договора комиссии не порождает для него никаких прав в отношении вещи
В соответствии с требованиями статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не может приобрести право собственности на имущество, приобретаемое им во исполнение договора комиссии.
3.3. После прекращения действия договора комиссии комиссионер обязан возвратить имущество, которое находилось у него на момент прекращения договора
Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Поэтому после прекращения действия договора комиссии у комиссионера возникает обязанность возвратить имущество, находящееся у него на момент прекращения договора. При невозможности возвратить имущество в натуре комиссионер возмещает их стоимость.
3.4. Комитент вправе потребовать признания права собственности на имущество, приобретенное комиссионером у третьего лица во исполнение комиссионного поручения
Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное оборудование приобретено ответчиком во исполнение возмездной сделки по поручению и за счет истца, ОАО обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении исковых требований, указав на смешанную природу заключенного договора и необходимость применения к нему в соответствующих частях правил о договоре комиссии.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По смыслу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
По смыслу пунктов 1.6, 2.3, 2.5, 5.8.2 договора от 27.09.2007 ответчик приобретает оборудование за счет специально переданных истцом для этих целей денежных средств, при этом заключение ответчиком соответствующих договоров на поставку оборудования обязательно должно содержать условие о том, что оборудование предназначено для реализации проекта по указанному договору подряда.
Поскольку ответчик обязался по предусмотренному возмездным договором поручению и за счет истца совершить от своего имени сделки с третьими лицами, то в указанной части договор от 27.09.2007 носит смешанный характер ввиду содержания в нем предусмотренных законом элементов договора комиссии.
3.5. При возникновении между комитентом и комиссионером спора о праве собственности на приобретенное комиссионером имущество суд должен выяснить, за чей счет оно было приобретено
При разрешении спора суды согласились с доводами истца.
Однако из материалов дела не следует однозначный вывод о том, что имущество приобреталось на конкурсе для истца.
Судом не исследовался вопрос о том, за счет чьих средств было приобретено спорное имущество, поскольку в соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер совершает сделку за счет комитента.
3.6. Поскольку вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные за счет комитента, являются собственностью последнего, комитент вправе потребовать освобождения их от ареста, наложенного по долгам комиссионера
В заявленном требовании исключить указанное имущество из описи предприниматель ссылался на положения пункта 1 статьи 996 ГК РФ, согласно которым вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
3.7. Правило о сохранении за комитентом права собственности на комиссионное имущество не означает, что комиссионер не может быть выгодоприобретателем по договору страхования этого имущества
Судом первой инстанции указано, что из пункта 1.2 договора страхования страховое возмещение подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя согласно действующему законодательству Российской Федерации, то есть лица, имеющего основанный на договоре, законе или ином правовом акте интерес в сохранении имущества. Таким лицом согласно представленным ООО документам является комитент по договорам комиссий, так как за комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи покупателю. Общество является комиссионером, поэтому в силу пункта 1 статьи 932 ГК РФ, по мнению суда, Общество не может быть выгодоприобретателем по договору страхования имущества.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Из пункта 1.2 договора страхования следует, что имущество (товары в обороте) застрахованы в пользу истца (комиссионера). Из представленных обществом договоров комиссий и пункта 1 статьи 998 ГК РФ следует, что оно несет ответственность за сохранность переданного на комиссию товара, а значит истец имеет интерес в сохранении данного имущества.
Таким образом, как правомерно посчитал апелляционный суд, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неправомерности требований истца о выплате страхового возмещения как страхователя, застраховавшего принятый на комиссию товар, и имеющего интерес в его сохранении как комиссионера по договору комиссии.
3.8. При обращении в порядке исполнительного производства взыскания на денежные средства должника (комитента), находящиеся на счете комиссионера, суд должен проверить, имеются ли деньги комитента на счете комиссионера
Основанием для поступления денежных средств должника на расчетный счет ООО (агента) служит агентский договор, предметом которого является принятие агентом (ООО) на себя обязательств по осуществлению юридических и фактических действий по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала (ОАО) по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии).
Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Агент обязан передавать принципалу денежные средства, полученные в результате исполнения агентом возложенных на него функций.
Следовательно, денежные средства, аккумулируемые на счетах агента, являются собственностью должника.
Вместе с тем суды не дали оценку представленным в дело документам и доводам взыскателей о том, что действия агента и должника по сути направлены на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
В ситуации, когда денежные средства должника находятся на расчетном счете, принадлежащем иному лицу, необходимо предварительное обращение в суд, в том числе и в целях соблюдения ограничений, установленных статьей 854 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Документы, свидетельствующие о поступлении на расчетный счет ООО (агента) денежных средств за потребленную электроэнергию в соответствии с агентским договором, суды не исследовали.
3.9. Деятельность комиссионера по поставке товара в интересах комитента не может рассматриваться как торговая деятельность
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора комиссии осуществляло поставку в интересах комитента, имущества, являющегося собственностью последнего (ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не может рассматриваться в качестве торговой деятельности, которая связана с реализацией собственных товаров (работ, услуг). В связи с этим начисление сбора за право торговли также необоснованно.
3.10. Факт изъятия находившихся во владении комиссионера вещей и их последующая реализация по заниженной цене не свидетельствуют о причинении ущерба комиссионеру в размере стоимости изъятого имущества
Поскольку ООО в силу закона (согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего) не является собственником изъятых у него вещей, сам по себе факт изъятия находившихся во владении комиссионера вещей и их последующая реализация по заниженной цене не свидетельствуют о причине ущерба данному лицу в размере стоимости изъятого имущества.
Согласно п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Поскольку ООО в силу закона не является собственником изъятых у него вещей, сам по себе факт изъятия находившихся во владении комиссионера вещей и их последующая реализация по заниженной цене не свидетельствуют о причинении ущерба данному лицу в размере стоимости изъятого имущества.
4. Обязанность комиссионера индивидуализировать имущество, полученное от комитента или приобретенное за его счет
4.1. Комиссионер обязан обеспечить индивидуализацию принадлежащих комитенту вещей, определенных родовыми признаками
Иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.
4.2. Индивидуализацию принадлежащих комитенту вещей, определенных родовыми признаками, комиссионер может обеспечить путем хранения их отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц
Иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.
Арбитражные суды установили, что поступивший комиссионеру от комитента товар не был должным образом ответчиком индивидуализирован, что повлекло его смешение с соболиными шкурками иных поставщиков.
На основании данных обстоятельств арбитражные суды правомерно указали, что действия ответчика, не осуществившего надлежащую приемку товара, привели к невозможности его дальнейшей идентификации для целей определения сделок, по которым они проданы, равно как и установления его качества.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что ответчиком не доказан факт продажи переданных ему истцом шкурок соболя с качественными показателями, указанными в составленных ответчиком актах приемки, на 185-м международном пушном аукционе в г. Санкт-Петербурге.
При этом, приняв во внимание документы, подтверждающие качество переданного товара, количество и среднюю рыночную стоимость шкурок соболя, арбитражные суды установили наличие задолженности ответчика за поставленный товар в заявленном размере.
5. Право комиссионера выкупить имущество, переданное комитентом на реализацию
5.1. Договором комиссии может быть предусмотрено право комиссионера выкупить комиссионный товар, если он не будет реализован в течение обусловленного срока
Исходя из буквального анализа условий заключенного договора комиссии и пункта 4.5 в частности, следует, что комиссионер вправе выкупить автомобиль в случае, если он не будет реализован в течение 2-х месяцев с момента его подписания.
5.2. Само по себе условие договора комиссии о праве комиссионера выкупить комиссионный товар, не реализованный в течение обусловленного срока, не означает, что по истечении этого срока товар автоматически становится собственностью комиссионера
В данном конкретном случае предусмотренное в условиях договора комиссии право комиссионера на выкуп автомашины не может расцениваться в качестве основания для перехода права собственности на вещь после истечения срока (26.05.2010) для реализации. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223, статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств приобретения права собственности на автомобиль и оснований для возникновения такого права (титула) ответчик не представил.
6. Переход права собственности на имущество по сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения
6.1. Право собственности на договорное имущество переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту
Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.
6.2. Комитент, оспаривающий законность перехода права собственности на имущество к третьему лицу по сделке, заключенной комиссионером, вправе защищать свои права путем предъявления виндикационного иска к третьему лицу
В свою очередь ООО (комитент), указывая на приобретение автомобиля Ш. (покупатель) у ООО (комиссионер), которое не являлось его собственником и не имело право его отчуждать, обратилось в суд с встречным иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
6.3. При рассмотрении виндикационного иска, предъявленного комитентом к третьему лицу, которое приобрело спорное имущество по сделке с комиссионером, суд должен исследовать вопрос о добросовестности третьего лица
В свою очередь ООО (комитент), указывая на приобретение автомобиля Ш. (покупатель) у ООО (комиссионер), которое не являлось его собственником и не имело право его отчуждать, обратилось в суд с встречным иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
7. Особенности перехода права собственности на недвижимое имущество по сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения
7.1. С заявлениями о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество по сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения, могут обращаться лишь третье лицо и комитент, но не комиссионер
Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.
Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер.
8. Последствия передачи комиссионером причитающегося комитенту авансом
8.1. Перечисление комиссионером комитенту денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссии, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера
Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.
При отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений.
8.2. Договором комиссии может быть предусмотрено условие об авансировании комиссионером комитента, согласно которому комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства до реализации переданного на комиссию имущества
При отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.
При отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.
8.3. В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите
В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите.
В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила названного Кодекса о коммерческом кредите.
8.4. Если договором комиссии не предусмотрено иное, комиссионер, выдавший аванс комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, вправе взыскать с комитента проценты в соответствии со ст. ст. 809 и 823 ГК РФ
Суд удовлетворил иск предпринимателя, взыскав проценты за три месяца, признав, что при авансировании комитента в счет будущих поступлений средств от покупателей товара комиссионер предоставил комитенту коммерческий кредит по правилам пункта 1 статьи 823 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре комиссии соглашения об ином вправе начислять проценты на сумму кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
8.5. Встречные денежные обязанности комитента в части возврата предоставленного ему коммерческого кредита и комиссионера в части передачи выручки, полученной от покупателей, могут быть прекращены путем зачета
Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязался заключить от своего имени за счет комитента (ответчика) сделки по реализации леса-пиловочника, принадлежащего последнему. По условиям договора комиссионер предоставил комитенту аванс в сумме, которую тот должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции. Комиссионеру удалось реализовать товар комитента лишь через месяц после перечисления ему денег, а платежи третьих лиц за реализованный товар поступили на расчетный счет комиссионера спустя еще два месяца. Поскольку в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, комиссионер рассматривал перечисленные комитенту суммы в виде коммерческого кредита, за который комитент обязан уплачивать плату в соответствии со статьей 823 и пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Встречные денежные обязательства комитента в части возврата предоставленного ему кредита и комиссионера в части передачи всей выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления комиссионера о зачете, которое содержалось в тексте его отчета.
8.6. Заявление о зачете встречных денежных обязанностей комитента в части возврата предоставленного ему коммерческого кредита и комиссионера в части передачи выручки, полученной от покупателей, может содержаться в тексте отчета комиссионера
Встречные денежные обязательства комитента в части возврата предоставленного ему кредита и комиссионера в части передачи всей выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления комиссионера о зачете, которое содержалось в тексте его отчета.
9. Права на вещи, не реализованные комиссионером
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации товара, заключенному между ними.
Истец полагал, что состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. По истечении указанного срока переданный ответчику товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован. Договорное условие о том, что товар подлежит оплате по мере реализации, но не позднее определенного срока, по мнению истца, служило обоснованием той отсрочки оплаты, которая была предоставлена покупателю.
Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.
10. Рассмотрение исков по спорам, вытекающим из договора комиссии
10.1. Если после расторжения договора комиссии комиссионер не возвратил комитенту принадлежащее ему имущество, комитент вправе истребовать его в судебном порядке
В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В соответствии со статьей 1003 Кодекса комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили иск общества.
10.2. Предъявляя иск об освобождении вещей от ареста, наложенного по долгам комиссионера, комитент должен доказать право собственности на спорные вещи
Между предпринимателем и закрытым акционерным обществом был заключен договор комиссии, согласно которому последнее приняло на свой склад бытовую технику, принадлежащую первому, и обязалось совершить от своего имени за счет предпринимателя сделки по реализации указанного товара.
По иску общества с ограниченной ответственностью к закрытому акционерному обществу по другому делу судом принято решение о взыскании суммы долга по заключенному между ними договору займа. В процессе исполнения решения судебный пристав-исполнитель наложил арест на все имущество, находящееся на складе закрытого акционерного общества, в том числе на бытовую технику.
В заявленном требовании исключить указанное имущество из описи предприниматель ссылался на положения пункта 1 статьи 996 ГК РФ, согласно которым вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Суд отказал в иске, согласившись с доводами взыскателя и указав, что истцом не доказано право собственности на то имущество, которое он просил исключить из описи. Кроме того, материалами дела не подтверждено возникновение доли истца в праве общей долевой собственности на весь объем бытовой техники, что не позволяет выделить в натуре принадлежащую ему часть товара и освободить ее от взыскания.
10.3. Иск комитента об освобождении вещей, определенных родовыми признаками, от ареста, наложенного по долгам комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию
Иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию
10.4. Иск комитента об освобождении вещей от ареста, наложенного по долгам комиссионера, может быть удовлетворен, если подтверждено возникновение доли комитента в праве общей собственности на имущество, находящееся у комиссионера, и возможно выделить в натуре принадлежащую комитенту часть вещей
Суд отказал в иске, согласившись с доводами взыскателя и указав, что истцом не доказано право собственности на то имущество, которое он просил исключить из описи. Кроме того, материалами дела не подтверждено возникновение доли истца в праве общей долевой собственности на весь объем бытовой техники, что не позволяет выделить в натуре принадлежащую ему часть товара и освободить ее от взыскания.
10.5. При наличии соответствующих доводов суд должен проверить, не направлен ли договор комиссии, предусматривающий перечисление третьими лицами денег на счет комиссионера, на уклонение комитента от исполнения судебных актов о взыскании с него денежных средств
Вместе с тем суды не дали оценку представленным в дело документам и доводам взыскателей о том, что действия агента и должника по сути направлены на уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.