договор на прокат фильма

Договор проката

Скачайте бланк и заполните самостоятельно или подготовьте в сервисе онлайн

Бланк договора проката краткий

Бланк договора проката развернутый

Инструкция по составлению договора проката

Содержание договора

В содержании указываются следующие пункты:

Шапка договора

В шапке укажите дату и место заключения соглашения, и реквизиты сторон. Сторонами в данном случае будут являться Арендодатель и Арендатор.

По договору проката арендодатель — только юридическое лицо или ИП.

Для юридического лица в шапке необходимо прописать наименование организации и лицо, которое будет действовать от имени организации. Для ИП указываем ФИО, ОГРНИП и дату регистрации. Для физического лица укажите фамилию, имя и отчество, а также паспортные данные и адрес регистрации.

Предмет договора

Это движимое имущество:

Примеры: бытовая техника, электроника, различная аппаратура, спортивный инвентарь, одежда, музыкальные инструменты и т.д.

Транспортные средства не являются предметом по данному соглашению, т.к. их передача во временное пользование регулируется договором аренды транспортных средств.

Исполнение договора

Укажите здесь положения об обязанностях арендодателя:

Пропишите в договоре что арендодатель вправе требовать оплаты арендной платы и своевременного возврата имущества по окончанию срока проката.

Иные положения

Укажите в разделе о цене размер арендной платы. Платежи могут вноситься периодически или единовременно, но они должны быть определены твердой суммой.

Также пропишите ответственность сторон за нарушение условий соглашения сославшись на ответственность, предусмотренную законом или прописав согласованные сторонами размеры неустойки за просрочку возврата имущества или за невыплату арендной платы в срок.

Также нужно предусмотреть порядок урегулирования споров. Можно прописать обязательный претензионный порядок, а также изменить подсудность рассмотрения спора.

Укажите срок действия договора — обычно он заканчивается, когда истекает срок аренды вещи. Согласно закону данный срок — не более одного года.

Источник

Верховный суд научил составлять договоры с авторами

Кино без сценария

В июле 2017-го кинокомпания «КиноПроГрупп» заключила договор с режиссером и сценаристом Светозаром Головлевым на создание игрового фильма. Работу оценили в 3,5 млн руб. Сумму должны были оплачивать частями в зависимости от завершенных этапов работы. Отдельно в договоре был обозначен процесс оказания услуг.

Первый, подготовительный, этап работы заключался в написании сценария – режиссер должен был завершить эту часть до 23 июля 2018 года. Головлев получил аванс, но не предусмотренные договором 800 000 руб., а сразу 2 млн руб. Продюсер рассчитывал, что это стимулирует режиссера работать быстрее. Но вышло по-другому.

По словам Головлева, он участвовал в разработке литературного сценария фильма и отправил режиссерский сценарий заказчику, а тот не утвердил результат, из-за этого сроки были сорваны. Версия продюсера в корне отличалась от режиссерской: литсценарий фильма тот получил изначально, без него не было бы одобрено финансирование картины. Сценарист прописал диалоги, а вот режиссер не выполнил свою задачу – ни в срок, ни позже продюсер не получил режиссерский сценарий.

Кинокомпания направила режиссеру претензию и попросила вернуть аванс. Тот посчитал, что за работу, которую он выполнял в течение 464 дней, ему положено 950 000 руб. Часть работы он сделал, например, успел подготовить сценарий. Позже в ВС представитель Головлева указывал, что он подбирал часть актеров и оператора.

Кинокомпания попыталась договориться на 300 000 руб., поскольку ни один из этапов работ, предусмотренных в договоре, не был завершен. В итоге стороны встретились в суде.

Там режиссер настаивал, что его договор с продюсером – смешанный. Это значит, что к нему применяются правила и о возмездном оказании услуг, и об авторском заказе. Платить ему должны в том числе за сроки работы. Кинокомпания просила взыскать с Головлева все 2 млн руб. неосновательного обогащения и 35 000 руб. процентов за пользование чужими деньгами. Компании пришлось экстренно привлекать нового режиссера, указали представители «КиноПроГрупп».

Первая инстанция не обнаружила доказательств того, что Головлев действительно направлял обществу сценарий. Там пришли к выводу, что у режиссера возникло неосновательное обогащение, и удовлетворили иск. Решение поддержали в апелляции и кассации. Но Верховный суд взглянул на проблему иначе (дело № А40-79825/2019).

В определении по делу ВС подтвердил, что договор между сторонами – смешанный. При этом ВС обратил внимание, что режиссер сам отказался от исполнения договоренностей: стороны уведомили друг друга о расторжении до конца подготовительного периода. На тот момент результат работы и не мог быть достигнут, указал ВС. Стороны не согласовали промежуточные документы, которые будут подтверждать факт оказания отдельных услуг, входящих в подготовительный период, например, о результатах подбора актерского состава, выбора мест для проведения натурных съемок и другие.

Поэтому отсутствие подписанных документов не доказывает, что услуги не были оказаны вообще. ВС подчеркнул, что нижестоящие инстанции никак не исследовали вопрос о ценности услуг, которые успел оказать режиссер, хотя в постановочном проекте среди девяти актеров главных ролей значится актер, отобранный режиссером на кастинге. ВС обратил внимание: договор не содержит условий об освобождении продюсера от выплаты режиссеру денег при досрочном прекращении соглашения.

ВС отменил все акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Предупреждение для продюсеров

По ее словам, договор возмездного оказания услуг удобен тем, что его относительно легко расторгнуть, и популярен в киноиндустрии. Одновременно такая бумага возлагает на заказчика обязанность оплатить фактически оказанные услуги при его расторжении. Это позволяет взыскать деньги за любую деятельность, так или иначе имеющую полезный эффект, но не обязательно приносящую результат, ради которого продюсер нанимал режиссера или актера.

«В этом деле процедура приемки не была согласована в принципе, и компания попросту не смогла подтвердить отсутствие результата деятельности режиссера, имеющего ценность для производства фильма. Тем выше ценность юристов с индустриальным опытом», – обращает внимание Гуляева.

1. Для сложных, многоэтапных договоров привлечь юристов и составить отдельную понятную инструкцию по исполнению соглашения. Там нужно пошагово указать сроки и действия исполнителей для всех «контрольных точек». Например, когда, как и в какой форме вносить изменения в документ – самостоятельно или с привлечением юриста, принимать отдельные, в том числе промежуточные результаты работ/услуг по договору, писать возражения по срокам, качеству.

2. В договорах, предполагающих выполнение со стороны режиссера комплекса услуг/работ различной стоимости и потребительской ценности, надо указывать стоимость каждого отдельного этапа с подробным перечнем входящих в него услуг/работ или конкретных результатов, отдельно прописывать стоимость исключительных прав, например, соотношение стоимости этапа или услуг/работ.

3. Подробно расписывать порядок досрочного прекращения договорных отношений:

— Механизм расчета вознаграждения режиссера в случаях обоюдного решения сторон о прекращении дальнейшего сотрудничества, отказа продюсера от договора по вине режиссера, по обстоятельствам, не связанным с волей сторон. При этом документ может содержать указание о различной стоимости одних и тех же услуг в зависимости от степени исполнения договора в привязке к тому, какие именно промежуточные результаты будут иметь потребительскую ценность для продюсера;

— Сроки проведения взаиморасчетов и передачи материалов и иных результатов работ, сопроводительной документации и другое.

Ирина Жирадкова, партнер адвокатского бюро «НБ»

Вероятнее всего, определение Верховного суда станет триггером для кинокомпаний провести ревизию своих обычных договоров с творческим составом, в первую очередь с режиссерами, чтобы избежать аналогичных ситуаций, резюмирует Лукьянов.

Источник

Договор на прокат фильма

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————
*(1) На наш взгляд, применительно к описанной в вопросе ситуации включение в договор запрета на отчуждение исключительного права может рассматриваться как косвенное свидетельство того, что «базой» для определения размера вознаграждения стороны договорились считать исключительно доходы заказчика от использования произведения и от предоставления другим лицам права использования произведения на основании лицензионного договора, но не вознаграждение, полученное от отчуждения исключительного права. Однако в случае возникновения спора этот вопрос может быть решен лишь судом (ст. 431 ГК РФ).
*(2) Если в приведенной ситуации условие о вознаграждении рассматривать через призму ст. 327.1 ГК РФ, то обязательство заказчика по выплате не должно считаться возникшим, поскольку не наступило соответствующее обстоятельство, предусмотренное договором.
*(3) Отметим, что, поскольку фильм не будет использоваться заказчиком и размер таких выплат в пользу исполнителя будет определяться исходя из дохода, полученного от использования фильма новым правообладателем (а не заказчиком, как это предусмотрено договором между заказчиком и исполнителем), нельзя говорить о том, что на нового правообладателя переводится долг заказчика перед исполнителем.

Источник

Договор на прокат фильма

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2019 г. № С01-1169/2018 по делу N А40-47075/2018 Суд удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины, так как он не проявил должной внимательности и осмотрительности, не обратился к правообладателю за получением согласия на демонстрацию фильма или, как минимум, для выяснения факта наличия или отсутствия у общества как стороны госконтракта права на предоставление разрешения на прокат фильма

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Енисей кино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 (судья Киселева Е.Н.) по делу N А40-47075/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Пирожков Д.В., Садикова Д.Н., Валиев В.Р.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегофильм» (ул. Гамалеи, д. 19, корп. 2, Москва, 123098, ОГРН 1147746441017)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Панорама кино» (ул. Сергея Эйзенштейна, д. 8, стр. 18, эт. 3 пом. i, ком. 14, Москва, 129226, ОГРН 1067761793736);

2) государственному бюджетному учреждению культуры Владимирской области «Киноцентр» (ул. Диктора Левитана, д. 27А, г. Владимир, 600033, ОГРН 1023301462931);

3) краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Енисей кино» (ул. Пролетарская, д. 153, г. Красноярск, 660100, ОГРН 1022402138912)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав 630 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Енисей кино»: Трофимов М.Н. (по доверенности от 15.01.2019), генеральный директор Белова И.Г. (на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт), установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, КГБУК «Енисей кино» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора суды сделали вывод о наличии у истца исключительного права на кинофильм только лишь на основании прокатного удостоверения; суды сделали неверный вывод о наличии вины КГБУК «Енисей кино» в совершенном правонарушении и необоснованно отклонили довод КГБУК «Енисей кино» о том, что оно не знало и не могло знать о нарушениях генерального договора, заключенного между обществом «Панорама кино» и истцом;

вывод суда первой инстанции о характере правонарушения по отношению к КГБУК «Енисей кино» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку извлечение прибыли и осуществление предпринимательской деятельности не может относиться к целям и основным видам деятельности бюджетных учреждений независимо от их форм собственности, и деятельность КГБУК «Енисей кино» ввиду его организационной правовой формы не может быть квалифицирована как предпринимательская;

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители КГБУК «Енисей кино» кассационную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

От общества «Мегофильм» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому оно возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество «Мегофильм», общество «Панорама кино» и ГБУК ВО «Киноцентр», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 4.3.12 Договора демонстратор обязан не передавать и не переуступать третьей стороне право, предусмотренное пунктами 1.5 и 2.2 данного Договора, а также не передавать фильмокопию (другой носитель) какой-либо третьей стороне и не воспроизводить фильм на других видах носителей, не тиражировать, не осуществлять публичный показ фильма за пределами указанного в соответствующем Приложении кинотеатра.

В соответствии с пунктом 1.5 названного Договора под «правом» понималось неисключительное право публичного видео с целью осуществления демонстрации (публичного показа) каждого из фильмов на протяжении соответствующего периода в кинотеатрах с взиманием с кинозрителей платы за просмотр фильма.

В подтверждение данных фактов истцом в материалы дела были представлены письмо ГБУК ВО «Киноцентр» от 14.09.2017 N 246 (ответ на претензию); репертуарные планы; письмо КГБУК «Енисей кино» от 03.11.2017 N 257 (ответ на претензию), сведения о демонстрации фильма «Снежная битва» за 2016 год.

Также истец отметил, что он не давал обществу «Панорама Кино» письменного согласия «на продажу третьим лицам прав» на фильм «Снежная битва». Более того, указанным договором предусмотрен запрет на передачу временного права на демонстрацию фильма третьим лицам.

Таким образом, поскольку «продажа прав на публичный показ фильма» ГБУК ВО «Киноцентр» и КГБУК «Енисей кино» была осуществлена обществом «Панорама Кино» незаконно, и истец не предоставлял ГБУК ВО «Киноцентр» и КГБУК «Енисей кино» права на публичный показ (демонстрацию) фильма, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и отмечает следующее.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Вместе с тем предусмотренные указанным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 постановления N 5/29, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно было отмечено судом апелляционной инстанции, КГБУК «Енисей кино» при заключении государственного контракта было известно о том, что правообладателем исключительных прав на фильм является истец, что не оспаривалось. Вместе с тем, ни перед заключением государственного контракта, ни в период демонстрации фильма КГБУК «Енисей кино» не удостоверился в том, что истцом действительно передано обществу «Панорама кино» «право на продажу третьим лицам исключительных прав на аудиовизуальное произведение».

Поскольку КГБУК «Енисей кино» не проявило должной внимательности и осмотрительности, не обратилось к правообладателю за получением согласия на демонстрацию фильма «Снежная битва» или как минимум для выяснения факта наличия или отсутствия у общества «Панорама кино» как стороны госконтракта прав на предоставление разрешения на прокат фильма, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о наличии вины в действиях КГБУК «Енисей кино».

Довод КГБУК «Енисей кино» о том, что судами необоснованно был установлен размер взыскиваемой с него компенсации, также не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили как из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав, так и из отсутствия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации, установленного судами с учетом характера нарушения, степени вины нарушителей, вероятных убытков правообладателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав истца был рассчитан, исходя из количества кинотеатров, в которых были произведены незаконные показы фильма, умноженного на минимальный размер компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017.

Вместе с тем, со стороны КГБУК «Енисей кино» таких доказательств в обоснование несоразмерности компенсации представлено не было. Кроме того, представитель КГБУК «Енисей кино» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о снижении размера компенсации, доказательств необходимости снижения размера компенсации также не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Обзор документа

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что госучреждение культуры должно заплатить правообладателю компенсацию за незаконный показ фильма.

Учреждение купило по госконтракту право на показ фильма у общества-демонстратора, которому правообладатель запретил передавать временное право на демонстрацию фильма третьим лицам.

Учреждение должно было как минимум выяснить, есть ли у общества как стороны госконтракта право разрешать прокат фильма, но оно не проявило должной внимательности и осмотрительности. За согласием правообладателя оно также не обращалось.

Источник