договор на словах имеет юридическую силу
Что, если сделка «на словах» привела к спору? Правила устного договора
Все договорённости стоит записывать. Но на практике бывают ситуации, когда условия сделки остались на словах. В статье обсудим, к чему приводят устные сделки и имеет ли смысл в случае спора обращаться в суд.
Лучше оформлять документы заранее
Документ — лучший способ доказать свою правоту. Договорились об условиях — подпишите договор, передаёте наличку — возьмите расписку, что-то повредили — составьте акт. Такая правовая гигиена полезна любому человеку, а предпринимателю особенно: вы рискуете постоянно.
В некоторых случаях Гражданский кодекс даже требует, чтобы сделка была письменной. Например, если сумма превышает 10 тыс., участвует юрлицо или ИП, нужен нотариус или есть прямое требование закона. Нарушение ещё повышает риски: ссылаться на показания свидетелей будет уже нельзя.
Если вы всё-таки договорились «на словах» и возник спор, шансы есть в любом случае.
Устная сделка в нарушение ГК не означает, что договорённости недействительны
В 2018 году Верховный суд рассмотрел показательный случай. Владелец КАМАЗа оставил его на хранение в гараже своего знакомого. Гараж сгорел, и машина пострадала. Между участниками не было письменных договорённостей, только телефонный разговор. Но владелец машины всё равно потребовал компенсацию, а после отказа обратился в суд. Дело дошло до Верховного суда: он встал на сторону истца и сделал важные выводы об устных сделках:
Несоблюдение обязательной письменной формы не означает, что договорённости не действительны. Оно ведёт только к запрету на использование свидетелей.
Любые другие доказательства использовать разрешено. Конечно, они должны быть получены законным путём.
Новым ИП — год Эльбы в подарок
Год онлайн-бухгалтерии на тарифе Премиум для ИП младше 3 месяцев
Ударили по рукам
Итак, дело было в Братске. Некто А. Садовников договорился с В. Павлюком, что оставит в его боксе в здании ремонтно-механических мастерских свой КАМАЗ. Но вот беда: в здании произошел пожар и КАМАЗ сгорел. Тогда Садовников обратился к Павлюку с требованием компенсации в размере одного миллиона рублей. Павлюк с этим не согласился и отказался что-либо компенсировать. Тогда Садовников обратился в суд.
Но и суд не пошел ему навстречу. Районный суд указал, что договор хранения между сторонами по делу в письменной форме, предусмотренной статьей 887 Гражданского кодекса, заключен не был. Соответственно никаких обязательств по обеспечению сохранности автомобиля истца ответчик на себя не принимал. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения правил противопожарной безопасности ответчиком и его вины в возникновении пожара.
А поэтому пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на Павлюка ответственности по возмещению ущерба.
С этими доводами согласилась и апелляционная инстанция. Но не согласился Верховный суд. Он напомнил, что в соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого Кодекса.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Грубо говоря, ту ли собачку вам вернули.
Статьей 162 Гражданского кодекса предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания, указал Верховный суд.
Павлюк признал, что по устной договоренности по телефону он разрешил Садовникову пользоваться боксом для ремонта автомобиля. То есть им не оспаривался факт, что автомобиль истца на момент пожара находился в принадлежащем ему здании с его же собственного согласия, хотя и без оформления письменной формы договора.
Также суды нижних инстанций неправильно распределили обязанность доказывания. Факт нахождения автомобиля истца в момент пожара в здании ответчика установлен. Поэтому обязанность доказать, что все обязательства по хранению машины исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, пусть и устного, лежит на исполнителе.
Напомним, что договор в устной форме касается многих сфер жизни человека. Даже машину можно купить или продать по устному договору.
Правда, для этого при постановке ее на учет в ГИБДД должны прийти и покупатель и продавец. Сотрудник ГИБДД ведь должен убедиться, что такой договор заключен. И это не какой-то необычный случай для ГИБДД. С такими запросами обращаются очень часто.
Впрочем, иметь договор на бумаге гораздо надежнее. Ведь разные могут возникнуть ситуации. Например, налоговая инспекция продолжила выставлять вам счета за транспортный налог на давно проданную машину. Можно, получить документ из ГИБДД, что такая машина снята с учета тогда-то, а можно направить копию договора о продаже этого автомобиля. С устной формы договора копию снять не получится.
Энциклопедия судебной практики. Устные сделки (Ст. 159 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Устные сделки
(Ст. 159 ГК)
1. Сделка, совершенная в устной форме во исполнение письменного договора, может быть прекращена иным способом, нежели предусмотрено тем договором, который исполняется
Ссылка истца на статью 159 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть положена в основу постановления кассационной инстанции. Действительно, часть 3 данной статьи предусматривает возможность заключения сделки в устной форме во исполнение договора, заключенного в письменной форме. В данном случае законодатель имел ввиду прекращение обязательства каким-либо иным способом, чем это предусмотрено тем договором, который исполняется. В рассматриваемом случае исполнение обязательства по возврату кредита производилось в соответствии с условиями сделки.
2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку
Согласно ст. 158, 159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
3. Отсутствие договоренности в письменной форме не лишает права ссылаться на другие доказательства в подтверждение совершения сделки
Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Отсутствие договоренности о демонтаже неисправного кондиционера в письменной форме не лишает общество права ссылаться на другие доказательства в подтверждение совершения сделки (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
4. Оплата услуг банка при внесении родительской платы производится на основании сделок, заключенных между банком и плательщиком, в т.ч. тех, которые исполняются при устном заключении
Внесение родительской платы в пользу детского образовательного учреждения осуществляется на основании договора, заключенного между физическим лицом и этим учреждением. Оплата соответствующих услуг банка при их использовании для внесения родительской платы производится на основании сделок, заключенных между банком и плательщиком, в том числе тех, которые исполняются при их заключении и не требуют обязательного соблюдения письменной формы согласно п.п. 1 и 2 ст. 159 ГК РФ.
5. Договор бытового подряда может заключаться устно
Согласно пункту 2 статьи 730 ГК РФ к договору бытового подряда применяются правила, установленные статьей 426 ГК РФ о публичном договоре.
Обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а статья 159 ГК РФ допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.
6. Договор купли-продажи может заключаться устно
Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку положения действующего законодательства не предусматривают обязательность соблюдения письменной формы договора купли-продажи, выводы судов двух инстанций о том, что договор купли-продажи может быть заключен в устной форме, является правильными.
7. Договор безвозмездного пользования может заключаться устно
Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом отсутствие письменного оформления такого договора также не противоречит законодательству, так как ст. 159 ГК РФ допускает совершение устных сделок, если законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) их форма. Более того, в п. 2 названной статьи предусмотрено, что если иное не установлено соглашением сторон, устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Поскольку обстоятельства дела указывают на наличие между сторонами по иску отношений по договору безвозмездного пользования без указания срока, на основании ст. 699 ГК РФ каждая из его сторон вправе в любое время отказаться от такого договора, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
8. Договор поручения может быть заключен устно
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неверно применены нормы материального права, поскольку выдача доверенности не создает каких-либо обязательств для доверенного лица, а договор поручения сторонами не был заключен, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании ном материального права.
В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Главой 49 ГК не предусмотрена письменная форма договора поручения.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
9. Согласие кредитора на перевод долга может быть дано устно
В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо должен быть оформлен в письменной форме и допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Однако указанные положения касаются лишь формы перевода долга и не применяются к форме согласия кредитора на перевод долга. В отношении последнего законодатель никаких специальных правил не устанавливает, что в силу общего правила, закрепленного п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает возможность его совершения как в устной, так и письменной форме.
В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо должен быть оформлен в письменной форме и допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Однако указанные положения касаются лишь формы перевода долга и не применяются к форме согласия кредитора на перевод долга. В отношении последнего законодатель никаких специальных правил не устанавливает, что в силу общего правила, закрепленного п. 1 ст. 159 ГК РФ, означает возможность его совершения устно.
10. Соглашение о совместном строительстве жилого дома может быть заключено устно
Пунктом 1 статьи 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно.
Действующее законодательство не содержит запрета на заключение соглашения о совместном строительстве жилого дома в устной форме, поскольку в данном случае стороны договариваются не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся.
11. Договор дарения между физическими лицами, не содержащий обещания дарения в будущем, может быть заключен устно
Ст. ст. 159, 572, 574 ГК РФ предполагают возможность заключения в устной форме договора дарения между физическими лицами, когда безвозмездная передача вещи или имущественного права (требования) происходит в момент заключения такого договора, т.е. договор не содержит обещания дарения в будущем.
12. Агентский договор может быть заключен устно при наличии доверенности
Из содержания п. 1 ст. 158, ст. 159, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 185, п. 1 ст. 434, ст. 1005 ГК РФ следует, что полномочия агента на совершение юридических действий и иных действий от имени принципала могут закрепляться в договоре, имеющем письменную форму. Однако заключение агентского договора в устной форме не противоречит приведенным положениям ГК РФ. В ситуации, когда агентский договор имеет устную форму, выдача доверенности, подтверждающей наличие у агента необходимых полномочий, обязательна.
13. Договор строительного подряда может быть заключен устно
Ссылка в жалобе на то, что только при наличии письменного договора возможно применение ответственности за несоблюдение сроков и несоответствие качества выполненных работ, подлежит отклонению. Гражданский кодекс РФ, а также Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат специальных требований к форме договора строительного подряда. Такой договор может быть заключен как в устной, так и в письменной форме (ст. ст. 158 и 159 ГК РФ). В данном случае отсутствие письменного договора на выполнение дополнительных работ и невнесение изменений и дополнений в ранее состоявшиеся договоры не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненных убытков.
14. Договор об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или ее уменьшении может быть заключен устно
Договор об освобождении или уменьшении задолженности является сделкой во исполнение соглашения об уплате алиментов и согласно п. 3 ст. 159 ГК РФ может быть совершен как в письменной, так и в устной форме. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Однако в случае возникновения спора стороны не смогут в обоснование своих требований ссылаться на устные договоренности.
СК РФ не предусматривает обязанность заключать в нотариальной форме соглашения об освобождении или уменьшении задолженности.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
Природа соглашения, юридическая сила которого нуждается в предоставлении (или появлении некоего обстоятельства)
Вопрос, неожиданно напавший на меня, представляет для меня интерес больше с теоретической точки зрения, о чем я сразу предупреждаю и предлагаю высказаться в таком же ключе, кому это покажется интересным. Какова природа соглашения, которое может считаться заключенным исключительно в результате появления определенного юридически значимого обстоятельства?
В главе 42 теперь предусматривается консенсуальная модель договора займа, оставляя лишь обязательную реальную модель для ситуации, когда займодавцем выступает гражданин. На данном примере можно попробовать посмотреть, какова правовая природа соглашения в конструкции любого реального договора до передачи вещей.
С точки зрения римского права в принципе понятно, откуда возник реальный договор, другое дело, странно, что в отечественном праве конструкция реального договора продержалась так долго (особенно на фоне нашей любви ко всякого рода трансплантатам).
Меня же интересует другое. Соглашение, достигнутое до момента передачи вещей в реальном договоре займа, вроде как нужно рассматривать как юридическое ничто, поскольку договор считается заключенным только с момента передачи вещи (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 2 ст. 433 ГК РФ). Однако, с точки зрения механики обязательственных отношений, квалификация такого соглашения в качестве юридического ничто вовсе не обязательна. Если единственным обстоятельством, запускающим обязательство по возврату вещей того же рода и качества, является лишь передача вещей в собственности заемщику, то соглашение о займе в принципе может квалифицироваться и как условная двусторонняя сделка, в силу которой положения данного соглашения (например, о процентах, сроках возврата, месте возврата и т.п.) распространяют свою силу на последующие отношения, при условии совершения второй сделки, как основания этих новых отношений (реальной передачи вещи). В общем то, насколько мне известно из римского права, заем изначально был беспроцентный. Более того, даже сейчас мы можешь обнаружить явные свидетельства данного факта в легальной дефиниции договора займа. А что до процентов, то обязательство их уплаты возникало в силу дополнительного соглашения.
Если же понимать соглашение без передачи вещей исключительно в качестве юридического ничто, то неизбежно возникают некоторые вопросы, например:
Как такое возможно, чтобы юридическое ничто после передачи вещи транслировало юридически значимые условия на возникшие отношения?
Я так понимаю, здесь отличная ситуация от той, которая изложена в п. 2 ст. 425 ГК РФ (в последнем случае речь идет о фактически сложившихся отношения, которым ретроспективно можно придать определенную юридическую форму). В случае соглашения без передачи вещей имеют место лишь два взаимно направленных волеизъявления, которые, вопреки провозглашенной свободе договора, не порождают никакого правового эффекта.
Не очень понятно, как быть с различными пороками, которые обычно приводят к недействительности волеизъявлений. Например, на момент достижения соглашения какая-то сторона была ограничена в дееспособности, а на момент передачи вещей, уже нет. Или вообще, ту или иную сторону заставили согласиться на определенные невыгодные условия предполагаемого договора займа, а сама передача уже была без порока воли.
Кстати, как относиться к такому временному лагу между моментом достижения соглашения и передачей вещей? Можно ли (нельзя?) рассматривать такую передачу вещей через месяц в качестве неосновательного предоставления? А через пол года? А полномочия на какую дату должны определяться? Думаю, вопросы можно продолжать.
Подобные вопросы справедливы к любым реальным договорам, и как мне кажется не решаются через конструкцию предварительных договоров, регулирование которых содержат правила, несовместимые с конструкцией реального договора. Точно так же нельзя рассматривать такое соглашение как некую рамку, условия которой «подгружаются» на случай совершения ожидаемого имущественного предоставления соответствующей стороной.
Проблема природы соглашения, вступление которого в силу законом или волей сторон поставлен в зависимостость от некоего обстоятельства, вроде как справедлива и применительно к проблеме условных сделок, в которых стороны обусловили неким обстоятельством не просто возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, но сам факт заключения соглашения, что, вроде как, допустимо с формальной точки зрения в силу свободы договора. Более того, с хозяйственной точки зрения, наверное, можно гипотетически помыслить нежелание сторон быть даже связанными эффектом ожидания до момента наступления условия. Правда, заключение такого юридически значимого соглашения на первый взгляд выглядит как-то странновато и вроде как содержит внутреннее противоречие.
Однако, мне кажется, что и в этом случае можно относительно непротиворечиво помыслить ситуацию, в которой нет ни фактических отношений, ни вроде бы и юридических отношений, которые при срабатывании условия как бы из ниоткуда подгружаются, но которые прежде были совершенно необязательны.
Не секрет, что в одном документе может быть спрятано несколько сделок. Так же нет причин сомневаться и в том, что сделки могут располагаться в виде «матрешек», юридический эффект которых ослабляется по мере глубины нахождения «матрешки» (сделки). Собственно говоря, сделка, которая предусматривает (либо законом предусмотрено), что она считается заключенной лишь при наступлении некоего условия (как и совершения предоставления в конструкции реального договора), по сути состоит из двух «матрешек», и которых одна спящая (с большим объемом прав и обязанностей), а другая бодрствующая и при этом самая маленькая с очень слабым, но все равно имеющимся юридическим эффектом: содержанием данной сделки является исключительно одно единственное положение о том, что вторая сделка («большая матрешка») вступит в силу в момент наступления определенного условия.
ВС разобрался в обязательствах по устному договору
Артем Садовничий* оставил свой автомобиль КАМАЗ в боксе ремонтной мастерской Сергея Павлова*, своего знакомого. О том, что машину можно держать в помещении, Садовничий и Павлов договорились по телефону. В боксе произошел пожар, и автомобиль сгорел. Тогда его владелец потребовал от собственника помещения возместить ущерб в размере 1 млн.
В первой инстанции ему отказали. Суд обосновал свою позицию тем, что стороны не заключали договор хранения в письменной форме и ответчик не принимал на себя обязательств относительно автомобиля. Кроме того, отметили в суде, не было никаких доказательств нарушения ответчиком правил пожарной безопасности или его вины в возникновении пожара. Так что возложить на Павлова ответственность за последствия пожара нельзя. В апелляции согласились с таким подходом.
– Для любых сделок между юридическими лицами.
– Для сделок между физическими и юридическими лицами.
– Для сделок граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб.
– Сделки, для которых законодатель предусмотрел обязательную простую письменную форму вне зависимости от суммы и сторон сделки (договор поручительства, кредитный договор, договор купли-продажи недвижимости, договор аренды, договор найма жилого помещения, договор страхования и др.).
Однако коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Сергея Асташова заключила, что позиция судов ошибочна (дело № 66-КГ18-9). По договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить ее в сохранности, напомнил ВС ст. 886 ГК. При этом в случаях, указанных в ст. 161 ГК, договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме, но договор может быть и устным.
«Если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания», – указал Верховный суд в определении по делу.
Так, использовать свидетелей для подтверждения сделки и её условий при устном соглашении нельзя – но можно приводить письменные и другие доказательства. Также при договоренности на словах стороны по-прежнему имеют право ссылаться на свидетельские показания при споре о тождестве вещи, принятой на хранение, и возвращенной вещи.
При этом недействительным без простой письменной формы договор будет в случаях, когда это прямо предусмотрено законом или соглашением сторон.
– Сохранную расписку, квитанцию, свидетельство или другой документ, подписанный хранителем.
– Номерной жетон (номер), иной знак, удостоверяющий прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
ВС обратил внимание, что ответчик не оспаривал, что машина истца находилась в его здании и признавал, что в телефонном разговоре он позволил пользоваться боксом. Но эти обстоятельства суд не учел, делая вывод о том, что договорных обязательств не было вообще. Кроме того, в сложившейся ситуации именно ответчик должен доказать, что исполнял обязательства надлежащим образом. То есть сам Павлов, как собственник здания, в котором произошёл пожар, должен был доказать, что не виноват в причинении ущерба. Дело в итоге отправили на новое рассмотрение в апелляцию (еще не рассмотрено).
По словам Быканова, для действительности договора необходимо доказать не наличие подписи – письменной формы договора, а наличие волеизъявления.
В отношении формы договора судебная практика не отличается единообразием, несмотря на общую тенденцию формализма и опоры на письменные доказательства, которая укоренилась еще в советский период. Нежелание судов учитывать другие доказательства, помимо самого договора, породило множество сопутствующих проблем, которые частично были разрешены в ходе реформы гражданского законодательства. Это касается преддоговорной ответственности, сопутствующих договору заверений и гарантий, регистрации сделок и ряда других договоров.
Денис Быканов, партнер MGP Lawyers
Когда не удалось предоставить письменных доказательств о цене и других условиях договора, можно поднимать вопрос о заключении договора конклюдентными действиями, а цена должна определяться исходя из аналогичных сделок, отмечает Быканов.
Необходимая в определенных случаях нотариальная форма сделки не может быть заменена никакой иной формой, предупреждают юристы: несоблюдение нотариальной формы приводит к признанию сделки ничтожной (п. 3 ст. 163 ГК).
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.