договор обязательного страхования не является публичным договором и срок исковой давности
Договор обязательного страхования не является публичным договором и срок исковой давности
Статья 10. Договор обязательного страхования
1. Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.
(в ред. Федерального закона от 09.03.2016 N 56-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Договор обязательного страхования является публичным договором.
3. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса либо с иного определенного договором обязательного страхования дня при условии, если страховая премия или первый страховой взнос уплачены до дня вступления в силу договора обязательного страхования.
4. При смене владельца опасного объекта в период действия договора обязательного страхования права и обязанности страхователя по этому договору переходят к новому владельцу опасного объекта, если новый владелец опасного объекта в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме уведомил об этом страховщика. При отсутствии такого уведомления договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного времени последнего дня указанного тридцатидневного срока, а страхователь, с которым первоначально был заключен договор обязательного страхования, вправе потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.
5. В случае, если опасный объект перестал соответствовать установленным настоящим Федеральным законом требованиям к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, страхователь вправе досрочно отказаться от договора обязательного страхования и потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.
7. При прекращении договора обязательного страхования с одним страховщиком сведения об обязательном страховании предоставляются владельцем опасного объекта другому страховщику и учитываются им при заключении очередного договора обязательного страхования.
8. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования, составляет три года.
Статья 10. Договор обязательного страхования
Статья 10. Договор обязательного страхования
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 9 марта 2016 г. N 56-ФЗ в часть 1 статьи 10 внесены изменения, вступающие в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
1. Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.
2. Договор обязательного страхования является публичным договором.
3. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса либо с иного определенного договором обязательного страхования дня при условии, если страховая премия или первый страховой взнос уплачены до дня вступления в силу договора обязательного страхования.
4. При смене владельца опасного объекта в период действия договора обязательного страхования права и обязанности страхователя по этому договору переходят к новому владельцу опасного объекта, если новый владелец опасного объекта в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме уведомил об этом страховщика. При отсутствии такого уведомления договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного времени последнего дня указанного тридцатидневного срока, а страхователь, с которым первоначально был заключен договор обязательного страхования, вправе потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.
5. В случае, если опасный объект перестал соответствовать установленным настоящим Федеральным законом требованиям к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, страхователь вправе досрочно отказаться от договора обязательного страхования и потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.
7. При прекращении договора обязательного страхования с одним страховщиком сведения об обязательном страховании предоставляются владельцем опасного объекта другому страховщику и учитываются им при заключении очередного договора обязательного страхования.
8. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования, составляет три года.
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 10 настоящего Федерального закона
Статья 10. Договор обязательного страхования
Статья 10. Договор обязательного страхования
1. Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
2. Договор обязательного страхования является публичным договором.
3. Договор обязательного страхования вступает в силу со дня исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса либо с иного определенного договором обязательного страхования дня при условии, если страховая премия или первый страховой взнос уплачены до дня вступления в силу договора обязательного страхования.
4. При смене владельца опасного объекта в период действия договора обязательного страхования права и обязанности страхователя по этому договору переходят к новому владельцу опасного объекта, если новый владелец опасного объекта в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме уведомил об этом страховщика. При отсутствии такого уведомления договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного времени последнего дня указанного тридцатидневного срока, а страхователь, с которым первоначально был заключен договор обязательного страхования, вправе потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.
5. В случае, если опасный объект перестал соответствовать установленным настоящим Федеральным законом требованиям к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, страхователь вправе досрочно отказаться от договора обязательного страхования и потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.
7. При прекращении договора обязательного страхования с одним страховщиком сведения об обязательном страховании предоставляются владельцем опасного объекта другому страховщику и учитываются им при заключении очередного договора обязательного страхования.
8. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования, составляет три года.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Статья 927. Добровольное и обязательное страхование
1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Комментарий к ст. 927 ГК РФ
1. Коммент. ст. не содержит определения страхования. Сущность страхования как экономического понятия раскрывается в следующих основных признаках.
Во-первых, страхование предполагает наличие опасности наступления случайных и неблагоприятных для лица обстоятельств, вызывающих вредные последствия в его имущественной или личной сфере.
Во-вторых, страхование состоит в образовании страхового фонда за счет объединения средств нескольких страхователей. Страховым фондом распоряжается страховщик, выплачивающий страхователю средства в случае наступления вредоносного обстоятельства, от которого застраховался данный страхователь.
В-третьих, страхование является бесприбыльным для страхователя, поскольку выплата из страхового фонда не может превышать размер понесенного ущерба и приводить к обогащению потерпевшего.
В-четвертых, идея страхования заключается в разделении риска наступления вреда (разложении убытков) между страхователями: убытки, образовавшиеся у одного из страхователей, покрываются за счет общих средств, объединенных в страховом фонде.
Экономическая выгода для страхователя состоит в том, что, уплатив небольшую сумму в страховой фонд, он в случае причинения ему вреда может рассчитывать на получение из этого фонда гораздо большей суммы в целях компенсации понесенных им убытков. Поэтому, вступая в страховые отношения, страхователь освобождается от страха оказаться без достаточных средств при наступлении вредоносного события.
2. В правовом смысле под страхованием понимается обязательственное правоотношение, в силу которого страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию, а страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.
3. Отношения, связанные со страхованием, разделяются на две группы: 1) публичные отношения по организации страховой деятельности и 2) обязательственные отношения между страхователем и страховщиком по уплате страховых премий и осуществлению страховых выплат. Указанные группы отношений составляют предмет страхового права, которое включает нормы как публичного, так и частного права.
Основным нормативным актом в сфере организации страховой деятельности является Закон об организации страхового дела. Он регламентирует отношения, связанные с государственным надзором за деятельностью страховщиков и лиц, оказывающих сопутствующие страхованию услуги.
Предписания о страховых обязательствах в основном сосредоточены в гл. 48 ГК РФ. Некоторые разновидности страхования подвержены особому правовому регулированию (см. коммент. к ст. 970 ГК).
В состав источников страхового права не входят нормативные акты, посвященные обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также пенсионному страхованию. Соответствующие отношения относятся к предмету права социального обеспечения и финансового права.
4. Как следует из п. 1 коммент. ст., в подавляющем большинстве случаев страховые отношения основываются на договоре имущественного (ст. 929 ГК) или личного страхования (ст. 934 ГК). Однако страховые правоотношения могут возникнуть также вследствие членства в обществе взаимного страхования (абз. 1 п. 3 ст. 968 ГК) или наступления указанных в законе обстоятельств (см. п. 2 ст. 969 ГК).
5. В зависимости от степени обязательности вступления страхователя в страховое обязательство выделяется добровольное и обязательное страхование.
6. Об обязательном государственном страховании, которое упомянуто в п. 3 коммент. ст., см. ст. 969 ГК.
Судебная практика по статье 927 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суды пришли к выводам о том, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден, несмотря на полученные документы ответчик не произвел ремонт автомобиля на СТО, не направил в адрес ООО Компания «Экспресс-авто» направление на ремонт на СТО, а также не предпринял действий по выплате страхового возмещения иным способом, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными.
Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения статьи 15, пункта 2 статьи 382 и статей 927, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив наступление страхового случая и полной гибели имущества, пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в размере 320 000 руб., а также взыскал предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования, Правила комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2015, непредставление обществом «АльфаСтрахование» доказательств того, что застрахованное имущество эксплуатировалось обществом «Фиеста+» с нарушением технических требований и условий его эксплуатации, подвергалось эксперименту или испытанию, либо использовалось для иных целей, чем оно предназначено, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем и влечет возникновение обязанности общества «АльфаСтрахование» произвести страховую выплату. Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судами исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении от 26.03.2018 N 6/0118.
Признавая предписание в обжалуемой части законным и обоснованным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также статьями 421, 861, 927, 934, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 317, 927, 934, 940, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришли к выводу о неправомерности действий банка по взиманию с заемщика платы за подключение к пакету услуг по договору страхования; информация о конкретном ценовом выражении в рублях стоимости услуги по страхованию отсутствует. Надлежащим образом оформленные доказательства доведения до сведения заемщика необходимой информации о стоимости услуг по подключению к пакету услуг по программе страхования заемщиков банка в рублях последним не представлены. Потребителю не была предоставлена объективная возможность возражения относительно наличия условия об уступке прав требований третьим лицам. Соответствующая документация относительно осуществления согласования с заемщиком указанных условий обществом не представлена.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между сторонами договора страхования имущества от 14.04.2014 N 51915/919/00035/3, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016 по делу N А23-4856/2014, исполнение решения суда страховой организацией 14.10.2015, руководствуясь положениями статей 314, 395, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховой организации перед обществом 30.07.2014, в связи с чем проценты подлежат взысканию за период с 30.07.2014 по 14.10.2015.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора страхования специальной техники и передвижного оборудования от 27.02.2015 N V54727-0000075, учитывая результаты комплексной пожарно-технической и товароведческой экспертизы, постановление следователя СО ОМВД России по Николаевскому району от 11.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды признали доказанными факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом, признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически неверным, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 15.01.2013 при выезде из бокса мойки в результате самопроизвольного падения ворот на автомобиль «Geep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак М550ТС190, принадлежащий Широкинскому О.В., ему были причинены механические повреждения, факт указанного ДТП признан страховой группой «УралСиб» страховым случаем и во исполнение обязательства по договору страхования (полис от 06.07.2016) осуществлена оплата ремонтных работ в сумме 53 575 рублей, направленная страховой группой «УралСиб» в адрес предпринимателя (владеющего и пользующегося зданием автомойки в период с 03.03.2012 по 01.03.2013 в соответствии с договором безвозмездного пользования от 03.03.2012, заключенным с ООО «Ньютом») претензия от 02.07.2015 оставлена последним без ответа и удовлетворения, руководствуясь положениями статей 10, 15, 210, 387, 689, 695, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Начало течения срока исковой давности по договору страхования: платить нельзя задавнивать
В юридической литературе и судебной практике споры о начале течения срока исковой давности в страховании имеют давние корни. Связано это в первую очередь с особой спецификой страхового правоотношения по предоставлению защиты от неблагоприятных последствий окружающей нас действительности. Страхователи, приобретая страховую услугу, покупают таким образом свое спокойствие и уверенность в завтрашнем дне, перекладывая возможные неблагоприятные риски на профессионального управленца этими самыми рисками. Именно возможность наступления или ненаступления страхового события является краеугольным камнем начала отсчета течения срока исковой давности.
Некоторое время назад в практике судов господствовал подход начала исчисления срока исковой давности от даты наступления страхового события. Данный подход активно критиковался в литературе[1] и, очевидно, не отвечал интересам потребителей страховых услуг. Были у данного подхода и сторонники, отмечавшие, что «наступление предусмотренного договором имущественного страхования страхового случая обусловливает возникновение притязания на выплату страхового возмещения. Поскольку это притязание обладает способностью быть осуществленным в принудительном в отношении страховщика порядке судебным органом, у его носителя сразу же появляется интерес к процессу и возникает процессуальное право на предъявление иска как средство возбуждения гражданского процесса по принудительной реализации принадлежащего ему притязания»[2]. Ю.Б. Фогельсон предлагает исчислять срок исковой давности «по обязательству страховщика «платить по наступившему страховому случаю» не с момента наступления страхового случая, а с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал о его наступлении. Только при таком определении начала течения срока исковой давности эта правовая конструкция будет в страховании обеспечивать достижение тех целей, ради которых она вводится».[3] В дальнейшем будет приведен пример, который показывает, что данный подход также не всегда отвечает интересам отдельной категории потребителей страховых услуг.
Одно из последних страховых дел, рассмотренных ныне несуществующим Президиумом ВАС РФ касалось как раз данной проблематики[4] Докладчиком по данному делу был не нуждающийся в представлении С.В. Сарбаш и если автор данной заметки не заблуждается, то именно об этом деле Сергей Васильевич рассказывал в своем интервью, отвечая на вопросы М.А. Ероховой и В.В. Бациева[5]. В данном судебном акте Президиум ВАС РФ поддержал подход о начале течения срока исковой давности по договору страхования, не с момента наступления страхового события, а с момента отказа в выплате страхового возмещения, а равно с момента выплаты не в полном объеме или истечения льготного срока на выплату, предусмотренного законом или договором. Та же практика закрепилась и в судах общей юрисдикции[6], а затем и в объединенной высшей судебной инстанции[7].
В настоящее время у судов не вызывает сложностей определение начала течения срока исковой давности при своевременном обращении страхователей (выгодоприобретателей) с заявлением о наступлении страхового события. Проблемы начинают возникать, когда заявление о наступлении строгого события подается по истечении достаточно длительного периода времени, например по истечению трех лет с момента наступления страхового события. Причины здесь могут быть различные, как и низкая правовая грамотность потребителей страховых услуг, так и напротив неопределенность начала течения срока исковой давности при необращении за выплатой. И ведь действительно, согласно тому же п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо
об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Прочитав данное разъяснение Верховного Суда РФ кажется, что срок исковой давности не начинает течь, пока не будет подано заявление о наступлении страхового события и страховая компания каким-либо способом не нарушит права потребителей страховых услуг. Ведь именно это и написано в указанном разъяснении. Однако проанализировав судебную практику прежде всего по массовым видам страхования (КАСКО, ОСАГО) становится видно, что при длительном необращении в страховую компанию за выплатой, суды готовы иначе трактовать устоявшийся подход к началу течения срока исковой давности.
Это видно из недавнего Определения СКГД ВС РФ от 16.06.2020 по делу 7-КГ20-1, в котором сформирована следующая правовая позиция – «если в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности при необращении потерпевшего за страховой выплатой начинается с момента истечения срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты». В данном судебном акте тройка судей предлагает исчислять срок исковой давности по договору добровольного страхования от даты наступления страхового случая, добавив к нему, предусмотренный договором срок на обращение и льготный срок на произведение выплаты. Что это как не возвращение к старому подходу об исчислении срока исковой давности от даты наступления страхового случая?
Из данной мотивировки судебной инстанции видно, что они используют тот же подход, что и Верховный Суд РФ в Определении от 16.06.2020 по делу 7-КГ20-1, однако в Законе об ОСАГО нет определенного срока на обращение потерпевшего за выплатой страхового возмещения. К тому же судебная практика исходит из постулата, что несвоевременное обращение страхователя (выгодоприобретателя) за выплатой не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В рассматриваемом деле отсутствие установленного законом срока на обращение за выплатой суд компенсировал применением аналогии закона и использовал срок направления водителем извещения о ДТП в совокупности со сроком принятия наследства, рассчитав начало течения срока исковой давности опять же от даты ДТП. Однако суд не привел аргументов при чем здесь срок принятия наследства, который никак не связан с правом получения страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни.
Еще один аргумент, который указал суд сводится к следующему тезису: начало течения срока исковой давности не может быть отодвинуто на неопределенный срок (любой, исчисляемый годами и десятилетиями) и зависеть исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обратиться к страховщику. Данное утверждение также представляется крайне неубедительным, поскольку судебная коллегия очевидно путает понятия объективного и субъективного срока исковой давности. Субъективный срок исковой давности составляет по ОСАГО три года (ст. 966 ГК) и начинает течь согласно господствующему сейчас подходу не раньше чем, страховщик нарушит субъективное право истца (отказом, выплатой не в полном объеме), что предполагает как минимум обращение в страховую компанию. Разумеется, срок обращения в страховую компанию за выплатой, то есть реализация своего субъективного права, зависит только от потерпевшего. Если потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения спустя, например 2 года и 10 месяцев и не получил возмещения, то 3-х летний срок исковой давности будет течь именно с момента истечения 20-ти дневного срока на выплату, установленного законом об ОСАГО. То есть очевидно, что субъективный срок исковой давности до обращения в страховую компанию 2 года и 10 месяцев просто не начал течь. Так почему же он должен течь, если обращение за выплатой последовало после истечения трехлетнего срока с момента ДТП? В этом и представляется абсолютно нелогичная позиция суда.
Справедливости ради следует отметить, что предложенный в вышеназванных судебных актах подход не является определяющим. В судебной практике встречаются и решения, в которых, по мнению автора, суды отделяют момент возникновения права на обращение в страховую компанию от момента нарушения субъективного права должником, с которого и должен начинать исчисляться субъективный срок исковой давности[9].
По мнению автора, проблема решается установлением в ст. 966 ГК РФ объективного срока исковой давности, который будет исчисляться с момента возникновения обязательства, то есть с момента наступления страхового случая. Установление данного срока будет способствовать стабильности гражданского оборота и определенности правовых норм, регулирующих страхование. О необходимости установления объективного строка исковой давности говорится и в Концепции развития гл. 48 ГК РФ[10]. Однако предлагаемый в Концепции срок в 10 лет, взятый по всей видимости по аналогии с общим объективным сроком, установленным ст. 200 ГК РФ, явно не отвечает потребностям развития страхового законодательства. Учитывая, что то к примеру срок хранения тех же договоров ОСАГО с выплатными делами страховой компанией составляет 5 лет, а также учитывая сроки хранения информации о тех же ДТП в компетентных органах представляется, что объективный срок исковой давности в 5 лет с даты ДТП является достаточным для реализации потребителями страховых услуг своих прав с учетом баланса интересов всех участников страховых правоотношений.
[1] А. П. Сергеев Начало течения исковой давности в обязательствах по страхованию \\Сборник научных статей в честь 60-летия Е. А. Крашенинникова: сб. науч. ст. / отв. ред. П. А. Варул; Яросл. гос. ун-т им. П. Г. Демидова. – Ярославль: ЯрГУ, 2011.
[3] Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография / Ю. Б. Фогельсон. — М. : Норма : ИНФРА М, 2012. Стр. 339.
[4] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13
[6] П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан»
[7] П. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
[8] Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 N 33-6159/2020 (оставлено без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции, однако поскольку судебный акт последней судебной инстанции имеет крайне скудную аргументацию, приведу доводы тройки судей из апелляции).
[9] Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 N 88-220/2020, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 по делу N 88-6647/2020