договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему
Регистрируем ООО с управляющим ИП
Как правило, от имени юридического лица действует его руководитель — генеральный директор. Генеральный директор может являться собственником бизнеса или работать по найму.
Законом не запрещено передать бразды правления обществом управляющему (ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В качестве управляющего может выступать как компания, так и ИП.
В чем опасность управляющего-ИП?
При выборе управляющим предпринимателя, у компании могут возникнуть налоговые риски, связанные с дроблением бизнеса и экономиtq на уплате «зарплатных» налогов.
Для того чтобы избежать подобных претензий со стороны налоговиков, нужно грамотно составить договор на управление компанией. Иначе налоговики могут переквалифицировать договор с управляющим ИП на трудовой договор и, соответственно, доначислить страховые взносы и НДФЛ.
Еще одной головной болью для компании является подтверждение обоснованности расходов, выплаченных управляющему-ИП.
Основные претензии налоговиков состоят в формальном характере актов сдачи-приемки оказанных услуг и предварительных отчетов. Налоговики могут опрашивать сотрудников Общества.
Если по факту общество «. самостоятельно представляло свои интересы в отношениях со сторонними организациями, совершало сделки, утверждало штат, издавало приказы, обеспечивало выполнение решений общего собрания, распоряжалось имуществом, принимало на работу и увольняло сотрудников, заключало трудовые договоры, обеспечивало выполнение обязательств перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам, решало другие вопросы текущей деятельности», то встает вопрос об обоснованности расходов на выплату вознаграждения управляющему-ИП (Постановление АС Северо-Западного округа от 25.06.2020 № А13-427/2018).
Деятельность управляющего регулируется Уставом общества и заключаемым с ним гражданско-правовым договором, который по своей природе относится к договору возмездного оказания услуг.
И львиная доля споров относится к переквалификации гражданско-правового договора в трудовой договор.
Во избежание подобных споров, в договоре на управление необходимо, чтобы:
Иначе налоговики обвинят компанию в уклонении от уплаты налогов, нецелесообразности передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2020 № А19-27765/2019).
Важно! Таким образом, прежде, чем передавать функции управления ИП, компания должна тщательно отнестись к подготовке договора возмездного оказания услуг.
Компании не стоит заключать договор с бывшим директором, а ныне — новоиспеченным предпринимателем.
Как передать бразды правления ООО управляющему-ИП?
В первую очередь, принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ИП, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров.
То есть сначала на общем собрании учредителей принимается решение о найме управляющего ИП. Устав компании на момент принятия решения должен предусматривать передачу полномочий генерального директора управляющей организации или ИП. Иначе решение будет признано недействительным (Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.12.2020 № А31-14416/2018).
Далее утверждается проект договора о найме управляющего ИП.
Договор с управляющим ИП подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим ИП, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Если функции единоличного исполнительного органа переданы управляющему ИП, то документы подписывает ИП.
Компанией подаются документы в налоговую инспекцию следующими способами:
Отметим, что действующим законодательством нет запрета на передачу полномочий управления уже действующей компании или непосредственно при регистрации новой компании. То есть можно доверить управление ИП до момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о создании юридического лица (ст. 11, п. 2 ст. 40, ст. 42 Закона № 14-ФЗ).
Несмотря на это, на практике возможен отказ налоговиков при регистрации ООО с управляющим ИП (Постановления АС Московского округа от 28.03.2018 № А40-120545/17, от 29.05.2017 № А40-149648/16, Определением ВС РФ от 30.08.2017 № 305-КГ17-13259 отказано в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам). Как посчитали налоговики, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему возможно путем внесения изменений в ЕГРЮЛ. Это означает, что нужно сначала зарегистрировать компанию с назначенным директором и только потом внести изменения.
Но данный подход усложняет процедуру регистрации компании и не соответствует действующему законодательству.
Договор о передаче полномочий управляющему
Договор передачи полномочий исполнительных органов. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
Действующее законодательство РФ предусматривает возможность заключения договора об оказании услуг по управлению обществом. Данный вид договора законодательство не выделяет в качестве самостоятельного вида гражданско-правового договора и не детализирует права и обязанности его сторон (управляемой и управляющей организаций).
Передав полномочия единоличного исполнительного органа на основании договора об управлении, управляемое общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию (управляющего) (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.
Однако заключение такого договора несет в себе потенциальный риск, поскольку он может быть переквалифицирован в трудовой договор. В связи с этим требуется тщательная фильтрация условий, включаемых в договор.
Рассмотрим особенности такого договора на примере судебных актов по делу А60-13832/2017.
Фабула дела:
Участниками ООО «КМК-Групп» являлись Каплун С.Р. (50%), Герасимова Т.Н. (10%) и Михалев И.С. (40%) (он же генеральный директор).
ООО «КМК-Групп» в лице генерального директора заключило с Герасимовой К.Н. договор на передачу полномочий по руководству деятельностью автосалона. Основной целью договора являлось получение прибыли.
ООО «КМС-Групп» в лице участника Каплуна С.Р. обратилось в суд с иском к Герасимовой К.Н. о признании недействительным заключенного договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.
Истец указывал на бессистемный характер платежей, произведенных обществом в пользу управляющего, что свидетельствует об их совершении вне связи с реальной хозяйственной операцией, лишь с целью вывода активов, сослался на мнимый характер оспариваемой сделки, поскольку полномочия управляющего фактически дублируют полномочия генерального директора, при заключении сделки нарушены положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку как сделка с заинтересованностью, договор заключен без одобрения общим собранием участников.
О том, что договор является трудовым, свидетельствуют следующие факты:
— условия договора о подотчетности управляющего общему собранию, генеральному директору, а также о том, что управляющий обязан подчиняться правилам трудового распорядка, требованиям локальных нормативных актов подтверждают, что трудовые функции осуществляются под контролем работодателя;
— порядок деятельности управляющего и принятия им решений устанавливается внутренними документами общества;
— трудовая функция выполняется на постоянной и систематической основе.
Ответчиком была подана кассационная жалоба, в которой он указывал на несогласие с квалификацией договора в качестве трудового. Также ответчик указала, что применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания всей полученной суммы, суды фактически лишили ее заработной платы. Выполнение Герасимовой К.Н некоторых управленческих функций не может свидетельствовать о передаче ей полномочий генерального директора.
Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты изменены, договор признан недействительным в части установления вознаграждения управляющему, в остальной части требований в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2019 по делуА60-13832/2017
Выводы суда:
1. Судами неправильно применены нормы трудового права: основными признаками трудового договора являются: выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника правилам трудового распорядка. О выполнении трудовых функций может свидетельствовать: устойчивый и стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работы только по определенной специальности, квалификации.
2. К признакам трудовых отношений относятся: выполнение работы в соответствии с указаниями работодателя; право на еженедельные выходные дни, ежегодный отпуск, оплата расходов, связанных с поездками работников; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него основным источником доходов; предоставление инструментов, механизмов и материалов работодателем. Судами не установлено наличие вышеизложенных признаков по отношению к спорному договору.
3. Условия спорного договора могут быть отнесены как к трудовому договору, так и к гражданско-правовому договору. При этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о выполнении Герасимовой К.Н. работы по какой-то конкретной должности, профессии, не установлено включение ее в структуры трудового коллектива ООО «КМК-Групп». Герасимова К.Н. являлась ИП, работа в Обществе составляла содержание ее профессиональной деятельности, осуществляемой на свой риск, когда размер вознаграждения, в отличие от трудового договора, зависит от эффективности такой деятельности.
4. Указанные обстоятельства подтверждают гражданско-правовой характер договора, основания для вывода о притворности договора не установлены судами, поскольку собранные по делу доказательства (отчеты, протоколы совещаний, деловая переписка, показания свидетелей) подтверждают действительность выполнения ответчиком функций управляющего.
5. Суд согласился с выводами судов о ничтожности оспариваемой сделки в части вознаграждения, поскольку его размер установлен безотносительно к указанным в договоре ключевым показателям эффективности, исключив из взысканной с ответчика денежной суммы платежи, которые общество уплачивало за фактически оказанные услуги.
Комментарии:
1) Управляющим может быть не любой гражданин, а лишь индивидуальный предприниматель, поскольку предпринимательская деятельность предполагает самостоятельно организуемую инициативную деятельность субъекта на свой риск без подчинения правилам трудового распорядка.
2) Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из положений закона об обществах с ограниченной ответственностью. Названное обстоятельство не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий.
3) Недостаточно исключить из гражданско-правового договора условия, свидетельствующие о трудовом характере отношений, суды будут исследовать саму суть взаимоотношений сторон.
4) Как мы видим, переквалификация гражданско-правового договора в трудовой договор может быть использована не только различными контролирующими органами, но и в интересах любых заинтересованных в этом лиц.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Управляющая компания вместо генерального директора
Что говорит закон об управляющей компании как исполнительном органе общества
Возможность избрать в качестве единоличного исполнительного органа (ЕИО) управляющую компанию предусмотрена как в обществах с ограниченной ответственностью (ООО), так и в акционерных обществах (АО).
В п. 1 ст. 42 закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ определена возможность передачи полномочий ЕИО управляющему. Понятие управляющего раскрывается в подп. 2 п. 2.1 ст. 32 закона. Им может быть коммерческая организация или индивидуальный предприниматель.
Для акционерных обществ определения несколько иные. Пункт 1 ст. 69 закона «Об АО» от 26.12.1995 № 208-ФЗ разделяет понятия управляющей организации (коммерческое предприятие) и управляющего (индивидуальный предприниматель). При этом принять решение о назначении управляющей организации или управляющего может только общее собрание акционеров по предложению совета директоров или наблюдательного совета.
Почитайте об индивидуальном предпринимателе, исполняющем функции руководителя ООО, в публикации «Может ли ИП быть генеральным директором ООО?».
ВАЖНО! Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность передачи полномочий ЕИО нескольким физическим или юридическим лицам (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Но такая норма должна быть прописана в Уставе организации. Это дает возможность передавать каждой управляющей компании лишь часть полномочий гендиректора. Кроме того законодательством не запрещено передать лишь часть полномочий управляющей компании или ИП, но в данном случае потребуется либо оставить директора для осуществления не переданных управляющей компании полномочий, либо распределить их между другими органами ООО.
Как оформить договор с управляющей компанией в качестве ЕИО
Договор с управляющим или управляющей организацией подписывает лицо, председательствовавшее на собрании, на котором было принято решение об избрании ЕИО. Если при заключении договора с гендиректором-физлицом необходимо руководствоваться как гражданским, так и трудовым кодексом, то заключение договора на управление предприятием с юрлицом избавляет собственников от трудовых правоотношений с руководителем.
Четких требований к содержанию договора на передачу полномочий ЕИО управляющей компании нет. Суды определяют договор на управление организацией отдельным видом договора, не имеющим отношение к доверительному управлению имуществом. Такую позицию высказал, например, ФАС Поволжского округа в своем постановлении от 21.05.2009 № А55-13261/2008.
ВАЖНО! В договоре с управляющей компанией может быть предусмотрено и ведение бухучета предприятия, юридическое обслуживание и иные услуги. Такой вывод содержится, например, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 № А78-7551/2011.
Как зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ в случае, когда единоличный исполнительный орган — управляющая компания
В течение 3 рабочих дней после вступления в силу договора с управляющей компанией необходимо подать заявление для внесения записи в ЕГРЮЛ по форме 13014. Если этого не сделать вовремя, то регистрирующий орган вправе наложить административный штраф в размере 5000 рублей или выписать предупреждение (п. 3 ст. 14.25 КоАП). Если этого не сделать совсем, то штраф предполагается в размере от 5000 до 10 000 рублей (п. 4 ст. 14.25 КоАП).
Почитайте о том, как внести сведения о документе, удостоверяющем личность руководителя, в ЕГРЮЛ, в публикации «Смена паспортных данных учредителя и директора ООО».
При передаче полномочий гендиректора управляющей компании возникает спорный вопрос с адресом организации. Закон не обязывает менять адрес предприятия на адрес управляющей компании. Несовпадение адреса организации и адреса управляющей компании не может служить причиной для отказа в госрегистрации изменений в ЕГРЮЛ. Такие разъяснения даны в письме Минфина РФ от 12.12.2016 № 03-12-13/74221. Есть и арбитражная практика, подтверждающая такую позицию (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 № Ф06-13202/2016 по делу № А65-3626/2016).
Кто фактически осуществляет функции руководителя при передаче полномочий управляющей компании
После внесения записи в ЕГРЮЛ без доверенности представлять интересы предприятия может только генеральный директор управляющей компании. Но он вправе оформить доверенность на представление своих интересов на иное лицо. Изменение доверенного лица или ЕИО управляющей компании не обязывает организацию вносить запись в ЕГРЮЛ. Такую позицию подтверждает письмо ФНС России от 31.01.2014 № СА-4-14/1645@ (приложение 1, графа 14.2.05.36).
Закон не обязывает нотариально удостоверять доверенность, выдаваемую руководителем управляющей компании. Подтверждает это и арбитражная практика (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 № 10АП-19144/2014).
Формулировки в документах организации будут достаточно длинными и могут звучать следующим образом: ООО «История» в лице действующего на основании договора на передачу полномочий ЕИО № 1 от 08.06.2017 и Устава управляющего — ООО «Управляющая компания» в лице директора Барсукова И. С., действующего на основании Устава (или в лице Ступчикова А. П., действующего по доверенности № 5 от 15.06.2017).
В банковской карточке в качестве лиц, обладающих правом подписи платежных документов, указывается управляющая организация в лице ее руководителя или ее представителя, которого наделяют соответствующими полномочиями на основании распорядительного акта или доверенности. Об этом говорится в п. 7.5 инструкции Банка России «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» от 30.05.2014 № 153-И.
Как отразить расходы на управление организацией в бухгалтерском и налоговом учете
Налоговые органы не всегда признают расходы по договору с управляющей компанией. Причиной тому является отсутствие подобных затрат в закрытом перечне расходов, предусмотренных НК для уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу при УСН.
А в случае с налогом на прибыль причиной часто является неправильная трактовка налоговиками положений договора на управление. Как, например, в уже упомянутом постановлении ФАС Поволжского округа № А55-13261/2008. Налоговые органы рассматривают управляющую компанию не как ЕИО, а как исполнителя, оказывающего услуги по управлению предприятием, что в понимании налоговиков должно исключать одновременное наличие в штате предприятия любых специалистов, занимающих управляющие должности.
Для того чтобы снизить вероятность появления претензий со стороны ФНС, следует очень четко прописать предмет договора на управление.
А в случае с упрощенкой даже хорошо составленный договор не поможет уменьшить налогооблагаемую базу. Письмо Минфина РФ от 13.02.2013 № 03-11-06/2/3694 дает однозначное разъяснение о том, что это невозможно даже несмотря на то, что в расходы принимаются бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги. Затраты по договору на осуществление полномочий ЕИО к таким услугам не относятся. Нельзя их включить и в материальные издержки.
В бухучете расходы по договору с управляющей компанией относятся на тот же счет, на который начислялась бы зарплата руководителя. В зависимости от вида деятельности проводка может выглядеть так:
Итоги
Законом описаны далеко не все тонкости, возникающие при назначении управляющей компании вместо генерального директора. Поэтому некоторые вопросы, вероятно, придется решать в судебном порядке. Но если максимально подробно описать взаимодействие с управляющей компанией в договоре, то многих проблем удастся избежать.
Энциклопедия судебной практики. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (Ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)
Энциклопедия судебной практики
Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему
(Ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)
1. Юридическая природа управляющего общества
1.1. Управляющий общества наряду с общим собранием участников, исполнительными органами также действует как орган общества
Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.
Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения, а также дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров, наблюдательного совета общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно положениям ст. 42 указанного Федерального закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
В силу статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Согласно ст. 91 ГК РФ, ст. ст. 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, к исключительной компетенции которого относятся в том числе вопросы изменения устава общества и размера его уставного капитала. При этом руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным или (и) коллегиальным исполнительным органом общества, подотчетным общему собранию участников и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящими Кодексом, Законом и уставом общества.
Исходя из изложенного, учитывая положения п. 1 ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком по спорам о признании недействительными решения общего собрания участников общества, а также решения исполнительных органов общества или его управляющего может выступать только само общество, в связи с чем правомерно признал единственного участника, как участника ООО, ненадлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения участника ООО.
1.2. Если от имени общества выступает управляющий, то он действует так же, как и единоличный исполнительный орган на основании устава
В силу статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.
Между ООО в лице его единственного участника и индивидуальным предпринимателем подписан договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого ООО поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство оказывать за вознаграждение услуги единоличного исполнительного органа общества (управляющего общества).
1.3. Если управляющим общества является ИП, то при совершении им сделки от имени общества неуказание статуса ИП не имеет правового значения
Между ООО в лице его единственного участника и индивидуальным предпринимателем подписан договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого ООО поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство оказывать за вознаграждение услуги единоличного исполнительного органа общества (управляющего общества).
Оценив представленные доказательства, учитывая, что кредитное соглашение и договор залога заключены Банком ВТБ и ООО, то есть после заключения договора с управляющим, суд пришел к обоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель на момент совершения спорных сделок был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО.
То обстоятельство, что [ИП] не поименован в кредитном соглашении и договоре залога как индивидуальный предприниматель, не имеет того правового значения, которое ему желает придать истец, поскольку от имени ООО он действует не как индивидуальный предприниматель, а как управляющий, исполняющий функции единоличного исполнительного органа общества.
1.4. Осуществление полномочий директора управляющим по своей природе представляет собой возмездное оказание услуг обществу
В соответствии со статьей 42 Закона об ООО общество с ограниченной ответственностью вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Арбитражный суд установил, что договор на передачу функций единоличного исполнительного органа обществом является заключенным, размер и порядок оплаты определены дополнительными соглашениями сторон, факт частичной оплаты услуг подтвержден. Наличие задолженности ООО перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.
В соответствии с уставом ООО решением единственного участника общества физическое лицо освобождено от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора), полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы индивидуальному предпринимателю.
Между ООО в лице его единственного участника и индивидуальным предпринимателем подписан договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого ООО поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство оказывать за вознаграждение услуги единоличного исполнительного органа общества (управляющего общества).
1.5. Если рабочий график управляющего совпадает с графиком работы сотрудников общества, отсутствует деловая активность управляющего и общество является его единственным контрагентом, то отношения управляющего с обществом могут быть признаны трудовыми
Из анализа договора о передаче полномочий управляющему в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, судами определено, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (ст. 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации); размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер.
Кроме того, согласно положениям договора расходы управляющего, связанные с выполнением договора в части предоставления отдельного помещения, оборудования офисной мебелью, оргтехникой, средствами связи, документацией, предоставления в пользование автомобиля, фактически несло общество.
Судами выявлено, что рабочий график управляющего совпадал с графиком работы сотрудников общества; суммы выплаченного ему дохода максимально были приближены к предельным значениям установленных Кодексом величин дохода, предоставляющих право на применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения; отсутствие деловой активности предпринимателя [управляющего] (все действия по регистрации предпринимателя, по внесению изменений в ЕГРИП, представлению налоговых деклараций осуществлялись юристом общества при отсутствии оплаты оказанных услуг предпринимателем); права и обязанности [управляющего] при смене должности с директора на управляющего обществом не изменились, общество являлось единственным контрагентом предпринимателя.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор общества с [управляющим] следует считать трудовым, а указанные операции совершены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
1.6. Если до 1.07.2009 года управляющий общества назначен советом директоров, то такое решение совета недействительно, поскольку в этот период данный вопрос относился к исключительной компетенции общего собрания участников
Федеральный арбитражный суд округа судебные акты нижестоящих судов отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении требований [о признании недействительным договора об оказании обществом услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа общества].
Кассационный суд, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, признавая оспариваемую сделку недействительной, указал на недействительность решения совета директоров общества о передаче функций единоличного исполнительного органа этого общества управляющей организации.
При этом суд кассационной инстанции не принял во внимание пункт устава общества (в редакции от 15.09.2006) в качестве основания для придания легитимного характера решению совета директоров указанного общества о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ввиду прямого противоречия названного положения устава нормам законодательства, действовавшего в период утверждения этой редакции устава.
1.7. Договор, содержащий условие о сроке перехода к управляющему полномочий директора в зависимости от его усмотрения и желания, недействителен
Образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий осуществляется на основании решения либо общего собрания участников общества, либо единственного участника общества и не может зависеть от решения управляющего о принятии или непринятии последним функций единоличного исполнительного органа.
Таким образом, договор, содержащий условие, постановляющее срок перехода к управляющему полномочий единоличного исполнительного органа в зависимость от его усмотрения и желания, противоречит нормам материального права, сформулированным императивно, и поэтому является ничтожным.
1.8. При совершении управляющим обществом действий в интересах управляемого общества права и обязанности возникают у последнего
В силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также условий договоров юридическое лицо ООО является единоличным исполнительным органом, представляет интересы управляемых организаций и действует от их имени, в том числе при предъявлении исков, при этом прав и обязанностей в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов ООО лично не приобретает.
Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности за теплоснабжение от имени другого ООО, управляющая компания ООО действует только в качестве единоличного исполнительного органа организации, в ее интересах и от ее имени.
Следовательно, в случае удовлетворения требования о взыскании задолженности, последняя должна быть взыскана судом только в пользу управляемого общества с ограниченной ответственностью как собственника поставленного ресурса.
1.9. Заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании является реализацией права учредителя ООО на избрание способа управления обществом
В силу пунктов устава ООО единственным участником ООО являлось другое Общество. Участник общества является высшим органом управления общества и обладает исключительной компетенцией, в частности по вопросу принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и утверждении договора с ней. Управляющая компания назначается участником общества на определенный срок. Договор с Управляющей компанией, заключенный участником общества, может быть расторгнут в любое время.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заключением оспариваемого договора реализовано право учредителя ООО на избрание способа управления учреждаемого общества, что действующему законодательству не противоречит.
1.10. Использование услуг управляющей организации экономически обосновано повышением качества услуг по управлению, стандартизацией бизнес-процессов, снижением издержек и рисков возникновения ошибок
Экономическая обоснованность использования услуг управляющей организации состоит в том, что привлечение специализированной компании означает получение более качественных услуг по управлению, происходит стандартизация бизнес-процессов, вследствие чего снижаются издержки и риски возникновения ошибок.
1.11. Управляющий отличается от директора общества по основаниям возникновения ответственности, социальному обеспечению и налоговым обязательствам
Суды не учли, что хотя функции управляющего сходны с полномочиями директора, однако по договору лицо действовало как предприниматель, следовательно, его ответственность в силу статьи 401 ГК РФ была основана на риске, а не на вине, как у наемного менеджера. Кроме того, социальное обеспечение, а также налоговые обязательства наемного работника (директора) и индивидуального предпринимателя (управляющего) согласно нормам действующего законодательства существенно отличаются. Также суды не учли, что в силу пункта договора определение вознаграждения управляющему поставлено в зависимость от фактически полученной Обществом выгоды.
2. Утверждение управляющего и условий договора с ним
2.1. Полномочия исполнительного органа не могут быть переданы по доверенности физическому лицу без статуса ИП, а также когда директор продолжает оставаться в обществе
Анализируя содержание доверенности, и следуя буквальному ее содержанию, судом сделан обоснованный вывод, что по указанной доверенности физическому лицу переданы все полномочия исполнительного органа, следовательно, передача полномочий могла быть произведена только с соблюдением статьями 33, 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Ссылки заявителя на то, что директор продолжал оставаться в обществе, а также то, что полномочия могут быть переданы только коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, дополнительно подтверждают незаконность выдачи доверенности.
2.2. Для признания недействительным решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему необходимо не отсутствие в уставе положений о такой возможности, а наличие запрета такой передачи
В качестве оснований исковых требований [о признании недействительными решения годового собрания участников ООО в части передачи полномочий единичного исполнительного органа управляющему] истец указывает на то, что в уставе общества не предусмотрена возможность передачи полномочий исполнительного органа управляющему и что для решения этого вопроса необходимо внести соответствующие изменения в учредительные документы общества.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что Устав общества не содержит запрета для передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.
Выводы суда соответствуют положениям статей 33, 40, 42 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
2.3. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему является возмездной гражданско-правовой сделкой
Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств.
2.4. При наличии трудового договора и отсутствии гражданско-правового договора с обществом действия лица от имени общества не могут считаться выполнением функций управляющего общества
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе доверенность, трудовой договор и приказы о назначении лица (истца) на должность заместителя директора по правовым вопросам ООО и о прекращении трудового договора, табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости, материалы гражданских дел и материалы арбитражного дела, договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации, с учетом того, что лицом не представлены доказательства заключения им с ответчиком гражданско-правового договора, суды установили недоказанность истцом фактов оказания ответчику юридических услуг в качестве индивидуального предпринимателя и, как следствие, возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.
Президиум высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 18170/09 разъяснил, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.
Таким образом, трудовой договор, заключенный между ООО и истцом, не исключает возможности ее участия в судебных инстанциях в качестве представителя Общества.
Ссылка лица на представление интересов Общества в судебных инстанциях по иным делам на основании гражданско-правовых договоров обоснованно отклонена судами, как не имеющая отношения к рассмотренному делу.
2.5. Если вознаграждение управляющего общества не зависит от объема услуг, то между сторонами складываются трудовые отношения и фактически производится оплата труда, влекущая иные налоговые последствия
Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что размер вознаграждения, выплачиваемого Обществом управляющему, не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а указанные выплаты носили фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер, что позволяет характеризовать заключенный договор в качестве трудового.
Таким образом, выплачивая вознаграждение, Общество фактически производило оплату труда, что является объектом обложения НДФЛ.
2.6. Трудовой договор с директором как физическим лицом не имеет отношения к гражданско-правовому договору общества с этим же лицом, но в качестве управляющего, обладающего статусом ИП
В соответствии с решением общего собрания учредителей единоличным исполнительным органом общества избран индивидуальный предприниматель. Общее собрание учредителей приняло решение уполномочить учредителя общества подписать договор с индивидуальным предпринимателем.
Обществом в лице директора, действовавшего на основании решения общего собрания учредителей, был заключен договор с индивидуальным предпринимателем о передаче полномочий единоличного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что лицо приступило к исполнению своих обязанностей после государственной регистрации общества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку трудовой договор с физическим лицом (директором) не имеет отношения к гражданско-правовому договору общества с тем же лицом, но уже в статусе предпринимателя (управляющего).
2.7. Ссылка суда на главу 39 ГК РФ (оказание услуг) при оценке договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему не влияет на правильное разрешение дела по существу
При разрешении спора судебные инстанции квалифицировали договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, заключенные сторонами, как договоры возмездного оказания услуг.
Договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе. Вместе с тем применение судами к спорным правоотношениям норм главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг) не повлекло неправильного разрешения спора по существу.
2.8. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему относится к типу непоименованных в ГК соглашений
Договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридико-фактических услуг.
2.9. Управляющий обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества, а общество обязано оплачивать услуги управляющего
Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств.
2.10. Предметом договора о передаче полномочий управляющему являются действия управляющего по оказанию обществу юридико-фактических услуг
Договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющему) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридико-фактических услуг.
2.11. В целях налогообложения действия управляющего общества не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения
Результаты оказанных услуг по управлению обществом не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения услуги управляющей организацией налогоплательщиком представлены ежемесячные акты, которыми оформлялись услуги по управлению.
Доводы налогового органа о том, что в актах и счетах-фактурах отсутствует содержание и объем оказанной услуги по управлению обществом, не указана цена каждой услуги, а первичные учетные документы составлены с нарушением предусмотренной формы, правомерно отклонены судом.
Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Управляющей организацией были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества. Заключение такого договора на основании решения единственного участника общества соответствует положениям статьи 42 названного Федерального закона и Устава общества. Инспекцией по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону или иным нормативным правовым актам.
Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Управляющей организацией были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества. Заключение такого договора на основании решения единственного участника общества соответствует положениям статьи 42 названного Федерального закона и Устава общества. Инспекцией по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону или иным нормативным правовым актам.
Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Управляющей организацией были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества. Заключение такого договора на основании решения единственного участника общества соответствует положениям статьи 42 названного Федерального закона и Устава общества. Инспекцией по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону или иным нормативным правовым актам.
Арбитражный суд, признавая затраты на услуги управляющей организации документально не подтвержденными, и ссылаясь на несоответствие представленных обществом актов сдачи-приемки услуг положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции, не учел следующего.
Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
2.12. Налоговый орган не вправе использовать понятие «работа» при оказании обществу управленческих услуг
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным использование налоговым органом понятия «работа» при фактическом оказании услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
2.13. Управленческая услуга обществу оказывается как единое целое и не подлежит делению на этапы и виды
В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Обществу оказывалась одна целостная, не подлежащая делению на этапы или виды услуга. Обязательная детализация этой услуги с указанием стоимости каждой ее части не предусмотрена.
2.14. Условия договора с управляющим считаются согласованными, если они были утверждены общим собранием участников (или единственным участником) управляемого общества
Проанализировав нормы Закона N 14-ФЗ, положения устава Общества, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение вопроса об условиях договора с управляющим, в том числе о причитающихся по договору выплатах, относится к исключительной компетенции общего собрания участников.
Из протокола общего собрания участников не следует, что общим собранием участников были утверждены условия договора с управляющим, в том числе условие о выплате ему вознаграждения и компенсации в случае расторжения договора.
В решении общего собрания участников отсутствуют характеристики договора с управляющим, который был утвержден общим собранием. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что договор был утвержден на условиях, указанных в уведомлении о проведении собрания, на которые ссылается заявитель.
В соответствии со статьей 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников общества решения об утверждении условий договора с управляющим о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества индивидуальному предпринимателю.
Таким образом, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему заключен с нарушением ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
2.15. При определении размера вознаграждения управляющего его зарплата по предыдущему трудовому договору не может быть сравнимым обстоятельством по смыслу ст. 424 ГК РФ, но можно учитывать вид деятельности, размер прибыли, численность работников общества
Суд кассационной инстанции считает, что положения трудового договора не могут быть применены по аналогии для регулирования обязательств, возникающих из гражданско-правовых отношений.
Таким образом, обстоятельства, когда лицо действовало как наемный работник по трудовому договору, и обстоятельства, когда тот же субъект управлял Обществом как предприниматель, действующий по гражданско-правовому договору, не могут быть признаны теми сравнимыми обстоятельствами, о которых идет речь в пункте 3 статьи 424 ГК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие размер вознаграждения управляющего, осуществляющего управленческую деятельность по гражданско-правовому договору при сравнимых обстоятельствах (вид осуществляемой деятельности, размер прибыли, численность работников), принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы между сторонами, в том числе и по кассационной жалобе.
3. Особенности реализации правоспособности общества при осуществлении управляющим своих полномочий
3.1. Управленческие функции могут быть переданы управляющему как в полном объеме, так и частично
В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) полномочия единоличного исполнительного директора организации могут быть переданы управляющему лишь в целом, не предполагается частичная передача полномочий; что привлечение к управлению сторонней организации не обусловлено разумными экономическими причинами, поскольку одновременно с ООО часть штата Общества, также выполняла управленческие функции, сохранена должность и полномочия управляющего директора Общества.
Кассационная инстанция также учитывает, что из буквального содержания упомянутой Инспекцией ст. 42 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ не следует, что управленческие функции могут быть переданы исключительно в полном объеме, ограничений права на передачу управленческих функций в зависимости от объема передачи данная норма права не содержит.
3.2. Закон допускает передачу управляющему полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента и других), а не полномочий общего собрания (единственного участника) общества
Суд первой инстанции не проверил соблюдение положений статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проверке правильности действий управляющей компании ЗАО при принятии решения об увеличении уставного капитала ООО.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что статья 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускает передачу управляющему полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, президента и других), а не полномочий общего собрания (единственного участника) общества.
3.3. Передаче полномочий по управлению делами общества управляющему влечет прекращение полномочий исполнительного органа
Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания по вопросу: о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, об утверждении управляющим ПБОЮЛ, об утверждении условий договора с управляющим.
При этом он исходил из того, что формирование повестки дня собрания по ряду вопросов произошло с нарушением процедуры, предусмотренной в статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; полномочия по управлению делами общества переданы управляющему без прекращения полномочий исполнительного органа общества.
3.4. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не означает, что у Общества отсутствует исполнительный орган
Суд пришел к правильному выводу, что передача по договору полномочий единоличного исполнительного органа Общества другому юридическому лицу, имеющему иное место нахождение, не означает, что у Общества в данном случае отсутствует исполнительный орган.
3.5. Передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не означает изменение юридического адреса управляемого общества
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО является ЗАО, которое своим решением передало полномочия единоличного исполнительного органа Общества другому ООО, то есть законным представителем Общества является названная управляющая компания.
Ссылку Общества на отсутствие у него указанных сведений в силу того, что на момент получения приведенного письма полномочия законного представителя были переданы ОАО, суд кассационной инстанции признал необоснованной, поскольку передача этих полномочий не привела к изменению юридического адреса (места нахождения) ООО. При этом из материалов дела усматривается, что в дальнейшем почтовая корреспонденция Общества, в том числе письма арбитражных судов с определениями о назначении времени и месте судебных заседаний получены Обществом по юридическому адресу.
Суд пришел к правильному выводу, что передача по договору полномочий единоличного исполнительного органа Общества другому юридическому лицу, имеющему иное место нахождение, не означает, что у Общества изменяется место нахождение исполнительного органа Общества.
3.6. Заключение договора с управляющим не изменяет предусмотренный ФЗ «Об ООО» порядок распределения прибыли в обществе
Суд исходил из того, что заключение договора с управляющим на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не может изменять установленный статьями 28, 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок.
3.7. Управляющий и управляемое общество не отвечают солидарно по обязательствам
Как установил суд первой инстанции, солидарная ответственность ООО за действия, совершенные другим ООО, не предусмотрена договором либо законом. Кроме того, передача полномочий по упомянутому договору осуществлена после события, явившегося основанием для предъявления настоящего иска. Положения статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылается истец, не предусматривают солидарной ответственности управляющей организации и общества.
Поэтому, отклоняя требование ответчика, суд правомерно указал, что солидарная ответственность ответчиков не вытекает из закона либо договора.
3.8. При передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не запрещено указывать конкретное физическое лицо, которое по поручению управляющей компании осуществляет функции управления обществом
Передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО управляющему, в том числе и с указанием конкретного физического лица, который по поручению управляющей компании осуществляет функции управления обществом, не противоречит статьям 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему, в том числе и с указанием конкретного физического лица, который по поручению управляющей компании осуществляет функции управления обществом, не противоречит статьям 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
3.9. Управляющий вправе самостоятельно выбирать своего поверенного независимо от наличия в обществе собственного аппарата управления
Апелляционным судом также установлено, что в связи с передачей полномочий исполнительного органа управляющей компании должность генерального директора общества была сокращена, фактическое управление обществом осуществлялось управляющей организацией через своего представителя по доверенности. При этом право выбора доверенного лица относится к компетенции управляющей организации, поэтому довод налоговой инспекции о наличии в организационной структуре общества собственного аппарата управления признан несостоятельным.
3.10. Использование управляющим в интересах управляемого общества имущества, предоставленного третьим лицом управляемому обществу, не образует неосновательное обогащение на стороне управляющего
3.11. Факт передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему не свидетельствует об уклонении обществ от уплаты налога
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовым основанием заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации является решение общего собрания участников Общества, принятое ими в соответствии со статьей 91 ГК РФ и статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а сам по себе факт передачи полномочий управляющей организации не может означать уклонение от уплаты налога.
4. Особенности процессуального статуса управляющего
4.1. Управляющее общество, выполняя функции единоличного исполнительного органа управляемого общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг
Суды пришли к правильному выводу о том, что общество как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа другого общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия общества, направленные на представление интересов управляемого общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого управляемого общества.
4.2. При судебном разбирательстве не требуется извещать управляющего, если управляемое общество извещено надлежащим образом
Привлечение к участию в деле ООО и извещения его по месту нахождения не требуется, поскольку данное лицо представляет интересы другого ООО и должно было позаботиться о получении поступающей в адрес управляемой организации корреспонденции и о совершении процессуальных действий в ее интересах.
4.3. Вознаграждение управляющему обществу (или его штатному работнику), представляющему интересы управляемого общества в суде, не относится к судебным расходам
Выплата какого-либо вознаграждения лицам, представлявшим интересы управляемого общества при рассмотрении настоящего дела судом, являвшимся штатными работниками управляющего общества, является формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение Обществом соглашения об оказании правовой помощи с Управляющей компанией, являющейся его единоличным исполнительным органом, и выплата на основании данного соглашения вознаграждения не отнесена статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
5. Прекращение полномочий управляющего
5.1. Истечение срока полномочий управляющего общества не влечет прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие соглашения, подписанного участниками, о продлении срока действия договора влечет его прекращение по окончании срока действия, является ошибочным, поскольку последствия истечения срока полномочий руководителя общества Законом не определены, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий генерального директора, а законно избранный исполнительный орган, в том числе управляющая компания, обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие соглашения, подписанного участниками, о продлении срока действия договора влечет его прекращение по окончании срока действия, является ошибочным, поскольку последствия истечения срока полномочий руководителя общества Законом не определены, истечение этого срока не влечет прекращение полномочий генерального директора, а законно избранный исполнительный орган, в том числе управляющая компания, обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
5.2. Прекращение обязательства с управляющим и избрание нового генерального директора не изменяет начало течения срока исковой давности по требованию общества
Руководствуясь ст. 53, 153, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11. 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, суды пришли к правильному выводу, что прекращение обязательственных отношений с управляющей организацией, осуществлявшей функции единоличного исполнительного органа, и избрание нового генерального директора не могут служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности по требованию общества, направленного на защиту прав юридического лица.
5.3. При корпоративном споре о правомерности передачи функций единоличного исполнительного органа общества подсудность определяется по месту нахождения управляемого общества
В силу правил об исключительной подсудности, установленных ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в отношении органов управления которого возник спор.
В данном случае рассматривается корпоративный спор о правомерности передачи функций единоличного исполнительного органа общества другому обществу по договору, следовательно, подсудность данного спора определяется по месту нахождения управляемого общества.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Закон об обществах с ограниченной ответственностью» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об обществах с ограниченной ответственностью» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, доцентом Д. Лоренцем, кандидатом юридических наук С. Хаванским, М. Михайлевской, С. Рудаковым.