договор платного въезда на территорию
Требуют оплатить въезд на рынок, где находится моя собственность
Действия собственника по взиманию платы за проезд по его территории являются законными. Однако для защиты прав собственника магазина, в случае если проезд к нему возможен только посредством проезда по соседнему участку, существует ряд способов, в том числе посредством обращения в суд.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вариантами разрешения конфликта является подписание соглашения об определении режима использования спорной территории (при согласии обеих сторон) или установление сервитута.
Сервитут может быть установлен по соглашению сторон или в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Помимо этого, в п. 5 данной статьи закреплено право собственника участка, обремененного сервитутом, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичные положения предусмотрены также ст. 23 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, законом предусмотрен специальный способ урегулирования данного рода правоотношений, предполагающий соблюдение баланса интересов обеих сторон.
Договор платного въезда на территорию
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Объекты (здания и нежилые помещения) предприятия находятся на территории стороннего предприятия (аэропортов (аэродромов)), то есть для того, чтобы приехать до объектов предприятия (автотранспортным средством, осуществляющим какие-либо работы, автотранспортным средством предприятия и т.д.) через контрольно-пропускной пункт, стороннее предприятие обязывает предприятие заключать договор на приобретение пропусков на возмездной основе. Предприятие считает, что взимание платы за оформление пропусков на такую территорию неправомерно, так как она включена в авиационные сборы. Каково правовое заключение по данной ситуации для направления претензии в адрес стороннего предприятия и последующего обращения в суд (без оценки судебной перспективы споров)?
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Является ли взимание портом платы за пропуск на его территорию навязываемой услугой?
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 307-ЭС20-12944 по делу № А42-5055/2019 относительно попытки организации привлечь рыбный порт к антимонопольной ответственности за оформление платных пропусков для прохода и проезда на территорию последнего.
ПАО «Севрыбсбыт» является собственником недвижимости на территории АО «Мурманский морской рыбный порт», являющегося оператором морского терминала и субъектом транспортной инфраструктуры, который ответственен за транспортную безопасность данного объекта. В связи с этим порт организовал на территории внутриобъектовый и пропускной режимы, обеспечивая проход (проезд) в зону безопасности подконтрольной территории только через КПП по оформленным платным пропускам.
В январе 2019 г. «Севрыбсбыт» обратилось в Управление ФАС России по Мурманской области с жалобой на действия порта по взиманию платы за оформление пропусков для прохода и проезда на территорию. Общество сослалось на отсутствие нормативных правовых актов, позволяющих порту исполнять возложенные на него обязанности на условиях платности для собственников имущества, расположенного на территории такого объекта. Тем не менее антимонопольный орган не усмотрел в действиях порта нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в виде признаков использования своего экономического положения для ущемления интересов других хозяйствующих субъектов и отказал в возбуждении дела o нарушении антимонопольного законодательства.
Тогда «Севрыбсбыт» оспорило решение УФАС в арбитражном суде, попросив в качестве способа восстановления нарушенного права обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть его жалобу в отношении порта. Три судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления, согласившись с выводами УФАС России об отсутствии в поведении порта признаков антимонопольного нарушения. При этом суды исходили из того, что порт внесен в Реестр объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта, соответственно, он имеет право на допуск физических лиц и автотранспортных средств на собственную территорию посредством пропускных документов на возмездной основе.
В кассационной жалобе в Верховный Суд «Севрыбсбыт» сослалось на неправильное применение нижестоящими судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, ВС напомнил, что по смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. При этом само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства не образует нарушения антимонопольного законодательства. Полномочия же антимонопольного органа при применении ст. 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности – то есть выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.
В рассматриваемом случае, пояснил ВС, «Севрыбсбыт», обращаясь в антимонопольный орган, не доказало, что поведение рыбного порта при взимании платы за оформление пропусков для доступа на территорию последнего имеет признаки антимонопольного нарушения. Из материалов дела не следует, что «Севрыбсбыт» является потребителем услуг, оказываемых АО «Мурманский морской рыбный порт», либо конкурентном данной организации и испытывает неблагоприятные влияния экономического положения последнего на соответствующем товарном рынке.
Как указала Экономколлегия, по сути, между ПАО «Севрыбсбыт» и АО «Мурманский морской рыбный порт» имеют место разногласия в связи с реализацией портом требований законодательства в сфере транспортной безопасности и применением этих требований к заявителю как лицу, которое владеет объектами инфраструктуры порта, а разрешение такого рода споров не относится к компетенции антимонопольных органов. «Имеющиеся в решении антимонопольного органа и обжалуемых судебных актах суждения о как таковой законности взимания портом платы за оформление пропусков сделаны преждевременно и не имеют преюдициального значения, поскольку отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не должен предопределять исход соответствующего гражданско-правового спора между ПАО “Севрыбсбыт” и АО “Мурманский морской рыбный порт”. Однако допущенная ошибка в отдельных мотивах отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не привела к неправильному разрешению настоящего спора по существу, поскольку отказ в возбуждении дела o нарушении антимонопольного законодательства правомерен», – заключил Верховный Суд, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Старший юрист практики антимонопольного права АБ «Инфралекс» Виктор Фадеев полагает, что в рассматриваемом деле вопрос навязывания услуги по выдаче пропусков не был полностью исследован судами. «Из постановления окружного суда следует, что взимание платы за оформление и выдачу пропусков не является услугой, оплачиваемой портовыми сборами согласно Закону о морских портах в РФ, и то, что порядок возмещения расходов оператору морского терминала по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах транспортной инфраструктуры не урегулирован действующим российским законодательством. В связи с этим представляется, что заключение договоров на оказание услуг по оформлению и выдаче пропусков должно осуществляться на добровольной основе с собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного на территории порта. При этом обязательный характер такой услуги без возможности отказаться от нее может быть рассмотрен на предмет злоупотребления портом доминирующим положением», – убежден он.
По словам эксперта, ПАО «Севрыбсбыт» может повторно обратиться в УФАС России по Мурманской области с заявлением о нарушении портом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции. «При этом при подготовке заявления в антимонопольный орган следует учесть замечания, на которые указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в комментируемом определении, а именно: представить доказательства отсутствия возможности доступа к своим объектам без получения услуги по оформлению и выдаче пропуска АО “Мурманский морской рыбный порт”. Также необходимо указать размер расходов, которые заявитель несет в связи с навязыванием данной услуги, а также собственную оценку обоснованности размера тарифа за оформление и выдачу пропусков. При наличии сведений о том, что рыбный порт не взымает плату за оформление пропусков в отдельных случаях или взимает в ином размере, то есть применяет дискриминационный подход, данные сведения также целесообразно указать в целях проверки таких действий на наличие правонарушений, установленных п. 5 и 8 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции», – рекомендовал Виктор Фадеев.
Адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Александр Тамодлин отметил, что Судебная коллегия предприняла попытку установить грань, отделяющую правомерное поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, от антимонопольного нарушения: «По ее мнению, злоупотреблением является поведение, которое позволяет доминирующему лицу извлекать за счет потребителей выгоду, которую оно не смогло бы получить при отсутствии у него рыночной власти, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно, то есть в связи с усилением позиции на рынке».
По мнению эксперта, на практике, действительно, бывает сложно отделить антимонопольное нарушение от исключительно экономического спора. «Из подхода Судебной коллегии следует, что антимонопольное нарушение – произвольное действие, которое возможно исключительно в силу обладания рыночной властью. Оно не вызвано требованиями законодательства и (или) экономически избыточно – доминант в результате своих действий получает значительно больше, чем несет расходов на их осуществление. Если же монополист вынужден действовать определенным образом, несет соответствующие затраты и требует разумную компенсацию, неправильно считать его злоупотребившим своим доминирующим положением. Нельзя сказать, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда этим определением расставила все точки в спорах с субъектами, занимающими доминирующее положение, – все-таки осталась изрядная доля для субъективного усмотрения, но правильный вектор задан», – заключил Александр Тамодлин.
Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай назвал определение ВС редким в силу как минимум трех причин: лишь около 3% дел, переданных на рассмотрение Судебной коллегии, остаются без изменения; очень незначительное количество антимонопольных дел удостаиваются внимания судей Экономической коллеги; дело рассмотрено под председательством нового судьи и председателя Третьего судебного состава СКЭС Юрия Иваненко.
«Если по существу, то, с одной стороны, я очень рад, что судьи вышеуказанной коллегии ВС РФ правильно отметили, что далеко не все правовые проблемы, в которых участвуют хозяйственные субъекты, имеющие рыночную власть, должны разрешаться путем вмешательства ФАС России. С другой стороны, в определении Суда остался недосказанным и четко не выраженным правовой путь, который должен избрать заявитель по делу, недовольный как самим фактом необходимости приобретать пропуск в порт, так и ценой этой услуги. Вообще, увы, все большее количество определений ВС не только не содержат в себе ответы на сложные правовые проблемы и не восполняют правовые лакуны, а скорее либо их констатируют, либо (что еще хуже) порождают новые, что точно не отвечает целям и назначению высшей судебной инстанции страны», – подытожил эксперт.
Арендодатель, взымает плату за въезд на территорию завода
Арендодатель, взымает плату (ежемесячно выставляет счета) за въезд на территорию завода. В договоре аренды это не оговорено. Есть только приложение в котором указано, что въезд для клиентов платный. Сроков оплаты и кто платит не указанно. В договоре указано, что Арендодатель не несет ответственности за автомобили на территории. Арендуем офис и производственное помещение заставили снять машиноместа для сотрудников. 1. Законно ли это со стороны Арендодателя, платный въезд для клиентов? 2. Принуждение к аренде машиномест для сотрудников?
Договор аренды. Приложение №3 (Условия пропускного режима на территорию)
Чтобы точно ответить на Ваш вопрос хорошо бы для начала внимательно ознакомиться с договором аренды.
Есть возможность прикрепить его к вопросу?
По общим правилам, если стоимость проезда или машиноместа не включена в договор, то и требования о взымании за это платы необоснованно со стороны арендодателя.
1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Прикрепите к вопросу договор, можно будет его изучить и пообсуждать Ваш вопрос более детально.
В пунктах 5.1-5.4 Договора четко прописана арендная плата за 5 объектов и прописаны условия, при которых могут удерживаться дополнительные платежи.
Однако, по тексту договора ничего не сказано о том, что платить нужно еще и за въезд или выезд.
Соответственно, можно сделать вывод о том, что арендодатель попросту хочет получить необоснованную дополнительную выгоду.
Владимир, а насколько это вообще законно. Ограничивать Арендатора в пользовании Арендными объектами сотрудников и клиентов Арендатора?
ГК РФ Статья 305, ГК РФ Статья 301-304
В договоре аренды и не может быть такого условия именно регулирующего порядок въезда и порядок оплаты за въезд, так как это не является предметом данного договора согласно закону.
Статья 606 Гражданского кодекса РФ:
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Т.е. по договору аренды устанавливается порядок пользования непосредственно объектом имущественных прав., а не порядок въезда на объект.
Соответственно на мой взгляд, порядок въезда должен быть урегулирован соответствующим локальным актом администрации (собственника) предприятия, именно на основании такого локального акта и должен быть урегулирован как вопрос въезда на территорию, так и порядок и основания для взимания оплаты, это право собственника данной территории.
Об этом может быть сделана оговорка и в договоре аренды, о соблюдении порядка въезда на территорию и она в таком случае должна там быть, но непосредственным предметом данной сделки, этот порядок не является, так как не касается пользования имуществом, а регулирует порядок возможности допуска на соответствующую территории по месту нахождения объекта сделки, что не одно и тоже.
Статья 209 Гражданского кодекса РФ:
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Если такого локального акта нет, соответственно нет и оснований для такого урегулирования въезда, а также взимания оплаты за это.
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Выезд разрешен категорически. Верховный суд объяснил, кто может въезжать на закрытую парковку у многоквартирного дома
Дворы многоэтажек в больших и малых городах сегодня стали по сути запретной территорией для чужих машин. Все больше и больше дворов закрываются шлагбаумами, чтобы там не парковались посторонние машины.
Поэтому представляются весьма важными для владельцев машин разъяснения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, которые она дала, разбирая спор о праве на парковку при многоквартирном доме.
Наша история, точнее, конфликт, произошла в Санкт-Петербурге. Там в суд пришел гражданин с претензией к ТСЖ дома, в котором он владеет квартирой. В иске жилец написал, что он свою квартиру сдает. Вместе с ключами от квартиры он отдал арендаторам жилья и пульт от шлагбаума на въезде во двор.
Но ТСЖ этот пульт отключило, так как пользоваться им можно лишь собственникам помещений. Об этом праве поднимать шлагбаум сказано в одном из протоколов общего собрания собственников жилья. Жильцы проголосовали за то, чтобы въезжать чужим машинам можно было лишь по заявке собственника и исключительно через диспетчера.
Местные суды истцу отказали и не стали обязывать ТСЖ включать пульт для арендаторов. Тогда гражданин дошел до Верховного суда. Там спор изучили и решение коллег отменили. Высший суд разъяснил свою позицию так.
«Дворы многоэтажек в городах сегодня стали запретной территорией для чужих машин»
Райсуд, отказывая жильцу в праве его арендаторам пользоваться его же пультом для проезда своих машин, сказал, что никто не отменял и не признавал недействующим протокол ТСЖ, в котором сказано, кто может поднимать шлагбаум на въезде во двор.
Верховный суд РФ напомнил Гражданский кодекс, в котором говорится про общее имущество собственников квартир. В это общее имущество кроме всего прочего входит также и земельный участок во дворе, который используется под парковку. По закону собственники квартир имеют право требовать устранения нарушения своих прав, даже если эти нарушения не связаны с лишением их владения.
Поэтому, сказал Верховный суд, тот протокол ТСЖ, где решено не пускать арендаторов квартир на стоянку, нарушает права собственников квартир. Потому как препятствует их доступу на общедомовую территорию и лишает возможности ставить транспорт во дворе в любое удобное для них время.
Дело в том, что в Гражданском процессуальном кодексе (статья 11) сказано следующее: если один нормативный правовой акт не соответствует другому нормативному правовому акту, имеющему большую силу, то применяется последний. То есть тот акт, который сильнее.
Это правило касается не только самих нормативных правовых актов, но и так называемых локальных правовых актов, к которым и относится утвержденный собранием собственников порядок пользования земельным участком во дворе многоэтажного дома.
Проще говоря, протокол ТСЖ считается локальным актом и в спорных случаях надо применять более сильный правовой акт.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила принятые по этому делу решения местных питерских судов и с учетом своих разъяснений велела пересмотреть спор ТСЖ и собственника.
В Германии собственники квартир в многоквартирных домах принимают решение об установке шлагбаума на общем собрании. Каждый собственник затем получает ключ или пульт для открывания шлагбаума, ведущего во двор. Ключ должен быть передан также в местную пожарную команду, которая в Германии осуществляет и первую медицинскую помощь. Для шлагбаумов перед въездом на частные улицы, принадлежащие только владельцам расположенных на ней земельных участков, действуют те же правила. Особого разрешения для установки шлагбаума на частных улицах, парковках или перед въездом во дворы не требуется.