договор подписан неуполномоченным лицом судебная практика
Актуальная позиция судов относительно договоров, заключенных неуполномоченным или неустановленным лицом
Управляющий партнер юридической группы Double Pro
специально для ГАРАНТ.РУ
В гражданском обороте нередки случаи, когда за одну из сторон в договоре подписывается лицо, которое не наделено на это полномочиями, либо кто-то с подражанием подписи, например, директора общества. Чаще всего такие действия имеют рутинный характер, ведь договоры то и дело заключаются дистанционно путем направления сторонами друг другу подписанных экземпляров по почте либо курьером.
При этом суды, столкнувшись с рассмотрением дел об оспаривании факта заключения договора, для установления истины вынуждены разбираться, действительно ли сделка накладывает на общество обязательства помимо его воли или же договор исполнялся сторонами, а позиция о недействительности лишь скрывает злоупотребление правом.
Становление единого подхода
В судебной практике дела, связанные с оспариванием сделок, заключенных неуполномоченным, а в некоторых случаях – неустановленным лицом, традиционно вызывают вопросы о квалификации таких сделок и о том, нарушает ли такая сделка сама по себе права стороны, от имени которой она была заключена.
Высшими судами на протяжении времени менялась позиция относительно того, как лицу, ставшей стороной сделки поневоле, защитить свои права.
Во второй половине 1990-ых годов договоры, заключенные неуполномоченным или неустановленным лицом, признавались судами незаключенными, и такая практика получила поддержку со стороны Высшего арбитражного Суда РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 1 августа 1995 г. № 7357/94, постановление Президиума ВАС РФ от 16 мая 2000 г. № 6612/98).
Но в постановлении Президиума ВАС РФ от 10 января 2003 г. № 6498/02 такие сделки квалифицированы иначе. Согласно правовой позиции Суда при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 Гражданского кодекса не применяется. ВАС РФ разъяснил, что в таких правоотношениях стоит руководствоваться ст. 168 ГК РФ о недействительности сделок, не применяя при этом п. 1. ст. 183 ГК РФ.
С тех пор аналогичный подход был взят на вооружение судами при рассмотрении споров о недействительности сделок.
Несколько позднее Президиум ВАС РФ в Определении от 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12 по делу № А56-44428/2010 высказал позицию, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.
С течением времени первоначальная позиция ВАС РФ о признании сделок, подписанных неуполномоченным лицом, незаключенными потеряла свою актуальность.
Например, арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 14 мая 2015 г. по делу № А53-6874/14 указал, что договор, подписанный неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, а основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.
При этом в обоснование позиции суды, помимо положений непосредственно о недействительности сделок, обычно исходят из следующих норм ГК РФ:
Важно также иметь в виду, что заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Об этом в своем Определении от 4 июня 2013 г. № 44-КГ13-1 высказалась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Восстановление прав в виде освобождения от обязательств
П. 1 ст. 183 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными ВС РФ в п. 122-123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подводят к тому, что сделка является заключенной между «лжепредставителем» и иной стороной договора, но для представляемого никаких последствий не наступает.
Следуя данной логике, в некоторых спорах арбитражные суды приходили к выводу, что стороне для защиты своих прав достаточно не совершать действий, направленных на конвалидацию (последующее одобрение) сделки, заключенной неуполномоченным или неустановленным лицом.
В постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2015 г. № Ф04-21327/2015 по делу № А70-5966/2014 высказана позиция, что заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.
Суд исходил из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Однако такой подход в определенных ситуациях способен привести к нарушению прав лица, от имени которого была заключена сделка неуполномоченным или неустановленным лицом.
В качестве примера приведем вымышленный случай, где неуполномоченное лицо заключает договор аренды нежилого помещения и подписывается от имени собственника. Очевидно, что действия, направленные на исполнение договора со стороны арендатора, будут нарушать права собственника нежилого помещения.
Арендатор может попробовать произвести государственную регистрацию договора аренды, в том числе путем подачи заявления в суд, а также требовать от собственника имущества предоставить доступ к арендованному помещению.
Собственнику помещения ничего не остается, как в каждой отдельной спорной ситуации доказывать непричастность к договору, заключенному от его имени с нарушениями.
Из этого простого примера мы видим недостатки позиции, согласно которой «заключение сделки неуполномоченным лицом не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка».
В действительности же права и интересы собственника нежилого помещения будут защищены в полной мере лишь вступившим в законную силу судебным актом о признании договора аренды недействительным.
Так может ли суд «сыграть на опережение» и признать сделку недействительной без применения двусторонней реституции в случае, когда имущественные интересы уже восстановлены в других спорах, а новые негативные последствия могут возникнуть лишь в теории?
В похожей ситуации оказался истец в деле № А40-99614/17 о признании недействительными инвестиционных договоров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. № Ф05-4979/18 по делу № А40-99614/2017).
Требования основаны на том, что неустановленным лицом от лица общества «Транссервис» были заключены инвестиционные договоры, порождающие определенные права и обязанности в отношении имущества, принадлежащего истцу.
Первоначально решением от 31 октября 2017 г. арбитражный суд города Москвы в иске отказал, а Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований общества.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истец не сослался на конкретные нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.
Помимо прочего, недоказанным суды посчитали и сам факт того, что оспариваемыми сделками в принципе нарушены права истца и общество потерпело какие-либо негативные имущественные последствия.
Однако постановлением арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. судебные дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Окружной суд обратил внимание судов нижестоящих инстанций на то, что при рассмотрении дела не был рассмотрен довод о ненаделении полномочиями лица, подписавшегося в договорах в качестве представителя по доверенности. Не проверены доводы о том, существует ли доверенность и почему она отсутствует в материалах настоящего дела и других судебных дел.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы от 21 августа 2018 г. инвестиционные договоры признаны недействительными. Суд установил, что ответчики не опровергли довод истца о том, что лицо, подписавшее инвестиционные договоры, не имело полномочий на их подписание и доверенности на подписание договоров не выдавалось.
В судебном акте отмечено также, что именно оспариваемые инвестиционные договоры были использованы ответчиками в целях незаконной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащих истцу земельных участках (записи о регистрации были оспорены в рамках другого судебного спора).
Суд первой инстанции также высказал крайне важную позицию, что восстановление прав истца заключается в его освобождении от всяких обязательств, возникающих из оспариваемых гражданско-правовых сделок, а признание сделок недействительными в полной мере восстановит нарушенные права общества, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.
Остается надеяться, что такой подход не станет единичным, и суды будут в каждом конкретном деле оценивать, защищены ли права истца общими положениями п. 1 ст. 183 ГК РФ или же сделка в случае применения недобросовестными лицами различных правовых механизмов может затронуть имущественное положение лица, от имени которого она заключена неуполномоченным или неустановленным лицом.
Договор подписан неуполномоченным лицом судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Какие риски существуют у компании в случае, если со стороны контрагента договор был подписан неуполномоченным лицом (контрагент является клиентом компании)? Что делать в данной ситуации?
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, то обстоятельство, что от имени контрагента договор подписан лицом, не имеющим на это полномочий (в частности, основанных на законе, учредительном документе, доверенности, явствующих из обстановки), не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора. Однако права и обязанности по такому договору возникают не у контрагента, а у подписавшего его лица. Следовательно, по общему правилу не имеется оснований требовать исполнения по такому договору от кого-либо, кроме подписавшего договор лица. В частности, если, например, товар (работы, услуги) по договору передан тому же гражданину, который, не имея на то полномочий, подписал договор от имени юридического лица (клиента), именно этот гражданин и обязан оплатить товар. Оснований для предъявления таких требований клиенту не имеется, поскольку договор считается заключенным от имени и в интересах подписавшего его лица. Очевидно, что с этим связаны и основные риски поставщика (исполнителя, подрядчика).
Вместе с тем отметим, что в том случае, если фактическое исполнение принято уполномоченным лицом организации, от имени которой договор подписан неуполномоченным лицом, то это обстоятельство может свидетельствовать как о совершении самостоятельной (не связанной с первоначально заключенным договором) сделки (в силу положений п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, смотрите также материал: Энциклопедия решений. Внедоговорная поставка), так и об одобрении договора клиентом, от имени которого договор заключен неуполномоченным лицом. В последнем случае считается, что одобрившее договор лицо являлось его стороной с момента заключения договора (п. 2 ст. 183 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки могут пониматься, в частности, письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).
При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо учитывать, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Решение вопроса о том, должны ли конкретные представленные сторонами документы рассматриваться как свидетельство последующего одобрения совершенной сделки, может принять только суд исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ч. 3 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).
До того, как представляемый одобрил сделку, другая ее сторона вправе отказаться от такой сделки в одностороннем порядке, заявив об этом совершившему сделку лицу или представляемому. Это правило не применяется, если другая сторона при совершении сделки знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку полномочий либо об их превышении (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Если представляемый откажется одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступит в разумный срок, другая сторона сделки вправе будет по своему выбору:
— потребовать исполнения сделки от неуправомоченного лица, которое ее совершило;
— отказаться от сделки в одностороннем порядке и потребовать от неуправомоченного лица возмещения убытков.
Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии у лица, совершившего сделку, полномочий на ее совершение либо о превышении таких полномочий (п. 3 ст. 183 ГК РФ).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Комментарий к ст. 183 ГК РФ
Будучи волеизъявлением, которое нуждается в получении, одобрение представляемого может адресоваться по его выбору как представителю, так и третьему лицу, заключившему договор с представителем. Согласно п. 1 ст. 183 исходящее от представляемого одобрение должно представлять собой прямое волеизъявление. Однако поскольку закон не предписывает для одобрения представляемого письменной формы, на практике оно зачастую дается посредством конклюдентного поведения (в частности, приемки и оплаты представляемым проданного ему товара). Президиум ВАС признает допустимость такого одобрения (см. п. 5 информационного письма Президиума ВАС от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Вестник ВАС. 2000. N 12)).
Одобряющий представляемый дает согласие не на новый, а на ранее заключенный договор. Он одобряет его как заключенный уже тогда. Поэтому его одобрение действует с обратной силой на момент заключения одобренного договора (см.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1955. Halbbd. 2. S. 889).
Обратная сила одобрения представляемого действует как при обязательственных, так и при распорядительных договорах. Если одобряется обязательственный договор, например договор займа (абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК), то обязательство заемщика считается возникшим с заключением договора, так что проценты на сумму займа должны начисляться с этого момента. При одобрении распорядительного договора, в частности договора уступки требования (абз. 1 п. 1 ст. 382 ГК), он считается вступившим в силу в момент его совершения. Поэтому если обладающий этим требованием представляемый одобряет совершенное представителем распоряжение, то приобретателя требования следует рассматривать как правопреемника с того момента, когда была совершена уступка (см.: Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии. С. 15).
3. В случае отказа представляемого одобрить договор неуполномоченного представителя договор вступает в силу для представителя. Это правовое последствие наступает ex lege независимо от того, желает ли представляемый его наступления или нет. Сказанное выше об оспаривании, способе выражения и действии одобрения представляемого применяется и к его отказу.
4. Превышение представителем полномочия означает, что в части превышения он действует без полномочия. Если без полномочия совершается только часть договора и можно считать, что контрагент представителя заключил бы его, даже если бы договор состоял только из части, на которую у представителя имелось полномочие, то вторая часть договора вступает силу в отношении представляемого независимо от его одобрения. Что касается оставшейся части, то до одобрения представляемого или отказа в одобрении она является подвешенно не имеющей силы. Так, если представитель, который уполномочен на покупку 500 литров молока по цене, определенной за литр, покупает 1000 литров и можно считать, что продавец продал бы представляемому и 500 литров, то в части 500 литров покупка изначально действительна в отношении представляемого, в остальной же части она сможет вступить в силу, если представляемый одобрит ее или откажет в одобрении.
5. Сделка, которая нуждается в одобрении представляемого, не может быть односторонней сделкой. Это объясняется тем, что тот, к кому обращена односторонняя сделка, не должен находиться в неопределенном правовом положении, которое бы возникло при допустимости одобрения такой сделки. Но если лицо, к которому обращена односторонняя сделка, со своей стороны, выражает волю, совпадающую с выраженной в односторонней сделке волей представителя, то в этих двух волеизъявлениях можно усмотреть договор, направленный на вызывание правового последствия, идентичного правовому последствию односторонней сделки, поскольку это последствие могло бы также быть вызвано и договором. В отличие от односторонней сделки этот договор может быть впоследствии одобрен. Например, заявление неуполномоченного представителя о зачете, сопровождающееся встречным волеизъявлением того же содержания со стороны лица, к которому обращено волеизъявление представителя, можно считать требующим одобрения представляемого договором о зачете (см.: Enneccerus L., Nipperdey H.C. Op. cit. S. 638. Anm. 4; Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии. С. 12. Прим. 26).
6. Применение предписания п. 1 комментируемой статьи исключается, если неуполномоченный представитель не способен стать стороной совершенного им договора. Гражданский кодекс не дает ответа на вопрос о наступающем в этом случае правовом последствии. Для восполнения этого пробела ст. 183 следовало бы дополнить предписанием, согласно которому в рассматриваемой ситуации на представителя возлагалась бы обязанность возместить своему контрагенту убытки.
Комментируемое предписание не учитывает и того обстоятельства, что третье лицо, которое при заключении договора с представителем знало или должно было знать об отсутствии полномочия, не следует признавать ни стороной этого договора, ни кредитором по требованию о возмещении упомянутых убытков.
Судебная практика по статье 183 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 182, 183, 199, 200, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что начальники участка Мардарь И.И. и Мадиев А.Б. не имели полномочий на получение от ООО «ТрансСтройМонтаж» товарно-материальных ценностей в виде дизельного топлива. Также суды указали на то, что трехлетний срок на обращение в суд с иском о взыскании стоимости поставленного дизельного топлива к 17.08.2017 истек; оплата по договору аренды N 4 от 01.01.2014 произведена в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьей 167, пунктами 1 и 2 статьи 168, статьей 169, пунктом 2 статьи 174, пунктом 1 статьи 183, пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности компанией обстоятельств, свидетельствующих о том, что Муратов А.Р. и покупатель по оспариваемой сделке знали или должны были знать об отзыве доверителем доверенности, на основании которой Муратовым А.Р. подписан оспариваемый договор.
Судом не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.
Поскольку действия Апш А.С. по расторжению договора и получению денег впоследствии Шестаковой К.И. не одобрялись, то они не повлекли прекращение договора банковского вклада в связи с его расторжением и не повлекли прекращение обязанности банка по возврату Шестаковой К.И. суммы вклада и процентов по вкладу.
В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неприменения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 53, 153, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 39, 43 Закона об обществах, не установив, что заявитель был назначен председателем ликвидационной комиссии помимо его воли, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требовании истца.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 182, 183, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом фактов подписания товарной накладной единоличным исполнительным органом компании, передачи обществом «Авангард» ответчику товара по товарной накладной и возникновения у последнего обязательства по его оплате.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, с чем впоследствии согласился суд округа.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из доказанности материалами дела факта одобрения обществом оспариваемой сделки путем заключения дополнительного соглашения от N 1 от 27.08.2015.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 182, 183, 307, 312, 330, 332, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию в связи с выявленным срабатыванием антимагнитной пломбы, установленной на корпусе счетчика.