договор подписан в двух экземплярах имеющих равную юридическую силу
Договор подписан в двух экземплярах имеющих равную юридическую силу
15. Заключительные положения
15.1. Настоящий договор определяет полное соглашение и понимание между Сторонами настоящего договора относительно предоставляемых услуг. Любые изменения, дополнения или корректировки отношений Сторон по настоящему договору должны быть совершены только в письменной форме, подписаны уполномоченным представителем каждой из Сторон и будут иметь силу лишь при наличии в них прямой ссылки на настоящий договор.
15.2. Настоящий договор заменяет собой все предыдущие договоренности и соглашения между Сторонами, касающиеся их взаимоотношений в связи с настоящим договором (любые такие предыдущие договоренности и соглашения перестают быть действительными и теряют силу).
15.3. По соглашению Сторон Исполнитель может оказывать дополнительные услуги, связанные с предметом настоящего договора. Такое соглашение должно быть оформлено либо в виде отдельного договора либо в виде дополнительного соглашения к настоящему договору, которое должно содержать перечень дополнительных услуг, порядок, сроки их оказания и размер вознаграждения за оказание дополнительных услуг.
15.4. В случае изменения реквизитов какой-либо из Сторон настоящего договора она обязана уведомить вторую Сторону об этих изменениях в трехдневный срок.
15.5. Во всем, что не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.
15.6. Настоящий договор заключен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны.
Когда договор считается заключенным: переписка и счет по e‑mail, аналоги электронной подписи, оформление письма с договором
Бухгалтеры часто сталкиваются со следующей ситуацией. Контрагент находится в другом регионе, договор согласуют с ним по электронной почте или вообще обговаривают условия по телефону, а вот «бумажный» договор по каким-то причинам не подписывают. Считается ли такой договор заключенным? Примет ли суд такой договор в качестве доказательства, если между контрагентами возникнут разногласия? Подтверждает ли подобный договор реальность сделки с точки зрения налоговиков? Обязательно ли при каждой поставке или оказании услуг заключать «бумажный» договор в письменной форме? Давайте разбираться.
Формы сделки: устная и письменная
Гражданское законодательство знает всего две формы, в которых может быть заключена сделка: устная и письменная (п. 1 ст. 158 ГК РФ). В свою очередь, письменная форма подразделяется на простую и нотариальную. А простая письменная форма, если речь идет о двусторонних или многосторонних сделках (т. е. о договорах), может принимать самые разнообразные виды.
Это не только привычный бумажный документ, в котором изложены все условия, поименованы стороны и стоят их подписи. Договоры могут заключаться и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). При этом главное, чтобы применяемый способ обмена позволял достоверно установить тот факт, что автором документа является именно другая сторона. О том, как выполнить это условие, мы еще поговорим. А сейчас продолжим рассмотрение возможных вариантов простой письменной формы договора.
Помимо единого документа, подписанного сторонами, а также обмена документами, Гражданский кодекс знает еще одну разновидность письменной формы договора. Это направление одной стороной письменного предложения заключить договор и совершение другой стороной действий по выполнению указанных в этом предложении условий договора, например, по отгрузке или оплате (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Проще говоря, в ситуации, когда одна сторона просто выставляет счет, содержащий указание на то, что после его оплаты в установленный срок произойдет отгрузка указанных в нем товаров, работ или услуг, а вторая сторона в установленный срок этот счет оплачивает, между сторонами заключается договор. Причем, такой договор считается заключенным именно в письменной форме, даже если отдельный документ, подписанный обеими сторонами, при этом не оформляется.
Подведем промежуточный итог: простая письменная форма сделки считается соблюденной в следующих случаях.
«Электронный» договор
Перейдем теперь к более детальному рассмотрению дистанционной формы заключения договора. Как гласит п. 2 ст. 160 ГК РФ, сделка может быть заключена с помощью электронной подписи. Понятно, что речь тут идет об использовании электронной подписи (простой или усиленной) в соответствии с Федеральным законом от 06.04.11 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Однако помимо электронной подписи п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает применение и других аналогов собственноручной подписи, прямо их не называя. То есть перечень допустимых аналогов является открытым. На практике ими могут служить, например, коды дилера, различные шифры, ПИНы, или скан-копии «живой» подписи. При этом они выполняют ту же роль, что и электронная подпись, т.е. являются полным аналогом собственноручной подписи и могут подтверждать подписание договора в электронной форме.
Но для того, чтобы произошло подобное приравнивание нужно выполнить одно важное условие: предусмотреть такую возможность соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Сразу оговоримся, что подобное соглашение требуется только в тех случаях, когда приравнивание прямо не предусмотрено законодательно. Так, п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ проводит такое приравнивание в отношении квалифицированной электронной подписи (КЭП). Следовательно, когда стороны используют КЭП, то заключенные ими договоры в электронной форме имеют равную юридическую силу с договорами на бумажных носителях непосредственно в силу закона.
Поэтому в данном случае сторонам договора не нужно делать оговорок или заключать отдельных соглашений на бумажных носителях, в которых имеется условие о том, что стороны признают одинаковую юридическую силу договоров в электронной форме и на бумажных носителях.
В остальных же случаях такая оговорка необходима. Причем лучше, если она будет сделана в обычном, бумажном документе, подписанном обеими сторонами. Это может быть как отдельное соглашение об использовании аналогов собственноручной подписи, так и специальный пункт или раздел в каком-либо из договоров, заключенных ранее. Хотя использовать электронное соглашение тоже не запрещено.
Возможность оформления договора путем обмена электронными документами признает и судебная практика. Например, ФАС Дальневосточного округа признал, что между сторонами действительно заключен договор в ситуации, когда он был подписан путем обмена сканкопиями по электронной почте. При этом суд установил, что данные копии документов идентичны, а возможность электронного обмена была предусмотрена условиями предложения делать оферты, которое исходило от одной из сторон договора (постановление от 21.04.14 № Ф03-1251/2014 по делу № А37-1143/2013).
Арбитраж Северо-Кавказского округа признал заключенным договор, условия которого были изложены в электронных письмах, направленных друг другу контрагентами. Причем в этом случае между сторонами не было заключено специального соглашения, предусматривающего возможность подобного электронного обмена документами. Но суд обратил внимание, что сторона, получившая по электронной почте акты транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по заключенному в таком порядке договору, произвела оплату оказанных услуг в полном соответствии с полученными по электронной почте документами. Эти действия суд признал подтверждением возможности обмена документами посредством электронной почты (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.12 по делу № А53-11601/2011). Аналогичный подход к соглашению, допускающему электронное подписание договора, находим и в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.11 по делу № А63-4698/2010).
Как определить автора документа
Как было сказано выше, при заключении договора путем обмена письмами и прочими документами, в т. ч. и электронными, важное значение имеет факт установления автора соответствующего документа. Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ необходимо, чтобы сторона, получающая соответствующее письмо или документ, смогла достоверно установить, что они исходят от другой стороны по договору.
Очевидно, что безусловным доказательством составления стороной по договору документов в электронной форме является квалифицированная (КЭП) или неквалифицированная электронная подпись отправителя документа (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В этом случае не требуется каких-то дополнительных доказательств того, что документ исходит от стороны по договору. Ведь такая электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ (ст. 5 Закона № 63-ФЗ). Поэтому наличие КЭП в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом, т.е. «исходит от стороны по договору».
Если же при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи, то стороне нужно отдельно удостовериться, что документ составлен и отправлен стороной по договору. В частности, доказательством этого может быть отправление электронного документа именно с того адреса электронной почты, который указан в соглашении, предусматривающем электронный документооборот. Также подтвердить автора можно путем просмотра метаданных в соответствующем документе, или, к примеру, телефонограммой отправителя. В любом случае допустимые методы проверки и доказательства авторства лучше заранее предусмотреть в соглашении об электронном документообороте.
Как оформить электронное письмо с договором
От теории перейдем к практике. Как правильно оформлять договоры, заключаемые в электронном виде? К примеру, если речь идет об обмене электронными письмами, нужно ли все условия излагать непосредственно в «теле» письма, или это может быть вложение? А если вложение, то в каком формате?
Гражданский кодекс на этот счет хранит молчание и не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Значит, все эти вопросы определяются сторонами самостоятельно. Например, вопросы могут согласовываться в заключенном сторонами рамочном договоре, определяющем порядок и условия заключения последующих договоров в электронной форме. Если же подобные нюансы сторонами не согласованы, то каждая из них может использовать любой вариант оформления документа в электронной форме.
Более того, если стороны не установили иных условий, то разные экземпляры одного и того же договора, для которого законодательством предусмотрена простая письменная форма, могут формироваться в разных форматах и даже на разных носителях, т.е. и в электронной форме, и на бумажном носителе. Ведь ГК РФ не устанавливает запрета на совмещение нескольких способов заключения договора в простой письменной форме. Поэтому, к примеру, один экземпляр договора может существовать на бумажном носителе, а другой экземпляр этого же договора — в электронной форме. Или же один — в виде электронного письма без вложений (т. е. текст в «теле» письма), а другой — в виде файла в формате pdf или doc.
Счет на оплату по электронной почте
В заключение остановимся еще на одном моменте: можно ли в электронной форме заключить договор путем выставления счета и его оплаты? То есть, можно ли такой счет-оферту выставлять не на бумаге, а в электронном виде?
Как уже говорилось, пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения). Применение этого правила ГК РФ никак не ограничивает только сферой документооборота на бумажных носителях. А значит, оно может применяться и в случае оферты (в т. ч. и выставления счета) в электронной форме. Заметим, что указанные выводы подтверждаются и судебной практикой (см. уже упоминавшиеся постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.11 по делу № А63-4698/2010 и от 08.08.2012 по делу № А53-11601/2011, где суд как раз и признал договором действия по оплате выставленных в электронной форме счетов).
Обратите внимание: организации и предприниматели, у которых есть сертификат электронной подписи для отправки налоговой отчетности, могут бесплатно отправить контрагентам неограниченное количество юридически значимых договоров, счетов-фактур, накладных и других документов через систему «Контур.Диадок» в рамках акции «Безлимит на 2 месяца».
Два неидентичных экземпляра одного и того же договора
Нередко в ходе судебного спора, возникшего из договора, заключенного в простой письменной форме на бумажном носителе, спорящие стороны представляют суду свои экземпляры договора, редакции которых содержат разные условия. Столкнувшись с подобной ситуацией, многие задаются рядом вопросов: почему так получилось? какие это влечет последствия? что делать и как избежать подобной ситуации в будущем? Попробуем разобраться.
Причины, по которым возникают разночтения в экземплярах одного и того же договора, заключенного в простой письменной форме на бумажном носителе, мне видятся следующие:
1) подмена листов договора при его заключении либо после его заключения.
Подмена листов возможна и в принципе имеет смысл тогда, когда текст договора не защищен. На практике договоры, заключаемые на бумажном носителе, крайне редко имеют надежную защиту текста, зачастую их просто скрепляют степлером и подписывают на последних страницах. В ситуации, когда речь идет об очень небольших и несущественных сделках, такой подход еще может быть оправдан, так как исправлять текст незначительного договора вряд ли понадобится кому-то из контрагентов. В случаях же, когда договор имеет особую значимость, одна из сторон договора может очень легко решиться на подмену листов договора. Мало того, такая подмена может быть весьма выгодно реализована недобросовестной стороной, если по договору возникнет спор;
2) невнимательность сторон при заключении договора.
При заключении договора сторонами могут быть составлены редакции договора с разными условиями, которые обсуждались сторонами, однако при окончательной подготовке документа, одна из сторон по ошибке могла передать другой стороне экземпляры договора с разными условиями. В свою очередь другая сторона, не проводя проверки идентичности экземпляров договора, подписала их и вернула один экземпляр обратно;
3) согласованное сторонами изменение договора путем замены экземпляров договора целиком либо путем замены отдельных листов договора.
Бывают случаи, когда условия уже заключенного договора стороны хотят изменить, не прибегая при этом к заключению дополнительных соглашений. Нередко на практике стороны договариваются подписать договор в измененной редакции и заменить существующие экземпляры договора новыми. В таких случаях логично предположить, что первоначальная редакция договора должна быть уничтожена в любом её существующем виде, однако случается, что по разным причинам первоначальная редакция договора все же сохраняется, находясь в распоряжении сторон договора или в распоряжении одной из его сторон.
Кроме того, зачастую стороны договариваются осуществить замену отдельных листов договора. Иногда листы меняют так часто, что ситуация доходит до абсурда и стороны в итоге сами не могут определить, в какой редакции они заключили договор. Так, в одном судебном заседании стороны заявили о неоднократном изменении условий договора путем замены листов, но так и не смогли представить суду последнюю согласованную редакцию договора [1].
Необходимо иметь ввиду, что указанный подход применяется только при соблюдении одновременно всех следующих условий:
1) оба экземпляра относятся к одному и тому же договору, т.е. имеет место один договор в двух разных экземплярах, а не два самостоятельных договора;
2) заявлений о фальсификации того или иного экземпляра договора от сторон не поступило, либо фальсификация не подтвердилась или подтвердилась, но как в отношении одного экземпляра, так и в отношении другого;
3) отсутствуют доказательства окончательного согласования сторонами спорных условий.
Иными словами, условия договора, по которым имеются разночтения в экземплярах договора, будут признаны несогласованными только тогда, когда не удается установить, какой из имеющихся экземпляров договора является приоритетным, т.е. с оответствует действительной воле сторон при заключении договора или окончательно согласованный в ходе его исполнения.
Если случилось так, что у сторон имеется договор, экземпляры которого не идентичны по некоторым условиям, то первое что нужно сделать – это определится, и меет ли место один договор в двух разных экземплярах или речь идет о двух самостоятельных договорах.
Не исключена ситуация, когда одна из сторон спора может заявить, что суду представлены не разные экземпляры одного и того же договора, а два разных независимых друг от друга договора. В этом случае важно понимать, что стороны действительно могли заключить два разных, пусть и очень похожих между собой договора, которые по различным причинам даже могут содержать одинаковые номер и дату. Установление данного факта будет иметь важное значение, так как одна из сторон может быть заинтересована в признании только одного договора, чтобы не исполнять второй, или же наоборот. В подобной ситуации следует иметь ввиду, что само по себе наличие разных экземпляров договора еще не свидетельствует о том, что эти экземпляры подтверждают заключение разных договоров [4], равно как и не свидетельствует о том, что заключен один договор. Одно из указанных обстоятельств необходимо будет установить.
В подавляющем большинстве случаев при одинаковых дате договора, его номере и предмете, не возникает сомнений в том, что имеют место разные экземпляры (варианты, редакции) одного и того же договора, а не разные договоры [5]. Примечательно, что имеющиеся в экземплярах разночтения в номере договора [6] или его дате [7], указанных в преамбуле, сами по себе не свидетельствуют о том, что сторонами заключены разные договоры. Номер и дата договора вообще могут отсутствовать [8].
Хочется обратить внимание на то, что номер и дата договора сами по себе как его реквизиты весьма условно могут индивидуализировать договор. Одно время мне доводилось работать с контрагентом, который для каждого клиента выделял свой номер договора, указывал его во всех договорах и наотрез отказывался менять номер или делать к нему дописки. Учитывая, что контрагент заключал договоры по своей типовой форме, возникали ситуации, когда были заключены очень похожие договоры, некоторые из которых легко можно было принять за экземпляры одного и того же договора, особенно если в дате договора допускалась ошибка (например, часто допускается ошибка в дате договора с наступлением нового года, в цифре года). В таких ситуациях разграничение договоров можно было провести только по обстоятельствам, при которых они заключались.
Таким образом, при решении вопроса о наличии двух разных экземпляров одного договора или двух разных договоров ключевым ориентиром будет являться предмет договора, а также обстоятельства, при которых он заключался.
В качестве доказательства окончательного согласования сторонами спорных условий договора, по которым имеются разночтения в экземплярах договора, может выступать также факт исполнения договора одной стороной на условиях, определенных одним из экземпляров договора при безоговорочном принятии этого исполнения другой стороной. Иными словами, п роанализировав доказательства исполнения договора можно установить, какая именно редакция договора, в конечном счете, согласована сторонами [10]. При этом следует обратить внимание, что далеко не все условия, по которым имеются разночтения, возможно согласовать исполнением договора.
Так, исполнением договора не представляется возможным устранить разночтения в отношении условий, которые не могут получить свое отражение в доказательствах исполнения договора на тех или иных условиях (например, условия о сроке исполнения обязательства, условия об ответственности сторон и т.п.).
Если у какой-либо из сторон имеются основания полагать, что другая сторона умышленно изменила содержание договора в одном из его экземпляров путем замены листов, можно провести соответствующую экспертизу.
Если говорить о договоре, текст которого надежно защищен, то экспертиза будет достаточно эффективным средством выявления неисправного экземпляра договора, при условии, что речь идет именно об умышленной подмене листов договора.
Так, по договору, текст которого защищен парафированием страниц, достаточно провести экспертизу на предмет подлинности подписей той или иной стороны на страницах договора, а по договору, который скреплен удостоверительной надписью, будет достаточно установить подлинность подписи стороны на удостоверительной надписи, а также наличие или отсутствие факта расшивки документа.
Если говорить о незащищенном тексте договора, то экспертиза договора может ответить лишь на следующие вопросы: выполнены ли печатные тексты листов исследуемого документа на одном печатном устройстве? получен ли текст исследуемого документа в один приём? В судебной практике можно встретить случаи, когда выполнение текста договора на разных печатных устройствах или не в один прием суды считают достаточным для вывода об изменении первоначального содержания договора путем замены листов [11]. В свою очередь полагаю, что такие выводы опрометчивы, а изготовление документа на разных печатных устройствах и не в один приём само по себе не указывает исключительно на изменение содержимого договора.
Так, например, каждая из сторон могла распечатать свой экземпляр договора самостоятельно и подписать его в одном месте. Впоследствии стороны могли просто обменяться листами договора с подписями, в результате чего у каждой стороны лист с подписью будет отличаться от других листов договора (будет считаться изготовленным отдельно, на другом печатном устройстве).
Также нельзя исключать ситуацию, когда сторона, предложившая заключить договор, может произвести фальсификацию незащищенного текста договора заблаговременно. Так, например, оферент может изготовить договор на одном печатном устройстве с нужными ей условиями, которые акцептант не согласует, после чего те листы, которые нужно заменить (кроме того, что будет с подписями сторон), он изготовит в других условиях (на разных печатных устройствах и в разные приёмы), но в редакции, которую акцептант согласует, и направит эту редакцию акцептанту. После возвращения подписанного экземпляра от акцептанта, оферент произведет замену интересующих его листов листами, изготовленными вместе с договором в один приём. В результате таких махинаций экземпляр акцептанта фактически будет содержать листы, которые изготовлены на разных устройствах и не в один приём, при имеющимся сходстве с экземпляром оферента только в части листа с подписями сторон. В свою очередь у оферента все листы будут изготовлены на одном печатном устройстве и в один приём.
С учетом вышеизложенного более справедливой и разумной представляется позиция, согласно которой само по себе изготовление документа на разных печатных устройствах и не в один приём не свидетельствует об изменении содержания договора, поскольку в этом случае договор также мог быть изготовлен в согласованной сторонами редакции без искажения его содержания [12]. При этом стоит обратить внимание, что при таком подходе проведение экспертизы незащищенного текста договора ничего не даст.
Таким образом, можно сделать вывод, что если стороны при заключении договора не позаботились о надлежащей защите текста договора, то возможности экспертизы в вопросе определения неисправного экземпляра договора могут быть сильно ограничены, а сами по себе выводы эксперта не всегда могут принести хоть какую-нибудь пользу.
Как не допустить разночтений в экземплярах договора
Для того чтобы не допустить разночтений в экземплярах договора, заключаемого в простой письменной форме на бумажном носителе, необходимо следовать двум простым правилам.
Во-первых, необходимо проверять идентичность экземпляров договора. Это правило касается не только акцептанта, но и оферента. На практике проверка идентичности экземпляров договора проводится сторонами крайне редко, если не сказать, что почти никогда. Стороны обычно доверяют друг другу и опускают такую важную процедуру.
Во-вторых, необходимо обеспечить надежную защиту текста договора.
Эффективно защитить текст договора, заключаемого в простой письменной форме на бумажном носителе, возможно только посредством надлежащего удостоверения сторонами действительного содержания условий договора. Сделать это можно следующими двумя классическими способами:
1) путем парафирования страниц договора, т.е. путем проставления подписей сторон на каждой странице договора, содержащей его условия;
2) путем скрепления документа (прошивки договора) и проставления подписей сторон в месте скрепления документа на удостоверительной надписи.
Безусловно, есть и другие, более затратные способы (например, использование специальных бланков с защитой), рассматривать которые не имеет смысла.
На практике довольно многие оференты применяют указанные способы защиты договора, однако зачастую применяют их неэффективно. Нередко на практике оферент сталкивается с ситуацией, когда акцептант возвращает экземпляр договора, который вопреки желанию оферента не подписан акцептантом на каждой странице или не содержит подписи акцептанта на удостоверительной надписи. При этом просьбы оферента о дополнительном проставлении подписей или печати в договоре акцептантом чаще всего игнорируются. В такой ситуации необходимо иметь ввиду, что по общему правилу, действующее законодательство РФ, не относит к обязательным требованиям соблюдения письменной формы договора такие требования как проставление подписи (или подписи и печати) на каждой странице договора или сшивку договора с проставлением подписи (или подписи и печати) на удостоверительной надписи. Поэтому наличие подписей сторон только на последней странице договора, например, под разделом «Реквизиты и подписи сторон», признается судами достаточным для соблюдения письменной формы договора [13].
Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Иными словами, обеспечить подписание акцептантом каждой страницы договора или подписание им удостоверительной надписи можно, если соглашением сторон установить указанные требования в качестве обязательных требований к соблюдению письменной формы договора и предусмотреть последствия несоблюдения этих требований. При этом очень важно предусмотреть такие последствия несоблюдения указанных требований как недействительность сделки (незаключенность договора). В противном случае будут применяться положения п. 1 ст. 162 ГК РФ, по смыслу которых соблюдение письменной формы сделки будет подтверждаться имеющимся договором, пусть и без парафирования или удостоверительной надписи [14]. Вместе с тем, чтобы не заключать с контрагентом отдельное соглашение, определяющее требования к соблюдению письменной формы договора, разумным представляется поместить указанные требования на страницу договора, которую акцептант, в обычных условиях, должен будет подписать в любом случае (на страницу договора, где стороны обычно оставляют свои подписи).
1. Пример оформления страницы с удостоверительной надписью;
2. Пример оформления страницы с парафированием;
3. Пример условий договора с требованиями к форме договора.
____________________________________________________
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 № Ф05-22205/2019 по делу № А40-46962/2019.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 № Ф05-14864/2018 по делу № А40-187722/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2014 по делу № А63-5052/2013 ( Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2015 № 308-ЭС14-6609 отказано в передаче дела № А63-5052/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 № 17АП-18136/2019-ГК по делу № А60-47088/2019; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 № 11АП-5432/2018 по делу № А65-2365/2018; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 № 07АП-6170/2011 по делу № А03-1074/2011; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-30640/2019 ( Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 № 13АП-12491/2020 данное решение оставлено без изменения); Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-30643/2019 ( Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 № 13АП-9318/2020 данное решение оставлено без изменения); Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № 2-2313/2018; Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 по делу № А73-620/2015 (Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 № 06АП-2332/2015 данное решение оставлено без изменения); Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2015 по делу № А27-21527/2015; Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-14061/2013; Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2012 по делу № А45-17736/2012; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу № А56-27920/2013; Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2009 по делу № А03-300/2009.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 № Ф05-22205/2019 по делу № А40-46962/2019; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 № Ф09-2608/18 по делу № А60-17619/2017 ( Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2018 № 309-ЭС18-14372 отказано в передаче дела № А60-17619/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 № Ф07-9834/2014 по делу № А66-9964/2012; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2011 по делу № А43-3541/2009 (Определением ВАС РФ от 30.05.2011 N ВАС-6204/11 отказано в передаче дела № А43-3541/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2001 № А19-6294/00-19-Ф02-1566/01-С2; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 № 04АП-6789/2018 по делу № А58-2212/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 № 09АП-40027/2017-ГК по делу № А40-79607/17 ( Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2018 № Ф05-19364/2017 данное постановление оставлено без изменения); Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 № 18АП-12591/2013 по делу № А76-21312/2012; Решение Арбитражного суда Курганской области от 19.04.2017 по делу № А34-131/2017.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 № 07АП-9641/2018 по делу № А45-13387/2018; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2011 по делу № А61-2548/2010 ( Определением ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-47/12 отказано в передаче дела № А61-2548/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 № 08АП-14264/2017 по делу № А70-4737/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 № 09АП-3553/2017-ГК по делу № А40-146749/16.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А39-481/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 № Ф05-8492/2016 по делу № А40-39942/2015.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 № Ф09-2025/19 по делу № А60-29291/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 № Ф04-3302/2019 по делу № А45-44584/2018; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 № 19АП-7878/2017 по делу № А08-672/2017; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 № 08АП-11452/2017 по делу № А70-13625/2016 ( Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2018 № Ф04-5785/2017 данное постановление оставлено без изменения); Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2017 № Ф10-656/2017 по делу № А08-3635/2016; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 № 07АП-7130/2016 по делу № А03-7719/2015.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 № Ф08-4390/2018 по делу № А32-47376/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 № Ф05-1777/2018 по делу № А40-109297/2017; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А05-5845/2017.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2012 по делу № А56-14700/2011.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 № 14АП-9222/2018 по делу № А44-1988/2018; Апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.08.2018 по делу № 33-9226/2018.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 № 13АП-6431/2017 по делу № А42-265/2016; Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2015 по делу № 2-1500/2015(2-7009/2014;)
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 № 07АП-9116/2016 по делу № А03-17825/2015; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 № 07АП-11721/2016 по делу № А03-17826/2015; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 № 17АП-7236/2011-АК по делу № А50-25654/2010.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 № 19АП-2605/2020 по делу № А35-10624/2019; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А33-31493/2017; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 № 10АП-1783/2019 по делу № А41-89622/18; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 № 10АП-4245/2018 по делу № А41-43092/17; Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2018 по делу № А01-1094/2018.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 № 09АП-11212/2011-ГК по делу № А40-133229/10-23-1113 ( Постановлением ФАС Московского округа от 15.09.2011 по делу № А40-133229/10-23-1113 данное постановление оставлено без изменения).