договор поручение на оплату третьему лицу между физическими лицами
Образец договора поручения между физическими лицами
Из статьи вы узнаете:
Когда в силу тех или иных жизненных обстоятельств физлицу требуется посредник, который от его имени и в его интересах выполнит необходимые юридические действия, оформляется договор поручения. На практике довольно часто к нему прибегают в сфере оказания услуг, например, если нужен представитель в суде или при заключении тех или иных сделок. В связи с чем рассмотрим подробнее, что такое договор поручения между физическими лицами и как он составляется.
Что такое договор поручения и зачем он нужен?
Как правило, посреднические услуги используются в коммерческой деятельности предпринимателей и организаций. Однако к заключению такого вида договора прибегают также физлица.
Пример, если гражданин в связи со служебными командировками или по иным причинам часто отсутствует по месту регистрации, тяжело болеет или попросту не имеет профильных знаний, то он вправе поручить действовать от своего имени стороннему лицу.
Следует отметить, что физлицо, планирующее заключить договор поручения, должно ответственно подойти к выбору лица, которое будет действовать от его имени. Именно поэтому рекомендуется не прибегать к помощи малознакомых людей, а также лиц, которые в прошлом привлекались к ответственности за мошенничество, кражу и прочие преступления. Кроме того, не следует заключать договор с гражданами, не имеющими достаточно компетенции в необходимой сфере.
Содержание договора
Договор поручения обязательно оформляется в письменном виде. Если это требование не соблюдено, то он признается недействительным. При этом удостоверять его нотариально не обязательно, однако по желанию стороны могут это сделать.
Согласно ст. 432 ГК РФ, любой гражданско-правовой договор можно считать заключенным, если в нем прописаны существенные условия. В документ могут включаться, в том числе, дополнительные условия.
1) Предмет договора
В данном случае речь идет о содержании поручения, то есть тех действиях, которые придется выполнять доверенному лицу. Все они должны быть детализированы непосредственно в содержании договора поручения либо в доверенности, выписанной на основании подписанного между сторонами соглашения. Так, образец договора на юридические услуги, связанные с судебным производством, могут включать такие действия как:
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, указания доверенного лица, которые предстоят выполнить доверителю не должны противоречить закону, быть осуществимыми и конкретными.
Например, образец по квартире договора поручения, вероятнее всего, будет включать в себя действия по подготовке поверенным необходимого пакета документов для проведения сделки с недвижимостью, размещения объявлений в СМИ ее продаже жилья, ведения переговоров с потенциальными покупателями, проведение показов объекта и тому подобное.
В том случае, если посредник будет участвовать в расчетах, то образец на деньги договора поручения может содержать полномочия по внесению денежных средств в банк после совершения сделки и так далее.
2) Срок договора
Вам также будет интересно:
3) Цена по договору
Договор поручения может быть безвозмездный, на оплату услуг доверенного лица в этом случае средства не выделяются. Это возможно, если соответствующее условие прямо предусмотрено в договоре. На практике довольно часто плата не взимается, если соглашение было заключено между близкими людьми или родственниками.
Однако зачастую в содержании документа указывается цена, которую получит доверенное лицо за совершение действий, порученных ему доверителем. Кроме того, может быть указан порядок расчета и срок, так на оплату по договору может быть отведен срок в 5 дней после получения отчета от поверенного.
4) Передоверие
В договоре поручения может быть закреплено право поверенного поручать выполнение обязательств, обозначенных в документе, третьему лицу.
В том случае, если заместитель поименован в содержании соглашения, то поверенный не несет какой-либо ответственности за его действия. В том случае, если доверенное лицо назначает заместителя самостоятельно, то именно оно отвечает за свой выбор. К слову, доверитель всегда может отвести заместителя, который был избран поверенным.
Вам также будет интересно:
5) Права и обязанности
Так, что касается доверителя, то в документе может содержаться условие о компенсации издержек поверенного. Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ, если этот вопрос специально не оговорен в договоре, то доверителю придется в обязательном порядке оплачивать все расходы, понесенные доверенным при выполнении возложенных на него задач. Для того чтобы получить возмещение доверенное лицо должно представить отчет о понесенных затратах.
На поверенного, в свою очередь, возлагается обязательство отчитываться доверителю о ходе выполнения тех или иных действий, исполнять обязательство лично, отступать от указаний, если это необходимо в интересах доверителя.
Поскольку это соглашение носит доверительный характер, то любой из его участников может отказаться от договора в любое время. Это прямо предусмотрено п. 2 ст. 977 ГК РФ.
Доверенность
Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ, доверитель обязан выдать доверенность, человеку, который будет исполнять для него определенные юридические действия.
На практике многие путают доверенность и договор поручения. На самом деле, договор представляет собой внутренний документ, регулирующий отношения между доверителем и лицом, которое будет от его имени исполнять поручение. Он не имеет юридической силы для третьих лиц. Документом, подтверждающим полномочия доверенного лица, является доверенность.
В доверенности, как и в договоре поручения, перечисляются юридические действия, на которые может выполнять доверенное лицо. Следует отметить, что если в доверенности не обозначен срок ее действия, то она остается в силе на 1 год. Это означает, что если период действия договора превышает один год, то поверенному придется выдавать новую доверенность. Кроме того, в ней должна быть указана дата выдачи, иначе документ будет считаться ничтожным.
В том случае, если условия, обозначенные в доверенности, будут расходиться с положениями договора поручения, то предпочтение отдается доверенности, поскольку для третьих лиц именно она подтверждает полномочия доверенного лица.
Например, это касается права передоверия. Если в доверенности отсутствует возможность перепоручения полномочий, то несмотря на наличие таких условий в договоре, поверенному придется исполнять поручения лично. Или, наоборот, если в договоре поручения право передоверия не упомянуто, а в доверенности возможность передоверия есть, то доверенное лицо вполне может передать свои полномочия или их часть заместителю.
Таким образом, с помощью договора поручения можно передать полномочия на осуществление тех или иных действий другому лицу. При этом в соглашении следует четко указать круг обязанностей, которые должен будет выполнить поверенный. Обязательным условием является оформление доверенности к договору поручения, поскольку она является для третьих лиц доказательством того, что между сторонами было подписано соглашение.
Оплата за третьих лиц: как провести и оформить
Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства по оплате сделки третьим лицом, при этом кредитор обязан принять такой перевод.
Рассмотрим на примерах, как производится такая оплата, и как ее лучше оформить документально.
Пример 1. Предприятие имеет задолженность перед поставщиком, срок погашения обязательств уже наступил, а у банка, в котором открыт единственный расчетный счет, отозвана лицензия. Поэтому предприятие обращается к одному из своих дебиторов с просьбой произвести за него платеж.
Чтобы перевести денежные средства третьему лицу, предприятие дает своему дебитору письменное распоряжение, составленное в произвольной форме, в котором указывает:
обязательство, в счет исполнения которого плательщик осуществляет перевод денежных средств (заключенный договор предприятия с плательщиком или имеющийся акт сверки), например «в счет погашения вашего долга перед нашим предприятием по договору №___ от «__»____ 2019 г.»;
наименование и реквизиты организации, в пользу которой будет осуществлен платеж
назначение платежа (реквизиты договора между предприятием и получателем платежа, сумму, в том числе НДС, за кого производится платеж, основание)
После осуществления перевода платежа третьему лицу, задолженность плательщика перед предприятием, давшим поручение о переводе денежных средств, будет исполнена на сумму этого перевода.
Важно отметить, что предприятие, дав распоряжение дебитору произвести оплату своих обязательств перед кредитором, продолжает нести ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Например, если не выдержаны сроки оплаты, предусмотренные этим договором, или выплачена не вся сумма долга.
В бухгалтерском учете такая операция будет отображена соответствующей проводкой:
Дебет 60 Кредит 62 – отражено погашение долга покупателем за поставщика.
Но такую запись бухгалтер сможет сделать только после получения от плательщика подтверждения совершения платежа, в качестве которого может быть копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.
Чтобы платеж, поступивший от плательщика, с которым кредитор не имеет никаких договорных отношений, не был возвращен обратно, как ошибочно зачисленный, этому кредитору следует послать письмо-извещение, примерно следующего содержания:
«Настоящим сообщаем, что оплата, произведенная _____________ (наименование плательщика) платежным поручением №___ от «__»_____2019 г. на сумму _____ рублей, является погашением наших обязательств по договору…».
Каких-либо дополнительных налоговых последствий при осуществлении оплаты не самим поставщиком, а третьим лицом не возникает.
У должника оплата, произведенная не им самим, а третьим лицом, сохраняет право вычесть входной НДС, так как оно не связано с моментом оплаты (п.1 ст.171, п.1. ст.172 и пп 1 п.1 ст. 167 НК РФ).
При исчислении налога на прибыль с использованием метода начисления, расходы признаются в налоговом учете вне зависимости от факта их оплаты. А при использовании кассового метода, суммы, оплаченные по поручению предприятия, отражаются в составе расходов, так как это прекращает встречное обязательство перед поставщиком (п.3 ст. 273 НК РФ).
Пример 2. Предприятие получило от своего кредитора письменное распоряжение произвести оплату третьему лицу.
Конечно, плательщик вправе отказаться переводить средства на счет третьего лица, если иное не предусмотрено договором.
В бухгалтерском учете такая операция будет отображена соответствующими проводками:
Дебет 76 Кредит 51 – произведена оплата третьему лицу по поручению продавца (поставщика);
Дебет 60 Кредит 76 – произведен зачет оплаты третьему лицу в счет погашения задолженности плательщика перед продавцом (поставщиком), давшим поручение на перевод средств третьему лицу.
У плательщика право на вычет входного НДС не теряется (п.1 ст.171, п.1. ст.172 и пп 1 п.1 ст. 167 НК РФ), и каких-либо корректировок из-за того, что ему пришлось оплачивать не своему кредитору, а третьему лицу, не возникает.
В расчетах налога на прибыль суммы, выплаченные третьим лицам, также не влияют на формирование налоговой базы, и включаются в состав расходов в соответствии с принятой учетной политикой.
Пример 3. Предприятие получило от своего кредитора письмо с просьбой выплатить наличные денежные средства физическому лицу.
Предприятие может осуществить платеж третьему лицу наличными. В бухгалтерском учете такая операция будет отображена соответствующими проводками:
Дебет 76 Кредит 50 – произведена оплата третьему лицу денежными средствами из кассы;
Дебет 60 Кредит 76 – произведен зачет оплаты третьему лицу в счет погашения задолженности плательщика перед предприятием, давшим поручение на перевод средств третьему лицу.
В соответствии с Указанием Банка России (от 07.10.13 № 3073‑У) предприятия могут выплачивать третьим лицам (юридическим лицам или ИП) по поручению своих контрагентов суммы, не превышающие 100 тысяч рублей, но для получателей-физических лиц подобных ограничений нет.
Так как плательщик не связан договорными отношениями с получателем денежных средств-физическим лицом, то предприятие, выплачивающее по поручению контрагента денежные средства физическому лицу, не будет считаться налоговым агентом. Налоговым агентом этого физического лица будет оставаться предприятие, давшее распоряжение на выплату денежных средств, которое обязано будет известить налоговый орган о невозможности удержать подоходный налог с выплаченных сумм (п. 5 ст.226 НК РФ).
Физическое лицо, получившее денежные средства не от предприятия, с которым заключался договор, а от другого плательщика, в свою очередь будет обязано подать налоговую декларацию и уплатить причитающийся НДФЛ.
Пример 4. Предприятие оплачивает налоги за третье лицо.
Федеральный закон от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ, внесший изменения в п.1 ст. 45 НК РФ, разрешает компаниям и физическим лицам уплачивать налоги и взносы за третьих лиц. При этом за третьих лиц уплачивать можно не только налоги, но и штрафы, пени, задолженности прошлых периодов. Но у плательщиков-третьих лиц нет права требовать возврата излишне уплаченных ими сумм налогов за налогоплательщика.
Платежное поручение для оплаты налогов за третьих лиц необходимо заполнять с учетом требований ФНС №3Н-3-1/1850 от 17.03.2017 г., которое устанавливает, что:
в полях, где указывается ИНН и КПП плательщика, нужно указать данные предприятия, за которое уплачивается налог. Если налог перечисляется за физическое лицо, в реквизите КПП указывается ноль («0»);
в поле «Плательщик» будет указываться наименование предприятия, осуществляющего этот платеж;
в поле «Назначение платежа» указывается ИНН и КПП предприятия, которое осуществляет платеж. Там же указывается наименование плательщика, чья обязанность исполняется, а также дополнительная информация, связанная с перечислением средств в бюджет (наименование налога, сбора, период и т.д.), например: «ИНН плательщика//КПП плательщика//Наименование налогоплательщика, за которого уплачивается налог//авансовый платеж за 1 квартал 2019 г. по налогу на прибыль»;
в поле 101 «Статус плательщика» указывается статус лица, за которого вносится платеж.
Письмом ФНС № БС-4-21/18529 от 15.09.2017 г. поясняется, что отношения по оплате налогов за третьих лиц могут оформляться любым из установленных гражданским законодательством способов, например, заключением договора-поручения или письменным распоряжением.
В бухгалтерском учете такая операция будет отображена соответствующими проводками:
Дебет 68 Кредит 51 – оплачена сумма налогов и сборов за третье лицо-налогоплательщика;
Дебет 76 Кредит 68 – зафиксирована погашенная задолженность третьего лица по налогам и сборам;
Дебет 60 Кредит 76 – произведен зачет задолженности, погашена задолженность плательщика перед предприятием, давшим поручение на перевод средств в уплату налогов.
Дополнительных налоговых последствий у предприятия, оплачивающего налоги за третьих лиц, не возникает, кроме случаев, когда предприятие уплачивает налоги за физических лиц. Налоговые агенты не могут выплачивать НДФЛ за счет собственных средств (п.9 ст. 226 НК РФ, письмо Минфина от 4.09.2018 г. N 03-04-05/63015).
Является ли поручение о платеже в пользу третьего лица офертой?
Верховный Суд РФ Определением от 22 декабря 2020 г. частично отменил акты судов предыдущих инстанций и направил дело № А40-121066/2019 в отмененной части на новое рассмотрение.
Хотя определение не содержит новых правовых позиций, однако три разных подхода, отраженных в судебных актах по делу, актуализируют соответствующие правовые проблемы. Во-первых, какова правовая природа поручения кредитора должнику о необходимости осуществления платежей по договору в пользу третьего лица? Во-вторых, подтверждает ли факт зачета копия акта в отсутствие оригинала и как оценивать наличие полномочий на подписание соответствующего документа у лица, направившего акт сверки по электронной почте?
Фабула дела
Истец направил ответчику финансовое поручение от 26 января 2018 г., согласно которому часть долга ответчика перед истцом по договору подряда подлежала уплате в пользу третьего лица в счет погашения долга истца перед ним. Ответчик оплатил требуемую сумму четырьмя платежами (от 30 января, 6 февраля, 26 и 28 апреля 2018 г.). Письмо истца от 27 апреля 2018 г. содержало просьбу об аннулировании всех финансовых поручений.
Суд первой инстанции квалифицировал финансовое поручение как оферту на право заключения соглашения о порядке исполнения обязательства третьим лицом. При толковании условий оферты суд посчитал, что срок исполнения поручения должен составлять 7 дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ), а указанная в нем сумма должна быть уплачена единым платежом, что прямо следует из текста оферты и является существенным условием. Тот факт, что в течение семи дней до 6 февраля 2018 г. ответчик не выплатил всю сумму, суд расценил как отказ от акцепта оферты.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с оценкой финансового поручения как оферты, а также с выводом суда первой инстанции о едином платеже как существенном условии. Суды на основании п. 1 ст. 441 ГК с учетом вывода о том, что такие поручения об оплате в пользу третьего лица всегда исполнялись в течение 14 дней и единым платежом, истолковали неполную уплату суммы в течение 14 дней как отказ от акцепта оферты. В отношении суммы, уплаченной платежами от 30 января и 6 февраля 2018 г., суды заключили, что данные платежи являлись новой офертой со стороны ответчика, которая была акцептована истцом путем зачета в счет погашения задолженности ответчика перед ним. С учетом подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК суды расценили платежи от 26 и 28 апреля как исполненные в ситуации, когда у истца не было задолженности перед третьим лицом, а у ответчика не было поручения от истца произвести оплату в пользу третьего лица. Ссылку истца на произведенные в апреле 2018 г. платежи ответчика как на доказательство погашения задолженности истца перед третьим лицом суды не посчитали доказательством признания правомерности данных платежей.
Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что в финансовом поручении отсутствует условие о необходимости единого платежа, и привела ссылки на подтверждающее правомерность исполнения обязательства по частям нормативное регулирование, которое представляется бесспорным. В определении также отмечено, что истец использовал произведенные 26 и 28 апреля 2018 г. платежи ответчика как доказательство погашения задолженности истца перед третьим лицом. Факт наличия или отсутствия задолженности ВС трактовал как не имеющий значения с учетом поручения истца.
Различная оценка правовой природы финансового поручения привела к различному правому регулированию и разным выводам судов.
Правовая природа финансового поручения
По форме финансовое поручение – это письмо с просьбой (требованием) кредитора к должнику о необходимости осуществления платежей по договору в пользу третьего лица, а не кредитора.
В рамках рассматриваемого дела все судебные инстанции, кроме Верховного Суда, пришли к выводу, что финансовое поручение – это оферта на заключение соглашения о порядке исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК, п. 21 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54). ВС не стал оценивать правовую природу финансового поручения и указал, что ответчик осуществил платежи в соответствии с указаниями истца, – то есть убедившись, что исполнение осуществляется надлежащему лицу (ст. 312 ГК).
Таким образом, суды указали два варианта квалификации: оферта или исполнение надлежащему кредитору. Хотя ст. 312 ГК наиболее близка к рассматриваемому правовому механизму и применяется судами (см., например, постановление АС Московского округа от 27 сентября 2017 г. № Ф05-14072/2017 по делу № А40-164823/2016), речь в ней идет скорее о том, чем должен руководствоваться должник, чтобы убедиться в том, что производит исполнение надлежащему кредитору. В любом случае, если после получения такого финансового поручения он исполнит обязательство не в пользу указанного третьего лица, а в пользу кредитора, исполнение будет признано надлежащим.
На первый взгляд, возможна такая оферта на заключение:
Стоит сразу отказаться от второго и третьего вариантов, поскольку первый предполагает возникновение у третьего лица права требовать исполнения от должника, а поручение представляется неподходящей формой, поскольку не имеется в виду исполнение обязательства только от имени кредитора.
В свою очередь, соглашение о порядке исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК) подразумевает, что генеральным предметом такого соглашения в рассматриваемом деле является договор между истцом и третьим лицом. Между тем финансовое поручение касается непосредственно порядка исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком.
Полагаю, финансовое поручение стоит рассмотреть как дополнительное соглашение о порядке расчетов к договору, поскольку оно:
Таким образом, если обязательство было исполнено в соответствии с условиями договора, значит, оно исполнено надлежаще. При этом после акцепта такой оферты исполнение обязательства в пользу кредитора, а не третьего лица будет считаться ненадлежащим, поскольку исполнено не в соответствии с условиями договора, что может стать основанием для возмещения определенных убытков. Такое соглашение будет действовать, пока не будет исполнено в полном объеме или пока стороны не изменят договор в данной части, если в самом соглашении или оферте не указан срок исполнения или «срок актуальности». Такой подход порождает связанные с возможной просрочкой исполнения со стороны должника проблемы, влекущие необходимость дополнительного контроля со стороны кредитора.
Если рассматривать в обсуждаемом деле финансовое поручение как оферту истца в адрес ответчика на заключение допсоглашения к договору подряда, регулирующего порядок расчетов сторон по договору, то акцепт оферты произошел 30 января 2018 г. (то есть в день первого частичного платежа). С этой даты до момента изменения порядка расчетов по договору данная часть задолженности ответчика перед истцом подлежала уплате в установленном финансовым поручением порядке.
27 апреля 2018 г. (накануне даты последнего платежа 28 апреля) истец направил ответчику письмо с требованием об аннулировании всех финансовых поручений. Письмо не содержало ссылку на конкретный спорный договор подряда, в связи с чем его нельзя считать направленным на изменение условий договора.
С учетом изложенного подхода стоит предположить, что платежи ответчика в пользу истца от 26 и 28 апреля 2018 г. произведены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора подряда с учетом изменений порядка расчетов, внесенных посредством оферты истца от 26 января и акцепта ответчика от 30 января того же года.
Копия акта зачета как доказательство
В доказательство погашения долга ответчик представил в материалы дела акт о зачете встречных требований от 31 декабря 2017 г., нотариальный осмотр электронной почты, согласно которому данный акт был направлен с доменной почты истца.
Суд первой инстанции посчитал, что факт зачета материалами дела не подтвержден, поскольку оригинал акта в материалы дела не представлен. В акте сверки между сторонами за период по 31 декабря 2017 г. зачет, произведенный 31 декабря, не отражен, доказательства направления оригинала акта зачета отсутствуют, электронные письма не подписаны электронной подписью, полномочия отправителя акта на его подписание не подтверждены. Кроме того, сторонами не предусмотрена возможность направления акта зачета с указанного электронного адреса.
Апелляция согласилась с выводом первой инстанции и также отметила «очевидное визуальное несоответствие подписи» на акте зачета и подписей на имеющихся оригиналах документов. По электронной почте получен не «документ», а «скан-копия документа». По мнению суда, тот факт, что документ направлен с того же домена, что и у почты, указанной в договоре, не свидетельствует о том, что письмо исходит от уполномоченного лица. Тот факт, что другие акты зачета направлены с того же электронного адреса, данный вывод не опровергает. Суд также не принял во внимание свидетельские показания лица, подписавшего акт зачета. «Свидетель не является единственным лицом, который доподлинно располагает информацией о том, подписывал ли он спорный документ», – отметил апелляционный суд. Кассация поддержала выводы предыдущих судебных инстанций.
Однако Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов и указал, что отсутствие подлинника акта зачета не исключает факта зачета. ВС заметил также, что заявление о зачете может быть выражено не только в форме встречного иска, но и в виде возражений на иск.
Действительно, ч. 6 ст. 71 АПК РФ исключает доказательственную силу копии акта зачета только в том случае, если имеется другая, не тождественная ему копия, в связи с чем вопрос о происхождении спорного акта зачета остается.
Позиция, аналогичная высказанной ВС, прослеживается и в судебной практике. Например, в постановлении АС Московского округа от 1 октября 2019 г. по делу № А40-129372/2016 отмечено, что копия соглашения о зачете предоставлена конкурсному управляющему именно ответчиком, что в совокупности с иными обстоятельствами дела подтверждает факт зачета даже в отсутствие подлинника соглашения. Похожая позиция отражена в постановлении АС Центрального округа от 13 января 2017 г. по делу № А08-5378/2014.
Особую специфику рассматриваемому делу придает факт осуществления конкурсного производства в отношении истца, что исключает возможность проведения не только зачета, но и сальдирования (судебной практике не известны случаи сальдирования после введения конкурсного производства). Любые документы, предоставленные контрагентами лица, в отношении которого введена процедура банкротства, подлежат дополнительной проверке (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). С учетом данного подхода необходимо оценивать и показания бывшего руководителя истца.
В заключение отмечу, что дело № А40-121066/2019 интересно не только затронутыми вопросами права, но и подходами судов к оценке фактических обстоятельств.