договор поручительства с генеральным директором
Договор поручительства с генеральным директором
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Личное поручительство генерального директора и/или учредителей
Поручительство на порядок повышает платежную дисциплину контрагента.
Чувство личной ответственности помогает серьезней относиться к выполнению обязательств.
Но, как известно, никто не хочет брать на себя дополнительную ответственность.
В каких же случаях необходимо настаивать на подписании договора и не предоставлять кредит без поручительства?
Чтобы ответить на этот вопрос кредитору необходимо для начала проверить компанию.
Если вы понимаете что у компании маленькие обороты, нет имущества, просят значительный кредит, то риск не исполнения обязательств высокий.
В этом случае, я, как специалист в возврате долгов, настоятельно рекомендую заключить договор поручительства. А при отказе от подписания не заключать сделку. Если при тех же условиях сделка для вас не значительна, и вы можете рискнуть этой суммой, то можно заключить сделку без поручительства. На ваш страх и риск.
Таким образом, имеет смысл разумно подходить к оценке рисков не возврата.
Давайте же разберёмся, кто же такой поручитель. Это лицо, которое отвечает по обязательствам организации своим имуществом.
Привлекать поручителя имеет смысл, когда предоставляется товарный или денежный кредит.
При этом по обязательствам компании взявшей кредит отвечает генеральный директор и владельцы компании. Естественно, лицом компании выступает её руководитель.
Директор организации берет на себя исполнение обязательств совместно со своей организацией. Для этого необходимо подписать договор поручительства.
Договор поручительства может быть разнонаправлен:
1. На фактическое исполнение договора. Например, если компания не смогла поставить оборудование, поручитель покупает его на свои деньги и поставляет в полном объёме.
2. На возврат денег. Например, организация не смогла рассчитаться за оказанные услуги, и кредитор может списать деньги с личных счетов поручителя.
3. Договором поручительства также могут быть установлены выгодные для кредитора способы исполнения обязательств. Например, вместо денег, генеральный директор будет целый год отрабатывать у компании кредитора курьером.
Как же заключается договор поручительства? Для этого кредитору необходимо понять:
1. Кого он хочет видеть поручителем.
2. Что он хочет получить в случае неисполнения обязательств.
3. Порядок и сроки исполнения обязательств поручителем.
Необходимо чтобы договор поручительства прекращался только исполнением обязательств.
То есть поручитель несёт личную ответственность до тех пор, пока все обязательства по договору не будут выполнены.
Если вы сейчас раздумываете над заключением договора поручительства, обратите внимание на момент возникновения обязательств поручителя. Например: если вы заключаете договор поручительства за уже не исполненные обязательства, вы имеете право потребовать возврата долга сразу после подписания.
Самым внимательным образом отнеситесь к договору поручительства. Лучше – привлеките к участию в этом процессе опытного юриста. Так как существует много нюансов, которые вы можете самостоятельно не предусмотреть. Например – получение согласия у супруга поручителя. Отсутствие такого согласия может привести к разделу имущества супругами в процессе взыскания долга с целью ухода от ответственности.
Давайте подытожим, если организация не выполняет обязательств, то кредитор имеет право привлечь к финансовой ответственности поручителей. Это возможность, которой вам стоит воспользоваться, чтобы избежать рисков.
Поручительство директора по кредитам Общества не прекращается с его увольнением?
Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Обществу и его директору, выступившему поручителем. В связи с неисполнением Обществом обязанности по возврату денежных средств образовалась задолженность, которую банк просил взыскать в его пользу солидарно с Общества и его директора.
Решением суда иск был удовлетворен частично: с Общества и его директора в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору и неустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований банка, при этом не согласился с доводом директора Общества об освобождении его от обязательств в связи с тем, что договор поручительства действует до момента расторжения трудового договора, заключенного между поручителем и должником, а на данный момент он не является директором Общества. Как указал суд первой инстанции, прекращение трудовых отношений не является основанием для прекращения обязательств по договорам поручительства, заключенным с директором Общества как с физическим лицом.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что закон не содержит прямого запрета на установление такого основания для прекращения поручительства, как расторжение трудового договора. Апелляция отметила, что условия договоров поручительства не оспорены и не признаны недействительными, ввиду чего ссылка банка на недействительность условия о прекращении поручительства при расторжении трудового договора поручителя и заемщика не может быть признана добросовестным осуществлением гражданских прав. С учетом этого решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований к директору Общества – в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Банк обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия вынесла Определение № 9-КГ17-14, которым отменила решение суда апелляционной инстанции.
Как указал ВС, расторжение трудового договора, заключенного между поручителем и должником, не входит в перечень оснований прекращения поручительства, содержащийся в ст. 367 ГК РФ. Суду апелляционной инстанции следовало дать юридическую квалификацию вышеуказанному основанию прекращения поручительства и определить, может ли расторжение заключенного поручителем и должником трудового договора быть предусмотрено договором поручительства в качестве основания прекращения поручительства.
Судебная коллегия также отметила, что согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Суд напомнил, что согласно разъяснению в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).
Как отметила Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, суд апелляционной инстанции, сославшись на приведенную правовую норму, указал, что расторжение заключенного между поручителем и должником трудового договора является отменительным условием, влекущим прекращение поручительства. Однако суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки тому, соответствует ли закону такое отменительное условие, наступление которого может полностью зависеть от воли поручителя и должника, и может ли оно служить основанием прекращения поручительства.
Кроме того, ВС РФ указал, что в соответствии п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку расторжение трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ может произойти по инициативе работника (в данном случае – поручителя по кредитному договору), суду надлежало указать закон, которым прямо предусмотрена возможность включения условия об одностороннем отказе от исполнения обязательств поручителя, чего сделано не было.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Адвокат, партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отметил, что в данной ситуации, с одной стороны, имеется прямо согласованное сторонами условие сделки о том, что поручительство прекращается в момент расторжения трудового договора с директором Общества-должника. С другой стороны, существуют пределы осуществления гражданских прав, а именно основания, по которым договор поручительства может быть прекращен.
Как пояснил Виктор Глушаков, позиция суда о том, что прекращение трудового договора не является по смыслу ст. 367 ГК РФ основанием для прекращения поручительства, верна. В то же время, добавил эксперт, в текущей ситуации применению подлежит иная норма – ст. 157 ГК РФ. По его словам, действующая правоприменительная практика (см. п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством») допускает возможность существования отменительных условий договора поручительства, которые не входят в перечень прекращения поручительства, указанный в ст. 367 ГК РФ.
Виктор Глушаков обратил внимание, что правоприменительный подход, который был изложен в Постановлении Пленума ВАС РФ № 42, продемонстрировал позицию, согласно которой отменительные условия могут не совпадать с нормой закона об основаниях для прекращения поручительства.
«Верховный Суд одновременно пытался проверить соблюдение двух норм (ст. 367 ГК РФ – «Прекращение поручительства» и ч. 2 ст. 157 ГК РФ – совершение сделки под отменительным условием), в то время как применению в данном споре подлежит лишь одна из них – ст. 157 ГК РФ. Именно законность отменительного условия следует проверять в указанном споре, и, как я полагаю, в отрыве от ст. 367 ГК РФ. Верховный Суд, в свою очередь, указывает на данное обстоятельство, однако делает этот вывод вторичным по отношению к проверке применения ст. 367 ГК РФ», –подчеркнул эксперт.
По мнению Виктора Глушакова, позиция ВС РФ может негативно сказаться на правоприменительной практике и институте поручительства. Существует вероятность того, что изложенный подход приведет к невозможности заключения договора поручительства под отменительным условием, что, в свою очередь, сделает такой инструмент обеспечения исполнения обязательства, как поручительство, менее гибким и, соответственно, менее привлекательным для сторон.
Как полагает старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин, ВС РФ учитывал, что ст. 157 ГК РФ по-прежнему исходит из того, что условием (как отлагательным, так и отменительным) должно быть «обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит», то есть оно не зависит исключительно от воли одной из сторон обязательства (особенно от воли самого поручителя). «В данном же случае апелляционный суд условие о прекращении поручительства при прекращении трудовых отношений поручителя (бывшего директора) с должником на соответствие п. 2 ст. 157 ГК РФ вообще не оценивал», – отметил эксперт.
Он также отметил, что прекращение трудовых отношений поручителя (директора) с должником (работодателем) может произойти как по инициативе одной, так и другой стороны, а также по их соглашению. В последних двух случаях действительность поручительства явно не зависит исключительно от воли самого поручителя, а вот в первом – требования к отменительному условию, предусмотренные п. 2 ст. 157 ГК РФ, очевидно, не соблюдаются. «Эти обстоятельства и возможные варианты ситуации ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не оценили. Поэтому судебный акт апелляции был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд», – считает Роман Речкин.
Он подчеркнул, что, отменяя апелляционное определение, ВС РФ не высказался определенно о том, допустимо ли в принципе установление отменительного условия поручительства в виде прекращения трудовых отношений поручителя с должником. «На мой взгляд, логика “второй кассации” сводится к тому, что подобное условие допустимо в случае, когда прекращение поручительства происходит при прекращении трудовых отношений не по инициативе работника-поручителя, то есть когда прекращение обязательства не зависит исключительно от воли самого поручителя. В любом случае, оценивать эти обстоятельства и разрешать спор придется областному суду», – заключил Роман Речкин.
Как часто Вы, получив на руки определение об отказе в принятии искового заявлении из-за того, что ошиблись с подсудностью слепо следуете указанию суда и делаете то что там написано?
А если я вам скажу, что такое слепое выполнение указаний суда может стоить вашему клиенту 20 миллионов рублей?
Именно о таком, как модно сейчас говорить кейсе ( чем всех не устраивает русское слово «дело» я всё никак в толк не возьму), полному кучи ошибок со стороны истца и слепой вере суду и пойдёт речь сегодня.
Фабула:
Около двух лет назад у моей коллеги появился крайне обычный на первый взгляд клиент (Ж****), суть его история была банальна он учредил ООО, в котором являлся 100 участником и генеральным директором заодно потом привлек у бизнес-партнера кредит в сумме 17 млн рублей отдать вовремя не смог получил отсрочку подписав личное поручительство. В предоставленную отсрочку вновь не уложился и сейчас против него и его компании подан иск в арбитражный суд г. Москвы где просят взыскать проценты, неустойку и с компании, и с него лично.
Первый процесс Арбитраж:
Всё что просил от нас клиент это всеми правдами и неправдами затянуть процесс с целью дать ему время перекредитоваться и вернуть долг. Коллега взялась за работу, в ход пошли все «грязные» приёмчики ходатайство об отложении по причине отпуска, потом по причине болезни, потом неявка, потом черепно-мозговая травма, потом лечение в стационаре, потом ходатайство об экспертизе подписи (деньги на экспертизу решили не тратить, на депозит не внесли) в итоге в один прекрасный момент она пришла ко мне и говорит: «всё я иссякла J , придумай что-нибудь ещё заседание завтра, судья в бешенстве будет решение сто процентов»
Между прочим, на тот момент цель уже была достигнута (прошло 6 месяцев с момента обращения клиента). Так что я, открыв папку без особого энтузиаста начал изучать вопрос. Смотря на документы у меня закралась шальная мысль, а нет ли тут ошибки в подсудности клиент то физик, а мы в Арбитраже знакомлюсь с договором поручения и вижу: «Я Ж***, далее паспортные данные физ. лица, ниже подпись физ. лица» батюшки да это точно сою))).
В итоге на последнем заседание в Арбитраже в дело прилетает ходатайство о прекращении дела в связи с неподсудностью арбитражному суду. Видели ли бы вы глаза судьи, ещё бы почти год уже тянется дело и тут ошибка в подсудности, естественно она в злобе (удалившись перед этим в совещательную) отказывает в прекращении дела полноценным 3-х (трёх) страничным определением. Далее возвращается на минутку и снова убегает в совещательную, в итоге в решении говорит – взыскать всё и со всех в полном объёме, 333 не применять так ответчик злоупотребил правом затянул процесс и вообще редиска…
Но клиент доволен, говорит спасибо люди добрые я деньги почти нашёл как раз, когда вступит в силу я всё отдам. До свидания.
Но было уже поздно… во мне загорелся юрист и я начал ему рассказывать, что дескать ошибка в подсудности — это тяжкий грех и горе тому доверителю кто обратился к юристам по объявлению. Клиент сказал вперёд, и я приступил.
В апелляционной жалобе на решение я большим шрифтом написал ст. 47 КС РФ нарушается прямо здесь и сейчас не проходите мимо. В итоге так сложились звёзды что в девятке мне задали всего один вопрос: «У вас ошибка в подсудности?» и после этого ненадолго выгнав в коридор приняли решение: «Решение по делу отменить, производство прекратить разъяснить право на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности»
В кассацию истцы не пошли…
Таким образом результат арбитража: дело прекращено. Доверитель пьёт шампанское.
Второй процесс СОЮ:
Через несколько месяцев на пороге вновь возникает уже знакомый мне Ж*** и с тоской в глаза показывает определение о принятии искового заявления в районный суд к компании и к нему как к поручителю, при этом он продолжает рассказывать старую сказку, дескать пару месяцев мне надо, и я всё всем отдам. И кстати я эти пару месяцев провёл не зря, моя компания решила стремительно присоединится к другой компании в славном городе Волгограде, ну а присоединилась она так что её уже нет в помине, вот значится правопреемник, но я-то тут остался я физик и ни к кому в Волгограде присоединится не могу хотя и очень хотелось бы.
В общем задача таже, ценник за услуги в два раза выше.
Действую по старой схеме неявка, потом болезнь, потом, а давай те найдём компанию в Волгограде пусть придёт, я же всего лишь поручитель даже денег физически в глаза не видел. В общем подкатываемся мы потихоньку к последнему заседанию… За день до провожу мозговой штурм, а что это такое у нас в договоре поручительства за фраза: «до полного исполнения сторонами своих обязательств», а что она значит? а ничего она не значит, у вас граждане истцы год (в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ), а дальше все свободны.
И вот последнее заседании по делу ситуация с глазами на выкате повторяется. Судья удаляется в совещательную и запирается там на пару часов.
В итоге: взыскать в полном объёме со всеми неустойками и процентами 24 млн. рублей (набежало то нехило за 1,5 года) с ООО «Рога и Копыта» адрес регистрация г. Волгоград. Во взыскании с Ж**** отказать.
Выхожу с процесса с мыслью да ладно вам он что теперь ничего не должен никому? Доверитель тоже не верит, говорит вы всё врёте, в апелляции отменят.
Ну и что случилось спустя полгода, а всё хорошо апелляция оставила без изменения, кассация отказа в принятии жалобы.
Таким образом результат сою: во взыскании отказано. Доверитель перешёл на вискарь, пообещал мне ящик коньяка)
Два важных момента дела:
1) Самый-самый первый иск истцы заявили именно в районный суд, однако там им отказали, сославшись что у вас тут экономический характер спора топайте в арбитраж, после прекращения дела в арбитраже они обратились в сою и им снова отказали, написав идите в арбитраж. В итоге процесс в сою начался лишь с третьей по счету попытки с приложением к иску определения о прекращении дела в арбитраже.
2) Срок поручительства истёк в момент рассмотрения дела в Арбитраже
1) Я заработал плюс в карму или минус?
2) Можно ли в данной ситуации попытаться взыскать убытки с РФ исходя из общего постулата, что споры о подсудности не допускаются или в связи с тем, что в сою взыскали долг в части юр. лица(пустышки) убытков тут как таковых нет?
3) Кто виноват, что всё так случилось? суд который отказал в принятии первоначального иска? истцы которым было лень подать частную жалобу на первый же возврат искового? или никто не виноват просто денег в долг давать не надо?
P .S.: С бизнес-партнёром (кредитором) Доверитель больше не общается, ящик коньяка я так и не получил ((.
Общество взяло кредит, а директор – поручитель уволился: как взыскать долг?
Вопрос: Банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) договор на предоставление кредитной линии. Наряду с указанным договором с генеральным директором ООО был заключен договор поручительства. Впоследствии генеральный директор в обществе поменялся. ООО имеет задолженность перед банком по возврату кредита и процентов за пользование им. В случае невозврата кредита обществом может ли банк предъявить требование к поручителю по заключенному с ним договору поручительства, хотя тот уже не является генеральным директором ООО?
Ответ: Да, банк может предъявить требование к поручителю, несмотря на то, что тот уже не является генеральным директором ООО.
В соответствии со ст. 44 ГК юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, прошедшая в установленном порядке государственную регистрацию в качестве юридического лица либо признанная таковым законодательным актом.
В соответствии со ст. 53 Закона о хозобществах единоличный исполнительный орган хозяйственного общества (директор или генеральный директор) либо лицо, возглавляющее коллегиальный исполнительный орган (правление или дирекцию), в пределах своей компетенции без доверенности действуют от имени этого общества: представляют его интересы (в том числе в органах управления иных юридических лиц, участником которых является хозяйственное общество), совершают сделки от имени хозяйственного общества и др.
Таким образом генеральный директор фактически является официальным представителем общества, действующим от его (общества) имени. При смене генерального директора все обязательства общества сохраняются в неизменном виде.
В соответствии со ст. 137 БК по кредитному договору банк или небанковская кредитно-финансовая организация (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другому лицу (кредитополучателю) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а кредитополучатель обязуется возвратить (погасить) кредит и уплатить проценты за пользование им.
Согласно п. 1 ст. 345 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из анализа указанных положений следует, что поручителем в договоре поручения выступает физическое лицо, с которым банк заключил договор поручительства. Следовательно, в рамках основного договора кредитования гражданин, занимающий должность генерального директора, выступает в качестве официального представителя общества, действующего от имени общества, а в договоре поручительства — в качестве физического лица — поручителя.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 347 ГК, прекращение таким лицом исполнения функций генерального директора не является основанием для прекращения взятых им на себя обязательств по договору поручительства. Таким образом, кредитор при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства вправе предъявить поручителю (бывшему генеральному директору) требование о солидарном исполнении обязательств заемщика.