договор ренты практика судебная

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Квартира без возврата. ВС разъяснил права наследников на жилье, отданное по договору ренты

С такими решениями не согласился Верховный суд РФ и защитил права получательницы квартиры, заодно объяснив, какие правовые нормы защищают права тех, кто связан с договорами ренты.

Эта история случилась в столице. В суд пришли родные, недовольные тем, что квартира по договору пожизненной ренты досталась чужому человеку. Истцы были уверены, что это их наследство, которое они попросили суд отнять и разделить пополам.

Свои требования родственники аргументировали тем, что по закону имеют право на обязательную долю в наследстве. А еще, по их мнению, регистрация перехода прав собственности на квартиру к чужой им гражданке случилась уже после смерти их родственницы. Они доказывали в суде, что, хотя эта женщина зарегистрировала на себя право собственности на квартиру, она во владение жильем еще не вступила и коммунальные платежи платить не начала.

Верховный суд сказал, что есть «основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений». Потому как судами первой и апелляционной инстанции допущены «нарушения норм материального права».

Вот как выглядела эта ситуация по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Между пожилой собственницей квартиры и некой гражданкой был заключен и заверен у нотариуса договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора квартира пенсионерки переходит бесплатно в собственность ее помощницы, за что она обязуется пожизненно полностью содержать пожилую женщину, у которой до конца дней остается право бесплатно пользоваться жильем.

После подписания договора представитель пенсионерки по ее доверенности обратился в управление Росреестра с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру новой владелице. Прошло немного времени, и пожилая женщина умерла. Так что переход права собственности был зарегистрирован уже после смерти пенсионерки.

Если человек заключил договор ренты, значит, он уже выразил свою волю передать квартиру

Районный суд, разбирая жалобу родственников, исходил из того, что ни одна из сторон по договору пожизненного содержания к исполнению договора не приступала. Квартира получательнице ренты передана не была, и та ее не успела принять. Доказательств, что помощница приносила продукты и лекарства, в суд не представлено. А еще истцы заявили, что правоспособность родственницы прекратилась в момент ее смерти. Из этого следует, что договор пожизненного содержания прекратился именно в этот день. По логике истцов выходит, что переход права собственности после смерти не мог быть зарегистрирован. Апелляцию такие доводы вполне устроили. А Судебная коллегия по гражданским делам ВС заявила, что с этими выводами она не согласна. И объяснила, почему.

При жизни пенсионерка не требовала расторгнуть договор по причине, что помощница не выполняет свои обязательства.

Верховный суд сказал: раз пенсионерка заключила договор ренты, значит, она выразила свою волю передать квартиру, сама дала при жизни доверенность для регистрации на помощницу перехода права собственности. Доверенность не отзывала. Поэтому сам факт ее смерти не препятствует государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Факт смерти лишь прекратил обязательства для помощницы выплачивать пожизненную ренту.

Все эти обстоятельства, подчеркнул Верховный суд, не были учтены местными судами, что в итоге «привело к вынесению незаконных судебных постановлений».

Верховный суд все решения по этому делу отменил и велел пересмотреть спор с учетом его замечаний.

Текст: Наталья Козлова

Источник

Споры по договорам ренты

На практике возникают сложности с применением закона, когда договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением подписан сторонами и нотариально удостоверен, но к моменту смерти рентополучателя договор не был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе.
Можно ли в этом случае признать в судебном порядке незарегистрированный договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением заключенным и исполненным или нет? Или в данном случае в соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ такую сделку следует считать ничтожной?

Преображенский районный суд г. Москвы в лице федерального судьи УЛЬЯНОВОЙ Ольги Вячеславовны своим решением от 13.05.05г. по иску «О признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением заключенным, исполненным и признании права собственности на квартиру» и встречному иску «О признании договора ренты незаключенным и выселении из квартиры» встал на позицию адвокатов Бюро «ЩЕГЛОВ и ПАРТНЁРЫ», представлявших интересы ответчиков, отказав истице в её иске полностью и удовлетворив встречный иск адвокатов ответчиков.

19 июля 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также согласилась с доводами адвокатов бюро в их возражениях на кассационную жалобу истца и оставила без изменения указанное решение Преображенского районного суда г. Москвы.

Адвокаты Бюро «Щеглов и Партнёры», представлявшие интересы ответчиков, не согласились с таким толкованием фактических обстоятельств дела и подобным применением закона и предъявили в интересах своих доверителей встречный иск «О признании договора ренты незаключенным и выселении истицы из спорной квартиры».
В обоснование своих требований, изложенных во встречном исковом заявлении, адвокаты бюро, сослались на следующие нормы закона:
• статью 584 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит государственной регистрации;
• и п. 3 статьи 433 ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Дополнительно адвокаты ответчиков сослались на
• Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2001г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26.12.2001г.

Приведённые примеры указанной судебной практики подтвердили правильность суждений и выводов адвокатов ответчиков о том, что поскольку договор ренты от 29.04.04г. не был зарегистрирован в Мосрегистрации (т.е. обязательное требование закона о государственной регистрации данного договора сторонами не было соблюдено), то такой договор не может считаться заключенным. Следовательно, такой (незаключенный) договор не имеет юридической силы и не порождает никаких юридических последствий ни с момента его нотариального удостоверения, ни с какого-либо другого времени.

Также адвокаты бюро свои возражения истице, утверждавшей, что договор ею был исполнен, обосновали тем, что незаключенный договор не может быть признан исполненным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соответственно и обязанности по его исполнению возникают у сторон только с момента заключения договора. Таким образом, поскольку договор ренты между истицей и рентополучателем не был заключен, то любые действия сторон, направленные на исполнение незаключённого договора, не могут придать юридическую силу несуществующему договору, и быть признанными исполненными. Этот вывод также вытекает из п. 2 ст. 307 ГК РФ, согласно которой обязательства возникают из договора.

Адвокаты Бюро «ЩЕГЛОВ и ПАРТНЁРЫ», защищая интересы своих доверителей, обратили внимание суда на представленный истицей текст договора ренты. В указанном тексте договора было прямо указано, что «право собственности у рентодателя возникает после государственной регистрации права, а передача квартиры будет осуществлена путем передачи зарегистрированного договора ренты и Свидетельства о государственной регистрации права». Однако этот пункт договора сторонами исполнен не был.

Преображенский районный суд г. Москвы, согласившись с мнением адвокатов бюро «Щеглов и партнеры», в своём решении указал, «…т.к. договор ренты между рентполучателем и истицей не был заключен, то он не может быть признан исполненным, поскольку обязанности по исполнению договора возникают у сторон с момента заключения договора».

Истица в своей кассационной жалобе на указанное решение суда в качестве довода того обстоятельства, почему регистрация договора не была осуществлена, сослалась на то, что рентополучатель фактически уклонялась от регистрации договора ренты в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Возражая против приведённого довода истицы, адвокаты бюро указали, что в случае, если бы рентополучатель действительно уклонялась от регистрации договора, то у истицы была возможность защитить свои интересы, обратившись в суд с требованием в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ вынести решение о регистрации сделки.
Однако доказательств уклонения рентополучателя от регистрации договора истицей не представлено. Более того, у истицы была нотариально удостоверенная доверенность, выданная рентополучателем на регистрацию этого договора. Поэтому она могла сама, без участия собственника, подать в Мосрегистрацию документы на регистрацию сделки и права собственности на квартиру и получить зарегистрированные документы.
Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, что «она обращалась в регистрационную палату, но ей было отказано в регистрации указанного договора в связи с необходимостью личного присутствия рентополучателя», адвокаты бюро просили Судебную коллегию признать несостоятельными, поскольку истица не представила суду письменного сообщения Мосрегистрации об отказе регистрации. Ибо, по мнению адвокатов ответчиков, если бы истица обращалась в Мосрегистрацию за регистрацией договора, то на основании ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае отказа в регистрации Мосрегистрация направила бы истице об этом письменное сообщение.
Таким образом, по мнению адвокатов ответчиков, из действий истицы и рентополучателя, следует сделать вывод, что в определённый момент стороны самостоятельно отказались от дальнейшего заключения договора ренты, в связи с чем указанный договор и не был подан ими на государственную регистрацию.

Источник

Расторжение договора ренты

Договор ренты – двухсторонние правоотношения, которые возникают при выполнении определенных обязательств. Условия такого соглашения обычно заключаются в следующем: одно лицо передает имущество в собственность другому лицу, а взамен получает денежные суммы в течение временного периода, оговоренного в соглашении. Плательщиками могут выступать как гражданские лица, так и коммерческие и соцорганизации, а получателями – некоммерческие организации и граждане РФ.

Каждый участник сделки должен разобраться в правилах заключения договора ренты, а также знать нюансы его расторжения, поскольку данная процедура может вызывать ряд сложностей.

Порядок расторжения рентного договора

При принятии решения о расторжении договора ренты следует соблюдать определенный порядок действий:

Судебная практика по расторжению договора ренты

Судебная практика в данном вопросе неоднозначна и зависит от качества доказательств. Ее анализ подтверждает обращения от различных лиц по одной и той же спорной недвижимости в различных ситуациях. Однако судебные решения остаются довольно объективны.

Стоит отметить, что расторжение договора ренты – непростая процедура. Ее успех зависит от грамотно составленного искового заявления. Судебные тяжбы могут не дать ожидаемый результат, если заявитель не способен убедить судью в праведности своих обвинений. Оптимальный выход в таком случае – помощь опытных юристов, имеющих многолетнюю судебную практику и подкованных в данных вопросах.

Расторжение договора ренты по соглашению сторон

В рентном соглашении существуют определенные риски, так как ни одна сторона не может заранее установить свою выгоду от данных условий. Под прекращением двухсторонних правоотношений в результате проведения переговоров понимают расторжение договора ренты по соглашению сторон. В качестве рентополучателей здесь выступают граждане, которые хотят получить недвижимость по сходной цене. Рентодатели – люди преклонного возраста, которые желают повысить качество своей жизни или доходы.

Помимо принудительного разрыва рентных отношений закон предусматривает возможность прекратить правоотношения по соглашению сторон. Данная процедура предполагает соблюдение следующих условий:

Юридическая помощь по расторжению договора ренты

Исход дела по расторжению рентного договора зависит от грамотного подхода и юридической компетентности. Именно поэтому решение столь серьезного вопроса стоит поручить юристам, которые накопили солидный опыт разрешения подобных ситуаций. Мы поможем решить вопрос мирным путем, избежав ненужных финансовых расходов.

При обращении к нам, наш юрист по расторжению договора ренты проведет первую консультацию, на которой вы сможете рассказать о сложившейся ситуации. Затем проведет подсчет рисков расторжения рентного договора, так как любые шаги могут иметь финансовые последствия. Далее даст правовую оценку возникшей ситуации и расскажет о возможных путях выхода из нее. Если этого потребует дальнейшее развитие ситуации, то специалист поможет собрать письменные доказательства для их дальнейшего предоставления в суд. Ведь основная задача юриста –достижение максимально выгодного решения суда для клиента.

Звоните по номеру +7(495) 241-10-84 и вам поможет адвокат Воробьев Александр Сергеевич.

Источник

Договор ренты практика судебная

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 18-КГ17-107 Дело о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку требование получателя ренты о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью, вследствие чего вывод судов нижестоящих инстанций о невозможности процессуального правопреемства по спору о возврате квартиры является неправомерным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбакова Г.В., действующего через своего представителя Филькину Н.Н., к Горбуновой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

по кассационной жалобе Диденко Т.Г. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

27 июля 2016 г. Филькина Н.Н., действуя по доверенности в интересах Байбакова Г.В., обратилась в суд с иском к Горбуновой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 11 февраля 2011 г. между Байбаковым Г.В. и Горбуновой Л.Е., ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя по договору обязательства по содержанию и уходу за Байбаковым Г.В. не выполняет.

5 августа 2016 года Байбаков Г.В. умер.

Дочерью Байбакова Г.В. Диденко Т.Г. подано заявление в суд о процессуальном правопреемстве, поскольку она является наследником Байбакова Г.В.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Диденко Т.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 26 июля 2017 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Право собственности на квартиру по указанному выше адресу зарегистрировано за Горбуновой Л.Е. 17 февраля 2011 г. (л.д. 80).

16 июля 2016 г. Байбаковым Г.В. в адрес Горбуновой Л.Е. направлено требование о добровольном расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ввиду ненадлежащего выполнения условий данного договора плательщиком ренты со сроком принятия решения до 26 июля 2016 г. (л.д. 25), а 27 июля 2016 г. Филькиной Н.Н. от имени Байбакова Г.В. по доверенности подано исковое заявление о расторжении данного договора (л.д. 1-3).

5 августа 2016 г. Байбаков Г.В. умер (л.д. 47).

Дочерью Байбакова Г.В. Диденко Т.Г. подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве, так как она является наследником Байбакова Г.В. по закону.

Прекращая производство по делу на основании седьмого абзаца статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, поскольку получение содержания с иждивением неразрывно связано с личностью получателя ренты и прекращается его смертью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из дела, Диденко Т.Г. является дочерью умершего Байбакова Г.В. (л.д. 62) и наследником по закону после его смерти.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Между тем, Байбаков Г.В., обращаясь в суд с иском к Горбуновой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ней 11 февраля 2011 г., ставил вопрос не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания, которое неразрывно связано с личностью получателя ренты, а о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением Горбуновой Л.Е. условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 данной статьи).

Таким образом требование Байбакова Г.В. (получателя ренты) о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью, поэтому вывод суда о невозможности процессуального правопреемства по спору о возврате квартиры является неправомерным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Диденко Т.Г., в связи с чем определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

После подачи иска о расторжении договора и о возврате жилья получатель ренты умер.

Его наследник обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве.

СК по гражданским делам ВС РФ указала на ошибочность вывода о том, что спорные правоотношения правопреемства не допускают.

Как пояснила Коллегия, законодательство не предусматривает наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя. Поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Между тем в данном деле получатель ренты, обращаясь в суд, ставил вопрос не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания (которое неразрывно связано с личностью истца), а о расторжении договора и о возврате недвижимости в связи с неисполнением ответчиком соглашения.

Подобное требование о расторжении договора купли-продажи квартиры и о ее возврате из-за существенного нарушения своих обязательств плательщиком ренты носит имущественный характер и не связано исключительно с личностью получателя ренты.

С учетом этого вывод о невозможности правопреемства по спору является необоснованным.

Источник