договор с арбитражным управляющим
Договор с арбитражным управляющим
Статья 24.1. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего
(введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)
1. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
2. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:
три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;
шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;
двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2.1. По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.
По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.
Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
3. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.
4. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
5. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
6. Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:
причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;
причинения морального вреда;
противоправных действий или бездействия иного лица;
действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
7. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
8. Выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.
Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего может предусматривать выплату арбитражным управляющим страховой премии несколькими страховыми взносами в сроки, установленные указанным договором.
Датой выплаты страховой премии (внесения страхового взноса) считается день выплаты наличными деньгами страховой премии (внесения страхового взноса) страховщику или день перечисления страховой премии (внесения страхового взноса) на расчетный счет страховщика.
Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором или федеральным законом не предусмотрено иное.
9. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
10. Контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
11. Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.
Договор с арбитражным управляющим. Соглашение с арбитражным управляющим.
К сожалению в современной жизни не все компании платят по своим долгам (обязательствам). Упрощенно несостоятельность (банкротство) компании – это невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.
Правовой статус арбитражного управляющего
Правовой статус арбитражного управляющего основывается на определении или решении арбитражного суда по делу о банкротстве с пунктом в резулятивной части о назначении арбитражного управляющего. Содержание правового статуса арбитражного управляющего заключено в его правах и обязанностях в соответствии с проводимой процедурой банкротства: временное наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство и т.д.
Согласно Информационного письма ВАС от 04 мая 2006 г. № 108 Арбитражный Суд выносит определение о назначении временного управляющего единолично, а отстраняет в коллегиальном составе. Определение о назначении внешнего управляющего выносится в коллегиальном составе. Полномочия арбитражного управляющего возникают с момента вынесения определения. Это включает полный объем прав и обязанностей, предусмотренных в соответствующей процедуре.
Назначая арбитражного управляющего, суд тем самым ограничивает правоспособность должника, так как теперь ему необходимо согласовывать сделки с назначенным управляющим, а также его дееспособность, так как к арбитражному управляющему переходят полномочия органов юридического лица.
Правовой статус арбитражного управлящего имеет четыре основные характеристики:
1. Арбитражный управляющий осуществляет представительство должника-банкрота, кредиторов и государства. Элементы характерные для правового статуса представителя от имени государства является главными по сравнению с остальными элементами (представитель кредиторов и представитель должника).
2. Основной элемент, т.е. правовой статус представителя государства, несет в себе отдельные черты действий от имени государства, а не от своего имени или от имени должника, как юридического лица, или от имени кредиторов.
3. Институт арбитражного управляющего является системным и целостным понятием, которое в обязательном порядке включает в себя представление интересов кредиторов и, одновременно, должника, и, одновременно, представительство от имени государства. Эта взаимосвязь видна в логике возлагаемых на арбитражного управляющего прав и обязанностей в каждой из процедур банкротства. Являясь представителем должника, арбитражный управляющий осуществляет в то же самое время представительство от имени кредиторов и государства.
4. Задачи каждой процедуры банкротства предопределяют неодинаковый объем прав, обязанностей и характер деятельности арбитражного управляющего. В этом проявляются разные черты правового статуса временного, внешнего, административного и конкурсного арбитражных управляющих в процедурах банкротства. При рассмотрении всех процедур банкротства можно видеть целостный правовой статус арбитражного управляющего и место каждой процедуры при реализации института банкротства.
Договор с арбитражным управляющим. Соглашение с арбитражным управляющим.
Договор с арбитражным управляющим не заключают заявители по делу о банкротстве (кредиторы, или должник, или уполномоченные органы). Это не исключает наличия черт неформального (имплицитного) соглашения арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве. Предметом данного «протокола о взаимопонимании» является общее представление о целях сторон и сотрудничество в процессе банкротства.
Во взаимоотношениях заявителя по делу о банкротстве и арбитражного управляющего можно увидеть проявление принципа диспозитивности в использовании прав субъектами права. В частности, заявитель дает первый импульс делу о банкротстве данного предприятия-должника, предлагает кандидатуру арбитражного управляющего и может рассчитывать через арбитражного управляющего на некоторые неформальные преимущества при защите им своих прав в состязательном процессе банкротства. Это главным образом выражается в следующем:
Соглашение с арбитражным управляющим могут заключать кредиторы (п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве). Внешний управляющий и конкурсный управляющий могут принимать решение о заключении с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами мирового соглашения (гл. 8 Закона о банкротстве). В последующем мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом в форме определения (ст.150 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий может заключать с конкурсными кредиторами
Арбитражный управляющий заключает или может заключать в разных процедурах ряд договоров, направленных на выполнение возложенных на него обязанностей:
В процедуре внешнего управления, а в некоторых случаях и на этапе конкурсного производства, арбитражный управляющий может заключать и подписывать весь спектр хозяйственных договоров от имени юридического лица (предприятия в отношении которого введена данная процедура банкротства).
Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается за причинение убытков лицам участвовавшим в деле о банкротстве, на срок не менее чем на 1 год. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования составляет 3 миллиона рублей в год. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего.
Общие положения о заключении договоров, включая договоры с арбитражным управляющим
Содержание любого договора составляет совокупность согласованных сторонами условий. Помимо условий в текст договора входят преамбула, адреса, реквизиты и подписи сторон. По степени важности условия договора можно разделить на три группы: существенные, дополнительные и случайные.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Взыскание убытков с арбитражного управляющего
Взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно, если доказано наличие нарушений действующего законодательства и связанные с этим расходы или убытки должника. Такие нарушения арбитражного управляющего могут влечь за собой возмещение убытков в пользу кредиторов и уполномоченных органов. Для выплаты возмещения убытков должна быть в судебном порядке доказана вина и вред. Взыскание убытков осуществляется на основании решения арбитражного суда.
Арбитражный управляющий статьи
Приведем некоторые примеры статей, регламентирующие деятельность арбитражного управляющего:
Статья 20.4 «Ответственность арбитражного управляющего». Неисполнение обязанностей арбитражного управляющего несет за собой отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего. Статья 20 «Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве». На арбитражного управляющего возлагаются полномочия должника.
Две головы лучше: как работают вместе юрист и арбитражный управляющий
Чем сложнее и объемнее банкротство, тем больше арбитражному управляющему нужна правовая поддержка, даже если он сам юрист, говорит управляющий Сергей Домнин. Закон не требует, чтобы у антикризисного менеджера было юридическое образование. Среди успешных управляющих немало тех, кто обходится без него, подтверждает Андрей Борзых. Он сам получил диплом юриста уже после того, как стал управляющим. «Общаться с юристами стало проще», — признается Борзых.
Для юрпомощи нужны причины
Павел Замалаев, еще один управляющий, жалуется, что порой сталкивается с недостаточно квалифицированными юристами.
У нас в практике есть пример процедуры, где более 150 обособленных споров в деле о банкротстве и свыше 100 общеисковых процессов с участием должника. Это колоссальный объем работы для одного арбитражного управляющего.
Суныгин советует коллегам-управляющим решать вопрос о привлечении юриста на собрании или комитете кредиторов. Лучше, чтобы они не только проголосовали за участие юриста в процедурах, но и приняли условия соглашения с ним. Особенно важно утвердить стоимость услуг. Правда, знающие кредиторы могут на всякий случай проголосовать против. Ведь кредиторы оплачивают из своего кармана услуги профессионалов, которых решили привлечь в помощь управляющему, даже если это его инициатива (п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Для юриста работать за счет кредитора безопаснее. Те, кто получают выплаты из конкурсной массы, могут остаться без денег, предупреждает Анисимова. Например, когда у банкрота большая задолженность перед работниками или налоговой. Ведь обязательства перед юристами относятся только к третьей очереди текущих платежей.
Просьбы управляющих — риски для юристов
Раз надо экономить, может показаться логичным привязать цену услуг юриста к результатам его работы. Но суд может отнестись негативно к «гонорару успеха», предупреждает Суныгин. Выплата такого процента из конкурсной массы противоречит «существу и цели института банкротства», считают в АС Северо-Кавказского округа (дела № А20-5408/2013 и № А63-14786/2018). Верховный суд не так категоричен. Важно оценить, как та или иная форма оплаты отражается на конкурсной массе, объяснила экономколлегия в деле «Пробизнесбанка» (дело № А40-154909/2015).
Юристы для защиты управляющего
В погоне за погашением требований управляющий может, зачастую неумышленно, пренебречь процедурными вопросами. А кредиторы потом — обжаловать его действия. Сторонний юрист помогает и достигнуть цели спора, и избежать рисков для самого управляющего.
На управляющих жалуются постоянно, подтверждает Анисимова: кредиторы, должники и их контролирующие лица, участники торгов. Правда, по данным Федресурса, ежегодно удовлетворяют не больше четверти таких жалоб. Но и от необоснованных нужно отбиваться. Можно обратиться к юристам, а потом взыскать судебные расходы с кредиторов-сутяжников. Иногда удается получить приличные суммы даже с госорганов. Так, в деле № А41-68115/2013 московская налоговая хотела взыскать с Ларисы Черенок 47 млн руб. убытков за плохое исполнение обязанностей управляющего ЗАО «Жилстрой». За 700 000 руб. юрист Хамас Рахмани доказал, что ИФНС неправа. Суды решили, что это разумная плата, и обязали налоговую компенсировать расходы.
Правда, если управляющий судится с кредиторами, оплачивать расходы на юристов деньгами банкрота нельзя. Эту мысль Верховный суд высказал в банкротном деле «Пробизнесбанка» (дело № А40-154909/2015). Там комитет кредиторов разрешил конкурсному управляющему, Агентству по страхованию вкладов, привлечь юристов. И не для пополнения конкурсной массы, а для защиты агентства от жалоб кредиторов. Это несправедливо, решила экономколлегия.
Когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, он сам несет расходы на юристов.
Для успешной работы в команде важно, чтобы управляющий прислушивался к юристу, говорит Тихонова. Это особенно сложно в тех случаях, когда юрист появился в банкротном деле по инициативе кредитора. Юристам проще, добавляет Кононов: обычно за ошибки деньги с них не взыскивают. А вот управляющих постоянно пытаются привлечь к финансовой ответственности. Поэтому, когда юрист не рекомендует оспаривать сделку, управляющий, скорее всего, не прислушается, ведь кредиторы могут обвинить его в бездействии. Вот и приходится тратить деньги должника на госпошлины.
В общем, иногда привлечь стороннего юриста — хорошая идея, но надо помнить об особенностях банкротного законодательства, главные из которых мы постарались отразить.
О дополнительном договоре обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и ходатайстве об установлении действительной стоимости активов должника
На основании пунктов 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие заключают договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 10 000 000 рублей в год.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, заключается также дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Нередко арбитражные управляющие, понимая, что балансовая стоимость активов должника не соответствует действительности (а это выявляется в ходе ведения процедуры банкротства, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника), не желают нести повышенное бремя страхования своей ответственности (особенно это актуально в последнее время ввиду ухода многих страховщиков с рынка страхования ответственности арбитражных управляющих и повышения размеров страховых премий для арбитражных управляющих).
Судебная практика последнего времени содержит интересные примеры работы с институтом дополнительного страхования ответственности арбитражных управляющих.
Например, встречаются судебные акты, которые позволяют отнести расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражных управляющих к тем расходам, которые возмещаются из конкурсной массы несостоятельного должника (см. например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А41-25437/18).
В недавнем Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 по делу № 306-ЭС21-10251 также содержатся правовые позиции, связанные со страхованием ответственности арбитражного управляющего. Верховный Суд РФ отметил, что (1) в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие управляющего может быть отказано, если этот кредитор недобросовестно создал условия, исходя из которых страховые компании не заключили с управляющим договор дополнительного страхования ответственности. Также приведена следующая позиция: (2) арбитражный управляющий не лишён возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.
С учётом связанности дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с размером балансовой стоимости активов должника, в рамках настоящей заметки мы бы хотели также отметить такой возможный на практике инструмент арбитражного управляющего как ходатайство об установлении (об утверждении) действительной стоимости активов должника.
Обоснованием для подобного ходатайства являются: (1) доказательства действительной (реальной) стоимости активов должника, а также (2) аргумент о том, что в результате несоответствия сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника, реальному наличию и стоимости имущества, необоснованно возрастают расходы арбитражного управляющего на ведение процедуры банкротства.
Соответствующий правовой институт (заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего) предназначен для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе, права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы; соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника, а не балансовой стоимостью.
Использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой стоимости имущества должника должно носить временный характер и не должно иметь места при доказанности действительной стоимости такого имущества.
Кроме того, в судебной практике по рассмотрению жалоб конкурсных кредиторов на бездействие арбитражных управляющих в части не заключения договоров дополнительного страхования ответственности, отмечается, что именно действительный размер активов должника имеет значение. Например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу № А45-6162/2013 было отказано в удовлетворении жалобы на управляющего, не заключившего договор дополнительного страхования ответственности со ссылкой на то, что установленная судами действительная стоимость имущества должника существенно меньше, нежели стоимость активов по последней бухгалтерской отчетности. Вывод судов основан на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе, сведений об инвентаризации имущества должника, отчётах о рыночной стоимости имущества, данных уточнённого бухгалтерского баланса должника. При этом действия конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника, его оценке и определению действительной стоимости в судебном порядке не оспорены и не признаны незаконными.
Однако, применительно к ходатайствам арбитражных управляющих об установлении (об утверждении) действительной стоимости активов должника – в настоящее время арбитражные суды по-разному подходят к разрешению подобных ходатайств.
Нередки случаи, когда данные ходатайства положительно разрешаются и удовлетворяются судами. Примерами являются:
1) Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-87424/2018/з.1;
2) Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-73220/2017/з18;
3) Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-17784/16-88-29 «Б»;
4) Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-154091/15-88-271 «Б»;
5) Определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу № А41-44145/14;
6) Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2018 по делу № А60-26747/2012-С15.
Имеется также отрицательная судебная практика, когда арбитражные суды возвращают или прекращают производство по ходатайствам об утверждении (об установлении) действительной стоимости активов должника, полагая, что данные ходатайства не предусмотрены Законом о банкротстве и не являются разногласиями по смыслу Закона о банкротстве. Например:
1) Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2020 по делу № А21-155-30/2017,
2) Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу № А56-85145/2017,
3) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу № А40-89740/2017,
4) Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-16105/17-187-4 «Б»,
5) Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А41-68358/17,
6) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А40-92725/2015,
7) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А40-219590/2018.
Отметим также судебную практику, которая прямо не запрещает заявление и удовлетворение рассматриваемых ходатайств, но указывает на обстоятельства, препятствующие их удовлетворению в конкретном судебном споре.
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А56-46324/2018/з.1 приведен пример спора, где конкурсный управляющий просил суд установить действительный размер активов должника 0 рублей, ссылаясь на отсутствие в собственности должника недвижимого и иного имущества, в том числе дебиторской задолженности. Бывший руководитель должника оспорил судебный акт об удовлетворении ходатайства управляющего, ссылаясь на наличие у должника дебиторской задолженности, подтверждённой судебным актом о её взыскании. Апелляционный суд согласился с доводами бывшего руководителя должника и посчитал преждевременным вывод суда первой инстанции об установлении действительного размера активов должника.
Какие аргументы имеются против того, чтобы допускать удовлетворение подобных ходатайств?
Можно отметить (1) аргумент о том, что данные ходатайства не предусмотрены напрямую нормативно-правовым регулированием отношений банкротства, (2) аргумент о том, что сведения о действительном размере активов должника могут меняться в течение времени.
1. Первый аргумент нам представляется неубедительным.
1.1. Статья 60 Закона о банкротстве (а обычно именно вокруг неё ведётся дискуссия как в судебных актах, где удовлетворяются ходатайства об установлении действительной стоимости активов должника, так и в судебных актах, где данные ходатайства остаются без удовлетворения) – предусматривает в пункте 1, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Указанный перечень заявлений и ходатайств не сформулирован как «закрытый».
1.2. Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
Однако и данный пункт, на наш взгляд, не может быть использован как основание для возвращения рассматриваемого ходатайства арбитражного управляющего. Порядок обжалования или порядок подачи и рассмотрения множества заявлений урегулирован в законодательстве о банкротстве напрямую. Но рассматриваемое ходатайство об установлении действительной стоимости активов должника специального порядка подачи и рассмотрения в законе не имеет.
Однако отсутствие такого порядка не может служить основанием для того, чтобы в рамках судебного разбирательства отказывать в судебной защите правомерного интереса, который защищает заинтересованное лицо.
Тем более, что сама по себе судебная процедура исследования такого юридически значимого обстоятельства как размер действительной стоимости активов должника, существует в разъяснениях высших судов РФ. Кроме того, данные разъяснения также ориентируют на динамическую природу этой величины (действительной стоимости активов) и предусматривают различные варианты судебной процедуры при установлении изменения этой величины либо выявлении позднее факта её недостоверности после установления её судом.
Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит разъяснения относительно аспектов определения размера вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и определения размера лимита расходов привлечённых арбитражным управляющим лиц в деле о банкротстве, на основании балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с абзацем 2 указанного пункта 16 следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Наличие данных разъяснений подчеркивает важность величины действительной стоимости активов должника, и дает возможность работать с данным явлением заинтересованным лицам в деле о банкротстве. При этом, на наш взгляд, это не препятствует в иной процессуальной форме (в форме иного процессуального ходатайства) испрашивать от арбитражного суда установления данной величины, а такая позиция встречается в «отказной» судебной практике. Например, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А41-68358/17 указано, что «поданное конкурсным управляющим заявление об установлении действительной стоимости активов должника не относится к числу заявлений, рассматриваемых в порядке статьи 60 Закона о банкротстве… конкурсный управляющий не лишен возможности установить действительную стоимость активов при рассмотрении судом вопроса о размере процентов вознаграждения конкурсного управляющего». Нам такая логика представляется неверной.
1.3. Для нас очевидно, что арбитражный управляющий заинтересован в ряде случаев в удовлетворении судом поданного им по своей инициативе ходатайства об установлении (утверждении) действительной стоимости активов должника. Размер действительной стоимости активов должника влияет: (1) на размер дополнительного договора обязательного страхования ответственности управляющего по пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, (2) на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего по пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, (3) на размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим по пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Защита прав и законных интересов в судебном порядке построена на концепции наличия субъективной заинтересованности в судебной защите (см. статью 4 АПК РФ, лишь заинтересованное лицо имеет право претендовать на защиту в арбитражном суде).
При наличии субъективной заинтересованности, а она есть у арбитражного управляющего в силу указанных правовых последствий установления действительной стоимости активов должника, арбитражный управляющий должен иметь возможность в суде получить защиту своего законного интереса. Как правило, это связано именно со страхованием ответственности управляющего, и стесняться здесь совершенно нечего. Просить у арбитражного суда в деле о банкротстве защитить законный интерес арбитражного управляющего для цели установления размера его страхования – это разумно, обоснованно и соответствует целям ведения процедур банкротства.
Например, в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-73220/2017/з18 отмечено, что «в результате несоответствия стоимости имущества в бухгалтерском балансе реальной стоимости имущественного состава, необоснованно возрастают расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд считает ходатайство (об утверждении действительной стоимости активов должника – прим. А.Г.) подлежащим удовлетворению».
1.4. Наконец, даже если просто исходить из того, что рассматриваемое ходатайство не предусмотрено Законом о банкротстве, само по себе это не свидетельствует о невозможности заявления и удовлетворения судом подобного ходатайства.
Банкротство является комплексной отраслью права. Одной из характерных особенностей отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), следует признать самостоятельность способов и средств защиты прав и интересов субъектов конкурса (Несостоятельность (банкротство): Учебный курс. В 2 т. / Под ред. д.ю.н., проф. С.А. Карелиной. Т. 1. – М.: Статут, 2019. С. 162).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом само по себе законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не исключает, а допускает, при необходимости, применение аналогии закона и аналогии права (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Если в деле о банкротстве: (а) возникает необходимость в разрешении какого-либо вопроса; (б) заинтересованные лица ходатайствуют о разрешении спорного вопроса перед арбитражным судом; (в) разрешение спорного вопроса соответствует целям процедуры банкротства; (г) разрешение арбитражным судом данного вопроса по ходатайству заинтересованных лиц не приведёт к обходу закона с противоправной целью, – то, на наш взгляд, арбитражный суд должен обоснованно разрешить данный вопрос по существу.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А40-213124/16 отмечено, что «законодательство о банкротстве не содержит запрета на подачу отдельного заявления об установлении действительной стоимости активов, особенно учитывая сложившиеся разногласия по размеру активов должника между лицами, участвующими в деле. К заявлению об установлении действительной стоимости активов не применима глава 27 АПК РФ» (об установлении фактов, имеющих юридическое значение – прим. А.Г.).
Примечательно, что некоторые арбитражные суды и судьи, на наш взгляд, правильно и обоснованно положительно разрешая ходатайства арбитражных управляющих об установлении действительной стоимости активов должника, напротив, исходят из того, что по процедуре это близко к установлению фактов, имеющих юридическое значение. Например, в Определении Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-154091/15-88-271 «Б» указано, что «поскольку действительная стоимость активов должника существенно ниже балансовой стоимости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего … об установлении факта несоответствия действительной стоимости активов должника со сведениями, определёнными в бухгалтерской отчетности…».
Обращаясь к этой стороне данной проблематики, отметим, нам представляется процедура разрешения ходатайства об утверждении (установлении) действительной величины активов должника состязательной процедурой, может быть, по существу, это и близко к процедуре установления фактов, имеющих юридическое значение, но не тождественно.
2. Обратимся ко второму возможному возражению против удовлетворения подобных ходатайств от арбитражных управляющих – аргумент о том, что сведения о действительном размере активов должника могут меняться в течение времени. Установленный в судебном порядке размер активов должника для целей страхования ответственности арбитражного управляющего может утратить актуальность.
Этот аргумент, по нашему мнению, также не должен влечь отказ в удовлетворении данного вида ходатайств.
Как представляется, установление в судебном порядке по ходатайству арбитражного управляющего действительной величины активов должника должно производиться на конкретную дату в ходе процедуры банкротства. По такому пути идёт часть положительной для арбитражных управляющих судебной практики (см. Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-154091/15-88-271 «Б»; Определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу № А41-44145/14; Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2018 по делу № А60-26747/2012-С15).
Нам этот путь представляется более обоснованным и последовательным, чем та судебная практика, которая при удовлетворении ходатайств арбитражных управляющих об утверждении (установлении) действительной величины активов должника либо не указывает дату, на которую устанавливается величина активов должника (Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-17784/16-88-29 «Б»; Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-73220/2017/з18), либо устанавливает величину активов должника «на последнюю отчетную дату перед возбуждением дела о банкротстве» (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-87424/2018/з.1). В последнем случае «гнаться» за установлением величины активов «ретроспективно» вряд ли уместно и полезно; а не указание даты также вряд ли идет на пользу при возникновении споров в дальнейшем.
В целом, если определённая судом действительная величина активов должника, установленная судом по ходатайству арбитражного управляющего (в том числе, для целей именно страхования ответственности управляющего), будет изменяться в дальнейшем, мы не видим препятствий для того, чтобы либо (а) установить данную величину позднее на новую уже дату в ходе процедуры банкротства, либо (б) пересмотреть состоявшийся судебный акт по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам (например, при обнаружении ранее не учтённого имущества должника) (здесь, по нашему мнению, нужно будет соблюсти гарантии для всех участвующих в деле лиц, включая управляющего, который не должен привлекаться к ответственности за недостаточный уровень застрахованности, если, например, будет пересмотрен судебный акт о величине действительной стоимости активов должника на конкретную дату процедуры).
Последний отмеченный путь в виде пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, как нам представляется, «отвоёвывает» себе всё больше места в судебной практике как средство «выравнивания» судебного правоприменения на основании существенных, вынужденно не учтённых в судебном разбирательстве обстоятельств. Ранее мы отмечали это в другой публикации на Закон.Ру применительно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на примере судебной практики Уральского округа (см. https://zakon.ru/blog/2021/10/14/sposob_umenshit_ustanovlennyj_sudom_razmer_subsidiarnoj_otvetstvennosti_pri_bankrotstve). Позднее эта тенденция также была подтверждена на уровне обобщений судебной практики, см. пункт 9 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц (утверждён на заседании Президиума Арбитражного суда Уральского округа 25.06.2021, опубликован по решению от 10.09.2021).
Рассмотренные в настоящей заметке некоторые вопросы заявляемых арбитражными управляющими ходатайств об установлении (утверждении) действительной стоимости активов должника, на наш взгляд, подчёркивают уместность самого данного механизма. Ранее также на портале Закон.Ру о подобном инструменте писал наш коллега, отмечая положительные для арбитражных управляющих примеры судебной практики (см. https://zakon.ru/blog/2021/07/13/dopolnitelnoe_strahovanie_otvetstvennosti_arbitrazhnogo_upravlyayuschego_kak_snizit_stoimosti_straho).
Нам представляется, что дальнейшее развитие судебной практики должно привести к большему числу положительных примеров судебных актов с удовлетворением подобных ходатайств.