договор с множественностью лиц на стороне исполнителя образец
Договор подряда с группой физических лиц
Разрешено ли подписывать договор подряда с несколькими физическими лицами одновременно? Допустим, организация запланировала ремонт своего офисного помещения. Предстоит ряд разноплановых работ: укладка полов, поклейка обоев, покраска потолка, ремонт крыльца и т. д. Для выполнения данных работ запланировано привлечь несколько исполнителей. Возможно ли заключить договор подряда с группой физических лиц на выполнение строительных работ? На эти и другие вопросы отвечаем в нашей консультации.
ГПД – вариант для разовых работ
В процессе хозяйственной деятельности организация (индивидуальный предприниматель) может вступать в деловые отношения с физическими лицами. И помимо заключения трудового договора (подробнее об этом см. «Заключаем трудовой договор с работником: образец 2017 года»), организация (коммерсант) может вступать с физическими лицами в гражданско-правовые отношения.
В том числе, заключить договор подряда с несколькими физическими лицами (образец для примера можно найти в нашей статье «Особенности заключения договоров ГПХ»).
Исполнителей может быть много
Если организации предстоит заключить договор гражданско-правового характера, подразумевающий большой объем работ, то гражданским законодательством не возбранено подписать один договор подряда с несколькими исполнителями сразу.
Конечно, можно заключить и традиционный договор с одним исполнителем, который затем привлечет к работам субподрядчиков (ст. 313, 706 ГК РФ).
Договор подряда – это обязательство подрядчика выполнить для заказчика работу, за которую последний должен заплатить (ст. 702 ГК РФ).
Однако договор подряда с несколькими физическими лицами на выполнение работ (оказание услуг) имеет неоспоримое преимущество – солидарную ответственность исполнителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по заключенному договору (ст. 322 ГК РФ). Стандартный образец договора подряда с группой физических лиц должен отражать это.
Причем за исполнителя, не удовлетворившего требования заказчика, несут ответственность остальные исполнители по договору.
Если заказчик работ (услуг) предъявляет требование к одному из должников, то другие исполнители несут перед должником, удовлетворившим требование заказчика, ответственность в равных долях, если иное не установлено заключенным договором (ст. 322 ГК РФ).
Вообще на практике очень популярен вопрос, можно ли заключать гражданско-правовой договор не с одним человеком, а с группой лиц. Ответ: да, можно.
По гражданско-правовому договору исполнитель не обязан выполнять свои обязанности лично и вправе поручить их исполнение иным лицам. Например, в порядке субподряда (ст.313, 706 ГК РФ).
С учетом указанного, организация по своему выбору вправе заключить:
В последнем случае все лица, указанные в договоре в качестве исполнителей, будут нести перед организацией солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору (ст. 322 ГК РФ).
Статья 707. Участие в исполнении работы нескольких лиц
1. Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.
2. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).
Комментарий к ст. 707 ГК РФ
1. Обычно каждая сторона договора представлена одним лицом, при наличии на той и (или) другой стороне одного договора двух или более лиц имеет место множественность лиц в обязательстве (п. 1 ст. 308 ГК). Статья 707 посвящена ситуации, когда несколько лиц (два или более) выступают на стороне подрядчика и противостоят заказчику одновременно, что означает наличие между заказчиком и данными лицами (соподрядчиками) единого ДП (множественность лиц в подрядном обязательстве на стороне подрядчика). Поэтому ст. 707 не касается случаев, когда одному заказчику противостоят несколько подрядчиков, каждый из которых связан с заказчиком самостоятельным договором, а также случаев привлечения субподрядчиков (см. коммент. к ст. 706 ГК). Итак, если в рамках единого ДП на стороне подрядчика выступают несколько лиц, в зависимости от особенностей предмета обязательства (его неделимости или делимости) подрядчики являются по отношению к заказчику соответственно солидарными должниками (и кредиторами) или долевыми должниками (и кредиторами); кроме того, независимо от данной особенности предмета обязательства долевой характер прав и обязанностей нескольких подрядчиков по отношению к заказчику возникает в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.
Судебная практика по статье 707 ГК РФ
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 25, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 420, 421, 431, 707, 770 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 и 4 пункта 77), суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, инспекцией проверка проведена в установленном порядке, оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.
Заявитель считает, что судом кассационной инстанции неверно применены статьи 450, 452, 361, 707 ГК РФ. Полагает, что судом допущена переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 707, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что результат оказанных истцом услуг не представлен в письменной форме, согласованной сторонами в договоре, учитывая наличие мотивированного отказа ответчика в принятии результата услуг по третьему и четвертому этапам договора, учитывая при этом передачу ответчиком генеральному заказчику отчетных документов, разработанных им с использованием собственных ресурсов, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 313, 322, 393, 403, 707, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что пожар произошел в результате виновных действий как подрядчика и субподрядчика, так и заказчика, признав завод ответственным перед заказчиком за действия, в том числе, привлеченного субподрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с завода, установив их размер с учетом пропорционального распределения ответственности и частично удовлетворив иск.
Аналитика Публикации
Множественность лиц на стороне контрагента-собственника недвижимости: что учитывать потенциальным арендаторам и покупателям перед заключением договора?
Если объект недвижимости находится в собственности двух и более лиц, заключение любых сделок с таким имуществом, в том или ином виде, предполагает согласование со всеми его собственниками.
Разберемся подробнее, на что следует обращать внимание при покупке или аренде объекта недвижимости, когда имеет место быть множественность лиц на стороне собственника недвижимости.
Имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, считается принадлежащим им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом на делимое имущество общая собственность возникает в случаях, предусмотренных договором или законом (например, в соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома; общая долевая собственность возникает также в результате заключения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности в силу ст. 1043 ГК РФ))[1].
По общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, общая собственность на недвижимое имущество считается долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности (так, например, законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности).
Различия режимов долевой и совместной собственности заключаются в особенностях владения, пользования и распоряжения имуществом. В чем состоят эти особенности, рассмотрим далее.
N.B. Доля в праве собственности на имущество не предполагает выделения конкретной части имущества, а выражается в объеме правомочий собственника по отношению к общему имуществу (например, 1/2, 1/3 и т.п.) Таким образом, при оформлении права общей долевой собственности на объекты недвижимости осуществляется государственная регистрация долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (а не долей в имуществе, например в здании, выделенных в натуре)[2].
Порядок распоряжения общим имуществом
Порядок распоряжения общим имуществом зависит в первую очередь от режима собственности на такое имущество (совместная или долевая), но в любом случае распоряжение таким имуществом так или иначе осуществляется по согласованию со всеми участниками общей собственности.
Так, по общему правилу, каждый участник совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения участников или закона (определенные особенности владения, пользования, распоряжения общим имуществом, например, предусмотрены в отношении общего имущества супругов).
Совершенная участником совместной собственности сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной по требованию других участников по мотивам отсутствия у лица, совершившего сделку, необходимых для этого полномочий. При этом признание сделки недействительной в данном случае возможно исключительно при условии, что контрагент знал или заведомо должен был знать об отсутствии полномочий на распоряжение имуществом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Участник долевой собственности вправе распорядиться своей долей по своему усмотрению, при условии соблюдения при ее возмездном отчуждении правил о преимущественном праве покупки, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, которое имеют остальные участники долевой собственности перед третьими лицами, за исключением отдельных случаев, предусмотренных законом.
Соответственно, для выполнения данного условия продавец доли должен известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий сделки. Если остальные участники долевой собственности не реализуют преимущественное право на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Важно учитывать, что уступка преимущественного права покупки доли законом не допускается.
В случае продажи доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
На практике, как правило, сособственники имущества, находящегося в долевой собственности, для целей передачи его в аренду предпочитают заключать между собой соглашения, определяя в натуре части объекта (например, отдельные помещения в здании), соответствующие размеру долей в праве, и устанавливая, что распоряжение такими частями осуществляется каждым собственником самостоятельно[3]. В таком случае арендодателем по договору может выступать один собственник, что значительно упрощает жизнь арендатора.
При наличии такого соглашения собственников арендатору необходимо обращать особое внимание на то, требуется ли по условиям данного соглашения получение согласия иных сособственников на передачу имущества в аренду и, если требуется, получено ли такое согласие надлежащим образом.
Важно учитывать, что договор аренды, заключенный без получения такого согласия, может быть признан недействительным в судебном порядке[4]. При этом сособственник, без согласия которого имущество передано в аренду, вправе предъявить к арендатору и сособственнику, выступившему арендодателем по договору, требование о взыскании всех доходов, которые данные лица извлекли или должны были извлечь, при условии, что они знали об отсутствии у арендодателя права на заключение договора аренды. Вместе с тем в удовлетворении требования арендатора о возврате платежей, уплаченных за время пользования объектом аренды по договору, заключенному с таким неуправомоченным лицом, может быть отказано[5].
Очевидно, что необходимость согласования условий сделки со всеми участниками собственности значительно усложняет переговорный процесс. Это, в частности, объясняет, почему на практике договоры с множественностью лиц на стороне арендодателя встречаются довольно редко. Таким образом, во избежание споров, сособственникам рекомендуется согласовать порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом, определив конкретные части имущества, которые соразмерны их долям в праве, и передавать их в аренду самостоятельно.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества по соглашению с другими участниками собственности, а при недостижении такого соглашения – в судебном порядке, либо, если выдел соответствующей доли по тем или иным причинам невозможен, вправе требовать выплаты ему компенсации стоимости доли (ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, во избежание рисков оспаривания сделки в отношении недвижимого имущества, которое находится или ранее находилось в общей собственности, необходимо перед ее совершением проверять правомерность приобретения продавцом титула собственника, наличие у него должных правомочий на распоряжение имуществом, соблюдение правил о преимущественном праве покупки доли (если применимо) и иных согласованных участниками порядка и условий распоряжения общим имуществом (при наличии).
Порядок пользования общим имуществом
Множественность на стороне собственника имущества предполагает необходимость согласования порядка осуществления прав и несения обязанностей в отношении данного имущества со всеми участниками общей собственности.
На практике значительное количество споров возникает в связи с нарушением собственниками или иными правообладателями объектов недвижимости установленного порядка пользования общим имуществом, в частности в связи с использованием общего имущества без согласования с другими собственниками (например, в связи с самовольным использованием фасадов, крыш для размещения рекламных конструкций, самовольного занятия чердачного, подвального пространства здания для размещения, складирования на их территории имущества одного из собственников помещений в данном здании, несогласованное размещение оборудования и т.п.)
В качества примера последствий несогласования со всеми собственниками порядка использования общим имуществом можно привести дело по заявлению товарищества собственников жилья к банку об истребовании из незаконного владения помещения общего пользования, расположенного на первом этаже здания многоквартирного дома, об обязании привести имущество в первоначальное состояние и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (см. Определение ВС РФ от 05.12.2016 по делу № 304-ЭС16-10165)[6].
Заявленные требования в рамках указанного выше дела были мотивированы тем, что банк, являясь собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, самовольно занял помещение вестибюля, являющегося местом общего пользования, используя его в своих интересах в качестве офиса, чем, по мнению истца, нарушил права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома.
Решением суда первой инстанции, которое поддержала высшая судебная инстанция, заявленные исковые требования были удовлетворены. В отсутствие соблюдения порядка пользования общим имуществом Верховный Суд сделал вывод о том, что судом первой инстанции обоснованно были оценены действия ответчика как повлекшие ограничение доступа других собственников помещений в многоквартирном доме в спорное помещение и нарушающие права общей долевой собственности.
Мотивируя выводы о возможном использовании в данном случае такого способа защиты прав, как обязание ответчика привести спорное помещение в первоначальное состояние, Верховный Суд сослался на ранее сформированную Президиумом ВАС РФ позицию по делу от 25.10.2012 № 5910/11 о праве участника долевой собственности требовать восстановления прежнего состояния имущества, существовавшего до нарушения права другим участником общей собственности, а также указал на необходимость оценки действий сторон с точки зрения их добросовестности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.
Учитывая изложенное, потенциальным приобретателям прав на недвижимое имущество в случаях, когда имеет место быть множественность лиц на стороне собственника недвижимости, важно на этапе согласования сделки проверять наличие соглашений, устанавливающих порядок пользования общим имуществом и учитывать их при эксплуатации объекта недвижимости.
В отсутствие согласованного порядка пользования общим имуществом необходимо предварительно согласовывать с собственниками всех помещений в здании планируемые действия в отношении имущества общего пользования (например, вопросы размещения в местах общего пользования рекламных конструкций, вывесок, иного имущества и т.п.).
Во избежание споров такое согласование должно быть получено в письменной форме и однозначно выражать одобрение участника общей собственности на совершение предполагаемых действий в отношении общего имущества. Например, при размещении рекламной конструкции рекомендуется согласовать проект такой конструкции (в том числе место ее размещения, форму, размеры, цветовое решение и другие детали, которые могут иметь значение). В некоторых случаях также соглашением собственников может быть предусмотрен порядок получения такого согласования и санкции за его нарушение (например, направление уведомления за определенный срок и (или) его установленная форма, форма получения согласия собственников и т.п.).
Возникают также споры, связанные с выявлением новым правообладателем помещений в процессе эксплуатации объекта недвижимости соглашений о порядке и условиях эксплуатации имущества общего пользования, заключенных прежними собственниками здания, которые не были оговорены продавцом или арендодателем при заключении договора купли-продажи или аренды.
Во избежание подобных «сюрпризов» рекомендуется включать в условия договоров купли-продажи недвижимости положения о том, существуют ли какие-либо действующие соглашения в отношении порядка пользования общим имуществом и, при наличии, включать их в качестве приложений к соответствующему договору либо заключить соглашение о замене стороны в таких соглашениях с предыдущего собственника объекта на покупателя.
В интересах приобретателя рекомендуется также включать в условия договоров заверения продавца/арендодателя о том, что иные соглашения в отношении порядка пользования общим имуществом, которые не оговорены при заключении договора, отсутствуют. При этом несоответствие данного заверения фактическим обстоятельствам будет считаться существенным нарушением договора, которое дает приобретателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, а также требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды.
N.B. Необходимо также учитывать специфику заключения договора аренды в отношении общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирных домах: решение о передаче имущества в аренду должно приниматься общим собранием собственников большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов в строго регламентированном ЖК РФ порядке.
Немаловажно учитывать, что в случае, если участником общей долевой собственности за свой счет будут осуществлены неотделимые улучшения общего имущества, например переоборудование и (или) реконструкция, он будет иметь право на соразмерное осуществленному вкладу увеличение своей доли в праве на общее имущество в порядке, предусмотренном ст. 245 ГК РФ. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением сторон, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Вместе с тем соглашением собственников может быть предусмотрен и иной порядок.
Стоит отметить, что на практике споры, связанные с неотделимыми улучшениями недвижимого имущества, возникают достаточно часто. В каких же случаях произведенные улучшения позволяют собственнику имущества, находящегося в общей долевой собственности, увеличить свою долю в праве на общее имущество?
Интересные выводы по данному вопросу содержатся в Определении ВС РФ от 27.12.2016 по делу № 308-ЭС16-10315[7] по иску участника долевой собственности к другому участнику собственности о признании права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, в результате которых общая площадь помещения увеличилась.
В рамках указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для изменения долей в общей собственности в связи с проведенными неотделимыми улучшениями необходимо наличие соглашения собственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества. Поскольку такое соглашение между сторонами не было достигнуто, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с указанными выводами, суды вышестоящих инстанций приняли во внимание факт наличия согласования вторым участником проекта работ по улучшению спорного помещения и учел иную относимую переписку, а также отсутствие возражений второго собственника касательно выполнения работ по реконструкции/переоборудованию помещения за счет истца, что в комплексе свидетельствовало о фактическом согласии ответчика на проведение указанных работ истцом и за его счет.
С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда посчитала, что неотделимые улучшения общего имущества произведены истцом с соблюдением установленного порядка пользования общим имуществом, в связи с чем истец в соответствии со ст. ст. 245, 247 ГК РФ вправе требовать увеличения его доли в праве на общее имущество.
При этом, как отметила высшая судебная инстанция, положения ст. 245 ГК РФ не предусматривают необходимости наличия специального соглашения между собственниками недвижимого имущества для изменения долей вследствие производства неотделимых улучшений, для этих целей достаточно подтверждения согласия всех участников собственности с выполнением соответствующих работ в отношении общего имущества другим участником и за его счет. Иной подход повлек бы нарушение прав участника долевой собственности, имущественная оценка доли которого в общем имуществе возросла за счет привнесения улучшений, произведенных с согласия других участников.
Вместе с тем во избежание рисков возникновения подобных споров в соглашениях, заключаемых в отношении недвижимости со множественностью лиц на стороне собственника, рекомендуется предусматривать порядок согласования любых работ в отношении общего имущества, условия и порядок изменения долей в общей долевой собственности[8], а также условия и порядок компенсации стоимости произведенных улучшений.
Отдельные рекомендации арендатору
При заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя в двусторонне обязывающем обязательстве арендатору противостоят несколько лиц, что неизбежно ставит вопрос о том, в каком порядке арендатор должен исполнять свои обязанности перед каждым из участников общей собственности и в каком порядке он вправе требовать от них встречного предоставления.
Особую остроту эта проблема приобретает в свете положений ГК РФ о солидарных обязательствах. Так, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если они предусмотрены договором или законом, в частности, в случае неделимости предмета обязательства.
Солидарность обязательства предполагает, что любой из солидарных кредиторов вправе требовать от должника исполнения в полном объеме. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, по общему правилу, являются солидарными[9]. В этом случае арендатор по договору со множественностью лиц на стороне арендодателя будет нести обязанности в полном объеме перед каждым из арендодателей, если иное не будет предусмотрено договором. Так, например, по смыслу указанных норм, любой арендодатель будет вправе предъявить к арендатору требование о внесении ему арендной платы в полном объеме.
В связи с этим крайне важно прописать порядок исполнения арендатором своих обязанностей перед каждым из арендодателей, в частности порядок внесения арендной платы за пользование объектом недвижимости и исполнения обязательств по перечислению иных платежей.
Дополнительные сложности могут возникнуть в случае, если арендатору необходимо получить согласие арендодателей на совершение каких-либо действий в отношении объекта аренды, будь то улучшение арендованного имущества, передача его в субаренду, перенаем и т.д. Очевидно, что в этом случае существует достаточно высокий риск возникновения внутренних разногласий между сособственниками, что может затянуть процесс такого согласования. Соответственно, в интересах арендатора включить в договор условие о том, что требуемое согласие считается полученным при условии получения согласования от одного управомоченного сособственниками на выдачу такого согласия лица либо при отсутствии со стороны уполномоченных арендодателями лиц возражений в отношении совершения действий в установленный в договоре срок.
Затруднения могут также возникнуть при возврате арендованного имущества, например в случае необоснованного уклонения одного из арендодателей от подписания акта возврата имущества. Необходимо учитывать, что согласно сформировавшейся в судебной практике позиции, по общему правилу, не может быть признан правомерным возврат имущества только одному из арендодателей – участников общей собственности[10].
С учетом изложенного в интересах арендатора включать в договор условие о том, что обязанность арендатора вернуть арендуемое имущество считается исполненной с момента подписания акта возврата одним уполномоченным арендодателями лицом либо при отсутствии мотивированного отказа уполномоченных арендодателями лиц (или лица) от приемки возвращаемого имущества в установленный в договоре срок.
Кроме того, для защиты интересов арендатора можно порекомендовать урегулировать в договоре порядок компенсации арендатору вреда, причиненного по вине арендодателей. При возникновении таких убытков арендатор может быть освобожден от обязанности устанавливать, по вине кого из сособственников был причинен вред, и иметь право предъявить требование о возмещении вреда к любому из сособственников.
N.B. Исполнение отнюдь не всех обязательств по договору может быть поставлено в зависимость исключительно от воли арендатора и одного из арендодателей. Так, в частности, освобождение арендатора от уплаты арендных платежей по договору аренды одним из арендодателей не влечет освобождения арендатора от данной обязанности по отношению к другим арендодателям[11]. В таком случае арендатор обязан будет продолжать уплачивать арендную плату остальным арендодателям пропорционально их доле в праве общей собственности. Следует также учитывать, что досрочное прекращение договора аренды возможно исключительно по соглашению всех участников договора, на что неоднократно указывалось в правоприменительной практике[12]. Иное бы нарушало законные права и интересы других сособственников.
В завершение хотелось бы отметить, что заключение договора со множественностью лиц на стороне собственника недвижимости в любом случае потенциально сопряжено для приобретателя прав на такое имущество с большим количество рисков, по сравнению с приобретением прав на имущество у единоличного собственника. Вместе с тем часть из таких рисков возможно минимизировать при условии грамотного структурирования сделки и включения в ее условия положений, содержащих реализуемые на практике правовые механизмы обеспечения баланса прав и защиты интересов обеих сторон.
[1] Если иное не установлено законом ли договором либо не вытекает из существа обязательства.
[2] Соответствующие разъяснения, в частности, содержатся в Письме Росреестра от 25.02.2016 № 14-исх/02424-ГЕ/16.
[3] См., например, Определение ВС РФ от 06.04.2017 по делу № А19-20019/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по делу № А55-20279/2015.
[4] См., например, постановления АС Волго-Вятского округа от 19.07.2017 по делу № А79-6367/2016, АС Северо-Западного округа от 29.07.2016 по делу № А56-47693/2015.
[5] См. п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».
[6] См. п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.
[7] См. п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.
[8] Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
[9] Если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
[10] См. постановление АС Поволжского округа от 14.09.2015 по делу № А55-21500/2014.
[11] См., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2009 по делу № А29-3547/2008.
[12] См., например, постановления АС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2016 по делу № А10-2788/2015, АС Уральского округа от 03.11.2015 по делу № А60-7747/2015.