договор с провайдером на размещение оборудования в мкд
Что служит основанием для размещения в доме оборудования провайдера
Судебная практика по вопросам размещения операторами связи оборудования в помещениях МКД, входящих в состав общего имущества собственников, пополнилась ещё одним определением Верховного суда РФ. Читайте о мнении ВС РФ о законных основаниях для размещения в доме оборудования провайдера.
Как ВС РФ решает споры собственников с операторами связи
В последнее время Верховный суд РФ встаёт на сторону управляющих организацией и собственников, рассматривая их споры с операторами связи. Суд соглашается, что у провайдеров нет права безвозмездно и без разрешения размещать в местах общего пользования дома своё оборудование.
ВС РФ считает, что решение о порядке использования помещений, относящихся к общему имуществу, может принять только общее собрание собственников такого дома (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В отсутствие решения ОСС оператор связи не может размещать оборудование в доме даже при заключённом с УО договоре. Такая позиция изложена в определениях ВС РФ от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613.
В определении от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313 Верховный суд РФ указал на то, что арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование имущество, а арендатор должен своевременно платить за это согласно условиям заключённого между ними договора. Принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 606, 611, 614 ГК РФ).
То есть собственники помещений в доме вправе требовать соразмерную плату за использование организацией связи их общего имущества, что также закреплено в п. 3 ст. 6 № 126-ФЗ.
В определении от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 ВС РФ подчеркнул, что в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений дома управляющая организация выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект, то есть не может самостоятельно принимать подобные решения, это относится к компетенции общего собрания собственников помещений.
Почему возник новый судебный спор о размещении оборудования в доме
В октябре 2018 года Верховный суд РФ рассмотрел новый спор: между ТСЖ одного из многоквартирных домов Санкт-Петербурга и оператором связи. Между товариществом и провайдером был заключён договор на транзит волоконно-оптического кабеля.
По условиям договора ТСЖ предоставляло оператору место для размещения оборудования и осуществления технического обслуживания данного оборудования за 3 000 рублей в месяц.
Провайдер не вносил плату в течение трёх лет, хотя ТСЖ направляло в его адрес акты оказанных услуг и счета на общую сумму 108 000 рублей. Товарищество обратилось в суд с иском.
Как суд первой инстанции обосновал право провайдера размещать оборудование без решения ОСС
Суды двух первых инстанций поддержали позицию оператора связи, посчитав, что он не обязан платить за размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома.
Судьи исходили из того, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Каждый из собственников вправе пользоваться общим имуществом в доме, в том числе в целях размещения на нём телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами выбранного оператора связи.
Поскольку суд установил, что оборудование провайдера установлено на общем имуществе с целью предоставить собственникам услуги связи, то суд решил, что договоры между собственниками и провайдером – достаточное основание для размещения оборудования в доме без взимания дополнительной платы.
На каких основаниях провайдер может размещать оборудование в доме
Поэтому ВС РФ пришёл к выводу, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом не является правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом дома без разрешения ОСС и не освобождает его от внесения за это платы.
Право собственников требовать от третьих лиц, использующих их общее имущество, соразмерную плату за это закреплено в ст. 6 № 126-ФЗ. Поэтому размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется только на основании решения общего собрания собственников с предоставлением платы за это согласно принятому на ОСС решению.
ВС РФ отменил решение суда первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение.
Важно
Ранее ВС РФ и суды первых инстанций принимали сторону провайдеров и утверждали их право размещать оборудование в доме на безвозмездной основе и даже без разрешения общего собрания собственников. Такая позиция изложена в определениях ВС РФ от 12.08.2016 по делу № А34-1817/2015, от 09.02.2016 по делу № А03-24961/2014.
Но, как показывают приведённые выше примеры, в последнее время Верховный суд РФ поддерживает права собственников, управляющих организаций и ТСЖ на получение соразмерной платы от провайдеров за использование общего имущества дома.
При этом ВС РФ настаивает на том, что договор между отдельным абонентом и оператором не является основанием для использования общего имущества всех собственников, а УО не имеет права заключать на это договоры в отсутствие согласия ОСС.
О новых правилах размещения в МКД оборудования операторов связи
В июне 2018 года вступили в силу изменения в СанПиН-134, утверждённые приказом Минстроя РФ от 26.12.2017 № 1718/пр. Изменения касаются организации мест для установки телекоммуникационного оборудования в новостройках и в домах после капремонта. Поговорим об основных тезисах документа и его значении для УО.
Доступ к общему имуществу дают собственники, а не УО
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», операторы связи вправе размещать оборудование в многоквартирных домах на возмездной основе. Решение о пользовании общим имуществом МКД иными лицами принимается на общем собрании собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). За доступ компании к общему имуществу должно быть отдано не менее ⅔ голосов от общего их числа в МКД (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Несмотря на это, споры между владельцами телекоммуникационного оборудования и управляющими домами компаниями нередко переносятся в залы судов. Операторы связи пытаются через суд получить доступ к общему имуществу многоквартирных домов для предоставления услуг жителям.
Верховный Суд РФ при разборе подобного дела отметил, что управляющая многоквартирным домом организация в этих правоотношениях не рассматривается как самостоятельный хозяйствующий субъект. Следовательно, УО не может заключать договоры с операторами связи на пользование общим имуществом МКД без согласия общего собрания собственников.
Таким образом, ВС РФ дал УО право отказать провайдерам в доступе. Это, по мнению интернет-компаний, тормозит развитие услуг связи и кабельного телевидения.
Поправки в ЖК РФ об упрощённом доступе к общему имуществу отклонены
В 2016 году Минкомсвязи РФ предприняло попытку внести изменения в ЖК РФ, чтобы упростить операторам связи доступ к общему имуществу дома. Ведомство подготовило проект Федерального закона, который бы отменил необходимость вынесения вопроса о доступе провайдеров к общедомовому имуществу на общее собрание собственников помещений в МКД.
Авторы законопроекта предлагали отнести такие правоотношения к передаче оборудования и линий связи в пользование собственникам, а не к использованию интернет-провайдером общего имущества МКД. Контроль за размещением оборудования должен был лечь на лиц, ответственных за содержание общего имущества МКД.
Но проект закона не прошёл этап оценки регулирующего воздействия (ОРВ): Минэкономразвития РФ проект закона отклонил.
Изменения в СанПиН об организации мест для оборудования связи
Изменения № 1 в СанПиН 134.13330.2012, утверждённые приказом Минстроя РФ от 26.12.2017 № 1718/пр, делают первый шаг в сторону упрощённого доступа интернет-провайдеров к общедомовому имуществу. Они регулируют техническую подготовку МКД к установке оборудования для предоставления услуг связи.
Согласно приказу № 1718/пр, СП-134 дополнен разделом 8, который касается проектирования сетей широкополосного, или высокоскоростного, доступа (ШПД) к услугам связи в строящихся многоквартирных домах. Требования СП-134 относятся и к работам по капитальному ремонту МКД и реновации.
Нормы, прописанные в новом разделе, предназначены для строителей и проектировщиков. Выполнение новых требований позволит разместить в многоквартирном доме современную инфраструктуру связи.
Инженерные сети, согласноп. 8.1.4 СП-134, должны быть готовы к подключению к услугам связи не менее одной абонентской точки в каждой квартире. Скорость ШПД не может быть менее 100 Мбит/с (п. 8.1.5 СП-134). Для доступа жителей дома к интернету СП-134 позволяет использовать сеть телефонной связи (п. 8.1.1 СП-134).
Согласно п. 8.2.1 СП-134, для доступности жителям МКД современных услуг связи при проектировании многоквартирного дома предусматриваются места для размещения телекоммуникационного оборудования. СанПиН предлагает для этих целей пол, стены, потолки, межэтажные или стеновые ниши, шкафы и коробки на стенах.
Подобные места следует разместить на каждом этаже многоквартирного дома и даже на чердаке при его наличии. Места для оборудования должны иметь свои электрические кабели, электрощиток и приборы учёта электроэнергии (п. 8.2.8 СП-134).
Если есть технические условия и доступ к оборудованию для его обслуживания и ремонта, разместить инфраструктуру связи можно на верхних этажах, крышах и других конструктивных элементах МКД. При этом должны быть соблюдены требования к уровню шума, к климатическим условиям, нормы пожарной безопасности (п. 8.2.2 СП-134).
Управляющим организациям на заметку
Изменения, внесённые в СП-134 приказом Минстроя РФ, актуальны для организаций, принимающих в управление новостройки. Уже эксплуатируемых домов нововведения не касаются до момента проведения в них капитального ремонта или реконструкции. В таком случае в проект работ заносится подготовка инфраструктуры к размещению современного оборудования связи.
При этом управляющие организации должны помнить, что в состав общего имущества МКД будут включены все элементы созданной согласно СП-134 инженерной инфраструктуры: электрощитовые, счётчики, кабели, шкафы и др. Нести ответственность за их содержание и ремонт будет УО, что следует учесть при определении тарифа на услуги.
При этом приказ № 1718/пр никаким образом не меняет правовую сторону вопроса: доступ к общему имуществу МКД по-прежнему регулируется Жилищным кодексом РФ и утверждается на ОСС в доме. Собственники устанавливают плату по договорам пользования общим имуществом МКД или решают вопрос о безвозмездной установке оборудования связи.
За вопросом допуска операторов связи в МКД пристально следит Федеральная антимонопольная служба. Недопуск провайдера к общему имуществу дома рассматривается как нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Ведомство привлекает управляющие организации к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Статья предусматривает для организаций наказание в виде штрафа от 300 000 до 1 000 000 рублей.
Проведите общее собрание собственников помещений в МКД с помощью сервиса «ОСС на 100%» и установите плату по договорам пользования общим имуществом МКД или решите вопрос о безвозмездной установке оборудования связи.
Верховный суд разъяснил правила установки интернет-оборудования в домах
Интернет-провайдеры могут устанавливать оборудование в многоквартирных домах только с согласия жильцов. Право собственников квартир распоряжаться общедомовым имуществом предусмотрено законодательством. Такое разъяснение дал Верховный суд (определение от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056), сообщает «Российская газета».
По закону собственники совместно владеют и распоряжаются общим имуществом дома, в том числе стенами, чердаком и крышей. Многие из них не знают, что интернет-провайдеры платят за размещение в этих местах интернет-оборудования, пишет издание.
«В большинстве случаев разговор об этом ведется с управляющей компанией. И деньги растворяются на счетах УК. Это часто темная история», — пояснила газете исполнительный директор центра «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева. Некоторые управляющие компании заключают договоры без согласия собственников, подтвердил эксперт центра федеральных и региональных программ Высшей школы госуправления РАНХиГС Игорь Кокин.
Раньше многие жильцы сталкивались со сложностями подключения к определенной компании, поскольку этому препятствовала УК. Теперь собственники смогут решить сами, какого провайдера и на каких условиях пустить в дом (например, того, кто оказывает наиболее качественные услуги и предлагает хорошие тарифы), отмечает газета.
Собственники могут зарабатывать и на операторах связи, которые используют крыши для размещения оборудования, на рекламных конструкциях и вывесках, если они располагаются на фасаде дома. В аренду можно сдавать подвальные помещения, а также земельный участок для размещения палаток и магазинов.
Ранее сообщалось, что Министерство строительства и ЖКХ России разработало проект новых правил содержания общего имущества жильцов в многоквартирных домах. В них прописаны порядок содержания подвалов и чердаков, крыш и фасадов, несущих конструкций, лестниц, вентиляции, общедомовых дверей и окон. Также в проекте Минстроя затронуты вопросы финансирования текущего ремонта общедомового имущества.
Договоры ТСЖ с провайдерами: права ТСЖ на заключение договоров
Установление договорных отношений с провайдерами Интернет и ТВ как позволяет собственникам МКД пользоваться услугами конкретного провайдера (в том числе способствует конкуренции между провайдерами), так и приносит дополнительный доход управляющей организацией от размещения телекоммуникационного оборудования в доме. В статье рассмотрим особенности заключения договоров на использование общим имуществом МКД между ТСЖ и провайдерами.
Провайдеры обязаны платить за размещение оборудование в местах общего пользования
Для подключения любого из жителей дома к услугам Интернет и ТВ, провайдерам необходимо разместить телекоммуникационное оборудование в МКД. Такое оборудование, как правило, представляет собой небольшой шкаф, устанавливаемый в подвале или на чердаке МКД, а также подключенное к электрическим сетям МКД.
Нередко случаются ситуации, когда ТСЖ было создано после периода управления УО, и уже в МКД есть размещенное оборудование провайдеров. Перезаключать имеющиеся договоры, если такие договоры были, провайдеры не спешат, в надежде уйти от оплаты за пользование общего имущества.
Законодательство говорит об обратном. Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имуществом могут передаваться в пользование третьим лицам на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.
Как видно, специальный закон (Закон о связи) прямо предусматривает возможность предъявить к оплате провайдеру за пользование (размещение оборудования) общим имущество в МКД.
В большинстве случаев, провайдеры не хотят платить, ссылаясь на наличие индивидуальных договоров на оказание услуг с собственниками помещений. Единообразие судебной практики по данному вопросы было отражено в п. 37 Обзора Верховного суда РФ от 14 ноября 2018 г. № 3.
ВС РФ указал, что условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу ст. 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Полномочия ТСЖ на заключение договора с провайдерами на использование общего имущества
По общему правилу, решение вопросов о заключение договоров о передаче общего имуществ в пользование третьим лица отнесено к компетенции общего собрания собственников (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В свою очередь, пунктом 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ наделено правом предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в МКД при условии, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД.
Но если, положения ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусматривают полномочия собрания собственников по передаче общего имущества третьим лицам, то в ЖК РФ нет положений о полномочиях членов ТСЖ по принятию решений по общему имуществу в части его передачи в пользование.
На этот правовой пробел в ЖК РФ существует мнение Конституционного суда, которое отражено в определении от 17.07.2014 № 1683-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Заря» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации».
Таким образом, ТСЖ имеет право передавать часть общего имущества в МКД провайдерам и заключать соответствующие договоры от своего имени на основании решения членов ТСЖ или решения общего собрания собственников в МКД.
Договор с провайдером на размещение оборудования в мкд
Судебные разбирательства между управляющими организациями и провайдерами интернета, а также операторами связи по поводу размещения их оборудования в целях предоставления платных услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, происходят в большинстве случаев по двум видам споров:
Привлечение к ответственности управляющих организаций за воспрепятствование использования общего имущества без решения собственников, принятого на общем собрании, по жалобам операторов связи и провайдеров интернета, которые не желают договариваться и заключать договоры на использование общего имущества.
Признание условий договоров между управляющими организациями и провайдерами (операторами связи) о платности размещения оборудования недействительными и взыскание с управляющих организаций уже оплаченных по этим договорам сумм вследствие того, что данные суммы признаются неосновательным обогащением управляющих организаций.
И если по первому виду споров, после неоднократных отрицательных решений судов различных инстанций, с середины 2016 года всё-таки произошел поворот в позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ № 304-КГ16-1613 от 04.07.2016 года по делу № А45-646/2015, Определение ВС РФ от 25 декабря 2017 года по делу № А60-39838/2016, Определение ВС РФ № 306-КГ17-17056 от 01 марта 2018 года по делу № А55-16550/2016), то по второй категории до недавнего времени положение дел было совсем грустным для управляющих организаций, которые практически всегда оставались проигравшими в споре.
Исходя из логики наших судов, оператор связи или провайдер, заключивший договор лишь с одним из жителей дома, уже имеет право безвозмездно использовать общее имущество собственников помещений МКД и тянуть свои кабели, устанавливать оборудование в любом месте общего пользования МКД, не спрашивая согласия других собственников, не согласовывая даже места его установки с управляющей организацией МКД.
Суды упорно обосновывали свои решения выборочными нормами законодательства о связи и Гражданского кодекса, почему-то забывая при этом, что в отношениях, которые подпадают под действие Жилищного кодекса РФ, приоритет имеют именно нормы жилищного законодательства. Именно отношения по использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и регулируются нормами жилищного законодательствав первую очередь, а остальными нормами закона – регулируются в части, не противоречащей ЖК РФ.
А также суды упускают тот момент в своих решениях, что операторы и провайдеры являются коммерческими организациями, которые не работают на благо жителей домов безвозмездно, а также собирают денежных средства за свои услуги, в том числе, и за счет использования чужого имущества. Ведь общее имущество МКД не является бесхозяйным, исходя из норм, закрепленных в ГК РФ, и оно имеет собственников – собственников помещений МКД. А согласие собственников общего имущества МКД на его использование возможно получить единственным способом в соответствии со ст. 44 ЖК РФ – на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.
После нескольких лет отрицательной для «неосновательно обогатившихся» управляющих организаций судебной практики по данным видам споров, наконец-то Верховный суд РФ в своем Определении № 304-ЭС17-10944 от 26 апреля 2018 года по делу № А75-9721/2016 выразил позицию, которая признала приоритет норм жилищного законодательства при использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами:
«…По мнению судов, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договороб оказании услуг связи, заключенный им с собственником или пользователем помещений МКД. Суды также сочли, что, в случае несогласия со стороны иных собственников общего имущества МКД с заключением и (или) порядком исполнения такого договора, споры подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользованияимуществом.
Между тем указанные выводы судов являются ошибочными.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
… В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имуществав многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждани юридических лиц».
Таким образом, ВС РФ признал, что заключение договора на оказание услуг связи между конкретным жителем и оператором связи не может являться согласием собственников на размещение оборудования и служить основанием для использования общего имущества МКД:
«Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорами предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются не состоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодексазапрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой доли.
Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собраниемне установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного СудаРоссийской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи,в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами».
Таким образом Верховным судом указано на то, что раз господа операторы связи осуществляют предпринимательскую деятельность и при этом пользуются чужим имуществом, то за такое пользование надо платить. И если собственники МКД наделили полномочиями на получение такой платы именно управляющую организацию, то она и получает указанную плату на основании заключенных договоров от имени собственников:
«В данном случае, как установлено судами, общими собраниями собственников МКД, находящихся в управлении истца, приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), и определена плата за такое использование.
Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и, исходя из пояснений представителя ответчика, расходы на его содержание учитываются при формировании тарифов на соответствующие услуги связи.
Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела неподтверждено.
Выводы судов об отсутствии у управляющей компании законных оснований для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса и с учетом решений общих собраний собственников МКД, управляющая компания в данном случае,предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД».
Из вышеeуказанного судебного акта высшей судебной инстанции можно сделать следующие выводы:
операторы связи и провайдеры обязаны оплачивать использование общего имущества МКД для размещения своего оборудования, если отсутствует решение общего собрания о безвозмездности его использования;
согласие собственников на размещение оборудования должно быть выражено в виде решения общего собрания собственников помещений МКД;
решением общего собрания избирается уполномоченное на использование общего имущества МКД физическое или юридическое лицо;
решением общего собрания желательно утвердить условия договоров на использование общего имущества и размер платы за такое использование.
Надеюсь, в дальнейшем споры об использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами будут разрешаться именно на основании изложенной в рассматриваемом определении Верховного суда РФ позиции, что позволит управляющим организациям на законных основаниях не допустить тех операторов связи и провайдеров, которые действуют разбойничьими методами, ломая замки на дверях в технические этажи МКД, прокладывая где им вздумается кабели по стенам подъездов наших домов.