договор с временным управляющим на аудит

Договор с временным управляющим на аудит

Отдел управления жилищным фондом и ОГЖН Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России в пределах своей компетенции рассмотрел обращение от 06.08.2020 N 148997 (вх. Минстроя России от 06.08.2020 N 27885-ОГ) и сообщает следующее.

— до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом;

— до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года;

— на основании решения уполномоченного орган об определении управляющей организации.

Соответственно, обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в таком доме у временной управляющей организации отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В указанном случае сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, предоставляются ресурсоснабжающим организациям органом местного самоуправления.

Обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Таким образом, письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, являются позицией Минстроя России, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Обзор документа

Временная управляющая компания не обязана заключать договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений в нем.

Коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, назначенной решением о ее определении, оказывают ресурсоснабжающие организации. Сведения для начисления платы предоставляет орган местного самоуправления.

Источник

Договор с временным управляющим на аудит

Статья 66. Права временного управляющего

1. Временный управляющий вправе:

О порядке применения абз. 2 п. 1 ст. 66 см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129.

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

2. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Источник

Договор с временным управляющим на аудит

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 310-ЭС15-19921 Суд отменил принятые ранее судебные постановления в части признания ненадлежащим исполнение заявителем обязанностей конкурсного управляющего, поскольку совершение конкурсным управляющим действий по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законодательством, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств из конкурсной массы для этой цели не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июня 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Севрюкова Д.С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Севрюковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Аудит-пром» по договору от 23.03.2015 N 18 с размером вознаграждения 460 000 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Севрюков Д.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, отказать уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Севрюков Д.С. и его представитель просили удовлетворить кассационную жалобу, представители уполномоченного органа возражали против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства для проведения ежегодного аудита конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. с ООО «Аудит-пром» (аудитор) заключен договор от 23.03.2015 N 18. Стоимость услуг по договору составила 460 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.03.2015 аудитор принимает на себя обязательство по проведению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2014 год, подготовленной в соответствии с Российскими стандартами бухгалтерской отчетности (РСБУ).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 11.06.2015 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 460 000 руб.

Полагая, что проведение аудита не являлось обязательным и целесообразным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 1 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Судами установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной в налоговый орган, должник обладает активами на сумму 1 923 658 000 руб. Следовательно, отчетность должника в силу названных положений Закона об аудиторской деятельности подлежала обязательному аудиту.

Неисполнение же конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также следует из письма Росстата от 16.02.2016 N 13-13-2/28-СМИ «Об административной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения».

Таким образом, совершение конкурсным управляющим Севрюковым Д.С. действий по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, а потому расходование денежных средств из конкурсной массы для этих целей не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Вывод судов об обратном следует признать ошибочным, поскольку он основан на неверном толковании приведенных норм материального права.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов арбитражного управляющего Севрюкова Д.С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части признания ненадлежащим исполнение Севрюковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Аудит-пром» по договору от 23.03.2015 N 18 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу N А35-1514/2011 в обжалуемой части о признании ненадлежащим исполнение Севрюковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Аудит-пром» по договору от 23.03.2015 N 18 с размером вознаграждения 460 000 руб., отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в этой части отказать.

Обзор документа

Закон об аудиторской деятельности устанавливает пороговые значения выручки или активов бухбаланса, при превышении которых аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности для организаций обязателен.

Это не касается органов госвласти, местного самоуправления и некоторых юрлиц.

Согласно позиции СК по экономическим спорам ВС РФ такое требование распространяется и на организации, находящиеся в процессе банкротства.

Как пояснила Коллегия, для подобных организаций в приведенных нормах исключений нет.

Таким образом, если указанные пороговые значения превышены, аудит для должника обязателен.

Соответственно, совершение конкурсным управляющим действий по надлежащему исполнению данной обязанности не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение, а расходование денег из конкурсной массы для этих целей не может быть поставлено ему в вину.

Источник

Процедура наблюдения в нынешнем законе о банкротстве носит сугубо технический характер. Ее смысл сводится к подготовке и принятию решения о дальнейшей судьбе должника: восстановление платежеспособности (внешне управление или финансовое оздоровление) или ликвидация (конкурсное производство).

В этой связи наблюдение прописано крайне невнятно. Ключевая неопределенность касается распределения управленческих полномочий и контроля за деятельностью должника.

Полномочия корпоративных органов в наблюдении не прекращены, но ограничены (в части согласования сделок и запрета на ряд корпоративных действий), при этом контрольные компетенции управляющего сводятся к выдаче указанных выше согласований, кредиторы же вообще никаких управленческих и контрольных прав (в отношении должника) не имеют.

Это приводит к следующей стандартной ситуации. Должник продолжает хозяйственную деятельность, однако цель ее сводится не к получению и распределению прибыли (это уже не возможно), а к выводу оборотного капитала и созданию номинальных текущих обязательств. Управляющий не вникая в происходящее, занимается рутинной процедурной работой (готовит фин.анализ, ведет реестр). Кредиторы включаются в реестр, а после – беспомощно созерцают за происходящим.

Результат такого «наблюдения» обычно предсказуем – к моменту введения конкурса (а он вводится в 98% случаев) – у должника значительный объем оспоримых сделок; высокий уровень и полная неразбериха с текущими платежами и «странный» реестр, сформированный из дружественных должнику кредиторов.

То есть все ведет к тому, что кредиторы удовлетворения требований (даже частичного) уже не получат.

Но так ли все безнадежно? Есть ли способы оптимизировать процедуру наблюдения и не допустить ситуацию, крайне затрудняющую удовлетворение требований кредиторов в конкурсе?

Внизу представлен анализ проблематики в процедуре наблюдения и основные способы противодействия недобросовестным проявлениям.

Обеспечение сохранности имущества должника

В тоже время в распоряжении временного управляющего есть широкий арсенал средств и методов противодействия недобросовестному уменьшению активов должника в процедуре наблюдения.

Вот лишь некоторые – самые значимые из них.

(а) Временный управляющий обладает правом на получение информации об изменениях в составе имущества должника – такие сведения руководитель должника направляет управляющему ежемесячно (п.3.2. статьи 64 ЗоБ).

Это дает возможность временному управляющему своевременно выявлять случаи выбытия активов должника и (при наличии оснований), использовать предоставленные законом полномочия по их защите.

В случае уклонения должника от предоставления соответствующей информации, управляющий должен предпринять все необходимые меры для самостоятельного получения такой информации (выписки по счетам, сведения ЕГРЮЛ, и прочих реестров и т.д.).

Параллельно с этим, эффективный управляющий обычно инициирует возбуждение административного производства по пункту 4 статьи 14.13 КоАП (Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего).

Это можно сделать, направив заявление в прокуратуру, которая обычно весьма охотно реагирует на соответствующие сигналы и проводит сплошную проверку деятельности должника в процедуре наблюдения с привлечением виновных лиц к административной ответственности (например, Постановление АС МО от 09.11.2020 года по делу №А40-326278/2019).

Своевременное получение управляющим информации об активах должника является ключевым методом мониторинга имущества, который позволяет своевременно использовать указанные ниже механизмы его защиты.

(в) В случае, если управляющий получит информацию о совершении сделок (иных действий) без согласования с ним (п.2 ст. 65 ЗоБ) или вообще запрещенных в наблюдении (п.3 ст.65 ЗоБ), он обязан незамедлительно оспорить их.

Откладывать такое оспаривание до введения конкурса – ошибочно и чревато потерей отчужденных активов, например, если речь идет о товарах, запасах, акциях, долях (которые выводятся через контрагента-транзитера).

Сделки, совершенные без согласования с управляющим (п.2 статьи 65 ЗоБ) оспариваются на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 66 ЗоБ и/или статьи 173.1 ГК РФ (например, Постановление АС Северо-Западного округа от 14.05.2020 года по делу №А56-100482/2017; Постановление 9ААС от 07.04.2021 года по делу №А40-69663/2017).

Сделки, совершенные с нарушением запрета на определенный вид сделок в наблюдении и/или со злоупотреблением правом оспариваются по статье 174.1 ГК РФ и/или 10, 168 ГК РФ (например, Постановление 6ААС от 22.06.2020 года по делу №А04-2444/2019; Определение ВС от 16.08.2017 года №305-ЭС17-10214).

(г). Совершение контролирующими лицами должника сделок и иных действий в ущерб интересам кредиторов, дает возможность временному управляющему и кредиторам заявить иски о взыскании с таких лиц убытков на основании статей 53.1 ГК, 61.20 ЗоБ.

Такой иск подается и рассматривается в рамках дела о банкротстве, при этом он не препятствует оспариванию соответствующих сделок (в наблюдении или конкурсе), а также привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности (п.68 ППВС от 21.12.2017 года №53).

Текущая хозяйственная деятельность

Должник в процедуре наблюдения может и часто осуществляет текущую хозяйственную деятельность. Такая ситуация несет некоторую двусмысленность – обычно предпринимательская деятельность направлена на получение и распределение прибыли, но неизбежное введение конкурса делает это в принципе невозможным.

И какая же действительная цель ведения бизнеса в наблюдении? К сожалению, часто самая не презентабельная – вывод оборотки и наращивание текущих.

Временный управляющий не наделен полномочиями контроля за коммерческими решениями должника: ценовой политикой, выбором контрагентов, масштабами производства и т.д. То есть он не оценивает их с точки зрения рентабельности и коммерческого смысла, но он должен контролировать их с позиций реальности и обычных условий коммерческого оборота. Такой контроль осуществляется посредством анализа указанной выше информации о составе имущества должника, текущих показателях его деятельности.

Важным аспектом контроля является и соблюдение очередности текущих платежей. Систематическое нарушение очередности текущих платежей влечет нарушение интересов текущих кредиторов и необходимость оспаривания соответствующих платежей (как совершенных с приоритетом) в процедуре конкурсного производства. Управляющий вправе требовать от должника вести реестр текущих платежей и соблюдать их очередность, предусмотренную статьёй 134 ЗоБ.

Уклонение от соблюдения текущей очередности может быть пресечено с использованием указанного выше механизма комплексной прокурорской проверки, с выявлением соответствующих нарушений и привлечением директора должника к ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП (например, Постановление 12 ААС от 06.04.2021 года по делу №А06-6370/2020).

Формирование реестра

Одна из целей процедуры наблюдения сводится к формированию реестра кредиторов для проведения первого собрания, на котором будет определена дальнейшая судьба должника, а также кандидатура управляющего (или СРО). То есть, приняты ключевые решения для кредиторов, от которых зависит удовлетворение их требований.

Отдельно нужно обратить внимание на случаи включения в реестр «просуженных» требований, то есть признанных судебным актом. Если у кредиторов или арбитражного управляющего есть сомнения в отношении реальности такого долга, они могут оспорить соответствующий судебный акт в апелляционную инстанцию, как лица, не привлеченные к участию в деле, ссылаясь при этом на косвенные доказательства мнимости соответствующих отношений (например, Определение ВС от 05.02.2018 года №305-ЭС17-14948). Выявление аффилированности кредитора и/или мнимости заявленных требований относится к ключевым обязанностям арбитражного управляющего, даже несмотря на наличии соответствующих прав у кредиторов. Пассивная позиция управляющего в такой ситуации (когда указанные выше обстоятельства могли быть ему известны) – является основанием для соответствующих взысканий (например, Определение ВС от 24.08.2020 года №305-ЭС19-17553).

Краткие выводы:

1) Процедура наблюдения, по сути, задает вектор всей процедуре банкротства должника, предопределяя возможность (или невозможность) погашения требований кредиторов.

2) В подавляющем большинстве случаев управляющие (по разным причинам) не пользуются всем тем инструментарием, который предоставлен им для обеспечения сохранности имущества должника, предотвращения роста номинальных текущих обязательств и недопущения включения в реестр мнимых требований или требований аффилированных лиц.

Источник

Временное управление МКД

С 12.01.2019 заработала ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, введенная Федеральным законом от 31.12.2017 № 485‑ФЗ, регулирующая порядок управления МКД в ситуациях, когда собственниками помещений в доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена УК. При таких обстоятельствах управлением МКД на период до года будет заниматься УК, определенная решением ОМСУ в порядке и на условиях, установленных Правительством РФ. Эти порядок и условия прописаны в Постановлении Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616, которым утверждены Правила определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила).

Кто принимает решение о выборе временного управляющего?

В пункте 2 Правил уточнено, что УК для временного управления МКД определяется решением ОМСУ, органа государственной власти субъекта РФ – города Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, если законом соответствующего субъекта РФ не предусмотрено иное. Такое решение уполномоченного органа (решение об определении УК) среди прочего должно содержать:

Следует учитывать, что решение не может содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет УК, так как в период управления МКД временным управляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме должны предоставлять непосредственно РСО со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением соответствующего договора управления домом (п. 3 Правил, обновленный пп. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг).

В течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении УК уполномоченный орган размещает его на своем официальном сайте в Интернете и в ГИС ЖКХ, а также направляет решение выбранной УК и в орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор. Кроме того, решение должно быть направлено собственникам помещений в МКД. На это уполномоченному органу даются пять рабочих дней.

Перечень УК – претендентов на временные управляющие.

Управляющая организация может быть выбрана в качестве временного управляющего при соблюдении двух условий:

1) у нее имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД;

2) она включена в соответствующий перечень организаций, который формируется уполномоченным органом и размещается в ГИС ЖКХ. В этот перечень включаются управляющие организации:

Дата подачи заявления о включении в перечень или дата составления протокола важны, так как УК-претенденты включаются в перечень в хронологическом порядке.

Перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом как минимум один раз в пять лет, а также в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня наступления одного из следующих событий:

Выбор УК из перечня претендентов.

При определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает УК, которая является временным управляющим меньшего количества МКД по сравнению с другими организациями, включенными в перечень. Если две и более управляющие организации управляют равным количеством домов, уполномоченный орган ориентируется на очередность расположения УК в перечне.

При этом для временного управления МКД не может быть выбрана УК, которая прежде уже управляла этим домом. Речь идет о ситуации, когда собственники помещений в указанном доме ранее приняли решение о расторжении договора управления с обозначенной УК или сведения о доме были исключены из реестра лицензий субъекта РФ в период осуществления деятельности по управлению таким домом этой управляющей организацией.

Временная УК ведет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в доме способа управления или до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, но не более одного года.

Отметим еще один момент. Управление МКД временной УК не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом.

Выбор УК для временного управления МКД, собственниками помещений в котором не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, делает ОМСУ, орган государственной власти субъекта РФ – города Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя (если иное не закреплено в региональном законе). Выбор делается из сформированного уполномоченным органом перечня организаций, в который включаются УК на основании их заявлений, а также управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору УК для управления МКД. Преимущество отдается УК, которая на момент выбора выступает в роли временного управляющего меньшего количества МКД и раньше других попала в перечень.

Источник