договор страхования признается недействительным в случаях
Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования
Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 944 ГК РФ
1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Страхование здоровья: споры по возмещению
В России страхование жизни и здоровья не получило такого большого распространения как в странах Европы, зачастую некоторые крупные компании сами страхуют своих работников или страховка приобретается при оформлении кредита.
Основные особенности страхования жизни и здоровья установлены в Гражданском кодексе РФ и в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Указанными нормативно-правовыми актами устанавливается, что неимущественное (личное) страхование может устанавливаться в отношении жизни и здоровья человека, а также в отношении дожития им до определенного возраста.
По общему правилу правом на получение компенсации обладает застрахованное лицо при наступлении страхового случая, но в соответствии со ст. 934 ГК РФ, помимо застрахованного лица, выплату может получить выгодоприобретатель, если он указан в договоре. В случае смерти лица правом на получение выплаты обладают наследники умершего.
Действия лица при наступлении страхового случая
Для получения страховой выплаты необходимо осуществить ряд последовательных действий.
Во-первых, нужно проинформировать страховую компанию о наступлении страхового случая и подготовить заявление на получение страховой выплаты. Как правило, страховая компания сама предоставляет бланки или образцы данного заявления. К заявлению необходимо приложить документ, удостоверяющий личность застрахованного лица (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения и документ, подтверждающий момент наступления страхового случая. Данный документ может быть различным в зависимости от типа наступившего случая и вида договора страхования.
Все документы должны быть на русском языке (в случае наличия документов, составленных на территории иностранного государства необходимо оформить нотариально удостоверенный перевод).
При передаче заявления в страховую компанию необходимо попросить отметку от сотрудника, принимающего заявления, с печатью компании и номером входящего документа.
Сроки подачи заявления после наступления страхового случая и сроки выплаты страхового возмещения определяются договором страхования или правилами страхования.
Когда страховая компания может отказать в выплате?
Судебные споры со страховой компанией по договорам страхования жизни и здоровья
К сожалению, случаи отказа в выплате со стороны страховой компании не являются редкими, в последнее время их количество увеличилось. Исходя из анализа судебной практики, мы подготовили некоторые рекомендации.
В обоснование своих требований и доводов искового заявления истцу рекомендуется представить суду доказательства надлежащего и своевременного обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ими могут быть, исходя из анализа судебной практики, следующие документы: заявление/обращение о выплате страхового возмещения/обеспечения; заявление о наступлении страхового случая; заявление о представлении дополнительных документов; претензия с требованием произвести страховую выплату; вступившее в законную силу судебное решение, содержащее сведения о наличии причинно-следственной связи между неправильно проведенными медицинскими манипуляциями и возникшим у истца вредом здоровью; выписные эпикризы и другие медицинские документы, а также аудиозапись и стенограмма телефонного разговора истца с представителем ответчика, в котором он сообщил о наступлении страхового случая; документы, подтверждающие обращение истца к ответчику по электронной почте; выписка от компании оператора сотовой связи, которая подтверждает факт обращения истца на «горячую линию» ответчика (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 26.06.2019 по делу № 33-27300/2019, от 22.05.2019 по делу № 33-17916/2019).
Перед подачей в суд иска о выплате страхового возмещения следует обратить внимание на срок действия договора личного страхования и дату наступления страхового случая. Если страховой случай (к примеру, установление истцу инвалидности) наступил не в течение срока действия договора страхования, а после истечения этого срока, велика вероятность принятия судом решения в пользу ответчика (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 07.05.2019 по делу № 33-19469/2019, от 04.04.2019 по делу № 33-14476/2019).
Истцу нужно знать, что обязанность по доказыванию обстоятельств по данной категории споров распределяется между сторонами следующим образом. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, предусмотренного указанным договором. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, или оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 по делу №33-54639/2018).
В частности, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ). При наличии юридически действующего договора страхования предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в подобной ситуации не имеется (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2016 по делу № 33-3057/2016). Закон прямо не предусматривает возможность освободить страховщика от страховой ответственности в случае утраты трудоспособности с установлением инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2016 по делу № 33-49083/2016). По мнению Верховного Суда РФ, если страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что истец, заключая договор страхования, скрыл наличие заболевания, по которому впоследствии установлена группа инвалидности, необходимо установить, предусмотрен ли договором страхования отказ от выплаты страхового возмещения в таком случае (например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 67-КГ18-18).
В судебной практике имеются примеры дел, когда суды с учетом содержания договора страхования и правил страхования признают правомерным отказ страховщика выплатить страховое возмещение, связанный с тем, что при заключении договора страхования застрахованное лицо сообщило страховщику недостоверные (заведомо ложные) сведения относительно состояния своего здоровья (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 20.09.2019 по делу № 33-41778/2019, от 24.04.2019 по делу № 33-13476/2019). Так, в одном из дел суд установил, что договором страхования была прямо предусмотрена его недействительность с момента заключения в связи с наличием у застрахованного лица заболеваний, которыми, как истец указал в заявлении при заключении договора, он не страдает (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2018 по делу № 33-54639/2018). Эта точка зрения поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, где разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
В силу положений п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Если страховщик надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не запрашивал у истца медицинскую документацию, не предлагал пройти медицинское освидетельствование, не проявил при заключении договора страхования должную степень добросовестности и осмотрительности, то ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска не может быть возложена на застрахованное лицо или выгодоприобретателя (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 06.08.2018 по делу № 33-27366/2018, от 08.12.2016 по делу № 33-49083/2016).
В одном из дел суд, принимая решение в пользу ответчика, пришел к выводу о том, что отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2019 по делу № 33-1108/2019).
Виновность застрахованного в наступлении страхового события является наиболее часто используемым основанием для отказа страховщика от исполнения обязательств (ст. 963 ГК РФ). Наиболее часто встречающимися основаниями для одностороннего отказа, не предусмотренными действующим законодательством, являются: 1) совершение застрахованным преступления, находящегося в прямой причинно-следственной связи с событием, обладающим признаком страхового случая (например, Определение Московского городского суда от 20.06.2017 № 4Г-6829/2017); 2) употребление застрахованным алкоголя, токсических веществ, а также наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.04.2019 по делу № 33-13809/2019, от 12.11.2018 по делу № 33-49888/2018). Однако нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ). Кроме того, отсутствие связи между состоянием опьянения и наступлением страхового случая является основанием для признания отказа в выплате страхового возмещения не соответствующим действующему законодательству (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2019 по делу № 33-13809/2019).
Несмотря на это, в судебной практике имеются примеры дел, когда суды признают правомерным отказ страховщика выплатить страховое возмещение, если страховой случай наступил в момент нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения или в результате заболевания, вызванного употреблением спиртных напитков, и при этом согласно договору страхования или правилам (условиям) страхования такие случаи не признаются страховыми (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2020 по делу № 88-5661/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2019 по делу № 33-16488/2019).
Если заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, истец должен доказать, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения обращалось надлежащее лицо, которому было необоснованно отказано в удовлетворении заявления. Таким лицом может быть страхователь (выгодоприобретатель) по договору личного страхования, а также лицо, имеющее надлежащие полномочия в силу ст. 182 ГК РФ.
Если с заявлением обратился не сам страхователь, а лицо, которое не являлось страхователем (выгодоприобретателем), а также не имело нотариально заверенной копии документа, подтверждающего родственную связь с застрахованным лицом, и нотариальной доверенности на получение страховых выплат, то взыскать штраф по указанной норме невозможно (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 № 18-КГ15-38). Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от обращения страхователя с указанием определенной суммы к страховщику (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2016 по делу № 33-***/2016).
Статья 944 ГК РФ. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования (действующая редакция)
1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Комментарий к ст. 944 ГК РФ
1. Среди обязанностей страхователя по договору страхования ГК РФ выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
КТМ РФ, регламентируя в ст. 250 положения, связанные с информацией о риске, в дополнение норм п. 1 комментируемой статьи конкретизирует, что страхователь освобождается от обязанности сообщать страховщику общеизвестные сведения, а также сведения, которые известны или должны быть известны страховщику.
2. В случае когда договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Так, судом установлено, что сведения о том, что страхуемая строительная техника является предметом лизинга по договору N ЛД-78-125/07 от 21.11.2007, заключенному ООО «Геостройсервис-сваймонтаж», указаны самим страхователем в разделе «Особые условия» анкеты-заявления по страхованию строительной техники. Вместе с тем порядок и условия заполнения страхователем этого раздела анкеты-заявления страховщиком не установлен. Истцом не доказано, что самостоятельное заполнение страхователем этого раздела анкеты-заявления связано с ответом на какой-либо поставленный страховщиком вопрос, который в силу договора страхования либо письменного запроса страховщика имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). В стандартном бланке анкеты-заявления не содержалось каких-либо вопросов и о том, является ли договор лизинга от 21.11.2007 N ЛД-78-125/07, заключенный страхователем с ООО «Геостройсервис-сваймонтаж», действующим на момент страхования строительной техники либо он расторгнут. Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о строительной технике, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке анкеты-заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривает. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.
Как следует из материалов дела, истец в нарушение ст. 945 ГК РФ не устанавливал фактическое местонахождение объектов страхования и не проводил его осмотр, и, следовательно, принял сведения, содержащиеся в анкете-заявлении, как достаточные и допустимые. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 N Ф07-487/11 по делу N А56-12828/2011).
3. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если (п. 2 ст. 179 ГК РФ)
— сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
— сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
— сторона заблуждается в отношении природы сделки;
— сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
— сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Признание договора страхования недействительным по правовому основанию, закрепленному п. 3 комментируемой статьи, возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Так, по одному из дел судебная коллегия сочла, что доказательств, свидетельствующих о сообщении гр. К. страховщику заведомо ложных сведений, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении гр. К. действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не представлено. Вследствие этого ссылка в решении на данные обстоятельства является неосновательной. Вывод суда о сообщении гр. К. заведомо ложных сведений, основанный лишь на обстоятельстве указания ответчиком в договоре на то, что транспортное средство подлежит использованию в личных целях, тогда как потом оно было использовано в качестве такси, не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для признания договора недействительным в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, так как истец не доказал того, что при заключении договора он разъяснил страхователю необходимость отнесения используемого им транспортного средства к разряду такси, не довел до него размеры ставок страховой премии при использовании транспортного средства в других целях, отличных от той, которая была им указана.
Кроме того, судебная коллегия не посчитала доказанным, что на момент заключения договора страхования (04.08.2011) автомобиль ответчика использовался им в качестве такси, поскольку действовавшее на тот период законодательство не предъявляло каких-либо особых требований к оборудованию легкового автомобиля для использования его в качестве легкового такси. Специфика данного объекта страхования (легковой автомобиль) позволяет менять цель его использования, в том числе использовать его и в личных целях и в качестве такси. Кроме того, имеет существенное значение для дела обстоятельство того, при каких обстоятельствах были причинены автомобилю установленные повреждения: при использовании его в качестве такси или использовании его ответчиком в личных целях, поскольку в этом случае защита нарушенного права страховщика должна была осуществляться в ином порядке. Если автомобиль использовался в целях, при которых, в соответствии с Правилами страхования, причиненные ему повреждения не признаются страховым случаем, страховщик был вправе отказать в выплате страхового возмещения. В данном случае истец обладает иным способом защиты своего права. С учетом изложенного решение судебной коллегией отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2012 по делу N 33-1264; Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2012 г. (утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 06.02.2013)).
4. Применимое законодательство:
— Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;
5. Судебная практика:
— Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 892-О;
— Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;
— Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6882/09;
— информационное письмо ВАС РФ от 10.12.2013 N 162;
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75;
— Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2014 N Ф05-2924/14 по делу N А40-84739/2013;
— Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-17333/13 по делу N А40-54100/2012;
— Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2013 N Ф05-6003/13 по делу N А40-31228/2012;
— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2012 N Ф01-5356/12 по делу N А11-10745/2011;
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 N Ф07-487/11 по делу N А56-12828/2011;
— Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2012 по делу N 33-1264;
— Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.04.2013 по делу N 33-1651/2013;
— Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013);
— Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2012 г. (утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 06.02.2013);
Признание договора страхования недействительным
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2020г.
Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2020г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах»
(140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ. УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ
3, ОГРН: 1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683)
к ООО «Управление Большими Данными» (ИНН 7731313354 ОГРН 1167746356007)
третье лицо: АО «М-Лизинг» (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ,
ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 12-13-14, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IV/2, ОГРН: 1067757799922, Дата
присвоения ОГРН: 11.10.2006, ИНН: 7718606577)
о признании договора страхования недействительным
В судебное заседание явились:
ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО
«Управление Большими Данными» о признании договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №
В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о
времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес истца,
согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России»,
В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о
времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по
юридическому адресу, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте
ФГУП «Почта России», вручено адресату.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда
о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по
юридическому адресу, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте
ФГУП «Почта России», возвращено в суд без вручения адресату, в связи с «истечением
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения
юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в
едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по
указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по
адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются
полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или
иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от
27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте
судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после
получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении
производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению
информации о движении дела с использованием любых источников такой информации
и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если
к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия
арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о
принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении
производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим
Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,
информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных
последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,
если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом
извещены о начавшемся процессе.
Учитывая изложенное, суд считает истца, ответчика и третье лицо извещенными
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст.
123 АПК РФ, и, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Определением суда о принятии иска к производству стороны были
предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно
после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их
возражений. Принимая во внимание, что истец и ответчик не заявили возражений
против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда
первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил
предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой
инстанции для рассмотрения дела по существу.
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования фактически не
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные
доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по
Как установлено судом, 06.12.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО
серия ККК № 3003467427 с указанием в графе цель использования транспортного
04.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого с транспортное средство Hyundai Solaris (Е386ВН799), принадлежащее на
праве собственности АО «М-Лизинг», получило механические повреждения.
16.10.2019 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по
договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
16.10.2019 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об
ОСАГО был организован осмотр поврежденного ТС. В процессе осмотра
транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля.
Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет
соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль
используется в качестве такси, а именно «шашечки», специальная окраска белого цвета
с желтыми полосами, нанесенная на обе стороны транспортного средства.
Истец указал, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для
проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные
ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре
транспортного средства являются недостоверными.
Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры
Московской области (http://mtdi. mosreg. ru/deyatelnost/celevye-
programmy/taksil/proverka-razresheniya-na-rabotu-taksi) транспортное средство ответчика
включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке
пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.
Так, при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3003467427 в
соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих
обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства»
галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «такси».
Однако, договор ОСАГО серия ККК № 3003467427 был заключен 06.12.2018,
между тем, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и
багажа легковым такси серии МО № 185992 выдано 11.01.2018.
Истец указал, что срок действия данного разрешения определен с 11.01.2018 до
10.01.2023, что подтверждает факт использования транспортного средства Hyundai
Solaris (Е386ВН799) в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в
период произошедшего ДТП.
Кроме того, ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве дополнительного
вида деятельности осуществляет предпринимательскую деятельность такси.
Полагая, что при заключении договора страхования страхователь сообщил
страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное
значение для наступления вероятности наступления страхового случая и размера
возможных убытков от его наступления, истец обратился в суд с иском о признании
недействительным указанного договора.
В ответ на судебный запрос, Департамент транспорта и развития дорожно-
транспортной инфраструктуры города Москвы письмом №61-04-10806/9 от
20.12.2019г. сообщил, что согласно реестру выданных разрешений, размещенному на
(Московская область), на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с
государственным регистрационным знаком Е386ВН799 получено разрешение №
195418 на срок действия с 11.01.2018 до 10.01.2023, дата внесения изменений
11.01.2018, по состоянию на 19.12.2019 имеет статус «Действующее».
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования
страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства,
имеющие существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового
риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно
оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового
полиса) или в его письменном запросе.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно
определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК
РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости
для вероятности наступления страхового случая.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики
рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»,
обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном
страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и
в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы,
может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых
лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может
быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая
сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны
были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если
виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо
содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено
совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона
воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в
установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные
потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета
сделки несет другая сторона сделки.
Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование
применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и
Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения
договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику
заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей
статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и
применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, к существенным относятся все те условия договора,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 ГК РФ.
Следовательно, сведения в заявлении об использовании транспортного средства
в качестве такси является существенным обстоятельством.
Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации,
не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об
обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности,
какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-
заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование
транспортного средства для прочих целей при наличии графы об использовании его в
качестве такси, что влияет и на размер страховой премии, то ответчик явно скрыл
данные сведения, имея возможность указанную информацию предоставить на момент
заключения договора. Однако ответчик, действуя недобросовестно, заведомо
предоставил страховщику ложную информацию.
Таким образом, использование автомобиля в качестве такси, в силу условий
договора страхования, является существенным обстоятельством, имеющим значение
для наступления страхового случая и размера возможны убытков, а равно основанием
для определения страховщиком возможности заключения договора страхования,
степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа
страховой премии, включения в договор других условий, что свидетельствует о
заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное
значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.
Учитывая, что ООО «Управление Большими Данными» при заключении
договора ОСАГО серии ККК № 3003467427 сообщило заведомо ложные сведения,
исковые требования о признании недействительным договора ОСАГО серии ККК №
3003467427 подлежат удовлетворению.
Госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчика в
соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 179, 432, 944 ГК РФ и
ст. ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 131, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,
Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств серии ККК № 3003467427 – недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Большими
Данными» (ИНН 7731313354 ОГРН 1167746356007) в пользу Публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, МОСКОВСКАЯ
ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ. УЛИЦА ПАРКОВАЯ, ДОМ 3, ОГРН:
1027739049689, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7707067683) расходы по
уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в