договор цессии надо ли уведомлять должника
Энциклопедия решений. Уведомление должника о переходе прав к новому кредитору (о состоявшейся уступке права (требования))
Уведомление должника о переходе прав к новому кредитору (о состоявшейся уступке права (требования))
Нормы ГК РФ о цессии не обязывают цедента или цессионария сообщать должнику о том, что права кредитора по обязательству приобрело другое лицо. Вместе с тем, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Сказанное означает, что, хотя неуведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу и не делает договор цессии незаключенным или недействительным (см. постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А65-7731/06), в интересах цессионария уведомить должника о переходе к нему прав по обязательству. В ином случае исполнение должником своего обязательства первоначальному кредитору (цеденту) будет признано надлежащим. Этот лишит цессионария права потребовать от должника повторно исполнить обязательство в свою пользу (постановление ФАС Московского округа от 24.03.2008 N КГ-А40/136-08).
Таким образом, в уведомлении должника о переходе прав по обязательству заинтересован прежде всего цессионарий. Однако объективным подтверждением того, что право действительно перешло к новому кредитору, будет уведомление об этом должника со стороны цедента либо предоставление документа, подписанного цедентом и цессионарием (например, акта о передаче права (требования) по обязательству), удостоверяющего факт перехода права (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Должник считается надлежащим образом уведомленным о переходе права независимо от того, направит ли ему такое уведомление цедент или цессионарий. Причем потребовать предоставления доказательств перехода прав должник может лишь в случае, если уведомление ему направил цессионарий. Если об уступке права должника уведомляет цедент, достаточно самого факта уведомления (п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Если должник своевременно не произвел исполнение, и у него образовалась задолженность за тот период, когда стороной обязательства был первоначальный кредитор (цедент), то цессионарий после перехода к нему прав по обязательству вправе потребовать уплаты этой задолженности, а должник не может ссылаться на то, что он не был уведомлен о цессии как на основание отсутствия у него такой обязанности (постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КГ-А40/2613-09).
Если же должник был уведомлен о замене кредитора в обязательстве и, несмотря на это исполнил обязательство (оплатил поставленные товары, оказанные услуги и т.д.) первоначальному кредитору, надлежащим такое исполнение не признается и от обязанности совершить соответствующие действия в пользу нового кредитора (цессионария) должник в этом случае не освобождается (постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2010 по делу N А49-1804/2010). Но, так как у цедента, уступившего требования по договору, уже не было оснований получать исполнение, он обязан вернуть полученное должнику как неосновательное обогащение (ст. 1107 ГК РФ).
Закон не конкретизирует требования к уведомлению должника о состоявшейся уступке прав по обязательству, в частности, к содержанию этого документа. Из п. 3 ст. 382 ГК РФ лишь следует, что уведомление должно быть сделано в письменной форме. Однако из ряда норм (ст. 312, п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ) можно сделать вывод о том, что уведомление должно содержать данные, достаточные для того, чтобы определить существо обязательства, право по которому уступается, и объем уступаемого права. Эти данные могут содержаться не только в уведомлении как отдельном документе, но и в прилагаемых к нему документах, подтверждающих существование права.
Не предъявляет закон требований и к порядку уведомления должника, в частности, не устанавливает перечень документов, являющихся надлежащим подтверждением уведомления об уступке права. В судебной практике вопрос о подтверждающих документах также не находит однозначного решения в силу разнообразия фактических обстоятельств спорных ситуаций. В некоторых случаях в качестве достаточного доказательства направления должнику уведомления об уступке права требования суды принимают почтовую квитанцию (постановления ФАС Московского округа от 28.09.2011 N Ф05-9781/11, Тринадцатого ААС от 25.09.2012 N 13АП-13561/12, Четырнадцатого ААС от 27.03.2012 N 14АП-9211/11, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 N А60-9849/2009-С6) либо почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 N Ф04-3106/2009(7373-А67-11), Восьмого ААС от 04.12.2012 N 08АП-9246/12, Третьего ААС от 12.08.2011 N 03АП-2223/11). В некоторых ситуациях судьи обращают внимание на фактическое получение уведомления должником, подтверждаемое уведомлением о вручении (постановление Восемнадцатого ААС от 31.05.2012 N 18АП-3032/12).
Следует отметить, что в некоторых спорных ситуациях именно фактическое получение должником сообщения об уступке прав имеет для судов приоритетный характер в доказывании того, что он был надлежащим образом извещен о цессии. Независимо от причин, по которым должник такое уведомление не получил, суды не признают надлежащим доказательством одно лишь направление кредитором уведомления об уступке прав по обязательству (постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 N Ф05-4055/12). Кроме того, как свидетельствует правоприменительная практика, в спорной ситуации может иметь значение и доказательство того, что должник получил именно документы, подтверждающие уступку прав по обязательству перед кредитором (см. постановления Пятнадцатого ААС от 28.12.2011 N 15АП-12787/11, Одиннадцатого ААС от 05.12.2011 N 11АП-9493/11).
Из судебной практики усматривается, что факт надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке прав по обязательству путем отправки извещения по почте целесообразно подтвердить не только почтовой квитанцией, но и уведомлением о вручении, а также описью вложения, содержащей перечень всех направленных должнику документов.
Необходимо учитывать, что с 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, который внес изменения в ряд положений ГК РФ, в том числе дополнил его статьей 165.1, устанавливающей правовые последствия направления заявлений (уведомлений, извещений и т.п.) в рамках гражданских правоотношений. В соответствии с нормами этой статьи правовые последствия уведомления по общему правилу наступают для его получателя с момента доставки такого уведомления адресату или его представителю. При этом уведомление будет считаться доставленным и в том случае, если адресат не получил его или не ознакомился с ним по зависящим от него обстоятельствам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
ВС РФ разъяснил правила замены кредиторов и должников в обязательствах
 |
| Scott Maxwell LuMaxArt / Shutterstock.com |
Гражданский кодекс предусматривает два вида перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена кредитора, и перевод долга – замена должника (гл. 24 ГК РФ). В любом из этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих кредиторов и должников. На обеспечение защиты их прав и направлено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление). К наиболее важным разъяснениям Суда можно отнести следующие.
Уступка требования (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ). К договору об уступке требования применяются положения гражданского законодательства о соответствующем виде сделки, отметил ВС РФ. Так, при уступке требования по договору купли-продажи цедент, который в этом случае является продавцом, должен передать требование свободным от прав третьих лиц (по смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ). В случае неисполнения им этой обязанности цессионарий (покупатель), который не знал и не должен был знать о наличии прав третьих лиц, вправе требовать уменьшения цены или расторжения договора (абз. 3 п. 1 Постановления).
В случае, когда уступается требование по сделке, требующей государственной регистрации, сам договор об уступке тоже должен быть зарегистрирован (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Значит, именно с момента регистрации он считается заключенным для третьих лиц (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Однако отсутствие регистрации договора не влечет никаких негативных последствий для должника, который был письменно уведомлен цедентом об уступке требования и на этом основании предоставил исполнение цессионарию, подчеркнул Суд (п. 2 Постановления).
По общему правилу, новый кредитор может получить меньше прав, чем было у первоначального – в случае уступки права требования в части (п. 2-3 ст. 384 ГК РФ). Уступить же ему больше прав, чем имеет сам, первоначальный кредитор не вправе. Однако объем прав цессионария все же может увеличиться – в связи с его особым правовым положением, например если на него распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает ВС (абз. 2 п. 4 Постановления).
Поскольку закон позволяет уступать не только уже существующее, но и будущее требование (ст. 388.1 ГК РФ), Суд посчитал нужным разграничить такое будущее требование, которое переходит к цессионарию с момента возникновения, и требование, по которому не наступил срок исполнения (например, требование займодавца о возврате займа до наступления срока возврата), – оно передается в момент заключения договора об уступке (абз. 2 п. 6 Постановления). Причем если впоследствии уступка будущего требования не состоялась из-за того, что уступаемое право не возникло, цедент несет ответственность за неисполнение договорных обязательств. Аналогичное правило действует и в случае невозможности перехода требования по причине того, что оно прекратилось или принадлежит другому лицу – цедент также не освобождается от ответственности за неисполнение договора, отметил ВС РФ (п. 8 Постановления).
Целый раздел Постановления посвящен допустимости уступки требования, в частности – без согласия должника на переход требования к другому кредитору. Оно, напомним, требуется только в прямо предусмотренных законом случаях (например, п. 2 ст. 388 ГК РФ) и при включении соответствующего условия в договор, но и в этом случае признать сделку по уступке недействительной непросто (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Тем не менее, если уступка требования по неденежному обязательству без согласия должника делает его исполнение более обременительным, должник вправе исполнить данное обязательство цеденту, отметил Суд (п. 15 Постановления). В случае, когда переход требования не признан обременительным для должника, но требует от него дополнительных затрат, соответствующие расходы должны возмещаться цедентом и цессионарием солидарно.
Помимо перечисленного, в Постановлении уточняются также порядок надлежащего уведомления должника об уступке требования и особенности предъявления возражений должника против требований новых кредиторов.
Перевод долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ). Согласно закону перевод долга производится – с согласия кредитора – по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен также по соглашению между кредитором и новым должником, который принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).
При этом возможны два варианта перевода долга по обязательству сторон, связанному с предпринимательской деятельностью (п. 26 Постановления):
В случае, когда из соглашения сторон непонятно, какой вариант перевода долга ими согласован, ВС РФ предлагает исходить из презумпции выбытия должника (п. 27 Постановления). Если же неясно, о чем договорились новый должник и кредитор: о кумулятивном переводе долга или поручительстве, следует считать их соглашение договором поручительства.
Процессуальные вопросы. Поскольку смена лиц в материально-правовых отношениях предполагает процессуальное правопреемство, ВС РФ дал ряд разъяснений, касающихся перемены лиц как в период рассмотрения спора в суде, так и на стадии исполнительного производства.
Также Суд отметил, что содержащаяся в договоре первоначального кредитора и должника арбитражная оговорка сохраняет силу при смене кредитора, а обязательный досудебный порядок считается соблюденным в том числе в случае, когда претензия была направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано новым кредитором (п. 31-32 Постановления).
Статья 385. Уведомление должника о переходе права
1. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
2. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
3. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Комментарий к ст. 385 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи является логическим продолжением правил п. 3 ст. 382 (см. коммент. к ней).
При направлении цессионарием уведомления о состоявшейся уступке должнику у последнего могут возникнуть сомнения в наличии и обоснованности соответствующих прав цессионария. В подобной ситуации комментируемая статья дозволяет должнику не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств состоявшейся уступки. При этом закон не уточняет объема и характера необходимой информации. В качестве достаточного доказательства могут рассматриваться, в частности, уведомление должника первоначальным кредитором (цедентом) о состоявшейся уступке требования либо иное письменное подтверждение факта уступки, исходящее от первоначального кредитора (например, предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче требования). Надлежащим доказательством прав цессионария может считаться сам договор уступки или его копия. Однако комментируемая статья не предусматривает обязательности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать требование цессионарию (см. п. 14 письма ВАС N 120).
2. Непредоставление должнику надлежащих доказательств уступки по своим правовым последствиям приравнено к неуведомлению должника. В обоих случаях должник не несет никакой ответственности перед цессионарием, а исполнение, осуществленное им цеденту, считается надлежащим и прекращает обязательство.
Уведомление, направленное первоначальным должником, во всех случаях должно считаться достаточным подтверждением уступки. При таких обстоятельствах исполнение, произведенное должником в адрес первоначального кредитора, не может считаться надлежащим и не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательств перед цессионарием. Ссылка должника на отсутствие доказательств во внимание приниматься не должна.
4. Пункт 1 комментируемой статьи лишь дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору, но не освобождает должника от лежащей на нем обязанности.
5. В силу п. 2 комментируемой статьи цедент должен передать цессионарию документы, удостоверяющие уступленное требование, и сообщить ему сведения, необходимые для его осуществления.
Указанная обязанность цедента не должна отождествляться с обязанностью передать само право (требование). Соответственно, момент перехода права к цессионарию не зависит от исполнения цедентом обязанности по передаче документов, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему требование, само по себе не свидетельствует о том, что данное требование не перешло к цессионарию (п. 11 письма ВАС N 120).
Конкретный перечень документов, подлежащих передаче цессионарию, может быть указан в соглашении сторон. При его отсутствии цедент обязан передать все находящиеся у него документы, которые могут быть использованы для удостоверения передаваемого требования (подтверждающие его возникновение, существование, объем и т.д.).
Если срок передачи документов не установлен соглашением сторон, указанная обязанность должна быть исполнена в разумный срок (см. ст. 314 ГК и коммент. к ней). Разумным должен считаться срок, позволяющий цессионарию реализовать свое право в отношении должника (см.: Новоселова Л.А. Права и обязанности цедента и цессионария // Гражданин и право. 2003. N 3. С. 68).
Документы должны предоставляться в подлинниках. Однако если цедент имеет обоснованный интерес в том, чтобы оставить упомянутые документы за собой (например, ввиду того, что он уступил только часть требования), он обязан передать лишь надлежащим образом заверенные копии этих документов (см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 28).
Поскольку обязанность по предоставлению документов вытекает не из договора цессии, а из обязательственной сделки, лежащей в его основании, при неисполнении цедентом указанной обязанности цессионарий может приостановить исполнение своих обязательств по каузальной сделке либо отказаться от этой сделки и потребовать возмещения убытков (см. ст. 328 ГК и коммент. к ней).
6. Сведения, которые цедент обязан сообщить цессионарию, включают в себя условия осуществления требования (место, срок, способ исполнения и т.д.), данные о существующих обеспечениях, сведения об имеющихся и возможных возражениях должника (в том числе его праве на зачет), а равно об обстоятельствах, опровергающих указанные возражения.
Обязанность цедента сообщать необходимые сведения по смыслу п. 2 комментируемой статьи распространяется и на обстоятельства, ставшие известными ему и после уступки.
Судебная практика по статье 385 ГК РФ
Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статями 309, 310, 382, 385, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 308, 385, 388, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 557 407 руб. 11 коп., проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его неверным в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки на задолженность по акту от 31.05.2017 N 11, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предъявления этого акта обществу ранее 27.12.2017, пересчитав подлежащую взысканию с ответчика неустойку, определили ее в размере 106 128 руб. 93 коп.
В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 382, 384, 385, 388, 389, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал истцу.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа, применив статью 333 ГК РФ.
Уведомление должника о заключении договора цессии
Получен исполнительный лист, исполнительное производство не возбуждалось. 15 сентября 2021 г. заключен договор цессии. Надо ли в этой ситуации уведомлять должника о заключении договора? При подаче заявления в суд о процессуальном правопреемстве направляется ли заявление должнику, прикладывается ли к заявлению в суд квитанция об отправке?
В гражданском законодательстве нет четко сформулированных норм, которые обязывали бы первоначального и (или) нового кредитора уведомлять должника о состоявшейся уступке требования. Необходимость уведомить должника о том, что право требования перешло к другому лицу, продиктована не столько предписаниями закона, сколько здравым смыслом. Действительно, каким образом должник сможет догадаться о том, что исполнить обязательство нужно новому кредитору, если никто (ни первоначальный, ни новый кредитор) не уведомит его об этом?
Поэтому уведомить должника о состоявшейся уступке требования надо, причем чем скорее, тем лучше. Это будет разумным и добросовестным поведением — как по отношению к должнику, так и по отношению к своим собственным интересам. Не следует забывать о п. 3 ст. 382 ГК РФ, где указано, что новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных тем, что должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. А именно, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Так что если должник, не уведомленный об уступке требования, исполнит обязательство старому кредитору, то никакие претензии должнику в связи с этим предъявляться не могут.
Уведомить должника о состоявшейся уступке требования могут как первоначальный, так и новый кредитор. Однако правовые последствия уведомления несколько различаются в зависимости от того, кто именно направит такое уведомление должнику. Если должника уведомит первоначальный кредитор, уступивший свое право требования, то такому уведомлению должник может поверить без каких-либо дополнительных подтверждений. Если же должника уведомит новый кредитор, то должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
Если говорить о процессуальных моментах, связанных с подачей в суд заявления о процессуальном правопреемстве, то надо иметь в виду следующее. Ни гражданское, ни арбитражное процессуальное законодательство не регламентируют процедуру подачи в суд (арбитражный суд) заявлений и ходатайств (в частности, о процессуальном правопреемстве) с той же степенью тщательности, с которой регламентирована процедура подачи исков. Ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ прямо не говорится о том, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве необходимо направлять копии заявления всем заинтересованным лицам, а к самому заявлению, направляемому в суд (арбитражный суд), прикладывать доказательства такового направления.
Однако трактовать такого рода ситуацию можно по-разному, что и подтверждает судебная практика. Суды общей юрисдикции в основном исходят из того, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 ГПК РФ (в частности, о направлении копий заявления заинтересованным лицам и приобщении доказательств направления) в данном случае недопустимо (см., например, апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2016 № 33-34644/2016). Арбитражные суды, напротив, применяют в таких случаях в порядке аналогии закона положения п. 1, 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, регламентирующие порядок подачи исковых заявлений, в соответствии с которыми к заявлению в арбитражный суд прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования (см., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 № Ф06-46736/2019).
Видимо, подход арбитражных судов следует признать более взвешенным, поскольку судопроизводство в нашей стране основывается, помимо прочего, на принципах состязательности и равноправия сторон. Если процессуальному оппоненту не будет предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с заявлением и формулирования своей позиции по данному заявлению, то вряд ли в такой ситуации можно говорить о реальной состязательности и реальном равноправии. Поэтому, подавая заявление о процессуальном правопреемстве (независимо от того, адресовано оно арбитражному суду или суду общей юрисдикции), ориентироваться надо все-таки на такой порядок действий, который предполагает направление должнику копии заявления и предоставление суду почтовой квитанции об отправке.