договор цессии страхового возмещения
Уступка права требования потерпевшего по договору ОСАГО сама по себе не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме
 |
| Gesrey / Depositphotos.com |
Банк России высказал свою позицию по вопросу о том, вправе ли цессионарий, выкупивший у потерпевшего право требования к страховщику по договору ОСАГО, получить страховое возмещение в денежной форме. Вопрос возник в связи с тем, что в настоящее время законодательство в виде общего правила предусматривает натуральную форму возмещения вреда, причиненного транспортным средствам граждан. Цессионарий же при покупке права требования не приобретает каких-либо прав в отношении самого автомобиля, в связи с чем не имеет юридических оснований представить его для проведения ремонта.
Регулятор разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству гражданина, осуществляется в денежной форме, является закрытым. Уступка потерпевшим права требования к числу этих случаев не относится.
В связи с этим, по мнению Банка России, при отсутствии общих оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме выдача страховщиком цессионарию направления на ремонт является надлежащим исполнением его обязанностей по договору ОСАГО. Отсутствие у цессионария возможности представить транспортное средство на ремонт юридического значения в этом отношении не имеет. Заключение договора цессии без урегулирования сторонами вопроса о правообладании автомобилем может также свидетельствовать о злоупотреблении правом.
ВС: страхователь может уступить право требования возмещения по договору КАСКО
12 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по спору между предпринимателем, которому было уступлено право требования страхового возмещения по ДТП, и страховщиком, не согласным с такой цессией.
Признание договора цессии страхового возмещения по КАСКО недействительным
В октябре 2015 г. Александр Букатов и страховая компания «ВСК» заключили договор КАСКО, по условиям которого страховое возмещение предоставлялось в виде ремонта авто на станции технического обслуживания по выбору страховщика. В феврале следующего года застрахованный автомобиль пострадал в ДТП, и гражданин обратился к страховщику за страховым возмещением. Впоследствии он уступил указанное право требования предпринимателю Андрею Ковалёву по соответствующему договору уступки.
По условиям такого договора цессионарий приобретал в том числе право требовать от страховой компании возмещения ущерба по страховому полису; компенсационной выплаты от профессиональных объединений страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховщика; возмещения ущерба от причинителя вреда. Кроме того, он мог требовать компенсации утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, уплаты неустоек, пени и штрафов, а также у него возникли иные права, обусловленные случившимся ДТП. Впоследствии страховая компания оспорила договор цессии в суде, мотивировав свой иск тем, что Александр Букатов не получил ее согласие на уступку требований по страховке вопреки требованиям договора КАСКО и Правилам страхования.
Районный суд отказал в удовлетворении иска, однако апелляция отменила его решение и признала спорный договор недействительным. Свое определение вторая инстанция обосновала тем, что п. 7.6 Правил добровольного страхования компании предусматривал, что права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы третьему лицу без письменного согласия страховщика, а при заключении спорного договора такое согласие получено не было.
ВС вернул дело в апелляцию
Андрей Ковалёв подал жалобу в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной.
Суд отметил допустимость уступки требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) при ее непротиворечии закону (ст. 388 ГК РФ). Согласно п. 3 и 4 той же статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы последнюю и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. При этом кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Как пояснил ВС, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 Суд отметил, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Кроме того, ВС указал на то, что при признании недействительным всего договора цессии апелляция не учла ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По спорному договору передавалось право требования не только к страховой компании «ВСК», но и к другим лицам, однако суд второй инстанции не обосновал свои выводы о признании недействительным договора цессии в части передачи денежных требований, не связанных со страховой компанией и не требующих согласия на их уступку.
В связи с этим Верховный Суд вынес Определение № 14-КГ18-53, отменив определение апелляции и вернув ей дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении спора второй инстанции следует учесть п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49, согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из его заключенности и действительности.
Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, то, по общему правилу, приоритет отдается варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Учитывая, что в п. 1.1 спорного договора не содержится четкого указания о переводе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее право требовать страховые выплаты в денежной форме.
Эксперты «АГ» выразили согласие с выводами ВС
Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян полагает, что определение последовательно развивает позицию ВС о приоритете сохранения силы договора. «Применительно к договорам цессии по денежным требованиям такая позиция достаточно последовательно поддерживается судами с учетом изменений, внесенных в ГК РФ еще в 2013 г., – отметил он. – В данной норме четко указано, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (п. 3 ст. 388 ГК РФ). И единственным негативным последствием в данном случае выступает то, что кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения».
По мнению эксперта, ограничения в договоре на уступку, которые являются основанием для успешного оспаривания такой уступки, могут быть связаны только с неденежными требованиями. Применительно к ситуации по уступке прав из последствий ДТП по КАСКО к такому неденежному элементу может относиться только возмещение в натуральной форме. Именно на это обращает внимание апелляции Верховный Суд, предлагая при этом толковать договор в целях его сохранения. В связи с этим Артур Зурабян предположил, что вторая инстанция откажет в удовлетворении требований страховщика, но сделает оговорку о том, что уступка не касается права на возмещение ущерба в натуральной форме, а ограничивается только денежными выплатами.
Адвокат считает, что определение ВС положительно скажется на формировании последовательной судебной практики по цессии денежных требований в судах общей юрисдикции. «Такие разъяснения Верховного Суда необходимы, так как при наличии прямого запрета в договорах на уступку без согласия кредитора судам психологически сложно игнорировать такие ограничения, – отметил он. – Ведь даже в арбитражных судах, где практика по уступках гораздо обширнее, суды продолжали в отдельных случаях признавать недействительными уступки по денежным требованиям в связи с наличием ограничений в договорах (например, судебные акты по делу № А45-2534/2015)».
Старший юрист корпоративной практики юридической компании «Дювернуа Лигал» Анна Сенаторова также выразила согласие с выводами Верховного Суда. При этом она полагает, что Суд ведет активную работу по обеспечению единства судебной практики: «ВС продолжает напоминать нижестоящим судам о необходимости учитывать все последние изменения в ходе продолжающейся реформы гражданского законодательства, воспринимать разъяснения Пленумов не как пустые формальные постулаты, а как “дорожную карту”».
По мнению юриста, в определении ВС в очередной раз подчеркнул значимость указанной реформы и усложнение порядка толкования договора в связи с появлением многих правовых нюансов. «В рассматриваемом споре Суд поясняет, что если договор допускает несколько вариантов толкования, один из которых ведет к недействительности, то предпочтение отдается тому варианту, которое сохраняет договор, – отметила эксперт. – Это довольно важное замечание для стабильности гражданского оборота, оно не позволяет недобросовестным участникам разворачивать сделки в угоду своим только интересам».
Также Анна Сенаторова полагает, что ВС продолжает подталкивать нижестоящие суды к активному применению положений ст. 10 ГК РФ (предел осуществления гражданских прав): «На практике мы видим, что арбитражные суды все-таки учитывают соответствующие нормы о добросовестности, в то время как суды общей юрисдикции соответствующие правовые положения априори пропускают».
Как отметила эксперт, Суд также указал, что при толковании договора не нужно забывать основные начала и принципы гражданского права. «По сути, Верховный Суд дал “зеленый свет” судам общей юрисдикции, прописал своего рода “протокол”, указывающий, через какого рода призму нужно рассматривать спорные соглашения – основные начала и принципы гражданского права (в т. ч. принципы диспозитивности, добросовестности), разъяснения его Пленумов».
Как получить выплату по ОСАГО за другого человека
Владелица разбитого Chevrolet Malibu получила от страховой компании меньше денег, чем требовалось на ремонт автомобиля. У нее появилось право требовать доплату, его она и передала Василию. Стороны подписали договор уступки права требования, он называется «цессия».
Чтобы определить стоимость ремонта, Василий заказал независимую оценку. После этого обратился в страховую компанию, но та доплатила только 11 000 ₽ вместо 238 000 ₽.
Замоскворецкий районный суд не встал на сторону Василия: раз ущерб оценили после передачи права требования, значит, передавали неизвестно что, а так делать нельзя. В итоге Василий остался без денег и в долгах: его дополнительно обязали оплатить 40 000 ₽ за судебную экспертизу.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение без изменений. По его мнению, пострадавший водитель должен был сам заказать независимую оценку ущерба, получить страховое возмещение, и только затем передавать право требовать остаток.
Но оценку заказывал Василий. А раз по договору передается право с неизвестной стоимостью, значит, он заключен с нарушением законодательных норм и не влечет правовых последствий. Нет договора о передаче права, значит, Василий не может ничего требовать от страховой.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации встала на сторону Василия. Суд сказал: Василий приобрел конкретное право, сумма требования равна недоплате за ремонт Chevrolet Malibu после определенного ДТП.
Закон не запрещает передавать право на получение страхового возмещения. А в договоре между Василием и владелицей машины указаны дата, место, виновник ДТП, и даже размер уже полученных от страховой компании денег. Еще один важный фактор: страховая заплатила часть суммы, значит, признала случай страховым.
Верховный суд сказал Мосгорсуду, что договор уступки права действует и дело нужно пересматривать. Прошло больше двух лет после заключения договора, и у Василия появилась надежда.
Дело снова попало в Московский городской суд. Но при вынесении решения судебная коллегия использовала уже другую нормативную базу, в частности, постановление №58 Пленума Верховного Суда РФ. В нем сказано: уступать право требования можно, даже если его сумма точно не установлена. То есть с договором Василия все в порядке.
Мосгорсуд присудил Василию 227 000 ₽, это доплата до лимита по ОСАГО, который равен 400 000 ₽ за каждую поврежденную машину. А в качестве бонуса за двухлетние страдания страховая должна Василию неустойку в 222 000 ₽, штраф — еще 113 000 ₽, компенсацию морального вреда — 5 000 ₽. Эти компенсации обязательные в страховых спорах, их платят за несвоевременное исполнение требований потребителя.
Еще Василию вернули 40 000 ₽ на оплату госпошлины, независимой экспертизы и услуг юриста. В итоге, потратив на суды больше двух лет, Василий получил 607 000 ₽.
Договор цессии при ремонте машины по ОСАГО: что это и почему его опасно подписывать
В разговорах о ДТП и ОСАГО мы касались множества важных тем: что делать при ДТП, как купить полис ОСАГО без навязанных дополнительных страховок, как доказать свою правоту при ДТП с обочечником, в каких случаях страховая компания может взыскать с виновника ДТП сумму ущерба и так далее. Сегодня – еще один рассказ о том, как можно получить проблемы при восстановлении своего автомобиля после ДТП по вине другого человека. И, конечно, о том, как этих проблем избежать. А причина проблем – договор цессии.
Цессия – понятие, автомобилистам не знакомое, поскольку непосредственно к автомобильной жизни оно не относится. Итак, цессия – это уступка прав требования, а договор цессии – это соглашение, регламентирующее передачу прав требования от одного лица к другому. Самый простой пример – это уступка прав требования задолженности или, проще говоря, продажа долга. Если один человек занял у другого деньги под расписку, но возвращать их не может или не хочет, заимодатель может подписать договор цессии с другим лицом, получив от него указанную в договоре сумму и уступив ему право требования долга с заемщика. Разумеется, при уступке прав требования заимодатель (он в договоре цессии именуется цедентом) получает сумму, меньшую, чем сумма долга, но зато гарантированно и немедленно. Ну а лицо, выкупающее долг (по договору – цессионарий), само ищет способы взыскать деньги с должника в полном объеме.
Казалось бы, схема взаимодействия автовладельца и страховой компании давно известна и отработана, при чем здесь цессия? Однако автомобилист может столкнуться с договором цессии, причем даже в двух возможных сценариях.
Первый вариант – это выкуп прав на компенсацию страховой компанией ущерба, причиненного в ДТП. Сценарий примерно таков: автовладелец попадает в ДТП не по своей вине, оформляет все документы, но страховая компания виновника занижает сумму выплат, затягивает с компенсацией или вовсе обанкротилась. В такой ситуации потерпевший автовладелец может получить предложение об уступке прав требования компенсации от страховой компании в обмен на меньшую, но быструю выплату. В некоторых случаях такой вариант может быть оправдан: например, если вести судебные тяжбы со страховщиком не хочется, а ремонтировать машину нужно как можно быстрее и сумма, предлагаемая по договору цессии, достаточна для ремонта.
Однако даже такой сценарий может быть рискованным и убыточным для автовладельца. К примеру, договор цессии, подписанный сразу после ДТП без попытки получить положенную компенсацию от страховой компании – это гарантированная потеря денег. В большинстве случаев в уступке прав требования нет необходимости: достаточно правильно зафиксировать объем повреждений автомобиля для корректного расчета стоимости ремонта, а затем получить компенсацию от страховщика в обычном порядке. Так что если вам предлагают подписать «выгодный договор для получения быстрой выплаты», не стоит торопиться. Ну и универсальный совет изучать каждый документ, который вы подписываете, здесь очень актуален.
Второй вариант – куда более негативный. Договор цессии может быть подписан между потерпевшим автовладельцем и автосервисом, в который страховая компания направила его для ремонта автомобиля. Разумеется, в этой ситуации страховщик и автосервис действуют в своих интересах, пользуясь недостатком юридических знаний автовладельца. Например, договор цессии может быть предложен в автосервисе вместо или вместе с актом приема-передачи автомобиля. Подписывая договор, автовладелец уступает права требования компенсации ущерба автосервису, а в договоре фиксируется оценочная стоимость ремонта.
Самое неприятное здесь то, что негативных последствий для владельца поврежденной машины может быть несколько. Во-первых, автосервис получает от страховой компании компенсацию, необходимую для ремонта автомобиля, в полном объеме – то есть согласно расчету повреждений. А вот при выполнении работ сервис может сэкономить. При этом автовладелец, получивший некачественно отремонтированный автомобиль, больше не может требовать от страховщика исправления недостатков – ведь он уступил права требования автосервису, и все вопросы остается решать только с ним. То есть все дальнейшие взаимоотношения автовладельца и сервиса никак не связаны с ОСАГО и страховой компанией. Соответственно, доказывать, что реальная стоимость ремонта ниже той, что была рассчитана по ОСАГО, придется самому автовладельцу.
Во-вторых, возможен сценарий, когда сумма компенсации, полученной автосервисом от страховой компании, оказывается недостаточной для ремонта, и владелец машины оказывается вынужден доплачивать за ее ремонт сам. Если бы при этом не был подписан договор цессии, то компенсация стоимости ремонта в пределах максимальной страховой суммы, установленной законом (на конец 2020 года это 400 тысяч), никак не касалась бы автовладельца: требовать доплаты автосервис мог только от страховой компании. Но если потерпевший в ДТП автовладелец подписал договор цессии, то право требовать деньги от страховой компании его больше не касается: законные взаимоотношения у него остаются только с автосервисом. И если в ходе ремонта выяснится, что сумма, выплаченная страховщиком, не покрывает затрат на ремонт, доплачивать придется не страховщику, а самому автовладельцу.
Более того, иногда встречаются и явно мошеннические схемы, когда договор цессии подписывается фиктивно, без участия автовладельца. Но если здесь суд может встать на защиту потерпевшего, установив факт подделки подписи, то в случае добровольного подписания договора невнимательным автовладельцем предъявлять претензии будет уже некому.
Фактически методов защиты от подобного «законного обмана» нет: в судебном порядке практически невозможно оспорить подписание договора цессии, сославшись на то, что автовладельца ввели в заблуждение. А, значит, избежать проблем можно, лишь соблюдая два условия. Во-первых, нужно знать о существовании договора уступки прав требования и последствиях его подписания. Ну а во-вторых, не подписывать документы не глядя, а внимательно проверять каждую бумагу, которую вам предлагают.
Статьи
Осторожно ЦЕССИЯ!!
Как работает цессия при возмещении ущерба по ОСАГО и реже по КАСКО. В стандартном варианте потерпевший должен обратиться в страховую компанию и получить либо выплату, либо отремонтированный автомобиль. То есть в схеме участвуют два субъекта: страхователь и страховщик. Но где есть денежные потоки, там всегда появляются те, кто хочет перенаправить часть этого потока в свой карман. Законно это можно сделать с помощью договора цессии. Возникает третий субъект. Это может быть частное или юридическое лицо, смысл и схема одинаковы. Этот третий субъект предлагает потерпевшему в ДТП деньги или ремонт, мотивируя тем, что в страховой будут долго мурыжить, заплатят мало, могут вообще не заплатить. Страшилок про страховые и сказки про себя этот третий расскажет много. Итак, он предлагает потерпевшему решение всех проблем немедленно, а в замен нужно с ним заключить договор цессии (часто это слово даже не звучит, чтобы не пугать клиента), по которому все права требования страхового возмещения переходят к этому «третьему». То есть, страховая компания теперь должна выплату не потерпевшему, а «третьему», ибо потерпевший в соответствии с договором цессии теряет право на возмещение ущерба.
Страховым компаниям тоже выгодно, чтобы клиент подписал договор цессии с СТО. СК и СТО работают по договору и всегда смогут договориться и о скидках, и о преференциях. Зато клиент точно не сможет прийти в страховую ни с какой претензией. А СТО что: сегодня одно юр лицо, завтра другое. Ищи ветра в поле.
Я не хочу сказать, что все СТО жулики и плохо ремонтируют. Нет, есть и порядочные бизнесмены. Но потребитель должен знать об опасностях и взвешивать свои решения.
И ещё один важный момент. Что ещё теряет клиент подписывая договор цессии. А теряет он возможность дополнительного возмещения ущерба. А это иногда может удвоить сумму возмещения. Об этом написано в этих статьях:
Если у Вас остались вопросы, звоните по телефонам указанным в разделе Контактная информация