договорная неустойка взыскивается только до дня расторжения договора

09.11.202219.11.2022 admin 0 Comments

Договорная неустойка взыскивается только до дня расторжения договора

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

61. Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

62. В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

63. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

64. Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу пункта 3 статьи 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

67. Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

68. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Источник

ВС: Нельзя взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период после расторжения договора

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС21-3743 по делу № А40-296236/2019 о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В июне 2018 г. ООО «АртСтрой», АО «Тесли» и ЗАО «Компания “ЕВРОСТРОЙ”» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому «АртСтрой» принял на себя права генерального подрядчика по договору строительного подряда на выполнение ряда работ. Поскольку субподрядчик «Тесли» обязался выполнить эти работы до 15 июля 2018 г. при условии передачи генеральным подрядчиком специально подготовленных помещений, он получил свыше 3 млн руб. в качестве авансового платежа от «ЕВРОСТРОЯ». По условиям договора субподрядчик обязался уплатить генподрядчику за нарушение сроков производства работ (за исключением автоматического передвижения сроков) неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора или штраф 1% от цены договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ (независимо от количества дней просрочки), но не более 10% от цены договора.

8 апреля 2019 г. «АртСтрой» в одностороннем порядке расторг договор с субподрядчиком из-за нарушения срока окончания работ более чем на пять дней. Поскольку после расторжения договора была выявлена сумма неотработанного обществом «Тесли» аванса в размере 657 тыс. руб., генподрядчик обратился в суд с иском о ее взыскании, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договорных работ. В свою очередь ответчик подал встречный иск о взыскании задолженности в связи с невыплатой генеральным подрядчиком единовременно аванса в размере 4,6 млн руб. в срок не позднее пяти рабочих дней со дня начала выполнения работ, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты аванса.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования генерального подрядчика, взыскав с «Тесли» неотработанный аванс на заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, 316 тыс. руб. неустойки, а также госпошлину в размере 34 тыс. руб. В удовлетворении встречного иска было отказано. Впоследствии апелляция и кассация поддержали решение нижестоящего суда. Суды сочли, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса не был подтвержден субподрядчиком, учитывая наличие мотивированного отказа истца от приемки работ, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ до истечения согласованного договором срока и до предъявления претензии о расторжении договора на всю сумму полученного аванса.

В кассационной жалобе в Верховный Суд общество «Тесли» сослалось на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование всех обстоятельств и материалов дела.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с правомерностью взыскания неотработанной суммы аванса с ответчика, но сочла, что нижестоящие суды должны образом не проверили обоснованность исчисления размера неустойки. «Несмотря на то что договор подряда был расторгнут генподрядчиком на основании ст. 715 Гражданского кодекса уведомлением от 8 апреля 2019 г., в связи с чем обязанность по выполнению обусловленных договором работ у субподрядчика прекратилась, общество “АртСтрой” предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 июля 2018 г. (срок выполнения работ) по 8 ноября 2019 г. (дата обращения в суд с иском), т.е. и за период после прекращения договора», – отмечено в определении.

Таким образом, Верховный Суд счел, что нижестоящие инстанции, признавая обоснованным указанный обществом «АртСтрой» период начисления неустойки, не учли, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса. На необоснованность взыскания неустойки за период, исключающий ее начисление, ответчик указывал в кассационной жалобе в суд округа, который не устранил допущенное нарушение нормы материального права. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты в части взыскания 316 098, 81 руб. неустойки и 34 057,00 руб. судебных расходов, направив дело в этой части в АС г. Москвы.

Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов отметил, что споры, вытекающие из договора подряда, – достаточно частая категория дел, по которым идут судебные разбирательства: «Много исков подается именно из-за просрочки исполнения обязательств».

По словам эксперта, после расторжения договора исключается начисление неустойки. «Такую правовую позицию можно признать вполне справедливой и обоснованной, так как в противном случае выполнить работы подрядчик уже не имеет возможности, а санкции продолжают ему начисляться. Юристам при формировании договорных отношений необходимо рассмотреть возможность включения в договор условий о возможности завершения подрядчиком невыполненных работ после расторжения договора с продолжающейся выплатой неустойки до их сдачи заказчику. В противном случае придется искать нового подрядчика, возможно, предъявлять прежнему причиненные убытки, но при этом забыть про неустойку», – пояснил Алексей Силиванов.

Адвокат АП Свердловской области Андрей Саунин согласился с выводами Верховного Суда. «Действительно, после расторжения договора все договорные отношения, связанные с ним, прекращаются. Вместе с тем закон, договор или существо обязательства может предусматривать и иное правило, однако, скорее всего, в спорной ситуации иные условия из договора не предусматривались, а потому истец не вправе был рассчитывать на удовлетворение соответствующих требований. Выводы ВС РФ поддерживаются сложившейся судебной практикой», – заключил он.

Источник

Начисление неустойки по расторгнутому договору

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Настоящая статья посвящена начислению неустойки по расторгнутому договору.

Заключая договор, стороны исходят из того, что обязательства, как того и требует закон, будут исполнены надлежащим образом. Однако, в силу различных обстоятельств, обязательства не всегда исполняются надлежащим образом. Ситуации, когда либо заказчик не оплачивает выполненную работу, оказанную услугу, либо подрядчик или исполнитель не приступает к работе или покупатель не оплачивает полученный товар сегодня не редкость. Такие нарушения договора безусловно вызывают убытки для кредитора.

Обеспечить исполнение обязательство можно предусмотренными законом или договором способами. Одним из самых распространенных способов исполнения обязательств является, так называемая договорная неустойка, еще ее называют добровольной.

Безусловным преимуществом неустойки, причем как договорной, так и законной (или нормативной), является то, что для ее взыскания нет необходимости доказывать причинение убытков, а достаточно лишь самого факта нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер ответственности и порядок исчисления неустойки определен сторонами уже при заключении договора, что стимулирует стороны к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательств наступит ответственность в виде взыскания неустойки.

Нередко, обсуждая с доверителями судебные перспективы того или иного дела, доверители выражают намерение привлечь «нарушителя» к ответственности, как говорится, по полной программе, то есть взыскать основной долг, все неустойки (договорные и законные), а также судебные расходы.

Сразу отметим, что судебная практика исходит из недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Иногда, изучив представленные документы, вынужден разочаровывать клиентов, потому что взыскание договорной неустойки возможно не во всех случаях. Бывают ситуации, когда после проведение правового анализа договора, выясняется, что данный договор является незаключенным, так как, к примеру, он не содержит обязательных условий. Как следствие, предусмотренные таким договором неустойки, в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ, также не подлежат применению.

А бывает, что на момент обращения к адвокату договор уже расторгнут, например, по причине существенного нарушения стороной договора своих обязательств.

Время от времени клиенты спрашивают можно ли начислить на сумму задолженности пени, предусмотренные расторгнутым договором, или взыскать за нарушение обязательства штраф, предусмотренный расторгнутым договором?

По данному вопросу существует несколько мнений. Некоторые юристы утверждают, что да, кредитор вправе претендовать на договорную неустойку. При этом они ссылаются на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.02.2005 № 104, в соответствии с которым, на примере конкретного дела Президиум ВАС РФ указал, что «Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ».

Соглашаясь с оппонентами вышеуказанного мнения, отметим, что из приводимого положения письма ВАС РФ вовсе не следует, что речь идет об обязанности уплачивать договорную неустойку в период превышающий срок действия договора.

Действующее законодательство действительно оставляет место для дискуссий по данному вопросу.

В судебной же практике по вопросу начисления неустойки по расторгнутому договору на сегодня единообразие сложилось.

Договорная неустойка взыскивается только до дня расторжения договора. В дальнейшем кредитору следует начислять так называемую законную неустойку по ст. 395 ГК РФ.

В качестве практического совета, отмечу, что если вы намерены взыскивать с недобросовестного контрагента неустойку имеется судебная практика, в соответствии с которой исковые требования о взыскании договорной и законной неустоек оставлялись без рассмотрения, поскольку не был соблюден претензионный порядок. При этом логика судов была следующей – если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требований о применении мер ответственности ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства. Поэтому вступая в переписку с контрагентом по вопросу неисполнения обязательств по договору обязательно включайте в такие письма требование уплатить неустойку.

Адвокат, к.ю.н. Мугин Александр С.

Согласен практически с каждым словом в Вашей статье.
Однако, про единообразие…
Вот решение суда апелляционной инстанции по делу № А57-2152/09 где говорится о том, что для взыскания договорной неустойки вообще необязательно соблюдать претензионный порядок.
А нельзя ли на неустойку после расторжения договора применить положения информационного письма Президиума ВАС РФ 2011 года № 147, а именно п. 7 — а то получается что банки могут взыскивать договорную неустойку после расторжения договора, а прочие кредиторы нет?
Буду признателен за Ваше мнение на данные замечания.

Большое спасибо…
Да, я тоже встречал решения судов из которых следовало, что претензионный порядок не обязателен для требований о взыскании договорной неустойки. Собственно в судебной практике много противоречивых позиций по одним и тем же вопросам.
Что касается положения возможности ссылаться на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, то я считаю, что данный пункт вовсе не предоставляет банкам, в отличии от прочих кредиторов, взыскивать договорную неустойку после расторжения договора. При внимательном прочтении указанного пункта становиться понятно, что суд кассационной инстанции усмотрел в действиях банка не отказ от исполнения договора полностью, а лишь отказ от исполнения договора на будущее (прекращение обязательства осуществить третий транш). При этом обязательства сторон и сам договор, в отношении ранее перечисленных денежных средств, сохранили свое действие на будущее.
Поскольку не имею возможности изучить материалы дела по данному конкретному делу, а соответственно даже частично понять на что была направлена воля банка при совершении отказа от исполнения договора (отказа полностью или отказа на будущее), то не берусь утверждать, что данная правовая позиция ВАС не имеет право на существование.
Соответственно вышеуказанная позиция ВАС РФ не противоречит ранее сформированным и указанным в статье правовым позициям.

У нас обратная ситуация, арендодатель без расторжения договора закрыл нам вход в помещение., просрочек по оплате у нас не было, нам нужно взыскать неустойку с него, изучала судебную практику, ничего пока аналогичного не нашла. Есть шанс у меня взыскать с него эти деньги при том что среднедневная выручка 80000 руб.

Добрый день!
Если неустойка договором предусмотрена, то скорее всего можете ее взыскать (не могу ответить однозначно без изучения документов).
Среднедневную выручку взыскать не сможете, так как в ней сидит стоимость закупки и другие расходы, а вот взыскать среднедневную чистую прибыль взыскать можно попробовать.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, Мугин Александр С.

Добрый день!
Подскажите пожалуйста. Подрядчик в суде хочет взыскать с нас неустойку по договору.
Моменты: договор действовал до 31.12.13. В части исполнения обязательств- до полного их исполнения.
Подрядчик работы выполнил, мы полностью оплатили.
Но сейчас он предъявляет требования о взыскании неустойки за просрочку доставки запасных частей. При чем в качестве доказательств приводит письмо, в котором указано, нами, что все запчасти в наличии.
Сразу скажу- действует он не добросовестно. Так как запчасти у нас действительно были, но вот к ремонту авто подрядчик приступать не торопился, так как у него и так было полно заказов. Ремонт выполнил как появилось свободное время, а сейчас говорит, что якобы мы не везли запчасти. Каких-либо письменных доказательств у нас нет того, что он не приступал к ремонту по причине загруженности, а не по причине того, что мы не везли запчасти. Все разговоры были устными, кроме этого информационного письма о наличии…
Как нам выйти из этой ситуации, подскажите, может быть есть практика какая-то?

Добрый день!
К сожалению без изучения документов не смогу быть Вам полезным, а чтобы ответить на вопросы «как нам выйти из этой ситуации» и «может быть есть практика какая-то» можно написать учебник, чего не могу себе пока позволить. Звоните, задам пару уточняющих вопросов и помогу чем смогу.