доказательственное право англии и сша
Введение
Написание книги, посвященной доказательственному праву Англии и США, вызвано не модой на все зарубежное и не стремлением раскритиковать их систему, произнося дифирамбы родному российскому праву. Причина проста — желание изучить и знать то, о чем у нас пока мало информации.
Актуальность изучения доказательственного права именно сейчас обусловлена рядом причин.
Во-первых, доказательства всегда были и остаются центральным правовым институтом российского гражданского процесса, поэтому в период реформирования последнего возрастает необходимость изучения доказательств и доказывания.
Во-вторых, переориентация российского гражданского процесса на активность сторон на всех стадиях гражданского процесса, развитие его состязательных начал заставляют переосмыслить многие аспекты доказательств. Поэтому полезно узнать, как решаются соответствующие вопросы в странах с состязательной системой правосудия.
1 ПучинскийВ.К. Гражданский процесс США. М., 1979, С. 77-138; Пучин- ский В. К. Английский гражданский процесс (основные понятия, принципы, институты). М., 1974; АвдюковМ.Г., Клейнман А. Ф., Треушников М. К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978. С. 42—96.
2 Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 553—597
В-третьих, состязательность судопроизводства может привести к фактически неравному положению сторон в плане возможностей воспользоваться представительскими услугами. Чтобы гражданский процесс защищал интересы всех граждан и юридических лиц в равной степени, опять же стоит обратиться к опыту решения подобных проблем в Англии 1 и США, где те же самые проблемы возникли давно и существуют различные направления их решения.
В-четвертых, в российском праве стало популярным и удобным переносить зарубежные (особенно американские) правовые институты в российское законодательство. С одной стороны, неплохо использовать уже имеющиеся и оправдавшие себя правовые механизмы. Но с другой — правовые системы Великобритании, США и России различны, и это должно быть учтено в процессе законотворчества.
Кроме того, познание доказательственного права Англии и США может послужить толчком к развитию собственных идей о доказательствах не только в гражданском, но и в уголовном процессе, к совершенствованию таможенного, налогового, административного законодательства в плане рассмотрения и разрешения дел о соответствующих правонарушениях. Каждая из названных отраслей в той или иной степени регулирует институт доказательств и процесс доказывания. Английское и американское право рассматривают доказательственное право как явление, отличное от процесса и обладающее универсальностью с точки зрения его применения и в уголовном, и в гражданском процессе.
Сложность изучения английского и американского доказательственного права заключается в том, что мало ознакомиться с имеющимися законодательными актами. Кстати, их не так просто понять, ибо их изложение достаточно казуистично. Доказательственное право соткано из множества прецедентов, которые не только дополняют законодательные акты, но и разъясняют многие их положения.
Материал для предлагаемой книги собирался автором во время двух стажировок в Великобритании в 1989—1990гг. и в 1993—1994 гг., стажировки в США в 1996г., а также занятий, организованных Национальным институтом судебной адвокатуры США в 1995 г. Во время стажировок автор прослушал курсы лекций по гражданскому процессу и доказательственному праву названных стран, изучал практику Верховного Суда Англии и Уэльса, Верховного Суда Шотландии, судов графств
1 В данной книге рассматривается доказательственное право Англии, а не всей Великобритании, так как право Шотландии имеет существенную специфику.
в различных регионах Великобритании, а также практику Верховного Суда США, практику судов штата Мичиган, организацию и деятельность адвокатуры.
О зарубежном праве можно писать, либо перелагая зарубежный материал на знакомую российскую правовую терминологию, либо следуя логике законодателя, судебной практике и науке страны, чье право является объектом изучения. Автор книги избрал второй путь, считая, что лучше узнать право таким, какое оно есть. Работа не претендует на исчерпывающее освещение доказательственного права двух указанных стран. Автор стремился не вносить чрезмерное количество своих критических замечаний, давая возможность читателю познакомиться с доказательственным правом Великобритании и США как таковым.
Вместе с тем автор не ставил перед собой цель лишь описать право Англии и США. Он стремился показать стороны гражданского процесса и доказательственного права, отражающие суть состязательного процесса и гарантии равенства сторон, национальные правовые особенности (отдельные из них приемлемы для российского права и процесса, другие при всем желании не могут быть восприняты). Подобный подход продиктован убеждением в том, что правовая система любой страны развивается в соответствии с собственными национальными, культурными, правовыми традициями. Поэтому насаждение чуждого не может оказать ей помощь, даже, наоборот, способно принести вред. Однако в то же время страны мира не только развиваются по собственным законам, но и подчиняются некоторым общим тенденциям. Последнее способствует облегчению поиска оптимальных правовых институтов, избавляет законодателя от необходимости «изобретать колесо», предполагает возможность рецепции некоторых институтов и т.д.
Переориентация российского гражданского процесса на состязательность и активность сторон в процессе доказывания обусловливает необходимость кардинальных изменений не только Гражданского процессуального кодекса РСФСР, но и другого законодательства (например, законодательства об адвокатуре, прокуратуре, органах государства, общественных организациях, защищающих в суде интересы других лиц, и пр.). Поэтому интересно узнать, как те же самые вопросы решались и решаются на протяжении уже многих десятилетий в странах, где изначально действовал и действует до сих пор принцип активности сторон.
В связи с этим автор преследовал цель изложить доказательственное право Англии и США, показать тенденции и направления в сближении российского и англо-американского процесса.
Книга состоит из двух глав. В первой рассматриваются две системы гражданского процесса: инквизиционная и состязательная. В ней раскрываются основные черты названных систем, тенденции и направления сближения российского и англоамериканского процесса. Вторая глава полностью посвящена доказательственному праву Англии и США. В ней анализируются общетеоретические вопросы доказательственного права, его основные правовые институты: относимость и допустимость доказательств, правовые привилегии, предмет и бремя доказывания, правовые презумпции, стандарт доказывания и теория вероятности доказательств, средства доказывания, стадии доказывания. Особое внимание уделяется взаимосвязи доказательственного права с состязательностью гражданского процесса и правом общественного интереса.
По мнению автора, изучение зарубежного права открывает великолепную возможность узнать, как одни и те же проблемы решаются в России, Англии, США, в чем причина соответствующих различий, какова вероятность взаимного обогащения данных правовых систем. На основе изучения российского законодательства, зарубежного опыта, мировой научной мысли, тенденций развития правовых систем возможна разработка концепции совершенствования как права в целом, так и отдельных его институтов.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО АНГЛИИ И США
Российский гражданский процесс принадлежит к континентальной системе правосудия, поэтому с первого взгляда кажется непонятным и странным желание автора исследовать доказательственное право стран, принадлежащих к другой правовой системе.
Английское и американское доказательственное право признается многими зарубежными учеными как наилучшая и совершенная система доказательств. Это само по себе представляет интерес, хотя ясно, что создать идеальную систему доказательств, работающую без каких-либо сбоев, скорее всего невозможно. Тем не менее данная система прошла более чем вековое испытание и получила признание во многих странах мира.
Далее, процесс доказывания может обставляться различными процессуальными правилами, однако человеческая практика не изобрела иных средств доказывания, кроме свидетельских показаний, вещественных и письменных доказательств, объяснений сторон, заключений экспертов.
Правила о доказательствах Англии, США и России имеют общие правовые институты, без которых доказательственное право ни одной страны (правила об относимости и допустимости доказательств, распределении бремени доказывания и пр.) не может развиваться. Интересно изучить как различия, так и сходства в правовом регулировании одних и тех же институтов. На этой основе может идти речь и о совершенствовании российского права не путем заимствования отдельных положений зарубежного опыта, а обдуманного реформирования.
Некоторые правовые институты более развиты в США и Англии, чем в России, что объясняется разными причинами. Так, опережающее развитие в Англии и США электронных и технических средств привело к их широкому использованию в гражданском процессе (доказательства, полученные с помощью
компьютеров, использование аудио-, видеозаписи в процессе доказывания и пр.). Практика применения видео-, аудиозаписи, средств ЭВТ в России возникла значительно позже, эта проблема и сегодня вызывает ряд неясностей.
Некоторые институты англо-американского доказательственного права отсутствуют в российском гражданском процессе (показания с чужих слов и т. д.). Смысл их использования в российском праве лучше сначала обсудить на страницах научной работы, чем поспешно ввести непосредственно в закон.
Наконец, важно сравнительное изучение доказательственного права Англии и США, шедших сходным путем. Но они исходили из своего исторического опыта и разных научных концепций, поэтому можно отделить то, что продиктовано особенностями национальной системы права и общими закономерностями развития права в состязательной системе правосудия.
Сближение континентального и состязательного процессов позволяет говорить о том, что в принципе не исключена возможность взаимного обогащения процессуальных правил, если это вписывается в систему права конкретной страны и способствует эффективности отправления правосудия.
Почти пакуем чемоданы в англо-американские суды // Обзор книги И.В. Решетниковой «Доказательственное право Англии и США»
Может ли юрист взять и уехать работать в другую страну? Теоретически наверное может, а вот практически достаточно затруднительное занятие. Получается, что профессия юриста максимально привязана к той правовой системе, в которой его обучили и воспитали. В размышлениях наткнулась на любопытную книгу И.В.Решетниковой «Доказательственное право Англии и США». Меня книга буквально увлекла. Особенно интересно будет тем, кто практикует в судах. В общем и целом, советую. По традиции, небольшая заметка.
Как говорит автор книги, англо-американский судебный процесс максимально завязан на деятельности судебных представителей, адвокатов. Суд выполняет максимально пассивную роль как рефери на теннисном матче. Всю работу берут на себя представители сторон. Преимущественно устность судебного разбирательства добавляет театральности и зрелищности судебному процессу в приправке с партизанскими методами, перекрестными допросами и агрессивностью поведения адвокатов.
В российском же процессе судья чаще всего один во всех ипостасях.
Еще из того, что зацепило в книге.
В англо-американском судебном процессе адвокаты сторон широко используют партизанские методы ведения процесса в суде. Вполне нормальной и допустимой практикой считается дискредитация свидетеля противоположной стороны, непризнание даже обоснованных требований оппонента, сокрытие обстоятельств по делу. Театральность и эмоции добавляют зрелищности. Любопытно, автор приводит такой отрывок речи адвоката в англо-американском судебном процессе, которая потенциально может прозвучать в зале заседания:
Любопытно в англо-американском процессе реализуется стадия раскрытия доказательств (дискавери). Стороны обмениваются списками доказательств. Некиеми перечнями наименований доказательств, в которых указывают, какие доказательства будут раскрываться, а какие раскрываться впоследствии не будут, но сторона должна знать, что такие доказательства имеют место быть. Думается, достаточно удобный подход. Возможно такой подход существенно позволяет экономить время на рассмотрение дела в суде. Применительно к российским реалиям, было бы интересно гипотетически рассмотреть возможность реализации такого обмена списками доказательств между сторонами.
Наверное было бы полезно, если бы на юрфаках отдельные учебные дисциплины были посвящены тактическим способам ведения дел в суде, психологическим уловкам и элементам театрального мастерства.
Основы доказательственного права зарубежных стран (на примерах Великобритании, США, Франции и Германии)
Без исследования зарубежных доктрин и законодательства невозможно оценить место отечественной теории доказательств и доказательственного права в мировых правовых системах, осмыслить те процессы, которые произошли и реализуются в области уголовной политики.
Доказательственное право или «право доказательств» Англии «Law of evidence» достаточно сложно по своей внутренней организации, сущности, строению и составу, поэтому остановимся лишь на обозначении его специфических особенностей. Во-первых, доказательственное право Англии представляет собой сложные правила о доказательствах, содержащихся в сотнях судебных прецедентов и статутов. Во-вторых, доказательственное право исторически выделено и обособлено от уголовно-процессуально го права. В-третьих, особенностью доказательственного права Англии является давно подмеченное сходство английского уголовного и гражданского процессов и сущности доказывания. Это в том числе связано с отсутствием классического, как в России) предварительного расследования. В связи с этим раз практически нет норм, регламентирующих собирание доказательств. В гражданском деле даже если какое-то доказательство попало к стороне при сомнительных обстоятельствах, оно все равно будет использовано. Такая же ситуация и в уголовном процессе Англии. В-четвертых, специфична история доказательственного права Англии, связанные, прежде всего с зарождением и развитием суда присяжных, а также с прецедентным характером права.
В системе уголовно-процессуального права Англии доказательственное право занимает особое место. Его содержание в значительной мере, как было отмечено, связано с судом присяжных и основано на свободной оценке доказательств по внутреннему убеждению. Оно предусматривает возможность установления обстоятельств дела вне пределов доказывания: формальное признание факта и переход бремени доказывания на обвиняемого, не требует установления материальной истины по делу.
Среди источников современного уголовно-процессуального права Англии следует выделить законодательные акты, по большей части регулирующие одновременно и вопросы судоустройства, и вопросы доказывания. К их числу относятся законы о Верхнем суде 1982 г., о магистратских судах 1980 г., Закон о судах графств 1984 г., о присяжных 1974 г., Закон о преследовании за преступления 1985 г., Закон об отправлении правосудия 1985 г., Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 г., Закон о судах и юридических услугах 1980 г. и др. Эти законы, называемые еще статутами, постепенно приобретают доминирующую роль в регулировании отношений по доказыванию в уголовном процессе, а к прецедентам все больше обращаются для устранения каких-либо пробелов или проблем законов. Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам — объемный законодательный акт, состоящий из семи кодексов При вынесении решения суд должен исходить из высокой степени вероятности совершения преступления. Характеризуя уголовный процесс Англии и Уэльса, Джон Хэтчард наделяет его следующими чертами: «1) расследование правонарушения является ответственностью полиции; 2) Королевская прокурорская служба проводит независимую оценку доказательств по делу до начала преследования в судебном порядке; 3) уголовное судопроизводство по своей природе представлено противоборством двух сторон, где судебные разбирательства проходят в форме проверки допустимых доказательств, представляемых суду обвинением и защитой по их усмотрению; 4) после осуждения обвиняемого судом присяжных заседателей приговор определяется только судьей».[58]Фундаментальным принципом английского права является то, что суды не выносят решений по гипотетическим правовым проблемам, так что фактическая ситуация должна составлять основу любого дела. Доказательственное право имеет дело со средствами, с помощью которых факты представляются суду. Представляемые на рассмотрение суда факты, составляющие основу спора, обозначаются термином «основные факты». Доказательственное право не устанавливает, какие факты являются основными в каждом случае совершения преступления. Этот вопрос решается путем обращения к нормам материального права. Например, при обвинении в тяжком убийстве, если обвиняемый отрицает свою вину, обвинитель должен доказать наличие элементов состава этого преступления в соответствии с теми дефинициями, которые содержатся в нормах общего права. В соответствии с этим требуется доказать, что обвиняемый совершил противозаконное убийство и что он сделал это умышленно и намеренно. Таким образом, данные факты являются основными фактами. Если защитой поднимается вопрос о невменяемости, то состояние психики обвиняемого является основным фактом. Это все вопросы материального права. Область доказательственного права составляют средства, с помощью которых спорные факты могут быть доказаны. Однако есть обстоятельства, не требующие доказывания. Кроме того, факт, который говорит в пользу стороны, также не должен доказываться этой стороной, хотя бывает, что эта презумпция появляется только при доказывании более раннего основного факта; может или не может другая сторона опровергать тот или иной факт, зависит от того, к какому классу относится презумпция, опровержима она или нет. Однако в определенных случаях судья, прежде чем принять без доказательств некоторые факты, наводит справки в соответствующих источниках. Это делается для ссылки, а не для доказательства, и именно по этой причине данный факт рассматривается как известный суду, а не как доказанный. Например, суд принимает к сведению значение некоторых английских слов, но судья все же может пожелать проверить их значение в словаре, чтобы сослаться на него. Иногда говорят, что суды принимают в качестве известного факта право Англии. Это еще один способ сказать, что право не нуждается в доказательствах. На самом же деле определенные нормы права требуют доказательств. Частные акты парламента и любой обычай, не подтвержденные судебным решением, требуют доказательств. Законы иностранных государств являются вопросами факта, и их содержание должно быть доказано. В определенных случаях, как уже указывалось, суд презюмирует наличие какого-либо факта в пользу стороны, которая освобождается от бремени доказывания этого факта. В некоторых случаях право предусматривает, что сторона, против которой существует презумпция, не может отрицать существование презюмируемого факта. Но в большинстве случаев презумпция опровержима. Следовательно, в английском доказательственном праве действие презумпции заключается обычно в том, чтобы переложить бремя доказывания со стороны, в пользу которой она сделана, на противную сторону. Презумпции в английском праве могут быть двух видов: прямые и выводимые, причем последние имеют большее практическое значение. Прямая презумпция имеет место тогда, когда основной факт принимается без доказательств. Прямые презумпции, по сути дела, являются правовыми нормами, которые указывают, кто должен нести бремя доказывания. Наиболее известными прямыми презумпциями являются презумпция невиновности и презумпция вменяемости. Обвиняемый предполагается невиновным до тех пор, пока обвинение не докажет его вину так, чтобы не оставалось разумных сомнений в его виновности. Точно так же каждое лицо предполагается вменяемым, пока не будет доказано противоположное. В английском доказательственном праве используются и фактические презумпции, которые рассматриваются как часто повторяющиеся примеры действия косвенных доказательств. Основное различие между фактической и правовой презумпцией в английском праве состоит в том, что в первом случае нет правовой нормы, которая обязывает суд применить презумпцию, в то время как во втором случае суд не только может, но и должен применить презумпцию. В английском доказательственном праве упоминается о таких способах доказывания, которые в уголовный процесс не допускаются. Одним из таких способов являются мнения. Свидетель должен давать показания только в отношении непосредственно воспринятых им фактов. Он не может давать показания о предполагаемых фактах, которые на самом деле ему не были непосредственно известны. Не свидетели, а суд должен делать выводы из доказанных фактов. В английском доказательственном праве различают мнение как средство доказывания и мнение, которое само по себе является фактом. Например, в иске, основанном на обвинении в злонамеренном судебном преследовании, мнение ответчика относительно разумных оснований для судебного преследования является основным фактом. Различаются также мнения, высказываемые свидетелями, и мнения экспертов. Исключением из правила о недопущении мнения в качестве доказательства является допуск в качестве доказательств мнений, высказанных в суде экспертами. Основное различие между мнением свидетеля и мнением эксперта в английском праве состоит в том, что обычный свидетель не может высказать мнение, основанное на впечатлении, в то время как эксперт может выразить мнение, основанное как на выводе, так и на впечатлении. Однако суд вовсе не обязан принять мнение эксперта. На обвинении лежит бремя доказать, что сознание обвиняемого было добровольным. Это означает доказывание того, что сознание обвиняемого «не было получено от него ни под влиянием, ни в надежде на преимущество или помощь, обещанные ему официальным лицом» (лорд Самнер в деле Ibrahim V.R., 1914).[62] Для включения признания, сделанного обвиняемым, в систему допустимых доказательств в уголовном процессе Англии предусматривается особая процессуальная форма получения признания. Она закреплена Судебными правилами (Judges’Rules) 1964 года. Эти правила представляют собой руководство для полиции и не имеют силы закона. Американское доказательственное право исторически основывается на английском права, но и имеет свои специфические особенности. Доказательственное право США также представляет собой сложную систему правил о доказательствах и доказывании, сосредоточенную в огромном количестве законов и судебных прецедентов, и при этом обособленную от норм уголовного процессуального права. В 1963 г. Юридическая конференция федеральных судов рекомендовала создание объединенных правил доказательственного права. Судья Эрл Уоррен и профессор Эдвард Клиари вошли в состав Совещательного комитета, состоявшего из юристов раз- личных специальностей и делавшего в основном консервативный акцент на практиков и судей. Их работа завершилась опубликованием в 1969 г. правил о доказательствах. Однако, только в январе 1975 г. Конгресс США принял Федеральные правила о доказательствах (Federal Rules of Evidence). В последующем штаты Америки приняли эту модель, в которой прослеживается проект 1969 г.[63] В 1995 г. несмотря на оппозицию со стороны Совещательного комитета по доказательствам, приняты Правила 413—415, признавшие предрасположенность обвиняемого к некоторым действиям, доказываемую его предыдущими сексуальными действиями. Несмотря на указанные и на другие небольшие изменения и дополнения, в целом правила не были существенно изменены. Таким образом, система современных правил о доказательствах США заключена в Федеральных правилах о доказательствах (Federal Rules of Evidence, или, как их еще сокращенно обозначают, FRE, FedRulEd) и внутренних (не федеральных) правилах о доказательствах того или иного штата. В состав американских Федеральных правил о доказательствах входят 11 групп правил: «Общие условия» (правила 101—106), «Судебное уведомление» (правило 201), «Предположения в действиях и слушаниях» (301—302), «Уместность и ее пределы» (правила 401—415), «Привилегии» (правило 501), «Свидетели» (правила 601—615), «Мнения и заключения эксперта» (правила 701—706), «Сведения по слуху» (правила 801—807), «Установление подлинности и идентификация» (правила 901—903), «Содержание писем, записей и фотографий» (правила 1001—1008), «Разные (иные) правила» (правила 1101—1103). Общими для Англии и Америки являются такие Еще в 60-х годах ХХ века в ходе преобразований Верховный Суд США принял следующие принципиальные решения: установил запрет на использование в судебном процессе доказательств, полученных в ходе незаконного обыска по делу Мэпп против штата Огайо (Марр V. Ohio 367. U.S. 206 1961); запретил право любого лица иметь защитника после ареста по делу Эскобедо против штата Иллинойс (Escobedo V. Illinois, 378 U.S. 478 1964); сформулировал правила, которым обязан следовать сотрудник полиции при допросе любого лица, находящегося под стражей. Профессор Калифорнийского университета Питер Аренелла считает, что в ряде уголовных дел вина или невиновность обвиняемого будет зависеть исключительно от спорной проблемы установления факта вины. Признание судом наличия вины обвиняемого включает установление факта совершения противоправного действия и факт моральной виновности субъекта. Как правило, уголовный процесс восстанавливает факты в манере, которая предпочитает отклонение ошибки. По крайней мере, в теории американского доказательственного права отдается предпочтение ошибочному оправданию по сравнению с ошибочным обвинительным приговором.[64]С презумпцией невиновности тесно связано правило о бремени доказывания. Оно гласит: на обвинителе лежит обязанность доказывать виновность лица, которое он обвиняет в совершении преступления, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и может отказаться от представления каких-либо доказательств. Но из этого правила имеются исключения, которые исходят из того, что если обвиняемый выдвигает в свою защиту какое-либо оправдывающее его обстоятельство, он должен это обстоятельство доказать. Поэтому во многих штатах США бремя доказывания в отношении некоторых оправдывающих обстоятельств возлагается на подсудимого. Американская правовая доктрина исходит из того, что признание обвиняемым своей вины может быть достаточным как для примирения, так и для вынесения обвинительного приговора. Тем самым считается, что обвиняемому должны быть предоставлены уступки при назначении наказания, т.к. он своим признанием: 1) помогает государству в лице обвинения в достижении его задач; 2) способствует быстрому и неотвратимому применению к нему мер исправительного воздействия; 3) предотвращает причинение ему излишнего страдания; 4) успокаивает потерпевшего, ожидающего обязательного наказания обвиняемого и возмещения ущерба. С момента одобрения судьей соглашения о признании вины обвиняемому разрешается отказаться от договоренности только тогда, когда будет очевидно, что он невиновен. При разъяснении обвиняемому его прав и обязанностей во время обсуждения соглашения судья обязан объяснить ему, что он не сможет отказаться от соглашения, если судья проигнорирует рекомендации прокурора о назначении наказания. Общими для Англии и Америки являются такие специфические для стран континентального права источники, как труды, составляющие научную доктрину. Центральное место в характеристике доказательственного права во Франции занимают правовые нормы. Это объясняется значительным влиянием римского права на романо-германскую правовую семью Основным источником доказательственного права является закон. Причем для Франции характерно наличие значительного числа нормативных актов, регулирующих уголовное судопроизводство, многие из которых относятся к «делегированному законодательству» (приняты правительством и утверждены парламентом). Среди важнейших нормативных источников следует отметить Декларацию прав человека и гражданина 1789 г., Конституцию 1958 г., Уголовно-процессуальный кодекс 1958 г. с множеством поправок, изменений и дополнений. Кроме того, важнейшим источником уголовно-процессуального права во Франции и во всей романо-германской системе являлся обычай.[65] Уголовный процесс состоит из следующих стадий: 1) предварительное расследование; 2) судебное разбирательство; 3) обжалование приговора в апелляционном и кассационном порядке; 4) исполнительное производство. Судопроизводство начинается с предъявления публичного уголовного иска с целью наказания лица, совершившего преступление. Во французском праве публичный и гражданский иски в уголовном процессе четко разграничены. Уголовный иск (публичный) предъявляется прокуратурой от имени государства и не зависит от воли сторон. Гражданский иск в уголовном деле обеспечивает частные интересы, и истец вправе от него отказаться на любой стадии процесса, что, однако, не может ни отсрочить, ни остановить возбуждение уголовного иска (ст.2 УПК). Гражданский иск может быть возбужден отдельно от уголовного иска. Однако вынесение решения в судебной инстанции по гражданским делам откладывается до тех пор, пока не будет вынесено окончательное решение по уголовному иску, если он был возбужден (ст.4 УПК). Стороны (участники) в уголовном процессе. Здесь необходимо обратить внимание на то, что прокуратура, выполняя государственную функцию уголовного преследования, вправе возбудить уголовный иск по своей инициативе или на основании поступивших к ней протоколов, жалоб и доносов. Прокуратура обязана возбудить иск по жалобе потерпевшего, независимо от того, сопровождается она предъявлением гражданского иска или нет. Возбуждая уголовное дело, прокуратура, как правило, основывается на результатах деятельности судебной полиции, которая должна собрать улики, закрепить доказательства, а также организовать розыск лиц, виновных в нарушении закона. Иные участники процесса: следственный судья, обвинительная камера, суд, обвиняемый, защитник, свидетель, эксперт, переводчик и т.д. и их возможные классификации. Доказывание во французском уголовном процессе основывается на теории свободной оценки доказательств. Внутреннее убеждение судей фактически признается безотчетным. Подтверждением этому является отсутствие правил о мотивировке приговоров и об апелляционном обжаловании приговоров суда присяжных. Особенностью французской теории доказательств является также то, что все большая роль отводится научно-техническим средствам доказывания, например экспертизе, а не показаниям свидетеля, который может отказываться давать правдивые показания из опасений мести преступника. В целом же при изучении французской теории доказательств необходимо обратить внимание на то, что система доказательств основывается на теории свободной оценке доказательств и внутреннего убеждения судьи. Объектом доказывания во французской правовой доктрине являются два обстоятельства: с одной стороны, факт нарушения закона и причинения материального вреда, а с другой – факт физического или морального участия конкретного лица в совершении преступления, т.е. наличие вины во всех ее формах. Основными видами доказательств в уголовном процессе Франции являются прямые и косвенные доказательства. Прямыми доказательствами являются: личное ознакомление судьи, экспертиза, свидетельские показания, признание вины обвиняемым, письменные или буквальные доказательства. К косвенными доказательствам относятся: различные презумпции, улики, признаки, которые формируют убеждение судьи косвенно. Доказательства собираются и закрепляются в соответствии с установленными правилами. Например, судья основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены в ходе судебного разбирательства и рассмотрены с соблюдением состязательной процедуры Зарождение теории доказательств в германском праве относится к периоду инквизиции. К концу XIX века сложилась современная модель теории доказательств. К. Радбрух писал: «Место теории законных доказательств заняла научная теория доказательств».[66] В основе доказательственного права Германии лежит Уголовно-процессуальное уложение 1877г., действующее в редакции от 7 апреля 1987 г. с изменениями и дополнениями. Доказательства рассматриваются в двух аспектах: общем и уголовно-процессуальном. В первом случае доказывание определяется как удостоверение, подтверждение тех или иных фактов. Во втором случае подчеркивает его правовой характер. Доказывание означает прекращение, протекающее в юридической форме, бывшего до этого проблематичного события во всеобщее знание. Вследствие этого, суд строго связана определенным кругом предусмотренных законом доказательств, правилами их использования, и приговор выступает как авторитетное, окончательное установление фактов. Доказывание понимается как практическая деятельность суда, состоящая собирании, исследовании и оценке доказательств и включающая умственную логическую деятельность судьи. Такое понимание доказывания распространяется и на другие стадии процесса. Производство предварительного расследования, рассмотрение уголовного дела по существу, а также и ревизионное производство состоят из поисков доказательств, проведения доказывания, оценки доказательств и выводов из результатов доказывания в форме решения. [67] Целью доказывания является установление истины и это определено в законе. Суд обязан исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для дела. Сущность концепции истины в германской теории доказательств состоит в отрицании возможности достижения объективной истины. Суд может отыскать только субъективную истину (судебную истину, юридическую достоверность). Таким образом, каждое доказательственное право зарубежных стран имеет свои специфические особенности, обусловленные особенностями исторического развития, историческим типом и существующей формой уголовного процесса, поставленными в настоящее время целями уголовно-правовой политики. Однако, в любом доказательственном праве актуальным является формулирование таких понятий как: доказательства и их источники, относимость и допустимость доказательств, предмет и субъекты доказывания, бремя доказывания, истина в доказывании. Каждое право государства (как и теория, и практика) пытается найти наиболее пригодные для него инструменты доказывания. Контрольные вопросы и задания: 1.В чем особенности доказательственного права Англии? 2. Назовите основные особенности доказательственного права США. 3. Выделите основные особенности доказательственного права Франции. 4. Сформулируйте основные особенности доказательственного права Германии. 5. Составьте таблицу сходств и различий понимания доказательств в Англии, США, Франции и Германии. Библиографический список: Основная литература: Дополнительная литература: 4. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. Боруленков Ю.П. Мотив как элемент предмета доказывания // Мировой судья. – 2013. –№ 2. – С. 28-32. 11. Ларинков П.А. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по делам о коррупционных преступлениях // Криминалист. 2016 № (16)1 16. Нагоева М.А. Использование результатов ОРД в ходе предварительного следствия // Современные проблемы науки и образования.2015. №1 23. Соловьева Н.А., Тришина Н.Т. Юридико-фактическая проверка приговора в апелляционном производстве. М.: Юрлитинформ, 2013. 184 с 29. Щербаков С.В. Англо-американское доказательственное право. // Журнал зарубежного законодательства и права. 2007. Вып. 7 Так же: [Электронный ресурс] // режим доступа: http://evidence.farx.ru/stat/stat2.pdf Нормативно-правовые и иные акты: Следственно-судебная практика: 1. Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 года (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.03.2014) // Бюллетень Верховного суда РФ. 2014. № 6. 2. Обзор судебной практики Верховного Суда по уголовным делам за 2014 г. // http://ппвс.рф/2015-obzor-praktiki- 3. Обзор судебной практики по уголовным делам за 2015г. // http://ппвс.рф/2015-obzor-praktiki 4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутяка Данилы Ярославовича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6, частью четвертой статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Определение Конституционного Суда РФ от21.10.2008 № 640-О-О. URL: http://www.alppp.ru/law/pravosudie/ [2] О судебных доказательствах: Трактат Иеремии Бентама / По изд. Дюмана, пер. с фр. И. Гороновичем.— Киев: тип. М.П.Фрица, 1876.— [2], VI, VI, 421, [2]