доказательство исполнения обязательств без договора
Стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора, если существенное его условие ими фактически исполнено
 |
| Syda_Productions / Depositphotos.com |
В Обзоре судебной практики № 3 Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора.
Гражданин обратился в суд с иском к обществу, указав, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме, без замечаний, а поскольку работа не была оплачена, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Общество иск не признало, и подало встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были согласованы, и договор не исполнялся. К участию в деле были привлечены третьи лица без своих требований (школа и две строительные компании).
Суд первой инстанции отказал в иске гражданину и удовлетворил встречный иск ответчика по делу. В обоснование принятого решения суд указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.
Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы судов необоснованными и указала, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
ВС РФ обратил внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом работ по договору подряда, о чем свидетельствуют отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ другими организациями ошибочны, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).
Что касается доводов ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), истец ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены ответчиком со строительными компаниями уже после начала им ремонтных работ, и они заключены на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.
Судебная коллегия посчитала, что в нарушение ст. 67, ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Неосновательное обогащение или перевод денежных средств во исполнение несуществующего обязательства?
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) рассмотрела гражданское дело (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1848770), которое затрагивает одно из самых спорных в судебной практике оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренное п. 4 ст. 1109 ГК.
Может ли суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, когда формально истец и ответчик не состояли в договорных правоотношениях, но при этом истец регулярно на протяжении нескольких лет осуществлял перечисление денег на банковскую карту ответчика?
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что отказать в удовлетворении такого иска возможно лишь в том случае, если перечисление денег было даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п. 4 ст. 1109 ГК.
Кроме того, ВС РФ посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и не установили, являлось ли перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг третьему лицу.
На протяжении 2016-2017 гг. истец регулярно осуществлял перечисление на банковскую карту ответчика денежных средств в размере 301 160 рублей 00 копеек с назначением платежа «Для Влады».
Банковская карта ответчика, на которую истец осуществлял перечисление денег, была привязана к номеру телефона третьего лица, который осуществлял судебное представительство истца в различных судебных спорах и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на то обстоятельство, что деньги, полученные ответчиком от истца, предназначались третьему лицу в счет оплаты юридических услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, применив п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между истцом и третьим лицом имелись обязательственные правоотношения по оказанию юридических услуг, а именно по представлению интересов истца в судебных спорах.
В определении ВС РФ не указано, пришли ли суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что перевод денег от истца в пользу ответчика мог быть осуществлен истцом в рамках иных обязательственных правоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, однако, можно предположить, что такие выводы были сформулированы судами нижестоящих инстанций, поскольку суды установили правоотношения между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг.
ВС РФ не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, указав следующее: «Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установили, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебная коллегия ВС РФ дала толкование п. 4 ст. 1109 ГК: она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, ВС РФ указал, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные в качестве дарения либо с благотворительной целью, несмотря на то, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ не содержит указания на дарение, данная норма права содержит положение о «несуществующем обязательстве, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».
Представляется, что такое толкование ВС РФ п. 4 ст. 1109 ГК РФ исходит из принципа возмездности и встречной эквивалентности правоотношений участников гражданского оборота, поскольку дарение или благотворительность исключают возможность ожидания встречного представления со стороны дарителя ввиду того, что в безвозмездных сделках лицо заведомо знает об отсутствии обязанности другой стороны предоставить ему встречное исполнение.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций неполно выяснили обстоятельства дела, подлежащие установлению, поскольку не определили, являлось ли перечисление денежных средств на карту ответчика, управомоченного третьим лицом на их принятие, надлежащим исполнением истцом обязательства по оплате юридических услуг третьего лица (ст. 312 ГК РФ).
По мнению ВС РФ, данное обстоятельство необходимо для того, чтобы определить являлось ли надлежащим способом защиты права предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
С большой долей вероятности для ВС РФ стало решающим назначение платежей при осуществлении истцом переводов денежных средств на банковскую карту ответчика и наличие правоотношений между истцом и третьим лицом по оказанию юридических услуг судебного представителя в ходе судебных споров.
В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Статья 312 ГК РФ допускает исполнение обязательства должником третьему лицу, поэтому доводы ответчика и третьего лица об оплате истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика подлежали оценки судами нижестоящих инстанций с точки зрения установления надлежащего способа защиты прав истца путем предъявления требования в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Иное (установление факта оплаты истцом юридических услуг третьего лица посредством перевода денег на карту ответчика) означало бы, что у истца отсутствует право требовать возврата суммы неосновательного обогащения с ответчика, однако данные обстоятельства не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
Можно ли пойти суд без договора
Можно ли взыскать долг с компании, с которой нет никаких договорных отношений? С какими документами пострадавшая сторона может обратиться в суд?
Если стороны устно договорились о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, но не заключили договор в письменной форме, то может ли пострадавшая сторона обратиться в суд? Возможно ли вернуть перечисленную оплату, если существенные условия договора так и не были согласованы сторонами и договор не был заключен письменно?
По общему правилу, договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.2 ст.158, п.2, п.3 ст.432 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49).
В случаях, указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п.2 ст.162 ГК РФ). Это правило относится к таким договорам, как:
При этом сделка может быть заключена не только в письменной форме. Так, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2 ст.158 ГК РФ).
Подтверждение заключения договора иными документами
Если письменная форма сделки не соблюдена, то стороны сделки в суде лишаются права ссылаться на свидетельские показания. Однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).
Подписание текста договора факсимильной подписью при отсутствии законного или договорного основания является нарушением требования о соблюдении письменной формы сделки (п.1 ст.160 ГК РФ).
Тем не менее, суды, рассматривая иные доказательства, признают договор заключенным.
Так, принятие покупателем товара может подтверждено товарными накладными, актом сверки, подписанными факсимильной подписью, скрепленными печатью покупателя. Подлинность факсимильной подписи не оспорена, использование факсимиле в результате чьих-либо противоправных действий и выбытие печати из владения покупателя не установлены (Постановление АС Дальневосточного округа от 26.05.2020 г. №А51-30527/2017).
Фактическое заключение договора может быть подтверждено и товарными накладными (Решение АС Краснодарского края от 12.01.2015 г. №А32-37875/2014).
В одном из споров в отсутствие заключенного договора энергоснабжающая организация поставила в многоквартирные жилые дома электроэнергию и выставила управляющей компании счета-фактуры на ее оплату. Последняя ее не оплатила. Впоследствии энергоснабжающая организация в судебном порядке взыскала задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирных домах.
Суд удовлетворил требование, поскольку факт исполнения энергоснабжающей организацией обязанности по поставке электроэнергии и факт ее потребления на содержание общедомового имущества установлены.
Управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в отсутствие письменного договора в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.
Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
Суд признал отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.02.2020 г. №А28-10283/2018).
Но далеко не всегда удается в суде доказать фактическое заключение договора иными документами. Например, в одном из споров суды пришли к выводу, что договор подряда не подписывался, следовательно, указанный документ не порождает для ответчика каких-либо обязательств, в том числе по оплате выполненных работ. Кроме того, акты приемки выполненных работ подписаны неустановленным лицом.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что компания не подтвердила надлежащими доказательствами факт заключения договора подряда, а также факт выполнения работ по данному договору и их предъявления к приемке. Соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате этих работ (Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.04.2019 г. №А28-4211/2017).
Распространенной на практике ситуацией является отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг. Сразу отметим, что заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг.
Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, Определения ВС РФ от 23.09.2014 г. № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 г. № 5-В09-100).
Какие доказательства рассматривает суд?
Оплата счета-оферты равнозначна заключению договора (ст.435, ст.438 ГК РФ). В счете на оплату товара, как правило, указываются реквизиты сторон, характеристики товара, его количество, стоимость и пр.
Если счет на оплату покупателю содержит все существенные условия договора поставки, то такой счет приравнивается к оферте (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 г. №ВАС-1090/11). А оплата по нему является акцептом, с даты совершения которой договор считается заключенным (Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 г. № 08АП-4128/2019, АС Волго-Вятского округа от 27.04.2017 г. №А43-31817/2015).
При установлении фактически сложившихся договорных отношений суд может исходить из почтовой, электронной переписки, документов, свидетельствующих о намерении сторон заключить договор.
Такими документами могут быть:
Приведенный перечень документов не является исчерпывающим.
Что нужно сделать пострадавшей стороне, чтобы обратиться в суд?
Подготовка искового заявления по взысканию долга — дело непростое даже при наличии договора. Обращение в суд при отсутствии договора сопряжено с дополнительными трудностями. Тем не менее, как уже было отмечено нами, в ряде ситуаций пострадавшей стороне удается одержать победу.
Юристы компании «РосКо» предлагают услуги по представительству в судах Москвы и других регионов. Каждому клиенту гарантируется профессиональное решение поставленных задач. В практике наших адвокатов — солидный процент выигранных дел по арбитражным спорам и другим категориям.
Как исправить: обязательство исполнено, а договор не заключен
Юрлицо передало имущество (выполнило работу, оказало услугу) другому юрлицу без заключения договора.
Обратите внимание!
В рассматриваемой ситуации отсутствуют в совокупности :
— договор как единый документ, подписанный сторонами;
— переписка сторон, из которой можно установить существенные условия договора;
— ТТН (ТН) с существенными условиями договора (в случае передачи товара);
— письменное предложение заключить договор, совершив определенные действия.
Последствия
К возникшим отношениям нельзя применить нормы законодательства как о соответствующем виде договора, так и общие нормы о договорах, например о сроках оплаты, законной неустойке.
Что можно сделать
Возможны следующие варианты:
1) заключить соответствующий договор. В нем прописать, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения. Стороны могут указать, что заключаемый договор распространяет свое действие не на все отношения сторон, возникшие до его заключения, а только на определенные их аспекты ;
Примеры формулировок
«Стороны договорились о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 21.12.2020».
«Услуги по уборке помещений, оказанные исполнителем в период с 02.12.2020 по 07.12.2020, считаются оказанными в рамках настоящего договора».
Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex
Взыскание стоимости работ или услуг, выполненных без заключения договора: систематизация подходов
В журнале «Хозяйство и право» № 9 за 2021 г., с. 68-80, опубликована статья «Взыскание стоимости работ или услуг, выполненных без заключения договора: систематизация подходов».
Статья посвящена разрешению споров о взыскании стоимости работ (услуг), выполненных без заключения договора. В ней рассматриваются подходы, касающиеся квалификации отношений как договорных, а если договорные отношения не возникли, – то как внедоговорных, связанных с неосновательным обогащением либо с действиями в чужом интересе, с оценкой фактических обстоятельств во внедоговорных отношениях, с определением недобросовестности поведения заказчика – ответчика, с применением последствий несоблюдения закупочных процедур.
Это связано с тем, что при всем многообразии фактических обстоятельств и оценочных ситуаций конкретных споров данного вида можно выделить ряд концептуальных подходов, которые обязательно должны использоваться при их разрешении. Основными из них являются:
1) оценка того, можно ли признать договорные отношения возникшими.
Признание договорных отношений возникшими возможно если договор заключен либо конклюдентными действиями подрядчика (исполнителя) при наличии оферты заказчика, либо путем обмена письмами, либо в связи с фактом принятия работ заказчиком.
Если такие отношения признаются судом возникшими, то спор в зависимости от предмета отношений рассматривается в соответствии с нормами о подряде или о соответствующем виде услуг;
2) если договорные отношения не возникли, то оценивается возможность квалификации отношений как внедоговорных, связанных с неосновательным обогащением либо с действиями в чужом интересе.
При этом отсутствие договорных отношений исключает применение норм о подряде или о каком-либо виде услуг (правда, могут возникнуть случаи, когда потребуется применение таких норм по аналогии права);
3) оценка поведения заказчика – ответчика на предмет добросовестности. В частности, это необходимо, когда работы выполнялись (услуги оказывались) по его поручению (просьбе), но впоследствии он отказывается их оплачивать, ссылаясь на формальные моменты.