доказывание умысла в уголовном праве
КС РФ объяснил, что понимается под умыслом организаций при рассмотрении дел об административных проступках
 |
| Elnur_ / Depositphotos.com |
Формула умышленной вины организации в совершении административного проступка – как, минимум, проступка в сфере транспортной безопасности, – обязательно включает в себя установленный умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) организации, ответственных за исполнение соответствующих требований (постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 17-П).
Такая правовая позиция была утверждена Конституционным Судом РФ в деле по оспариванию ряда положений КоАП РФ. Заявитель – морской порт – ранее был наказан по ст. 11.15.1 КоАП РФ (неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности): ее первые две части устанавливают для юридических лиц санкцию за неосторожное правонарушение, а третья (ее и вменили заявителю) – за умышленное.
При этом сам КоАП РФ разделяет формы вины на умысел и неосторожность исключительно для граждан, а для организаций вводит отдельную формулу вины – организация виновна, если имела возможность для соблюдения правил и норм, не приняла все зависящие от нее меры для их соблюдения. Именно поэтому еще пятнадцать лет назад Пленум ВАС РФ прямо установил – даже если наказание для юрлица ставится в зависимость от формы вины, устанавливать эту вину не надо, и выяснять – а предвидело ли лицо последствия, и как к ним относилось, – тоже не надо. Достаточно лишь установить наличие возможности для соблюдения закона и недостаточность мер по его соблюдению
Но в таком случае, справедливо рассудил морской порт, и невозможно, используя средства толкования закона, квалифицировать проступок в качестве умышленного.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
А значит, и судейское усмотрение в таком случае граничит с произволом, что Конституция РФ не разрешает.
КС РФ, рассмотрев жалобу, пришел к следующему:
В итоге спорные нормы КоАП РФ были признаны соответствующими Конституции РФ, однако лишь в том истолковании, которое дано Конституционным Судом РФ:
юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, если:
административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если:
Отметим, что хотя Конституционный Суд РФ был крайне осторожен в формулировках, однако его рассуждения, представляется, могут быть использованы для определения формы вины и обоснования квалификации иных административных правонарушений, помимо предусмотренных «спорной» ст. 11.15.1 КоАП РФ.
С учетом повышенного «стандарта доказывания» по этой категории дел можно ожидать усиления административной репрессии – раз уж все равно придется устанавливать умысел виновников, то логично «конвертировать» эти трудозатраты в показатели эффективности надзорной деятельности и завершать проверку сразу несколькими протоколами, а не одним – в адрес только юридического лица. Кроме того, – хотя преюдиция в делах об административных правонарушениях практически не применяется, – однако вступившие в силу постановления о наказаниях работников юрлица придадут дополнительный вес квалификации проступка организации как умышленного.
Умысел в уголовном праве России
Н. Иванов, профессор кафедры уголовного права ЮИ МВД РФ.
Статья 8 УК России определяет умысел через психологические понятия сознания, предвидения и желания: субъект сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его общественно опасные последствия и желает их (прямой умысел) или сознательно допускает (косвенный умысел) наступление этих последствий. Так же определяется умысел и в ст. 11 Кодекса об административных правонарушениях с той лишь разницей, что административное законодательство делает акцент не на общественной опасности деяния, а лишь на его противоправности.
Традиционное подразделение умысла на интеллектуальный и волевой моменты вызывает, однако, возражения не только с позиций правоприменения, но и с точки зрения психологической корректности их симбиоза.
Законодательная дефиниция умысла ориентирована на преступления с так называемым материальным составом. Чтобы доказать наличие умысла в действиях лица, правоприменитель должен со всей определенностью установить, что субъект в результате совершаемых им действий предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления или по меньшей мере сознательно допускал негативный результат своего поведения. Если данные обстоятельства не доказаны, тогда нет решительно никаких оснований вменять лицу совершение умышленного преступления. Между тем уголовное законодательство предусматривает ответственность и за совершение преступлений с так называемым формальным составом, где последствия не являются предметом доказывания, поскольку вынесены за рамки состава. Так, клевета (ст. 130 УК) или разбой (ст. 146 УК) являются оконченными преступлениями в момент окончания действий вне зависимости от наступления или ненаступления последствий, определить которые в целом ряде случаев (клевета, оскорбление и т.п.) бывает весьма затруднительно или просто
Субъективная сторона преступлений с формальным составом характеризуется, как правило, умыслом. Но законодательная формулировка умысла к таким преступлениям не может быть применена, поскольку последствия не являются признаком соответствующего деяния, а умысел ориентирован исключительно на объективированный вовне результат. Правоприменитель выходит из положения с помощью искажения законодательного определения (чему в немалой степени способствует доктринальное толкование), игнорируя момент предвидения вовсе, а момент желания перенося с последствий на действия: субъект сознавал общественную опасность своего деяния и желал его совершить. Однако такое отношение правоприменителя к законодательным установлениям входит в явное противоречие со ст. 2 УК, дух и буква которой не позволяют сомневаться в том, что нормы Общей части УК содержат принципы и общие положения, относящиеся ко всем нормативным установлениям Особенной части. Следовательно, квалифицируя преступления с формальным составом как совершенные умышленно, правоприменитель дискредитирует закон, игнорируя не только установленные в самом УК принципы и общие положения, но и конституционный принцип ответственности исключительно в рамках закона.
Субъективная сторона изнасилования характеризуется, по общему правилу, прямым умыслом. При этом сознанием субъекта должен охватываться, в частности, и возраст потерпевшей, с которой он насильственно вступает в половую связь, что касается допущения, то этот волевой момент умысла относится лишь к последствиям и переносить его на квалифицирующие признаки незаконно. Другое дело, что умысел может быть неопределенным: субъект с какой-то долей вероятности сознавал, что вступает в половую связь с несовершеннолетней или малолетней, не исключая при этом, что потерпевшая достигла совершеннолетия. В случае неопределенного умысла ответственность наступает по фактически содеянному. Такого рода квалификация не вызывает сомнений ни в теории, ни на практике.
Существующая законодательная конструкция умысла способна породить неадекватные решения и при квалификации преступлений с материальным составом. Так, злоупотребление властью или служебным положением (ст. 170 УК) становится преступлением лишь в том случае, если деяние причинило существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. С субъективной стороны это деяние характеризуется как умышленное, т. е. субъект сознает, что совершает общественно опасное деяние, выраженное в злоупотреблении властью или служебным положением, предвидит, что в результате может наступить существенный вред, в частности, для государственных интересов, и желает его наступления. Но если субъект желает причинить вред государственным интересам, то становится проблематичным отграничение преступления, предусмотренного ст. 170 УК, от, например, вредительства (ст. 69 УК), тем более что наличие антигосударственной цели как неотъемлемый признак вредительства доказать не всегда просто. Акты вредительства зачастую совершаются с корыстными целями при полном безразличии к государственным интересам.
С точки зрения психологии законодательная трактовка умысла не выдерживает критики. Психологи определяют сознание через термин «осознание»: сознание предполагает обусловленное его социальной природой осознание отражаемых человеческим мозгом процессов действительности. Однако не только отражение реалий внешнего мира составляет содержание сознания, но и осознание собственных субъективных возможностей, т.е. самосознание, выражаясь языком психологии. Сознание, таким образом, представляет собой знание внешних и внутренних объектов, которые влияют на поведенческие реакции индивида, превращаясь в мотив.
Мотив, в свою очередь, есть потребность, имеющая свойство возрастать в том случае, если она остается неудовлетворенной. Следовательно, сознание, которое в рамках юриспруденции характеризует умысел, есть знание о детерминирующих поведение потребностях.
Воля, которая в законодательном определении умысла определяется термином «желание» или «сознательное допущение», представляет собой специфическую потребность и как таковая не рассматривается психологами в качестве одной из форм отражения действительности. В психологии считается, что воля, отражаясь в головном мозге, включается в сознание, осознается. В этой связи получается весьма оригинальная картина применительно к трактовке умысла: субъект сознает общественную опасность своего поведения, сознает потребность в виде желания, которое им владеет и направляет все его поступки, и желает действовать. Такая совершенно ненужная тавтология способна вызвать лишь недоумение при конкретной квалификации. Так, преступление, предусмотренное ст. 163 УК (незаконное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами), может быть совершено лишь умышленно. В качестве квалифицирующих признаков этого преступления закон предусматривает, в частности, улов или убой ценных пород рыб или водных животных. В ситуации, когда браконьер имеет намерение добыть именно такие породы рыб или животных (сознает данное обстоятельство), уместно ли спрашивать его, желал ли он добыть именно ценные породы.
Характеризующий умысел момент предвидения связывается в юриспруденции с осознанием характера последствий и общего характера причинной связи между действием и результатом. Юристы не возражают против психологической трактовки предвидения как знания о свойстве явления, которое приводит к результату.
Предвидеть не сознавая невозможно. Предвидя наступление последствий, субъект осознает развитие причинной связи и характер возможного преступного результата. Следовательно, если предвидение входит в состав сознания, нелепо выделять его наряду с сознанием в качестве необходимого элемента умысла.
Австрийский УК предлагает и другие формы умысла. Так, в ч. 2 параграфа 5 речь идет о преднамеренности: «Правонарушитель действует преднамеренно, если для него важно осуществить фактические обстоятельства или добиться успеха, в отношении которых закон предусматривает преднамеренные действия». Считается, что преднамеренно действует субъект, который ставит своей целью осуществление деяния, соответствующего составу преступления. При этом поставленная цель может быть средством для достижения успеха в другом предприятии. Так, убийца для того, чтобы получить наследство, вначале ставит перед собой цель убийства наследодателя. Согласно австрийскому уголовному праву преднамеренный умысел представляет собой наиболее одиозную его разновидность.
В ч. 3 параграфа 5 предусмотрена такая разновидность умышленной вины, как осознанность: «Правонарушитель действует осознанно, если он считает осуществление обстоятельств дела или достижение успеха, в отношении которых закон устанавливает осознанность не как голую возможность, но уверен в их осуществлении». В качестве иллюстрации осознанного умысла австрийские юристы приводят пример совершения субъектом преступления, которое являлось лишь промежуточным этапом для достижения другой, может быть даже и общественно полезной, цели. Однако при этом виновный сознавал, что для достижения поставленной им цели он должен совершить преступление, итог которого ему не нужен, но для осуществления плана неизбежен. Таким образом, осознанность отличается от преднамеренности тем, что во втором случае правонарушитель направляет свою энергию на осуществление преступного замысла, тогда как в первом он действует ради достижения другой цели, осуществление которой, однако, предполагает совершение преступления, о неизбежности которого субъект знает и несмотря на это действует. Конструкция умысла такого рода не только научно обоснована, но и практически целесообразна, поскольку позволяет без насилия над понятиями учитывать различные нюансы осознанности, что, к сожалению, нельзя сказать о российской трактовке умышленной вины.
В уголовном законодательстве Германии умысел определяется через ошибку в обстоятельствах деяния (параграф 16 УК): «Кто при совершении деяния не знал обстоятельства, которое относится к законодательно определенному составу преступления, действует неумышленно». Следовательно, умышленно действует тот, кто знает о социальных и правовых особенностях собственного поведения. Такого знания для правоприменителя Германии вполне достаточно, чтобы иметь возможность вменить субъекту совершение умышленного деяния. Что касается разновидностей умысла, то они отличаются лишь в теории.
В теории уголовного права России также существует система форм умысла, которая включает в себя умысел заранее обдуманный, внезапно возникший, реализованный, определенный и неопределенный. Заранее обдуманный умысел характеризуется определенной тщательностью и предварительным анализом составляющих предполагаемое преступление компонентов. Внезапно возникший умысел, напротив, присущ аффектированным реакциям, детерминируемым бурно протекающими в сознании импульсами-раздражителями.
Определенному умыслу присуща направленность на достижение конкретного преступного результата, тогда как при неопределенном годен любой результат, который может быть итогом его деяния.
Теоретическая систематизация умысла имеет весьма важное практическое значение. Так, внезапно возникший умысел учтен законодателем в качестве смягчающего вину обстоятельства в конструкции ст. 104 (умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения) и в определенной мере ст. 105 УК (убийство при превышении пределов необходимой обороны), а также в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (ст. 38 УК).
Неопределенный умысел не нашел законодательной интерпретации, однако практическое значение его установления заключается в правильной и объективной квалификации содеянного. Например, нанося удары, субъект сознает, что причиняет телесные повреждения, но не знает точно возможную степень их тяжести, одинаково принимая любой из возможных результатов. В данном случае ответственность наступает по фактически содеянному.
Что касается заранее обдуманного и определенного умысла, то эти разновидности сознательной деятельности касаются в большей мере, чем перечисленные выше, субъекта преступления и характеризуют его как более или менее опасную личность. Определенный и заранее обдуманный умысел должен играть роль обстоятельства, отягчающего ответственность.
Признавая практический смысл разработанной в теории уголовного права системы форм умысла, следует заметить, что некоторые из разновидностей сознательной деятельности хотя и имеют важное значение для квалификации преступлений, но не основаны на законе. Так, неопределенный умысел, строго говоря, не имеет законодательного фундамента, и оперирование этим правовым термином на практике является нарушением ст. 2 УК, где заложены концептуальные положения, имеющие принципиальное значение для Уголовного кодекса в целом. С учетом всего изложенного предлагаю следующую редакцию ст. 8 УК:
«Статья 8. Совершение преступления умышленно.
Преступление признается совершенным умышленно, если субъект, его совершивший, сознавал общественно опасный и противоправный характер своего действия или бездействия.
В случае, если субъект сознавал возможность причинения множества последствий в результате своего действия или бездействия, рассчитывая на любой результат (неопределенный умысел), ответственность наступает по фактически содеянному».
Как доказать отсутствие умысла в совершении преступления?
Статистика нашего государства показывает, что большинство преступлений совершается умышленно. Однако не в каждом преступлении очевиден факт умышленности в совершении преступления. В таком случае, необходимо доказать факт его наличия или отсутствия. Бывает, что следователи намеренно не видят очевидных фактов и только опытному адвокату по уголовным делам под силу доказать отсутствие умысла в совершении преступления. Однако давайте разберем наиболее важные моменты.
ВНИМАНИЕ: смотрите также видео с советами адвоката по уголовным делам и пишите в комментариях свой вопрос для скорейшего решения проблемы.
Предвидение общественно опасных последствий
Под умыслом законодатель подразумевает самую распространенную форму вины, за которую грозит наказание. Согласно статистике, девять из десяти преступлений совершаются умышленно. К примеру, при подделке документов следует взяться за доказывание вопроса: кем именно был подделан документ, поскольку подделка документов явно свидетельствует о том, что была тщательная подготовка к совершению преступления, а значит умысел присутствует. Стоит отметить, что отсутствие умысла будет доказано в следующих случаях:
Под предвидением следует понимать, что лицо заведомо предполагало, что может произойти и намеренно предприняло действия к осуществлению своего плана. Однако адвокаты советуют своим подзащитным либо не свидетельствовать против себя и своих близких, либо прямо указывать на тот факт, что в действиях обвиняемого не было преступного умысла, либо доказывать свою невиновность, как доказать свою невиновность в суде по ссылке.
Как доказать отсутствие умысла в уголовном преступлении?
Много факторов влияет на доказывание умысла, например: слежка за потерпевшим или использование подручных средств для совершения преступления. На практике существуют следующие виды преступного умысла:
При вступлении адвоката в уголовное производство для защиты своего доверителя, он должен понять, как будет лучше для него, признать вину в том, что умысел в совершении преступления все же был спланирован заранее или же возник непосредственно перед совершением преступления и это повлияет на факт раскаяния и признания вины при вынесении приговора. Или же отстаивать позицию на том, что лицо не могло предвидеть последствия. Адвокат начинает проводить собственное расследование в котором собирает доказательства и предпринимает следующие действия к их сбору:
Разграничение умысла и ошибки
Следователю необходимо четко сформулировать цели и мотивы преступного умысла, а в судебном заседании, адвокату необходимо сломать позицию прокурора, поскольку зачастую данные цели и мотивы являются надуманными и голословными.
Что уж говорить о том, что в ряде случаев, требуется доказать, что лицо вообще не отдавало себе отчет в своих действиях, поскольку находилось в состоянии аффекта. Как можно прекратить уголовное дело по ссылке. Данные факты также подлежат доказыванию со стороны адвоката, что мы и делаем в рамках ведения дел своих Доверителей в суде и на следствии.
Отзыв о нашем адвокате по уголовным делам
Доказать умысел
ДОКАЗАТЬ УМЫСЕЛ
ДОКАЗАТЬ УМЫСЕЛАктуальные вопросы квалификации деяний по ст. 159 1 и ст. 176 УК РФ
В настоящее время происходит постоянное расширение банковско-кредитной сферы, однако с развитием общественных отношений в этой области модифицируется и преступный элемент, разрабатываются новые способы совершения преступлений. Законодательным ответом стало введение в Особенную часть УК РФ специальных статей, в частности за мошенничество в сфере кредитования (ст. 159 1 ).
Согласно указанной статье мошенничество в сфере кредитования – это хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. К таким сведениям относится информация об обстоятельствах, предусмотренных условиями кредитования, которая была официально передана заемщиком (его представителями) кредитору (его специально уполномоченным представителям). В свою очередь обман кредитора не всегда связан с предоставлением документов, содержащих заведомо недостоверную информацию. Он может быть выражен в ложных уверениях относительно исполнения соответствующих обязательств либо в совершении определенных действий, например в подписании кредитного договора иным лицом, не указанным в нем.
Обращаясь к содержанию понятий «заведомо ложные сведения» и «заведомо недостоверные сведения», необходимо отметить, что в первом случае эта информация полностью не соответствует действительности, во втором же ее достоверность к моменту совершения деяния утрачена. Принимая во внимание, что мошенничество в сфере кредитования совершается с прямым умыслом, а также то, что уголовным законом обозначен признак заведомости, представляется обоснованным рассмотрение этих терминов как равнозначимых. Причем необязательно предоставление одновременно и заведомо ложных, и заведомо недостоверных сведений. Вместе с тем в правоприменительной практике существуют случаи, когда представленная информация содержит и те, и другие данные.
Мошенничество в сфере кредитования считается оконченным с момента получения заемщиком денежной суммы (товара), определенной в кредитном договоре, а равно приобретения им права на распоряжение данной денежной суммой (товарами).
При решении вопроса о квалификации деяния по ст. 159 1 УК РФ необходимо учитывать, что лицом, выполняющим объективную сторону преступления, может быть только заемщик, состоящий в договорных отношениях с кредитной организацией. Если данное обстоятельство правоохранительными органами не установлено, то действия лица должны квалифицироваться по ст. 159 (Мошенничество) УК РФ.
В зависимости от обстоятельств дела факт предоставления заемщиком кредитору обозначенных сведений может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере кредитования или покушения на его совершение.
Юлия ЖИРОНКИНА,
к.ю.н., юрист Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 11 за 2016 г.
Расследование налоговых преступлений: доказывание умысла и персональная уголовная ответственность
Как доказывается умысел на совершении налогового преступления, когда противоправное намерение является личной тайной? Какие факты, обстоятельства и доказательства, используются следственными органами в обоснование осознанного характера совершения преступления и кто за него несет ответственность? Об этом в авторской публикации адвоката Павла Домкина.
В соответствии с правовой конструкцией норм уголовного закона налоговое преступление (уклонение от уплаты налогов, неисполнения обязанностей налогового агента и т.д.) признается таковым только в случае, если противоправное деяние совершено преднамеренно, с прямым умыслом, а именно с целью полной или частичной их неуплаты.
Следует также учитывать, что для налоговых органов основанием для направления материалов в следственные органы по результатам проведенной проверки является установление так называемой виновности конкретного лица.
В соответствии с положением статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий или бездействия, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий. Закон прямо запрещает обосновывать виновность лица вероятностью событий или предположениями, а назначение экспертизы по вопросам виновности, в том числе по наличию умысла, не допускается.
Учитывая изложенное, следует отделять случаи, когда неуплата налогов может быть результатом невиновных деяний и не образует состава преступления, например, если имела место непреднамеренная арифметическая или техническая ошибка при исчислении налога со стороны ответственного лица. Кроме того, налоговый закон специально оговаривает определенные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (статья 111 НК РФ): совершение налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога и т.д.
Умысел на совершение налогового преступления.
Как правило, умышленный характер налогового преступления устанавливается на основании косвенных доказательств, что чаще всего связано с отсутствием прямых: показаний свидетелей; раскрывающих фактические намерения виновника документов; файлов «черной бухгалтерии» и т.д.
Умысел лица на совершение налогового преступления в следственной практике доказывается совокупностью обстоятельств его совершения, при этом процессуальной оценке подлежат их единство, взаимосвязь и взаимозависимость. Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как совершение преступления, если налогоплательщик сознательно преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.
Так, согласно устоявшемуся правовому взгляду при выявлении налоговых преступлений в первую очередь обращается внимание на совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений, а также на признаки имитации реальной экономической деятельности, как правило, с использованием фирм-однодневок. Выявление подобных фактов в хозяйственной деятельности юридического лица практически всегда толкуется правоохранительными органами как свидетельство умышленного характера совершения налогового преступления.
Об умышленных действиях налогоплательщика (по мнению налогового органа) могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.
Использование фирм-однодневок – осознанный шаг налогоплательщика, когда, например, не уплачивающие налоги подставные фирмы используются в качестве промежуточных звеньев между поставщиком и покупателем. При раскрытии подобной схемы уклонения (нарушение статьи 54.1 НК РФ) основная задача налоговых и следственных органов установить принадлежность фирм-однодневок поставщику или покупателю, доказав таким образом искусственность договорных отношений.
О реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, например, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом, могут свидетельствовать в совокупности следующие факты:
а) несоответствие поведения участников сделки, должностных лиц налогоплательщика при заключении договора, принятии исполнения стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах;
б) нетипичность документооборота, наличие недочетов и неполнота заполнения документов, совершение ошибок, обусловленных формальным характером документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права вследствие отсутствия соответствующего правоотношения;
в) непринятие мер по защите нарушенного права.
Выявляя схему уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса» (в целях получения или сохранения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму), имитационными действиями признаются работа номинально независимых друг от друга нескольких лиц, в то время как в реальности все они действуют в качестве единого хозяйствующего субъекта в едином взаимосвязанном интересе.
Отметим, что обстоятельства подконтрольности юридических лиц сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.
Установление умысла не может сводиться к простому перечислению налоговым органом всех сделок, в результате которых налогоплательщиком была получена налоговая экономия, а также к приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Налоговый орган должен доказать, что конкретные действия налогоплательщика привели к совершению правонарушения, а также собрать доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.
Примеры налоговой и следственной практики признания действий налогоплательщика уклонением от уплаты налогов и сборов:
Лица, привлекаемые к уголовной ответственности за налоговые преступления.
По умолчанию при постановке вопроса о возбуждении уголовного дела следственные органы привлекают к ответственности первое лицо организации – генерального директора, директора и т.д. Как следует из положения статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия или бездействие которых обусловили совершение налогового правонарушения. В тоже время закон обязывает налоговые органы и следствие исследовать вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате виновных действий которых было совершено налоговое преступление.
Верховный Суда Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что субъектом налогового преступления, может быть физическое лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов — руководитель или главный бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного бухгалтера.
Правоохранительные органы обязаны установить конкретное, надлежащим образом уполномоченное должностное лицо, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов. При процессуальном установлении такого лица изучается штатное расписание организации; приказы о назначении должностных лиц; доверенности на совершение действий от имени организации; должностные инструкции, а также принимаются во внимание пояснения самих должностных лиц и сотрудников организации.
Факты, когда налоговые и следственные органы руководствуются в данном вопросе исключительно данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, ЕГРН и иных открытых базах данных, противоречат закону.
Рассматривая вопрос о виновности конкретного лица в налоговом правонарушении контролирующие органы обязаны принимать во внимание возможное наличие обстоятельств, исключающих вину лица (статья 111 НК РФ); наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (статья 112 НК РФ); возможную неосведомленность лица о фиктивном характере документов, использованных для уменьшения налоговой базы; учитывать факты добросовестного заблуждения ответственного лица; исполнение указаний «теневого» / фактического руководителя.
Надлежащее подтверждение указанных обстоятельств, в том числе документальное, является достаточным основанием для снятия персональных обвинений в отношении «первоначального» подозреваемого.