документы подтверждающие передачу денег по договору займа
ВС РФ напомнил, чем может подтверждаться наличие заемных отношений в отсутствие оригинала договора
 |
| AerialMike / Depositphotos.com |
ООО обратилось в суд с иском к гражданке о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 2 880 000 руб (Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. № 69-КГ20-23-К7).
Эти денежные средства ранее общество перечислило пятью платежами на банковскую карту данной гражданки, указав в назначении платежа на возврат долга по договору займа с конкретными датой и номером. Однако в иске ООО заявило, что перечисление этих сумм было ошибочным, договор займа между сторонами не заключался, правовых оснований для перевода денежных средств не имелось, поэтому перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Ответчица получение денежных средств не оспаривала, но настаивала, что деньги перечислялись в счет расчета по договору займа. При этом в подтверждение оформления договора займа она ссылалась на светокопию данного договора и свидетельские показания.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Он исходил из того, что между сторонами возникли заёмные обязательства, которые исполнены заёмщиком указанными платежами, в связи с чем оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения не имеется.
Однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, по делу было вынесено новое решение – о взыскании в пользу ООО неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом апелляционный суд указал, что сделанные судом первой инстанции выводы о заключении между сторонами договора займа не подтверждены доказательствами:
Кроме того, суд второй инстанции не принял в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, свидетельские показания, положенные в основу решения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения.
Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился.
Он напомнил, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике – правомерность получения спорных денежных средств.
Вместе с тем, как отметил ВС РФ, в данном деле судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчицей в подтверждение наличия заемных правоотношений платёжным поручениям о перечислении денежных средств со счёта ООО на ее счет с указанием в назначении платежа на возврат долга по конкретному договору займа. Хотя эти платежки в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции ответчицы относительно заключения договора займа.
Также суд апелляционной инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что:
Эти упущения оставлены без внимания судом кассационной инстанции.
В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Извольте расписочку
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.
ВС разъяснил, чем доказать заем
В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.
Но три инстанции истцу отказали. Если деньги в долг дает гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи средств, сослалась первая инстанция на абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК («Договор займа»). Чтобы понять, был ли договор, нужно установить, передал ли заимодавец деньги. Сделать он это мог, только если обладал необходимой суммой, подчеркнул Промышленный районный суд Самары и потребовал от Белова доказать наличие у него 32 млн руб. на момент заключения договора. Поскольку заявитель так не сделал, первая инстанция признала заключение договора недоказанным и отказалась взыскивать по нему долг. При этом суд указал, что копии договора и расписки не могут подтверждать фактическую передачу денег, поскольку не подтверждено само наличие средств у заимодавца. Самарский областной суд и Шестой кассационный СОЮ выводы райсуда поддержали (дело № 88-11833/2020).
Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.
«Заимодавец не обязан»: позиция ВС
На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.
Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.
– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.
– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.
Он пояснил, что 32 млн руб. предназначались на развитие бизнеса по рекультивации земель в Казахстане. По словам адвоката, Белову обещали, что он станет участником организации «Каспий Инжиниринг» [прим. ред. – компания специализируется на проектировании] и еще одной фирмы, но этого не случилось.
Задав еще несколько вопросов представителю, тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату. По возвращении судья-докладчик огласила решение: отменить акты апелляции и первой кассации, отправить дело на пересмотр в Самарский облсуд.
Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).
В подтверждение передачи денег Белов предоставил расписку, которую собственноручно написал Васильев. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа»), подчеркнул ВС. Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, отметила тройка судей (дело № 46-КГ20-21-К6).
Неоднозначная практика: мнение экспертов
Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.
Подобный вывод можно найти во многих актах нижестоящих судов. Например, разрешая дело № 88-1420/2020, Второй кассационный СОЮ указал, что отсутствие необходимой суммы у заимодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда.
Подобную проверку суд может инициировать, если у него есть сомнения в реальности договора, следует из п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». Речь, по словам Штукатурова, идет о случаях, когда ответчик признает иск или истец и ответчик пытаются заключить мировое соглашение, по которому заемщик должен выплатить долг.
Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.
В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).
Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.
Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.
Как правильно давать деньги в долг друзьям и знакомым
Чтобы потом получить их обратно
Если дать деньги в долг другу, то можно потерять и деньги, и друга. Давайте попробуем сделать так, чтобы хотя бы не потерять деньги.
Чтобы можно было спокойно давать деньги в долг, нужна расписка. Именно этот документ позволит вам вернуть деньги через суд. Нет расписки — считайте, что деньги вы подарили.
Расписка подтверждает, что один человек взял деньги у другого. Она поможет доказать факт передачи денег, но не заменит полностью договор займа. Иногда даже с распиской не получается вернуть деньги из-за неправильных формулировок. Для займов на крупные суммы с процентами лучше составить договор.
Не бойтесь оформлять факт передачи денег
Соседка Лида плачет на моей кухне: двоюродный брат взял в долг 100 тысяч рублей на две недели и не отдает уже месяц, хотя клялся вернуть точно в срок. Сумма для Лиды большая: на эти деньги она планировала съездить с дочкой в отпуск.
— А почему ты не взяла расписку? — спрашиваю я.
— Как же это с родственника расписку брать? — искренне вопрошает Лида в ответ. — Мы-то не чужие!
Именно такие «не чужие» и не спешат обычно возвращать взятые деньги. Ведь родственник — это не банк. Пени не начислит, коллекторов не пришлет, а может, и вовсе простит долг.
Часто на это и расчет: сегодня должник наврет вам, что вот-вот отдаст. Возьмет у вас деньги, потратит, а завтра придумает какую-нибудь новую байку. И вы, мол, простите ему всё: не чужие ведь люди.
Если человек действительно собирается возвращать вам долг, то никакая расписка его смущать не должна. Но если он начинает уклоняться от составления бумаги, то это повод задуматься. Особенно когда речь идет о крупной сумме.
Расписка внутренне дисциплинирует заемщика. Он вынужден помнить, что не просто договорился о чём-то на словах, а поставил подпись под юридическим документом, который обязывает его вернуть деньги в срок.
Составьте расписку правильно
Если вы даете другому человеку в долг больше 10 тысяч рублей, сделку нужно оформлять письменно. Для займа между двумя людьми достаточно расписки. Только в этом случае можно ссылаться в суде на показания свидетелей. Даже если пять человек видели, как вы передаете деньги соседу, суд не примет их слова во внимание, если нет расписки. Это не значит, что не будет шанса доказать сам факт передачи денег: можно использовать другие доказательства, но с этим точно будут проблемы.
Расписку заемщик должен писать от руки. Ведь может возникнуть ситуация, что в суде должник скажет, что документ писал не он, а подпись подделана. А так вы всегда можете настоять на проведении экспертизы почерка. Для надежности можно позвать свидетелей. Они зафиксируют в расписке, что видели, как вы передавали деньги. Но ответственности за должника свидетели не несут.
В расписке обязательно указать:
Назначьте проценты за пользование деньгами
Как частное лицо вы имеете право дать денег взаймы под проценты, как это делают банки.
Гражданский кодекс дает вам возможность установить любой процент и любой понятный порядок его расчета. Но этот порядок нужно описать, чтобы заемщик, суд или приставы смогли разобраться, сколько денег вам причитается. Если процент будет в два раза выше, чем обычно начисляют по таким займам, суд может их уменьшить, несмотря на расписку и договор.
С 1 июня 2018 года в гражданском кодексе изменения по поводу процентов. Теперь по договорам и распискам, в которых нет ничего про проценты, их считают с учетом нюансов.
Займы до 100 тысяч рублей. Если в договоре не указаны проценты, деньги сверх суммы долга можно вообще не получить. С 1 июня 2018 года такие займы по умолчанию считаются беспроцентными: сколько взял, столько и отдавай.
Важно знать, что если должник решил вернуть вам деньги раньше, то и проценты он может заплатить частично. Скажем, вы дали деньги в долг на год под 9%, а вернули вам их через полгода. В этом случае заемщик имеет право переплатить только 4,5%.
Если ваш друг или родственник будет возмущаться процентам, честно скажите: «Дружище, я собирался сам потратить эти деньги. Но вместо меня их будешь тратить ты. Ты причинишь мне неудобство. Это справедливая плата за неудобство».
Предусмотрите штрафы за невозврат долга в срок
Помимо процентов вы можете назначить штрафы за невыплату. Считайте это дополнительным стимулом для заемщика, а для вас — платой за нервы, которые потратите в суде.
Штраф может быть фиксированным. Например, в расписке четко указывается, что если должник не выплачивает деньги в срок, то помимо процентов он обязан дополнительно вам отдать определенную сумму.
Можно поступить и по-другому: сделать так, чтобы затягивание выплаты долга было должнику максимально невыгодно. Например, предусмотрите в расписке, что после наступления срока возврата процентная ставка увеличивается вдвое. Или плата за пользование займом с определенного числа будет составлять один процент в день.
Если друг или родственник будет спрашивать, откуда такие жесткие меры, отвечайте: «Мне мой юрист сказал так всегда писать. Но тебя же это не коснется, ведь ты вовремя всё вернешь?»
Обращайтесь в суд в случае невозврата
По закону вы имеете право обратиться в суд уже на следующий день просрочки, никак не уведомляя должника о своем намерении.
Если срок выплаты не был указан в расписке, то, исходя из статьи 810 гражданского кодекса, деньги вам должны вернуть в течение 30 дней после первого требования. Чтобы доказать суду, что требование вы направили, отправьте должнику заказное письмо.
Исковое заявление можно отправить письмом, а можно принести в канцелярию суда лично. Документ необходимо составить в трех экземплярах. Один останется у вас, второй — в суде, а третий отправится ответчику. Кроме того, к каждому из экземпляров иска надо будет приложить копию долговой расписки. Оригинал приберегите для судебного заседания. Еще один необходимый документ — квитанция об оплате госпошлины.
Если должник не хочет платить вовремя, а вы забыли установить за это штраф, не все потеряно. Можно даже без условия в договоре увеличить сумму его долга на проценты за просрочку. Проценты будут начисляться на ту сумму, которую вы изначально ему отдавали или он не вернул. Это санкция за то, что должник не вернул долг, когда обещал. Размер штрафных процентов фиксированный и совпадает с ключевой ставкой. Еще можно требовать возмещения убытков, если получится их доказать.
Если договорились, что долг вам возвращают частями, а какую-то часть должник не отдал вовремя, можно потребовать вернуть вообще все, вместе с процентами.
Если вы даете в долг сумму более 150 тысяч рублей, помимо расписки нужен еще и договор займа. Порог 150 тысяч не закреплен законом, мы взяли его на основе современной судебной практики. Как составить договор займа, мы расскажем в отдельной статье.
Как правильно составить договор займа с учетом новых требований Гражданского кодекса
Заемные средства в бизнесе используются весьма активно. Компании получают займы и от своих участников, и от других организаций. При этом зачастую документальное оформление заемных отношений сводится лишь к указанию соответствующего назначения платежа в расходном кассовом ордере или «платежке». Договор займа если и составляется, то позже, и, как правило, по первому попавшемуся в интернете образцу. Однако с 1 июня этого года вступили в силу поправки в главу 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, которые были внесены Федеральным законом от 26.07.17 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ). В правилах оформления займов произошли существенные изменения, поэтому использование старых шаблонов договора уже не может обеспечить надлежащую защиту обеим сторонам сделки. В сегодняшней статье речь пойдет о том, как оформить заемные отношения с учетом новых требований ГК РФ.
В какой форме заключаются договоры займа с участием юрлиц и ИП
Начнем с изменения, которое касается формы договора. С 1 июня 2018 года договор займа между гражданами должен оформляться в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. рублей (а не 10 МРОТ, как было ранее). При этом, как и прежде, суммовой порог не действует, если займодавцем является юридическое лицо — в этом случае договор займа даже на 1 рубль нужно составить в письменной форме. Таковы требования пункта 1 статьи 808 ГК РФ.
К сожалению, законодатель прямо не указал, нужна ли письменная форма договора, если юрлицо выступает в качестве заемщика. С одной стороны, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны оформляться письменно вне зависимости от суммы сделки (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). А с другой стороны, в пункте 2 статьи 161 ГК РФ сказано, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно. При этом пункт 2 статьи 159 ГК РФ гласит, устно могут заключаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Получается, что договор займа, в котором обе стороны являются юрлица, надо заключать в письменной форме, так как этого требует пункт 1 статьи 808 ГК РФ. А если юрлицо занимает деньги у физического лица, не являющегося ИП, и при этом деньги передаются непосредственно при заключении договора, то формально допустима и устная форма сделки. Однако рекомендовать устный договор даже при небольшом заимствовании мы бы не стали, так как для налоговых целей (например, для учета доходов и расходов) все же необходимо иметь документ (ст. 252 НК РФ).
Отдельно остановимся на сделках, в которых участвуют ИП. Тут надо учитывать, что для целей ГК РФ предприниматели хотя и являются гражданами, но в силу прямого указания пункта 3 статьи 23 ГК РФ к их предпринимательской деятельности применяются правила, которые регулируют деятельность коммерческих юрлиц. Исключения могут быть установлены правовыми актами.
Применительно к форме договора займа это означает следующее. Если заем берется у ИП, то на основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор обязательно заключается в письменной форме, так как ИП-займодавец приравнивается в данном случае к юрлицу. При этом не имеет значения сумма сделки и статус заемщика (другой ИП, физлицо или юрлицо) (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.06 № А58-4192/05-Ф02-2826/06-С2 по делу № А58-4192/05).
Если же предприниматель получает деньги в долг от юрлица или другого ИП, то исходя из пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор нужно оформить письменно. А вот если займодавцем выступает «обычное» физлицо, и деньги передаются сразу при совершении сделки, то допустима и устная форма договора (но мы бы рекомендовали и в данном случае оформить отношения сторон письменно).
Письменная форма договора: можно ли ограничиться распиской?
Как видим, в большинстве случаев договоры займа, в которых участвуют юрлица и ИП, заключаются в письменной форме. При этом нарушение правила о письменной форме договора не сделает его недействительным или незаключенным (подробнее см. «Когда договор считается заключенным: переписка и счет по e-mail, аналоги электронной подписи, оформление письма с договором»). Однако в случае спора стороны не смогут ссылаться на свидетельские показания для подтверждения как самого факта заключения договора займа, так и его условий (п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 разд. I Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.16).
Что же означает термин «письменная форма»? Обязательно ли наличие единого документа под названием «договор», подписанного обеими сторонами? Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что письменная форма договора займа будет соблюдена и в том случае, если имеется расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы денег заемщику. При этом данная расписка (иной документ) должны подтверждать как сам факт заключения договора займа, так и его условия — это прямо следует из формулировки рассматриваемой нормы. А значит, текст расписки (иного документа) должен содержать указание на то, что деньги получены именно взаймы, то есть заемщик обязуется вернуть их займодавцу в установленный срок или по требованию займодавца (определение ВАС РФ от 31.03.11 № ВАС-1827/11 по делу № А28-3935/2010-102/25). Также в расписке (ином документе) должна быть установлена сумма займа и сделана отметка о том, что заемщик получил данную сумму. Если в расписке (ином документе) не прописать перечисленные положения, то доказать, что деньги переданы и переданы именно по договору займа, будет практически невозможно. Этот вывод подтверждается обширной судебной практикой.
Например, суды не признают в качестве подтверждения заключения договора займа бухгалтерские документы должника (в т.ч. расшифровку соответствующих строк бухгалтерского баланса). Обоснование — такие документы не содержат указания на заемный характер отношений между конкретными лицами (постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.10.09 по делу № А13-1829/2009 и ФАС Центрального округа от 12.02.13 по делу № А35-11432/2010). Также нельзя использовать акт сверки взаиморасчетов. По мнению судов, этот документ не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, несмотря на то, что он содержит их подписи (постановление ФАС Московского округа от 28.12.09 № КГ-А40/13537-09 по делу № А40-43264/09-47-267, определение ВАС РФ от 02.02.12 № ВАС-214/12 по делу № А41-45367/10).
Но даже при правильном оформлении расписки (иного документа) все равно могут быть проблемы с подтверждением займа. Например, это может случиться, если сумма займа крупная и при этом нет сведений, подтверждающих фактическое наличие у займодавца этой суммы (например, сведений о том, что он снял денежные средства с банковского счета или указал сумму займа в налоговой декларации). В такой ситуации даже верно составленная расписка не будет стопроцентным подтверждением заключения договора займа (определение Верховного суда РФ от 02.10.09 № 50-В09-7). При этом заметим, что доказать возможность выдачи займа в такой сумме обязан именно займодавец, иначе он не сможет получить свои деньги обратно (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.18 № Ф03-2065/2018 по делу № А51-3905/2017). Также отметим, что критериев «крупности» суммы займа не установлено. Поэтому данный вопрос суд каждый раз решает с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, в приведенных выше судебных решениях крупными признавались займы в 10 млн. рублей и в 700 тыс. рублей.
Как видим, для подтверждения заемных отношений довольно опасно не заключать договор займа в виде единого документа, подписанного сторонами, а ограничиться только распиской. Причем риск возникает не только у займодавца, который может столкнуться со сложностями при возврате суммы займа. Проблемы могут возникнуть и у заемщика. Как известно, в налоговом учете полученные по договору займа суммы не включаются в доходы (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Однако если суд при рассмотрении возникшего спора укажет, что не имеется оснований для признания отношений между сторонами заемными, то придется включить поступившую сумму займа в доходы.
Составляем договор займа: момент заключения сделки
Итак, лучше все же не пренебрегать составлением договора займа. Но можно ли использовать для этой цели шаблон договора, найденный в интернете? На наш взгляд, это опасно, особенно сейчас, после вступления в силу поправок, внесенных Законом № 212-ФЗ в главу 42 ГК РФ. Дело в том, что этот закон, помимо прочего, изменил момент, когда договор займа считается заключенным.
По действовавшим до 1 июня 2018 года правилам договор займа юридически не существовал до тех пор, пока не произошла фактическая передача денег. То есть стороны могли составить документ под названием «Договор займа», зафиксировать в нем взаимные права и обязанности, подписать его, поставить печати, однако этот «договор» не обладал юридической силой, если не происходила передача суммы займа. Именно поэтому не имело никакого смысла оформлять «рамочный» договор займа, предусматривающий открытие некоего подобия кредитной линии для заемщика. Ведь этот документ, даже если он был подписан сторонами, не влек для них никаких взаимных прав и обязанностей. Другими словами, по такому «договору» заемщик не имел права потребовать передачи денег, а займодавец не мог обязать заемщика взять деньги и платить проценты.
Теперь же правила изменились: договор займа считается заключенным лишь с момента передачи денег только в том случае, если займодавцем является гражданин (п. 1 ст. 807 ГК РФ). В остальных случаях законодатели разрешили оформлять договоры займа, которые будут иметь юридическую силу сразу с момента проставления подписей обеих сторон. Для этого нужно правильно сформулировать условия договора.
Так, если необходимо составить документ, который будет действовать уже с момента подписания, в тексте договора необходимо зафиксировать, что займодавец обязуется передать в собственность заемщика определенную денежную сумму. Вместе с тем, включение в текст договора традиционной фразы о том, что займодавец передает в собственность заемщика определенную денежную сумму, приведет к тому, что договор будет считаться заключенным только с момента фактической передачи денег. Именно поэтому нужно с особым вниманием относиться к размещенным в интернете шаблонам договора займа. Важно, чтобы в таком шаблоне были учтены комментируемые поправки, и в частности, чтобы была возможность выбора формулировки, которая определяет момент заключения договора.
К сожалению, применительно к статье 807 ГК РФ законодатели не уточнили, относятся ли ИП к категории «граждане» или на них распространяются правила о юрлицах. Поэтому до появления судебной практики по этому вопросу мы рекомендуем исходить из того, что договоры, где ИП выступает займодавцем, вступают в силу только с момента передачи денег.
Составляем договор займа: передача и возврат денег, начисление процентов
Перейдем к рассмотрению других норм, которые необходимо учесть при составлении договора займа. В частности, к ним относятся правила, регулирующие передачу и возврат денег. И здесь тоже произошли изменения.
Так, согласно новой редакции пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если договором не установлено иное, заем считается возвращенным в момент поступления денег в банк, в котором открыт счет займодавца, а не на сам счет займодавца, как это было до 1 июня. Соответственно, если займодавец не уверен в своем банке и хочет переложить на заемщика риски, связанные с возможным банкротством кредитной организации, то в договоре нужно указать, что заем считается возвращенным только после зачисления денег на счет займодавца. Заметим, что ГК РФ не содержит аналогичной нормы о моменте получения денег заемщиком. Поэтому соответствующее условие следует согласовать в тексте договора.
С датами передачи и возврата займа тесно связан и порядок начисления процентов. Согласно новой редакции пункта 3 статьи 809 ГК РФ, проценты уплачиваются до дня возврата займа включительно. А вот дату начала начисления процентов законодатели снова обошли стороной. Поэтому во избежание споров условие о том, начисляются ли проценты за день передачи денег (или же они начинают «капать» только со следующего дня), нужно отразить в договоре.
Остановимся и на норме, которая регулирует саму обязанность по уплате процентов. Общее правило такое: если в договоре денежного займа нет условия о процентах, это еще не значит, что он является беспроцентным. Исключение составляет ситуация, когда одновременно выполняются два условия: договор заключен между физическими лицами (в т.ч. ИП), а сумма займа не превышает 100 тыс. рублей. В этом случае договор, который не содержит условие о процентах, признается беспроцентным (новая редакция п. 4 ст. 809 ГК РФ).
Во всех остальных случаях за денежный заем нужно будет заплатить, если в договоре прямо не сказано, что он является беспроцентным. При этом если стороны не согласовали в договоре размер процентов, то они начисляются, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период займа (новая редакция п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Можно ли отказаться от займа?
В связи с тем, что теперь ГК РФ допускает составление договора займа, который вступает в силу еще до передачи денег, актуальным становится вопрос о возможности каждой из сторон отказаться от такого договора.
Новая редакция пункта 3 статьи 807 ГК РФ гласит: займодавец может отказаться от передачи денег, если после подписания договора появились обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют о том, что заем не будет возвращен в срок. Однако перечень таких обстоятельств в ГК РФ не приведен. На наш взгляд, это могут быть следующие события, касающиеся заемщика: появление в ЕГРЮЛ записи о предстоящей ликвидации компании или об исключении компании из реестра как недействующей; начало процедуры банкротства; вступление в силу решения по налоговой проверке с доначислениями; проигрыш судебного дела на значительную сумму и т.п.
Обратите внимание, что в упомянутом пункте 3 статьи 807 ГК РФ говорится о невозможности возврата займа в срок (как об условии для одностороннего отказа займодавца от исполнения договора). Но при этом срок займа не является обязательным условием договора: если этот срок не установить, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Такой же порядок действует и в случае, когда по условиям договора заем должен быть возвращен по требованию заемщика, которое он может предъявить в любое время.
Однако данные правила для «бессрочных» займов включены законодателем в ту же самую норму (п. 1 ст. 810 ГК РФ), которая регулирует возврат денежных средств по срочным договорам займа. А значит, займодавец может отказаться и от договора займа, в котором не установлен срок возврата денег, если до их передачи появились обстоятельства, свидетельствующие, что заем не будет возвращен в тридцатидневный срок после предъявления соответствующего требования. То есть, на наш взгляд, право займодавца отказаться от договора не зависит от того, установлен ли в нем срок, на который предоставлен заем. Но во избежание споров этот момент также лучше прямо согласовать в тексте договора.
Есть возможность «дать обратный ход» и у заемщика. Он может отказаться от договора и не получать заемные средства, если иное прямо не прописано в договоре. Срок на отказ также можно урегулировать договором. Если же этого не сделать, то заемщик вправе отказаться от принятых на себя обязательств в любое время до момента фактического получения денег (новая редакция п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Перечисление суммы займа третьему лицу
И в заключение расскажем о поправках, которые полностью легализовали выдачу займа путем его перечисления не на счет заемщика, а третьим лицам, указанным заемщиком. Ранее подобные займы оказывались в зоне риска, так как из положений статьи 807 ГК РФ следовало, что по договору займа деньги необходимо передать именно заемщику. И если займодавец шел навстречу контрагенту, перечисляя деньги по его просьбе напрямую кредиторам заемщика, то у последнего появлялся шанс оспорить такой заем и не возвращать деньги (см., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.18 № Ф01-547/2018 по делу № А82-746/2017).
Новые редакции статей 807 и 812 ГК РФ убирают эти риски, так как содержат нормы, приравнивающие передачу денег по просьбе заемщика третьему лицу к их передаче непосредственно заемщику. Таким образом, теперь можно не опасаться подобных взаимоотношений. Достаточно лишь иметь четкое указание заемщика о том, что сумма займа по договору должна быть перечислена на счет третьего лица. Это может быть сделано как непосредственно в тексте договора, так и в соответствующем письме заемщика. В последнем случае проследите, чтобы письмо содержало ссылку на реквизиты договора займа.