должно ли право обслуживать интересы экономической элиты
Право. 10–11 класс. Базовый и углублённый уровни (20 стр.)
Существует настороженное, а то и отчужденное отношение к лицам, пользующимся своими правами в полной мере. К тем, например, кто требует книгу жалоб и предложений при нарушении правил обслуживания в кафе, или затевает судебное дело по поводу испорченного в мастерской заказа, или настаивает на возвращении в срок одолженных денег. Подобное отношение к тем, кого, скажем прямо, с ноткой презрения именуют «сутягами», как раз на руку людям, которым уютнее жить в атмосфере неуважительного отношения к закону, людям, хотевшим бы выполнение своих прямых обязанностей превратить в «любезность» и «одолжение». Конечно, вовсе не трудно при желании найти аргументы для безапелляционного утверждения того, что требовать книгу жалоб, обращаться в суд и т. д., то есть пользоваться вполне законным правом, дескать, «безнравственно и беспринципно» (С. Алексеев).
Исследуем документы и материалы
В обширную регулирующую систему общества входят такие нормативные регуляторы, как право, мораль, обычаи, нормы общественных организаций. Рассматривая их соотношение, необходимо прежде всего обратить внимание вот на какой момент.
Всякое общество требует строго определенного уровня нормативного регулирования («не меньше» и «не больше»), иначе могут возникнуть отрицательные последствия – неорганизованность либо, напротив, ненужная «заорганизованность» общественной жизни. Но и в пределах нормальной системы в каждом классовом обществе есть какой-то «минимум» и «максимум» в уровне, в частности, права.
Причем, как и в любой системе, «недостаток», «нехватка» права может в определенной степени компенсироваться более интенсивным развитием других компонентов регулирования, в частности нравственного.
Но все же «нехватка» права таким путем полностью не устраняется; и тогда возможно однобокое развитие всей системы нормативного регулирования. В последующем такая однобокая система внутренне сопротивляется введению в нее правовых форм. Пример тому– развитие права в Китае. В силу особых исторических условий китайская цивилизация, ее политическая структура сформировались так, что неограниченная диктатура императоров поддерживалась в основном не силой закона, а силой конкретизированных религиозно-этических нормативов, обеспечивающих беспощадную расправу с угнетенными. Попытки внедрения юридических норм в систему регулирования проходили болезненно, наталкивались на сопротивление. В результате юридическое регулирование так и не смогло утвердиться в качестве доминирующего компонента системы социального регулирования. К тому же и сами юридические институты, втянутые в общую систему китайской цивилизации, приобрели откровенно кроваво-жестокий характер. Очевидец китайской жизни П. Владимиров в книге «Особый район Китая» пишет, например: «…я вынес впечатление о примитивности китайского судопроизводства и широком распространении пыток, которым свойственно изуверство и изощренность» (С. Алексеев).
Темы для проектов и рефератов
1. Судебное оправдание и «суд совести»: всегда ли они совпадают?
2. Как связаны право и религия? Влияние религии на право. Примеры из истории.
1. Должно ли право обслуживать интересы экономической элиты?
§ 15*. О российской философии права
Этот параграф могут пропустить те, у кого интерес к философским проблемам права еще не сформировался. Впрочем, польза от прочтения параграфа обязательно будет. Сегодня иногда говорят, что изучать в школе нужно только то, что практически пригодится в жизни: конкретные правовые нормы, или права потребителей, или порядок получения наследства. Это неправильная позиция. Пренебрежение к теории права является следствием неверия в силу закона. Правовой нигилизм, присущий, к сожалению, довольно большому числу граждан нашей страны, порожден, как считают исследователи, и наследием недавнего прошлого с его «двойной моралью», официальным атеизмом, лишившим общество и государство традиционных духовных опор, и нынешними противоречиями, трудностями и ошибками.
Россия пытается обрести общенациональную идею, которая сплотила бы общество, его граждан. Отношение к праву, государству, власти является одним из существенных элементов этой идеи. Большое значение приобретает философия права – совокупность наиболее общих представлений о сущности и роли права в жизни общества, объединенных общим нравственным началом. Поэтому так важно разобраться в социальном назначении права, не ограничиваясь знанием его конкретных норм. Необходимо осознать социальную и личностную ценность, духовное содержание права.
Право, как религия и мораль, относится к идеальным ценностям. Права и морали без идеальной основы быть не может. Для познания сущности права необходим особый философский анализ.
Позитивизм – направление в философии, исходящее из признания всего подлинного знания совокупным результатом специальных наук, которые не нуждаются в философском осмыслении. Позитивизм сводит задачи науки к описанию конкретных явлений. Крупнейшие представители позитивистской философии, особенно популярной во второй половине XIX в., – О. Конт, И. Тэн, Э. Ренан (Франция), Дж. Ст. Милль, Г. Спенсер (Великобритания), В. В. Лесевич, М. М. Троицкий (Россия).
Однако рационалистический подход к идеальным ценностям односторонен. Конечно, он позволяет проследить, как эти ценности развиваются и взаимодействуют в культурном поле разных эпох, изучить их исторические формы. Но к пониманию того, что такое право, позитивистский метод, не ведет. Между тем господствовавший в советской правовой науке историко-материалистический подход был весьма близок по духу к позитивизму. Он развивал представления о классовой природе права, о тождестве политики и права, о том, что право обязательно выражает определенные классовые интересы. Именно поэтому отвергались концепции правового государства, верховенства закона, уважения прав человека.
Интерес к концепции естественного права возник в России в 60—80-е гг. XIX в. Об этом свидетельствуют труды Б. Н. Чичерина, К. А. Неволина, П. Л. Карасевича, В. С. Соловьева. Она стала ведущей с 90-х гг. XIX в. Особенно большой вклад в разработку этой теории внесли П. И. Новгородцев и Л. И. Петражицкий. Они подчеркивали несовпадение права и закона (право от Бога, а закон – порождение людей, государства), разрабатывали теорию правового государства.
Сфера права, по их убеждению, имеет нравственную основу. Конечно, на развитие права влияли и особенности общественного развития в различные эпохи, и цивилизационная специфика, и национальное своеобразие. Но право, утверждали ученые, порождено нравственностью и развивается под воздействием нравственного чувства, о чем забывать нельзя ни в коем случае.
Нравственное сознание возвышает свой голос над несовершенной действительностью, как бы ни казалась она необходимой для теоретических измышлений. Мысль об исторической необходимости совершающихся событий не властна над нашим нравственным чувством. В смелом сознании своих собственных законов и норм оно предъявляет к действительности свои особые требования и задачи. Оно отрекается от той действительности, которая идет вразрез с этими требованиями, оно протестует и ропщет, оно требует от будущего того, чего нет в настоящем. Таков факт нравственного сознания.
П. Новгородцев, русский правовед и философ
В самом общем виде естественное право – это вечное неотъемлемое право личности, имеющее нравственную природу и характер абсолютной ценности.
Это определение нуждается в пояснениях. Все они связаны с проблемой обоснования права. Для того чтобы сознание человека могло признать право и принять его как духовную ценность, право должно быть обоснованно. Далеко не все готовы признать право руководством к жизни и деятельности отчасти потому, что не поняли или не почувствовали его необходимость и высший смысл.
По мнению русского философа и правоведа И. А. Ильина, понять роль и сущность права невозможно, не имея представлений о верховном благе. Эти представления формирует в первую очередь вера. Но они доступны и людям, в Бога не верующим, но обладающим развитым внутренним миром и мощным стремлением к нравственному совершенствованию. В самом общем понимании верховное благо – это возможно более широкое и бескорыстное осуществление в жизни человека идеи добра и справедливости.
Человеку, кроме представлений о верховном благе, свойственно стремление познать бытие человеческого духа в себе самом. Право как обязательное правило внешнего поведения и стало необходимой формой «встречи», соединения человеческого духа и верховного блага. Значит, утверждали российские философы-правоведы, без права человек не может осуществить верховное благо в собственной жизни.
Научно-
образовательный
портал IQ
Директор ИКСИ РАН Михаил Горшков: Интересы общества и экономической элиты практически не совпадают
— Михаил Константинович, экономическая элита существует в любом государстве и при любом общественном строе. Другое дело, что люди по-разному оценивают ту роль, которую она на разных этапах сыграла в истории страны. Какую именно элиту сегодняшние россияне считают наиболее ценной?
— Лучше всего в массовом сознании воспринимаются элита царского времени и сталинские кадры. Наихудшие оценки получила экономическая элита эпохи застоя и времен ельцинских реформ. Если глазами современных россиян посмотреть на то, какие качества экономической элиты доминировали в различные исторические эпохи страны, то получится следующая картина. Дореволюционной элите прежде всего приписываются предприимчивость, порядочность, честность, благородство, широкая благотворительность, опора на собственный опыт. Сталинская экономическая верхушка оказалась самой трудолюбивой, заботящейся об интересах общества и законопослушной, но вместе с тем и самой угоднической по отношению к власти и самой безжалостной по отношению к подчиненным. Экономическая элита при Брежневе прежде всего характеризуется как вялая, безынициативная, отличающаяся праздным времяпрепровождением, верхоглядством и организационной беспомощностью. А вот ельцинская элита собрала в общественном мнении весь «букет» отрицательных качеств: ей приписываются себялюбие, безразличное отношение к интересам государства и общества, корыстолюбие, коррумпированность, непорядочность и готовность ради высоких доходов нарушать законы.
— А что можно сказать об элите сегодняшней?
— Эта точка зрения как-то обосновывается?
— По мнению большинства участников исследования, нынешняя элита вышла из советской партноменклатуры и комсомольских структур, директоров госпредприятий, криминальных кругов и госчиновников ельцинского периода. Лишь каждый пятый полагает, что в нынешнюю экономическую элиту входят новые предприниматели.
— Но это все эмоции. Существует ли какая-то фундаментальная причина, которая разделяет элиту и остальное общество?
— Если, с точки зрения большинства населения, интересы народа и интересы элиты в сегодняшней России практически не совпадают, то происходит это оттого, что те «правила игры», которые установились сегодня в экономической жизни страны и за которые, естественно, граждане винят в первую очередь экономические элиты, не способствуют развитию конкурентной экономики и созданию общества равных возможностей. Данные исследования позволяют утверждать, что основой скептически-негативного отношения к экономической элите является именно общественное недовольство созданной за последние годы в России моделью экономического развития, где нарушена прямая связь между собственными трудовыми усилиями и полученным экономическим результатом, а не какие бы то ни было идеологические соображения или людская зависть.
— Можно ли в ближайшее время ожидать изменения настроений общества в отношении «сильных мира сего»?
— Установка на противоречие интересов экономической элиты и большинства россиян относится к числу консенсусных представлений всех основных социальных групп. Какие-либо иные подходы к этому вопросу связаны не столько с реальным положением людей в обществе, сколько с индивидуальными особенностями их мировоззрения. Следовательно, даже при известном повышении уровня жизни россиян вряд ли можно будет ожидать заметного роста толерантности населения к экономической элите страны.
Несмотря на настойчивые попытки определенных кругов сделать из представителей крупного бизнеса своего рода «героев нашего времени», этого не происходит. Причем вовсе не потому, что формирование слоя очень богатых и влиятельных людей вызывает-де в обществе непримиримую оппозицию. Россияне, похоже, просто считают, что судьба страны находится в других руках и от экономической элиты в этом отношении зависит немногое. Ее действия и образ жизни могут раздражать, но, в сущности, она «не слишком мешает». Впрочем, если бы экономическая элита озаботилась тем, чтобы преодолеть свой технократичный и эгоистический имидж в глазах населения, формирование консенсуса между ней и теми слоями, которые наши сограждане называют «образованными, культурными людьми», было бы вполне возможно.
НЕСЧАСТЬЕ БЫТЬ БОГАТЫМ
К представителям экономической элиты россияне склонны относить тех, кто обладает большим весом в определенной отрасли экономики и оказывает влияние на формирование политики страны. Само понятие «экономическая элита», довольно хорошо известно населению. Незнакомы с ними очень немногие: судя по данным проведенного опроса, всего от 1 до 4,5% респондентов.
В то же время психологическая мотивация представителей экономической элиты трактуется населением достаточно приземленно: как стремление обеспечить себе и своей семье максимально высокий жизненный уровень, выражение властолюбивых наклонностей или даже как банальная жадность.
Однако надо признать: общественная заинтересованность экономической элиты понимается населением, скорее, как чисто абстрактное пожелание, чем как специальная цель и готовность приложить усилия для ее достижения. Характеризуя российскую экономическую элиту как активную социальную силу, большинство опрошенных выдвигает на первый план ее сугубо эгоистические устремления. Даже среди симпатизирующих нынешней элите групп респондентов (молодые, обеспеченные) доля выразивших убеждение в том, что она будет добиваться увеличения своих богатств, невзирая на низкий уровень материальной обеспеченности работников собственных предприятий, приближается к 60%, а в нижних социальных слоях общества эта цифра вплотную подходит к 85%.
НИКАКОЙ СМЕНЫ ЭЛИТ НЕ БЫЛО
ЗА «КАПИТАЛИЗМ БЕЗ ОЛИГАРХОВ»
Данные исследования позволяют предположить, что отсутствие демократической легитимации политического влияния «олигархов» в меньшей степени влияет на их имидж, нежели массовое представление о несправедливости их обогащения (таблица 5).
Более подробный анализ данных показал, что общее отрицательное отношение к «олигархам» соотносится с доходами: чем меньше опрошенные зарабатывают, тем более склонны они считать, что «олигархи неправедно обогащались». Интересно заметить, что вопрос легитимности влияния «олигархов» возмущает старшее поколение меньше, нежели младшие поколения. Зато старшие значительно строже осуждают то, что «олигархи» неправедно нажили свои состояния. Младшее поколение эти два аспекта проблемы «олигархов» беспокоят почти одинаково. Бедных, так же как и старших, в большей степени возмущает неправедность богатства «олигархов», чем более состоятельных жителей России. Если сравнить значимость обоих социально-демографических факторов, то, по-видимому, возраст в данном случае более значим, чем доходы.
БИЗНЕС, ВЛАСТЬ И ПОЛИТИКА
Следует подчеркнуть, что на данный период влияние экономической элиты на общественно-политическую систему страны наши сограждане оценивают как достаточно умеренное. Это касается прежде всего роли экономической элиты в становлении демократических институтов и ценностей, в частности в развитии свободы слова, независимых СМИ, оппозиционных партий и т. д. Так, широко распространенное в определенных кругах мнение о том, что только благодаря крупному бизнесу, его потенциалу в России возможны свобода слова, само существование независимых СМИ и оппозиционных партий, разделяет лишь 18% опрошенных. Вдвое больше тех, кто с этой точкой зрения не согласны. Даже в электоратах СПС и «Яблока» доля тех, кто считает, что в России свобода слова и политическая оппозиция могут существовать только благодаря крупному бизнесу, меньше, чем доля тех, кто придерживается противоположной точки зрения.
Чем выше уровень материальной обеспеченности, тем чаще признается положительная роль крупного бизнеса в обеспечении политического плюрализма в России, и наоборот. В возрастных группах позитивная оценка роли крупного бизнеса преобладает над негативной лишь среди 18-21-летних.
Рядовой гражданин сегодня приветствовал бы весьма радикальные меры: 40% опрошенных считают, что президенту Владимиру Путину следовало бы «шаг за шагом избавить страну от всех олигархов». Четверть населения придерживается скорее «консервативно-лечебного», нежели такого «ампутационного» подхода: следует провести несколько показательных процессов, чтобы другие олигархи перестали вмешиваться в политику. Вместе эти две группы составляют примерно те же две трети граждан, которые в ответах на другие вопросы выразили свое отрицательное отношение к «олигархам». Примечательно: тех, кто сегодня в России считает, что идти на конфликт с крупным бизнесом не следует, так как именно на нем держится благосостояние страны, даже меньше, чем тех, кто вообще затруднился ответить на данный вопрос.
Можно было бы предположить, что само понятие «олигарх», которое в эмоциональном плане оказалось сильно отрицательно заряженным, спровоцировало довольно резкие ответы, которые на самом деле не соответствуют общим взглядам населения на экономическую политику. Но в исследовании изучался ряд вопросов, которые дают возможность проверить отношение населения к «олигархической проблематике» без прямой ссылки на «олигархов» (например, как относятся россияне к переделу собственности, к перераспределению природной ренты). Выясняется, что экономико-политические взгляды жителей России по вопросам природной ренты, передела собственности и налоговой дисциплины крупных предприятий оказались довольно резкими и без апелляции к понятию «олигарх». Более трех четвертей населения согласились с тем, что перераспределение природной ренты было бы на пользу всему обществу и улучшило бы положение дел в стране. Против этого высказались только 6,9%, т.е. меньше, чем та группа, которую в России принято считать либерально ориентированной.
Больше половины опрошенных (56%) считают, что государство вправе лишать свободы даже до суда тех, кто не платит налоги в особо крупных размерах. Только четверть населения не согласна с таким подходом. Но при этом 75% согласились с тем, что государству следует строго придерживаться закона в конфликтах с олигархами.
Насколько антиолигархические настроения в России ведут к усилению неприязни к крупному иностранному капиталу? В анкету был включен вопрос о том, согласны ли респонденты с тем, что «Россия в основном выигрывает от деятельности в стране крупных иностранных предприятий». Причем ответы на этот вопрос были сопоставлены с данными об отношении населения к «олигархам».
Судя по всему, на уровне массового сознания отрицается полезность деятельности иностранных инвесторов для России. Показательно, впрочем, что доля тех, кто затруднился ответить на данный вопрос, очень высока (более трети населения). Это указывает на весьма большой потенциал либо улучшения, либо ухудшения имиджа крупных иностранных предприятий в общественном мнении.
Следует отметить, что младшее поколение мягче относится к иностранным инвесторам, как и лица с душевым доходом свыше 2500 рублей по сравнению с теми, кто имеет более низкие доходы. Но гораздо сильнее отличаются оценки опрошенных в зависимости от их отношения к понятию «олигарх». Приведенные данные дают основание предположить, что возможное обострение отношений вокруг проблемы «олигархов» вполне может привести и к ухудшению восприятия населением деятельности иностранных инвесторов в России.
КОРЕНЬ ЗЛА
Одной из важнейших причин особого положения элиты является ее способность осознавать и выражать интересы общества в целом, обеспечивая его эффективное развитие и конкурентоспособность, прежде всего на международной арене. Увы, как показывает исследование, с точки зрения большинства населения интересы народа и интересы элиты в сегодняшней России вообще не совпадают.
Иллюстрации доступны в печатной версии Известий
Должно ли право обслуживать интересы экономической элиты? Аргументируйте своё мнение и приведите примеры из жизни. ПОЖАЛУЙСТА)
Представляется, что право не должно обслуживать интересы какого-то одного класса, ибо в таком случае оно будет не стабилизировать, а дестабилизировать обстановку в государстве, ибо в случае появления у права ярковыраженного классового характера (особенно, если преференции будут предоставляться классу, находящемуся в меньшинстве) имеющиеся в обществе социальные противоречия будут нарастать.
Самостоятельная судебная власть, действующая независимо от законодательной и исполнительной властей, – один из признаков правового государства. Господство права предполагает, что суд должен быть независим от влияния какого-либо властного органа и решать споры о нарушенном праве в качестве высшей инстанции.
Судебная система РФ устанавливается Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г.*, что обеспечивает ее единство. Кроме того, единство судебной системы РФ обеспечивается путем:
соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
применения всеми судами Конституции РФ федеральных конституционных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;
признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу;
законодательного закрепления единства статуса судей;
финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета
Как суды решают споры о злоупотреблении доминирующим экономическим положением
Продолжая тему учета принципа добросовестности в договорных правоотношениях и механизмов защиты «слабой» стороны договора в правоприменительной практике, отметим, что отдельного внимания заслуживает практика применения норм о договорах займа, заключаемых между микрофинансовыми организациями и гражданами.
27 декабря 2018 г. Федеральным законом № 554-ФЗ были внесены изменения в законы о потребительском кредите (займе) и о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Согласно пояснительной записке к законопроекту законодатель принимал его с целью обеспечения защиты прав граждан – должников по потребительским кредитам (займам) посредством установления правового механизма, ограничивающего возможные злоупотребления в данной сфере, а также вытеснения с рынка непрофессиональных кредиторов и кредиторов, ведущих недобросовестную деятельность, связанную с предоставлением потребительских кредитов (займов).
Поправки в Закон о потребительском кредите закрепили ряд новелл, призванных обеспечить защиту граждан-должников по заемным обязательствам, а именно:
Кроме того, к микрофинансовым организациям применяются положения Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В частности, в подп. 2 п. 1.12 ст. 7 данного Закона изложены правила упрощенной идентификации клиента (гражданина), которые должны применяться микрофинансовыми организациями, выдающими займы онлайн. Данные правила призваны обеспечить защиту прав и интересов граждан посредством закрепления расширенного перечня документов, предоставляемых ими для идентификации при получении займа онлайн.
В п. 5 Обзора судебной практики № 1 за 2019 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.) закреплена правовая позиция, согласно которой денежные обязательства заемщика по договору микрозайма носят срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Так, Определением от 13 ноября 2018 г. № 41-КГ18-46 Судебная коллегия ВС признала неправомерным начисление банком по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней. Верховный Суд разъяснил, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой – должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены неисполнением обязательства.
Представляется, что данным разъяснением ВС изложил суть учета принципа добросовестности «слабой» и «сильной» сторон договора, выраженную в обеспечении исполнимости договора и недопустимости чрезмерно тяжелых условий для «слабой» стороны.
Примеры злоупотребления более сильным экономическим положением есть и в других сферах гражданско-правовых отношений. В частности, рассматривая спор между потребителем и банком, Верховный Суд указал на недопустимость изменения в одностороннем порядке условий договора без достаточных законных оснований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 23 марта 2021 г.№ 2-1453/2019 по делу № 33-КГ20-6-КЗ).
Предметом спора в данном деле было одностороннее изменение банком количества допустимых посещений потребителем бизнес-залов в аэропортах по сервисной карте Priority Pass с «неограниченного» на «не более 8 за один календарный квартал». Эта услуга была дополнением к основному заключенному кредитному договору.
Верховный Суд указал, что одностороннее изменение будет законным, если стороны указали соответствующую опцию для банка в соглашении (ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности).
Определенный интерес представляет позиция представителя банка, согласно которой, если банк заранее уведомил потребителя об изменении условий обслуживания, это является надлежащим основанием последующего изменения договора в одностороннем порядке, и, если бы условие об одностороннем изменении не было закреплено в соглашении, банк заключал бы его не на 5 лет, а только на месяц. Разумеется, подобные действия «сильной» стороны договора не могут поощряться законом и судом, поэтому ВС обоснованно вернул дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
В п. 2 ст. 428 ГК закреплено правило, в соответствии с которым присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения или расторжения договора присоединения в одностороннем порядке, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора. Изложенное правило подлежит применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, его условия определены одной из сторон, а другая в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий (п. 3 ст. 428 ГК).
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление ВАС № 16) эти правила изложены несколько иначе: «В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ». Такой подход обусловлен отсутствием на момент публикации данного постановления нормы, изложенной в п. 3 ст. 428 ГК. Очевидно, что Пленум ВАС искал возможность защитить «слабую» сторону в правоотношении и при отсутствии соответствующей нормы закона был вынужден прибегнуть к расширительному толкованию п. 4 ст. 1 Кодекса.
Заслуживает внимания и абз. 4 п. 9 Постановления ВАС № 16, в котором указано: «В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд с учетом содержания договора и обстоятельств его заключения может не применить условие, согласно которому ответственность должника-предпринимателя ограничена только случаями умышленного нарушения договора, или условие о том, что должник не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора при одностороннем отказе от договора уплатить денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора».
Представляется, что приведенные положения эффективно защищают «слабую» сторону от санкции за отказ от договора, закрепленной в п. 3 ст. 310 ГК.
Правила ст. 428 Кодекса являются одними из наиболее действенных средств защиты «слабой» стороны договора и широко применяются на практике.
Так, в постановлении от 3 марта 2021 г. № Ф09-2055/20 по делу № А47-3818/2019 АС Уральского округа отметил, что при обращении в арбитражный суд с требованиями об изменении соглашения об осуществлении АДО ВДГО/ВКГО общество «ОНГК» в исковом заявлении ссылалось на положения п. 9 Постановления ВАС № 16, предусматривающего, что в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал условия, явно обременительные для контрагента и существенно нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался «слабой» стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию контрагента.
В другом деле АС Уральского округа в постановлении от 12 апреля 2019 г. № Ф09-825/19 по делу № А60-29487/2018 сформулировал следующую правовую позицию: «апелляционной инстанцией правомерно отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия рассматриваемого договора являются типовыми, полностью зависящими от банка, в данном случае потребитель был лишен возможности влиять на содержание договора и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему банком условия».
В абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 сформулированы последствия недобросовестных действий лица. В этом случае суд полностью или частично отказывает в защите принадлежащего недобросовестному лицу права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны: «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».
В заключение отметим, что вариативность защиты «слабой» стороны гражданских правоотношений связана с тем, что российская судебная практика пока однозначно не определилась, с помощью каких инструментов «слабой» стороне следует бороться с включением в договоры условий, нарушающих ее права: признание соответствующих договоров недействительными с помощью конструкций п. 4 ст. 1, ст. 10, ст. 168 ГК или расторжение (изменение) их в порядке ст. 428 Кодекса.
1 См. Обзор судебной практики № 1 за 2018 г. (утв. Президиумом ВС 28 марта 2018 г.).