доп выпуск акций как сделка с заинтересованностью
Доп выпуск акций как сделка с заинтересованностью
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Вправе ли акционеры требовать выкупа акций в ситуации, когда общим собранием акционеров непубличного общества вынесено решение об одобрении сделки с заинтересованностью, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет менее 50 процентов балансовой стоимости активов общества (26 процентов)? Обязан ли совет директоров уведомить акционеров о праве требовать выкупа акций с учетом указанных обстоятельств?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При указанных обстоятельствах у акционеров общества не возникает права требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Регулирование сделок между связанными лицами (сделки с заинтересованностью)
В отношении сделок с заинтересованностью (далее также – сделки между связанными сторонами) существует предубеждение, что такие сделки заключаются лицом (компанией) под влиянием внешних обстоятельств, способствующих искажению воли самой компании, и соответственно, они заключаются не к выгоде такого лица.
Действительно на практике, когда сделки заключаются внутри одной группы лиц или с компаниями/ лицами, связанными каким-либо образом с мажоритарными акционерами или директорами компании у третьих лиц или контролирующих органов часто возникают подозрения, что существуют некие злоупотребления при совершении сделок.
Тем не менее, в случае заключения сделок с заинтересованностью по правилам, предусмотренным для заключения подобного рода сделок, легальность их существования, по общему правилу, оспорена быть не может.
Подобная логика обусловлена тем, что в рамках хозяйственной деятельности компании вправе выбирать себе в качестве контрагентов любых лиц, как несвязанных, так и связанных. Единственным критерием для выбора контрагентов является выгода такой сделки для компании. При этом такая выгода может заключаться не только в цене товара/услуги. Но и ряде других критериев. К примеру, товар может покупаться по более высокой цене, но рассрочка при оплате товара или условия поставки товара могут нивелировать разность в цене, делая такую сделку более выгодной для компании. Поэтому любую сделку нужно оценивать более глубоко, принимая во внимание многие факторы.
Конечно, в ряде случаев заключение компанией сделок со связанными лицами дает почву для злоупотреблений, поскольку контролирующее компанию лицо может по факту заставить заключить сделку на определенных условиях, тем самым нанеся ущерб как компании, так и ее акционерам/участникам.
Именно с целью недопущения подобных действий акционерное законодательство большинства стран предусматривают специальное регулирование сделок компании, заключаемых со связанными лицами.
Как правило, названное регулирование направлено на предоставления возможности акционерам компании идентифицировать среди сделок, заключаемых со связанными с компанией лицами, рыночные транзакции и не рыночные транзакции, требующие специального реагирования с целью ликвидации негативных последствий для компании.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что в силу специфики самой конструкции юридического лица, существует необходимость отдельного рассмотрения проблемы заключаемых компанией под влиянием контролирующих лиц сделок в пользу заинтересованных лиц.
Особенно интересно указанная проблема выглядит применительно к акционерным компаниям, сущность которых предполагает «анонимность» участников.
Таким образом, в рамках данной статьи будет рассмотрена проблема сделок акционерной компании со связанными сторонами в контексте необходимости специального регулирования.
Необходимость специального регулирования сделок со связанными лицами
(сделок с заинтересованностью)
Как уже было указано, в процессе хозяйственной деятельности любого общества могут заключаться сделки, в совершении которых имеется заинтересованностью ряда лиц, способных оказывать влияние на формирование воли общества. При этом, совершение таких сделок может быть, как экономически оправданным для деятельности общества, так и причинять обществу вред. Именно с целью недопущения вреда обществу существуют правила, позволяющие «отфильтровать» экономически невыгодные сделки.
В центре проблемы сделок между связанными сторонами находится конфликт интересов. Суть конфликта в том, что лицо, обладающее определенным статусом в рамках компании (член органа управления, например), может иметь интересы, отличные от интересов самой компании.
В результате, уполномоченное в рамках компании лицо, пользуясь своим статусом, может в своих интересах повлиять на совершение невыгодных компании, но выгодных данному лицу, сделок.
Такая проблема связана со спецификой управления компанией: в ней всегда существуют лица, которые намного лучше осведомлены о сделках и иных транзакциях, совершаемых компанией. Эта осведомленность, соответственно, создает почву для злоупотреблений.
Так, например, мажоритарии могут не только заключить невыгодную для миноритариев, в том числе путем вывода активов из общества, но и вообще размыть доли владения миноритариев с помощью дополнительного выпуска акций или слияния компании с контролируемой корпорацией.
Более того, в силу специфики акционерных обществ, миноритарии могут не обладать информацией о тех лицах, которым принадлежит контролирующий пакет акций, и, тем более, не могут обладать информацией о сделках, которые заключаются такими лицами, что также является фактором, препятствующим защите имущественного интереса миноритариев.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сделки компании со связанными с ней лицами обладают определенной спецификой:
Причем сама по себе сделка между связанными лицами не влечет причинения ущерба в случае, если конфликт интересов ликвидируется посредством одобрения такой сделки лицами, чьи интересы потенциально могут быть затронуты.
В иностранной законодательной практике выработался подход к таким сделкам, направленный на разрешение конфликта интересов, связанного с заключением компанией сделки между связанными сторонами. В частности, регулирование должно предусматривать:
Регулирование сделок с заинтересованностью в российском и иностранном праве к вопросу о защищенности прав миноритариев
С учетом названных выше критериев регулирования, необходимого для разрешения конфликта интересов, возникающего при заключении компанией сделки со связанной стороной, обратимся к российскому и зарубежному законодательству.
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) не регламентирует вопрос о том, какие волевые акты могут быть признаны сделками с заинтересованностью.
Соответственно, если в случае с односторонними актами отчуждения имущества компанией в пользу третьих лиц, вопрос о возможности их признания сделками со связанными сторонами не встаёт, признание в качестве таких сделок решений собраний в точки зрения российского права сомнительно.
Ст. ст. 181.4. и 181.5 ГК РФ положения не спасают, так как не предполагают возможность оспаривания решения в случае, если оно принято хотя и без порока воли компании, но в ущерб ее интересам под воздействием противопоставляемых интересов, например, мажоритариев.
При этом, например, Закон об Акционерных обществах ФРГ (Aktiengesetz 06.09.1965) (далее – Акционерный закон ФРГ), отдельно указывает, что сделками, заключенными компанией со связанной стороной, могут являться такие односторонние акты компании, как решения её органов управления.
Мотивом такого решения немецкого законодателя является обеспечение интересов миноритариев в ситуации, когда волей мажоритариев органы управления компании принимают решения по нерыночному перераспределению активов компании в пользу мажоритариев. К таким решениям относятся: решение о дополнительном выпуске акций и решение о реорганизации компании.
В свою очередь, Закон об акционерных обществах в ст.ст. 16 и 17 регламентирует процедуры слияния\поглощения таким образом, что решение о реорганизации при любых обстоятельствах должно предполагать единовременное одобрение общими собраниями компаний двустороннего соглашения о слиянии\поглощении.
В результате, в ситуации, когда мажоритарии лишают миноритариев корпоративной власти посредством слияния\поглощения, по российскому праву миноритарии не будут иметь возможности оспорить соглашение о слиянии\поглощении, как сделку с заинтересованностью, ведь такая сделка уже одобрения общем собранием компании. Соответственно, в силу невозможности признания решений органов управлений сделками с заинтересованностью, миноритарии не смогут оспорить решение общего собрания, принятое под влияние недобросовестных мажоритариев, о слиянии\поглощении компании.
Применительно к проблеме дополнительного выпуска акций Закон об акционерных обществах предоставляет миноритариям гораздо больше гарантий, если голосовали против дополнительного выпуска акций. У таких миноритариев возникает преимущественное право на приобретение дополнительного выпуска (п. 1.1. ст. 40).
Несмотря на названные механизмы, такое регулирование проблем выпуска акций в ситуации конфликта интересов не является удовлетворительным, так как миноритарии могут не иметь необходимых средств на реализацию преимущественного права в порядке (п. 1.1. ст. 40), а передача вопроса о цене размещения дополнительного выпуска общему собранию (абз. 4-5 п. 1 ст. 77) в ситуации, когда мажоритарии полностью контролируют компанию, проблему лишения миноритариев корпоративной власти не решает.
Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что существует необходимость признания некоторых решений собраний, направленных на отчуждение активов компании, в качестве сделок с заинтересованностью, так как существующее регулирование не охватывает ситуации, когда посредством корпоративных актов мажоритарные акционеры лишают корпоративной власти миноритариев.
Зачастую стандартных, изложенных выше критериев сделки между связанными сторонами недостаточно. Необходимо также наличие на стороне лица, оспаривающего сделку, заслуживающего внимания имущественного интереса.
Отчасти данная проблема решается в пп. 12 п. 2 ст. 81 Закона об акционерных обществах посредством установления минимальное размера сделки, которая может быть признана заключенной со связанной стороной. Однако установленный в законе размер крайне незначителен: 0,1% от балансовой стоимости активов компании.
В результате фактически любая, даже незначительная сделка компании, может быть оспорена, как сделка с заинтересованностью, что оправданным быть не может. Излишняя возможность для оспаривания сделок скорее тормозит экономическую деятельности компании.
В противовес изложенному, хорошим примером более является Акционерный закон ФРГ, устанавливающий в п. 1 ст. 111 b в качестве одного из критериев для признания сделки в качестве сделки, заключенной компанией со связанными лицами, определённый существенно больше, чем в российском законодательстве, размер транзакции в 1,5% от общей стоимости основных и оборотных активов.
Вероятно, понимая изложенную риторику о недопущении излишнего оспаривания транзакций компании, российские суды собственной практикой некоторым образом исказили положения закона, интегрируя в процесс оценивания экстраординарных сделок некое подобие ex post регулирования.
Так, в процессе рассмотрения вопроса о необходимости признания экстраординарной сделки недействительной, суды используют не только критерии, обозначенные в п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах. Применяется также критерий выгодности сделки для компании, который предполагает, что даже внешне убыточная сделка может быть направлена на достижение благоприятного результата для компании. (См. напр.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 № Ф04-6248/2017 по делу № А70-2671/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 № Ф05-13150/2018 по делу № А41-10337/18).
В результате, такой подход, с одной стороны, ликвидирует проблемы создания излишних возможностей для оспаривания сделок, заключаемых компанией, так как отчуждение даже большого количества активов к общей выгоде компании более не попадает под экстраординарное основание для оспаривания по причине отчуждения актива в пользу контрагента, связанного контролирующим компанию лицом.
Применительно к вышеизложенному об « ex post » контроле со стороны российских судов, необходимо отметить одну очень важную деталь, содержащуюся в Акционерном законе ФРГ.
Нет ничего странного в том, что немецкий законодатель решил предусмотреть дополнительные механизмы защиты активов компании посредством возможности наложения Наблюдательным советом вето на те или иные сделки компании – ex ante контроль.
Существование института специального вето у Наблюдательного совета (уполномоченного органа), с точки зрения законодательства ФРГ, как раз и направлено на защиту миноритариев от сделок, направленных на вывод активов компании, ввиду наличия независимого статуса Наблюдательного совета.
Более того, Акционерный закон, регламентирует взыскание убытков с членов Наблюдательного совета, необоснованно одобривших сделку компании со связанным лицом, в ситуациях, когда они не были напрямую заинтересованы в совершении компанией сделки со связанным лицом, но при этом находились под контролем можаритарных акционеров, заинтересованных в названной сделке.
В свою очередь, российское законодательство позволяет взыскать убытки в названных случаях лишь по общим правилам взыскания убытков (ст. 393, 1064 ГК РФ), что не может в полной мере удовлетворить интерес миноритариев в создании эффективных механизмов защиты собственных интересов.
В отличии от российского законодательства, Акционерных закон ФРГ обязывает Наблюдательный совет публиковать информацию о предстоящей сделке компании со связанным лицом в открытом издании.
Так, согласно ст. 111с Акционерного закона ФРГ, не позднее момента заключения сделки, попадающей под критерии, Наблюдательному совету (или иному уполномоченному органу) необходимо опубликовать информацию о такой сделке в специальном источнике, доступном для общественного восприятия.
Данное правило было создано исключительно для того, чтобы все третьи лица, которые являются действующими или потенциальными бенефициарами компании, были в курсе о заключаемых компанией экстраординарных сделках.
В свою очередь, Закон об акционерных обществах, согласно п. 1.1. ст. 81, обязывает извещать о предстоящей сделке с заинтересованностью только лиц, непосредственно связанных с компанией: этими лицами являются акционеры и члены исполнительных органов. Причем акционеры извещаются только в двух случаях: 1) если в совершении сделки заинтересованы все члены совета директоров; 2) если формирование совета директоров не предусмотрено законом или уставом общества.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, в случае, если сделка, обладающая признаками сделки с заинтересованностью (со связанными сторонами), совершена без согласия члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционера (акционер), владеющего в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, то названные лица имеют право обратиться в общество с целью получения информации о названной сделке, в том числе информации о том, что сделка совершена не ущерб обществу.
Регулирование Закона об акционерных обществах нельзя назвать удовлетворительным. Так, например, миноритарий в крайне редких случаях обладает информацией о том, какие сделки заключает компания. Соответственно, правила о том, что миноаритарий, как акционер, будет уведомляться только в крайне небольшом количестве сделок со связанными лицами положение миноритария не улучшает.
Не улучшает положение миноритария и возможность запросить информацию о сделке у компании, так как для данного запроса в любом случае миноритарий (и сама компания) должен узнать о наличии самой сделки, что зачастую затруднительно или невозможно.
Соответственно, в отличии от российского регулирования, Акционерных закон ФРГ содержит более адекватные правила, так как в названном регулировании разрешается сущностная проблема сделок со связанными лицами: исключается ассиметричная информационная ситуация, когда контролирующие мажоритарии обладают информацией о всех транзакциях компании (будущих и текущих), а миноритарии и косвенные акционеры о делах компании не знают ничего.
С точки зрения Акционерного закона ФРГ, нарушение правил об одобрении сделок между связанными сторонами не влечет недействительность данных сделок.
В этом плане немецкий законодатель пошёл по пути не разрушения установленных хозяйственных связей: сделка во внешних отношениях компании в любом случае должна сохранять свою действительность.
Вместо недействительности потерпевшие получили право на взыскание убытков с членов Наблюдательного совета компании, которые компании подотчетны.
При этом требование об убытках может быть направлено не только против Наблюдательного совета, но и против тех лиц, которые способствовали, например, одобрению Наблюдательным советом невыгодных для компаний сделок, заключаемых со связанными сторонами.
С точки зрения Закона об акционерных обществах отсутствие одобрения сделки также не влечет её недействительность, согласно ст. 84. Последствием отсутствия одобрения является смещения бремени доказывания, согласно п. 1.1 ст. 84 Закона об акционерных обществах.
Соответственно, при отсутствии одобрения сделки со связанной стороной причинение ущерба данной сделкой компании будет предполагаться. (аналогичная презумпция в случае, если информация о сделке не была предоставлена по запросу, согласно п.1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).
Следует отметить, что с учетом наличия « ex post » судебного контроля на предмет выгодности\не выгодности сделки презумпция, установленная в п.1.1. ст. 84 Закона об акционерных обществах, малоэффективна, так как в любом случае наличие ущерба не может гарантировать признание судом сделки недействительной.
Спасает это положение п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах, который возлагает обязанность по компенсации убытков истцу на заинтересованное лицо в смысле ст. 82 Закона об акционерных обществах.
Иными словами, Закон об акционерных обществах прямо регламентирует возможность взыскания убытков только с тех лиц, которые были заинтересованы в совершении компанией сделки по выводу активов.
Отметим, что, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», не признание сделки со связанной стороной недействительной не предполагает невозможность взыскания убытков с заинтересованного лица.
В результате, даже если суд в рамках « ex post » контроля не найдет оснований для признания сделки недействительной интерес истца, в том числе миноритария, может быть восстановлен за счёт взыскания убытков с заинтересованного лица.
Однако в Законе об акционерных обществах отсутствуют указания на возможность взыскания миноритарием убытков с членов уполномоченного органа, необоснованно одобрившего невыгодную сделку компании со связанным лицом. Соответственно, процесс доказывания таких убытков является существенно затруднённым и практически неисполнимым.
Таким образом, резюмируя изложенное, российское законодательство, как и законодательство ФРГ содержит подробное регулирование ситуации заключения компанией сделки со связанной стороной.
Но при этом российское право содержит существенный недостаток: оно не может похвастаться тем, что специальное регулирование Закона об акционерных обществах, касающееся сделок компании со связанными лицами, направлено на защиту миноритаерв. Определяющими для этого вывода являются следующие обстоятельства:
[2] Во многом это обусловлено тем, что регулирование вопросов действительности решений собраний отнесено к другому массиву норм – гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
[3] См.: Правомочность общего собрания акционеров и заседаний иных коллегиальных органов управления акционерного общества (Поваров Ю.С.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2007, № 7)
Что такое сделка с заинтересованностью. Объясняем простыми словами
Проще говоря, это потенциально невыгодное для компании соглашение, при заключении которого появляется конфликт интересов. Например, когда директор подписывает договор поставки с фирмой, принадлежащей его супруге. Чаще всего, когда говорят о подобных сделках, имеют в виду акционерные общества и ООО. Также законодательство регулирует сделки с заинтересованностью в унитарных предприятиях и автономных учреждениях.
К заинтересованным относятся лица, указанные в законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в законе об АО. Это:
супруги и другие близкие родственники перечисленных лиц, а также подконтрольные им фирмы.
Пример употребления на «Секрете»
«Владельцы более 1% акций имеют право на получение информации о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) и отчётов оценщиков об имуществе, которое участвовало в крупных сделках и сделках с заинтересованностью».
(Старший партнёр адвокатского бюро «Юрлов и партнёры» Владислав Цепков — о том, как изменения в законе об акционерных обществах повлияли на права миноритариев.)
Нюансы
С 2017 года заключение сделок с заинтересованностью не требует обязательного предварительного одобрения на собрании акционеров или участников ООО. Однако такую сделку всё равно можно признать недействительной по иску общества, любого участника ООО или акционера, у которого есть минимум 1% акций.
Истец должен доказать в суде, что:
сделка нанесла ущерб компании.
Заинтересованное лицо обязано уведомить других участников общества минимум за 15 дней до совершения сделки или в другой срок, который указан в уставе. Если устав требует согласия на сделку других участников АО или ООО, то этот вопрос выносят на голосование. К годовому собранию акционеров (участников общества) гендиректор должен представить отчёт обо всех сделках с заинтересованностью.
Доп выпуск акций как сделка с заинтересованностью
Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.
2. Судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрение соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
3. Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
4. Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.
5. Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
6. Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.
7. При оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего.
1) В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.); в решении об одобрении крупной сделки могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения сделки (пункт 3 статьи 157.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах). Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.
Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).
2) В решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок.
В решении об одобрении сделки могут быть указаны альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки.
В решении об одобрении сделки может быть указано на то, что оно разрешает совершение только нескольких сделок одновременно, например, выдачу кредита только при одновременном заключении договора залога или поручительства.
Допускается также установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.
3) В случае, указанном в пункте 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, решение об одобрении сделок, которые могут быть совершены обществом и заинтересованным лицом в будущем, распространяется на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания участников (акционеров), а также на сделки, совершаемые на основании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в решении общего собрания не предусмотрено иное.
8. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.
1) Содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.
Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 73 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.
Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).
2) Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.
3) В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.
4) О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.
Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
5) Договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
9. При разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.
1) В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).
2) Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.
3) Содержащийся в пункте 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах перечень случаев, когда положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим; он также не может быть расширен уставом общества.
4) В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества; в случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения о крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах).
5) В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.
Совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее двух процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, а также если на основе этой сделки осуществляется размещение или реализация обществом обыкновенных акций либо размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции, в количестве менее указанного в пункте 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах.
Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций.
10. При квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать следующее.
1) Положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.
С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.
2) Решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах). Такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью общества.
Судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.
3) Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско- правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).
Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).
Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
4) Прощение долга может быть квалифицировано как сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью, если в результате прощения долга у общества прекращаются имущественные права, стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов юридического лица, либо соответственно должник отвечает признакам заинтересованного лица (аффилирован с ним).
11. Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем:
1) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества;
12. Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах, а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.
13. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
14. Абзац второй пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» изложить в следующей редакции: «В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо, а также его участники. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица».
15. Признать утратившими силу:
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»;
пункты 30-36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».
| Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации | А.А. Иванов |
| Секретарь Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации | Т.В. Завьялова |
Обзор документа
Отмечено, что нормы о подобных сделках, закрепленные в отдельных законах (об АО, ООО и т. п.), являются специальными по отношению к правилам ГК РФ.
Тем не менее такие правила все же могут применяться в случае, когда речь идет о сделках, не подпадающих под спецнормы. Приведены примеры.
Наличие решения об одобрении не помешает оспорить сделку.
Причем указанная осведомленность другой стороны относительно явного ущерба предполагается, если он очевиден для любого обычного контрагента.
Перечислены признаки указанного явного ущерба.
Приведены обстоятельства, которые должны доказываться тем, кто обращается в суд за оспариванием таких сделок. Если причинены убытки, обосновывается только факт их наличия (без точной величины).
Указаны примеры ситуаций, при которых можно говорить о том, что интересы общества и его участников не нарушены.
В частности, это заключение сделки, которая хотя сама по себе и убыточна, но является частью взаимосвязанных сделок, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Выделены особенности оспаривания сделок, совершенных в отношении дочерних компаний.
Перечислены обстоятельства, при которых суд оказывается в иске об оспаривании.
Если в сделке есть указание на то, что лицо, заключившее ее от имени общества, гарантирует, что соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т. п., то это само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.
Даны пояснения по сделкам, совершаемым в процессе обычной хоздеятельности.
Указаны тонкости, которые учитываются при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении.
В частности, последующая корректировка основных условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении.
Законы об АО и ООО закрепляют случаи, на которые не распространяются требования об одобрении сделок. Подчеркивается, что перечень подобных исключений является исчерпывающим.
Все эти указания применяются также к сделкам ГУПов, МУПов, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций (если не установлено иное).
Прежние разъяснения от 2003 г. и от 2007 г. признаны утратившими силу.