доплата за юридическую экспертизу
Указ Президента РФ от 8 мая 2001 г. N 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов»
ГАРАНТ:
О мерах по выполнению настоящего Указа см.:
приказ Минобрнауки России от 29 декабря 2017 г. N 1280
приказ Минстроя России от 9 июня 2015 г. N 417/пр
приказ Росстата от 26 марта 2013 г. N 115
приказ Минобороны РФ от 3 июня 2011 г. N 845
приказ Минкультуры России от 31 января 2011 г. N 30
приказ Росжелдора от 13 ноября 2010 г. N 504
приказ Росздравнадзора от 22 апреля 2010 г. N 3209-Пр/10
приказ Росалкогольрегулирования от 12 января 2010 г. N 21н
приказ Росприроднадзора от 24 декабря 2009 г. N 385
приказ Минтранса РФ от 14 декабря 2009 г. N 234
приказ Росграницы от 16 марта 2009 г. N 38
приказ Россельхознадзора от 15 января 2009 г. N 20
приказ Ространснадзора от 15 октября 2008 г. N ГК-1168фс
приказ ФТС России от 26 декабря 2007 г. N 1616
В целях повышения уровня правового обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, улучшения качества подготовки проектов нормативных правовых актов, а также предоставления дополнительных социальных гарантий государственным служащим, осуществляющим правовое обеспечение деятельности федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, постановляю:
1. Рекомендовать руководителям федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, или руководителям их аппаратов установить, что юридические службы входят в состав указанных органов (их аппаратов) в качестве самостоятельных подразделений и подчиняются непосредственно руководителям этих органов или их аппаратов.
2. Предоставить руководителям федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, или руководителям их аппаратов с 1 июня 2001 г. право устанавливать лицам, замещающим в федеральных органах государственной власти, иных государственных органах, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование:
ГАРАНТ:
О надбавках и других дополнительных выплатах государственным служащим см. справку
3. Правительству Российской Федерации:
утвердить типовое положение о юридической службе федерального органа исполнительной власти;
обеспечить финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Указа, в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на 2001 год и на последующие годы на денежное содержание аппаратов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
4. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.
По вопросу установления юридической надбавки
По вопросу установления юридической надбавки.
ФГКОУ «Читинское суворовское училище МВД России»
Перечень дополнительных выплат, которые могут устанавливаться сотрудникам органов внутренних дел, определен частью 6 статьи 2 Закона
о социальных гарантиях и не является исчерпывающим.
Частью 17 статьи 2 Закона о социальных гарантиях предусмотрено, что федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных указанным законом, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки.
Согласно части 18 статьи 2 Закона о социальных гарантиях порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации Министром внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 44 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, предусмотрено установление юридической надбавки сотрудникам, имеющим высшее юридическое образование и замещающим должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя.
Частью 22 статьи 2 Закона о социальных гарантиях установлено, что сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.
В этой связи оснований для установления юридической надбавки сотруднику органов внутренних дел, временно исполняющему обязанности по должности помощника начальника (по правовой работе), не имеется.
Названная позиция поддержана ФЭД МВД России (исх. N 31/9-8766
от 15.08.2018) и КРУ МВД России (исх. N 18/1421 от 30.08.2018).
2. По вопросу о правомерности установления юридической надбавки юрисконсульту категории «работник» полагаем необходимым отметить следующее.
Перечень лиц, которым может быть установлена юридическая надбавка, определен пунктом 2 Указа N 528.
Указанный перечень лиц является исчерпывающим. Гражданский персонал органов внутренних дел в этом перечне не поименован. В этой связи установление юридической надбавки работнику, не являющемуся федеральным государственным служащим, полагаем неправомерным. Названная позиция поддержана ФЭД МВД России (исх. N 31/9-8766 от 15.08.2018) и
КРУ МВД России (исх. N 18/1440 от 04.09.2018).
Разъяснение подготовлено СПУ ДПД МВД России совместно с ФЭД МВД России и КРУ МВД России.
ВС рассказал, кому можно не оплачивать судебную экспертизу
Тот, кто проиграл спор, возмещает победителю все судебные расходы по делу, включая оплату экспертиз, которые могут быть довольно дорогими для людей в сложном материальном положении. Законодатель предусмотрел возможность освобождения гражданина от уплаты расходов с учетом его имущественного положения (ч. 3 ст. 96 ГПК). В этом случае расходы возмещает бюджет.
Но Верховный суд в паре недавних дел напутствовал нижестоящие инстанции внимательнее оценивать имущественное положение участника процесса, который просит освободить его от судебных расходов.
Пациентка против больницы
В одном из них Наталья Канаева* пыталась взыскать с московской стоматологической поликлиники № 15 около 500 000 руб. компенсации вреда здоровью из-за неправильного лечения. По ее ходатайству суд назначил экспертизу в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы стоимостью 78 570 руб. и распределил расходы поровну между истцом и ответчиком — по 39 285 руб. Канаева пыталась обжаловать это определение, указывая, что имеет инвалидность II группы бессрочно с 2004 года и живет одна только на пенсию. Она утверждала, что оплата даже 50% экспертизы очень ударит по ее кошельку и просила компенсацию из бюджета. Но судьи к таким доводам не прислушались, и пенсионерке пришлось оплатить требуемую сумму.
Затраты не «окупились», суд не нашел доказательств неправильного лечения и отказал в иске. Тогда поликлиника потребовала в суде от Канаевой компенсации своей части расходов — 39 285 руб. Представитель Канаевой просил отказать и повторил доводы о том, что она инвалид и живет только на пенсию. Но три инстанции сочли правильным взыскать всю сумму. Ведь экспертизу провели, ее выводы легли в основу решения об отказе в иске, значит, проигравший должен выплачивать компенсацию победителю. Также суды отметили, что ходатайство в порядке ч. 3 ст. 96 ГК об освобождении от уплаты судебных расходов должно разрешаться до назначения такого исследования.
Но нормы ГПК не содержат подобного ограничения, а само оно нарушает баланс прав и законных интересов участников процесса, возразил ВС (определение № 5-КГ21-17-К2). Он нашел, что суды по-настоящему толком не рассмотрели ни жалобу, ни ходатайство Канаевой. Суды нарушили п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1, который обязывает принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина. А ведь к ходатайству Канаевой прилагались документы, которые подтверждают ее бедность: справка об установлении инвалидности, о пенсии в размере 17 803 руб., чеки на оплату «коммуналки» и так далее. Все это суды не оценили.
С такими объяснениями коллегия судей ВС направила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию [пока не рассмотрено. — Прим. ред.].
Хорошо для дела, но не поменяет практику
Сходные выводы ВС сделал в деле № 66-КГ21-12-К8. Там Мария Гамай* судилась с Иркутским областным Центром рассеянного склероза. В деле по ее инициативе провели две судебные экспертизы, которые вместе с сопутствующими расходами стоили 153 606 руб. Первую оплатил ответчик, а вторую — никто.
Но выводы экспертов оказались не в пользу истицы, и ее иск отклонили. Следом с нее взыскали и все расходы на судебные экспертизы. Апелляция отклонила доводы жалобы Гамай о том, что она инвалид II группы, проходит лечение и курс реабилитации, поэтому для нее эта сумма слишком большая.
«Инвалидность освобождает от уплаты госпошлины, но закон не указывает это основанием не платить за экспертизу», — объяснил Иркутский областной суд. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с ним согласился.
Нижестоящие инстанции не оценили эти доводы, учитывая, что в материалах дела есть данные о состоянии здоровья Гарай, ее семейном и материальном положении, возразил Верховный суд. Суды не выясняли подробности, каково имущественное положение Гарай, не рассматривали вопрос о возможности освободить ее от выплаты судебных расходов или их снижении. При новом рассмотрении дела этим займется Свердловский районный суд г. Иркутска.
Таким образом, на тяжелое имущественное положение участника спора, по мнению ВС, могут указывать инвалидность, пенсионный статус, отсутствие других доходов, кроме социальных выплат. «Видится, что ВС еще и учитывал категорию споров — медицинские, где особенно важно соблюсти право потребителей на защиту, — комментирует Карбутова. — Тут без специальной экспертизы не обойтись».
С точки зрения процессуального права выводы ВС не так однозначны, ведь уменьшение судебных расходов — это право, а не обязанность суда, рассуждает Карбутова. Поэтому правовой неопределенности только добавилось. Карбутова ожидает, что суды не будут использовать правовую концепцию от Верховного суда. Вместо этого продолжат предъявлять повышенные стандарты доказывания достаточности обстоятельств, которые нужны для освобождения от уплаты расходов или их уменьшения.
Порядок оплаты судебных экспертиз в гражданском процессе планируется уточнить
 |
| Stmool / Depositphotos.com |
Общественное обсуждение и антикоррупционная экспертиза документа закончатся 25 ноября.
В пояснительной записке к документу отмечается, что отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве указанной нормы приводит к следующим последствиям. Судебно-экспертное учреждение, выполнив судебную экспертизу по гражданскому делу, не получает оплату за ее производство и вынуждено самостоятельно вести работу по взысканию подлежащих выплате сумм задолженности, в связи с чем несет дополнительные расходы. Вместе с тем указывается, что предлагаемый законодательный подход к порядку взыскания денежных средств и порядку определения вознаграждения за проведение судебной экспертизы предусматривается в ст. 107 и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, внесение изменений в ГПК РФ позволит устранить имеющиеся в гражданском процессуальном законодательстве противоречия в сфере оплаты судебных экспертиз, назначенных по инициативе сторон судебного процесса.
Напомним, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, при этом размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
1 С текстом законопроекта «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 01/05/11-21/00122375).
Кто заплатит за экспертизу?
На первый взгляд, все достаточно очевидно и расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующую просьбу, и для подавляющего числа случаев такая формула вполне подходит.
Однако в нашем случае все было несколько сложнее, так как экспертиза была дополнительной, а лицо, заявившее просьбу о проведении дополнительной экспертизы, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика уже после того, как первоначальная экспертиза была проведена.
Тем не менее суд первой инстанции просто возложил расходы по проведению экспертизы на лицо, заявившее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Аргументы нашей частной жалобы на определение в части распределения расходов, в свою очередь, сводились к тому, что лицо, не участвовавшее в деле на момент вынесения первоначальной экспертизы не должно единолично нести бремя расходов на проведение дополнительной экспертизы, необходимость в проведении которой обусловлена неполнотой круга вопросов, поставленных перед экспертами судом при назначении первоначальной экспертизы.
Cуд апелляционной инстанции (в данном случае Мосгорсуд*), отменил определение суда первой инстанции и указал, что: «как следует из материалов дела, необходимость в проведении такой [дополнительной] экспертизы обусловлена характером предъявленного…. иска, и в проведении данной экспертизы заинтересованы как ответчик … так и истец …. поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по проведению указанной экспертизы должны быть возложены на … (фио истца) и на ….(фио ответчика) в равных долях.»
Таким образом, можно утверждать, что положения ст. 96 ГПК РФ о том, что расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующую просьбу, не являются жестким правилом и подчас зависят от деталей конкретного дела.