допустимой формой прощения долга является расписка кредитора об отсутствии претензий

Как оформить прощение долга между юридическими лицами

Долг, сформированный между двумя юридическими лицами, может быть прощен при соблюдении норм гражданского и налогового законодательства. Согласие должника на проведение такой операции требуется не всегда. Процедура должна быть подтверждена документально.

Как оформить прощение долга между юридическими лицами

Положения ст. 415 ГК РФ наделяют кредитора полномочиями по прощению и списанию долгов в отношении должников из числа юридических лиц. Критерий правомерности операции – отсутствие фактов нарушения прав должника. Если вторая сторона имеет возражения в отношении прощения сумм задолженности, она должна уведомить об этом кредитора.

Вопрос: Как учитывать в целях налога на прибыль доходы в виде суммы прощенного долга и процентов по договору займа?
Посмотреть ответ

Датой прощения долга считается день получения должником от его кредитора письменного уведомления об амнистии конкретных обязательств. Другой вариант документального оформления сделки – составление двустороннего соглашения о прекращении задолженности. В соглашении надо указать такие сведения:

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Соглашение должно быть подкреплено всеми упомянутыми в его тексте документами (копиями договоров, первичных бланков).

Чтобы договор имел юридическую силу, в нем надо прописать информацию о кредиторе и должнике (наименования, реквизиты), предмете сделки, погашаемой сумме, отсутствии возражений сторон, экономическое обоснование необходимости такого шага. Последнее требование рекомендуется учитываться для того, чтобы предотвратить возможность трактовки сделки в качестве операции дарения.

В виде экономического обоснования может выступать получение материальных выгод от прощения долга:

Соглашение о прощении всего долга или его части может быть частью разработанной предприятиями программы реструктуризации задолженности. Этот компромиссный вариант позволяет избежать перевода долга в категорию безнадежных.

КСТАТИ, для минимизации рисков возникновения споров с контролирующими органами договором прощения рекомендуется списывать не всю сумму имеющейся задолженности, а только ее часть.

В тексте соглашения можно указать, что сделка не является актом дарения, оставшуюся часть задолженности должник обязуется погасить в определенные сроки. Если имеются данные о том, что взыскание долга послужит причиной материальных убытков для кредитора, их надо озвучить в тексте соглашения.

ВАЖНО! В соглашении о прощении долга все формулировки должны быть предельно точными и ясными, чтобы предотвратить возможность их трактовки в пользу версии о дарении активов, что запрещено между юридическими лицами ст. 575 ГК РФ.

Дополнительным условием признания сделки действительной является наличие актуального акта сверки между заинтересованными лицами, подтверждающего сумму задолженности. Алгоритм действий кредитора:

Налоговые последствия и налогообложение

После подписания обеими сторонами соглашения, аннулирующего долг, в учете кредитора делаются проводки по списанию задолженности на затраты. В налоговом учете ориентироваться надо на применяемый режим налогообложения.

Если кредитором используется метод начислений, то выручка признается без привязки к дате фактического получения дохода. При прощении долга возникает ситуация, когда выручка в целях налогообложения уже отражена в учете, товары отгружены, а задолженность за них аннулируется. Выручка в этом случае не подлежит корректировке. Если кредитор практикует применение кассового метода, то дата получения дохода и его признания в учете совпадают. Поэтому корректировки допускаются.

При заключении договора об аннуляции долга между юридическими лицами сумма погашаемой таким способом задолженности не должна признаваться просроченной. Вариантов ее списания несколько:

Первый метод исходит из позиции Минфина и налоговых структур о том, что такое списание долга не имеет признаков экономической обоснованности для признания в составе затрат в базе налогообложения для налога на прибыль. Контролирующие органы приравнивают сделку к операции по безвозмездной передаче. В отношении НДС прощение долга не оказывает никакого влияния. Должник при аннулировании долга отражает в учете внереализационные доходы.

Налогом на прибыль не надо облагать доходные поступления, которые были получены от учредителей или коммерческих организаций, у которых имеется доля в уставном капитале должника (от 50%). Норма закреплена ст. 251 НК РФ. В отношении имущества действует правило, по которому при прощении долга не происходит передача имущественных активов, должник получает только имущественное право. Чтобы доказать обратное, необходимо получить положительное решение судебного органа.

Налоговые органы настаивают на том, что при прощении задолженности предприятие-должник фактически не несет никаких расходов. Обоснование – Определение КС РФ от 04.11.2004 г. Экономические потери кредитора от сделки по аннулированию долга обусловлены невозможностью скорректировать в меньшую сторону его налоговые обязательства с сумм, оплата за которые не поступила.

Бухгалтерский учет, проводки

По причине того что прощенная задолженность не должна учитываться при расчете налогооблагаемой базы, в бухгалтерском учете могут возникать постоянные разницы с постоянными налоговыми обязательствами. Такие несоответствия необходимо показывать по Д99 и К68. Предприятия при прощении долга или его части могут использовать такие типовые корреспонденции:

Если кредиторская задолженность образовалась не за поставку товаров, а в результате предоставления заемных денежных средств, то обособленно надо учитывать сам заем и проценты по нему. При составлении соглашения о прощении долга рекомендуется уточнять, на какие именно суммы распространяется действие договора: только на заемные средства или на начисленные по ним проценты в том числе. Юридические лица могут оформлять соглашение на аннуляцию не самого долга, а процентов или пеней по нему.

При прощении процентов за пользование заемными ресурсами в бухгалтерском учете делается запись Д91.2 – К76 на сумму списываемых процентов. Налоговых последствий по НДС у обеих сторон не возникает, так как денежные займы не подлежат обложению этим видом налога. Прощенный долг в сумме процентных платежей не является расходной операцией (Письмо Минфина от 31.12.2008 г. №03-03-06/1/728). Но в бухгалтерском учете по ПБУ 18/02 эта операция влечет возникновение затрат. Корреспонденции прощения процентов по займу:

Источник

Допустимой формой прощения долга является расписка кредитора об отсутствии претензий

Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

31. Прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Уменьшение на будущее процентной ставки на сумму займа само по себе прощением долга не является.

32. По смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

33. По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

34. Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

35. Отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).

Источник

Соглашение о прощении долга: правила составления и образец

Соглашение о прощении долга — это документ, составленный участниками первоначального договора, по которому прекращаются обязательства должника.

Когда подписывают соглашение

Правовое регулирование осуществляется ст. 415 ГК РФ. В своей структуре соглашение содержит условие о прекращении обязательства: полностью или в части; основного или дополнительного требования. Если стороны не устанавливают волю сторон на прекращение обязательства в части, то оно прекращается полностью, включая дополнительные требования. Такое положение устанавливается п. 32 постановления пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6. Подписанию документа о прощении долга может предшествовать соглашение об уменьшении задолженности между юридическими лицами, например в результате частичной оплаты.

Целью оформления документа является утрата интереса кредитора в получении долга. Должник, являющийся надежным партнером, своевременно оплачивающий объемные заказы, в силу определенных финансовых обстоятельств не оплатил часть работы, кредитор для поддержания дальнейшего сотрудничества прощает долг.

Бесплатно составьте любое соглашение с помощью специального конструктора договоров от КонсультантПлюс.

Основные условия документа

Законодательно установленная форма соглашения отсутствует. Гражданским кодексом РФ косвенно устанавливаются требования относительно определения предмета правоотношений, по которому прекращаются обязательства. Соглашение следует составлять в письменной форме. Среди условий следует определить:

Это образец правильного составления:

Общество с ограниченной ответственностью «Ppt.ru», именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице генерального директора Петрова Порфирия Петровича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и

1. Основные условия

1.1. Кредитор освобождает Должника от исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.2 (прощение долга).

1.2. По условиям Договора от 12 августа 2020 г. № К29/-А0 Должник обязан исполнить Кредитору следующее обязательство: оплатить денежные средства в размере 138 349 руб. 45 коп. за поставленный товар (спортивные велосипеды фирмы «Пример» в количестве 10 штук) в срок до 15 ноября 2020 г.

1.3. Кредитор и Должник устанавливают, что обязательства, определенные в пункте 1.2, подлежат прекращению с 15 декабря 2020 г.

1.4. Стороны подтверждают, что прекращение обязательства, указанного в п. 1.2, не нарушает интересов и прав третьих лиц.

2. Дополнительные условия

2.1. Кредитор и Должник подтверждают, что настоящий документ носит конфиденциальный характер и не подлежит разглашению. Распространение условия осуществляется с предварительного письменного согласия одной из сторон.

2.2. Стороны пришли к соглашению об урегулировании вопросов, не определенных настоящими условиями, действующим законодательством РФ.

2.3. В случае заключения изменений или дополнительных соглашений к настоящему документы они должны совершаться в письменной форме и подписываться полномочными на то представителями.

2.4. Стороны допускают направление информации посредством электронной почты и факса. Оригиналы документов предоставляются не позднее 5 календарных дней с даты направления электронных образов. Электронная почта Кредитора — primer22@primer22.ru, Должника — pri11mer1@pri11mer1.ru.

2.5. Настоящее Соглашение вступает в силу 15 декабря 2020 г.

2.6. Документ составлен в двух экземплярах, с одинаковой юридической силой, по одному экземпляру — для каждой стороны.

3. Подписи сторон и реквизиты

Общество с ограниченной ответственностью «Ppt.ru», 456789, Россия, Субъект РФ, просп. Замечательный, д. 1, ИНН 1234567890, КПП 121001001, ОГРН 2323454567001

Генеральный директор _______________________ Петров П.П.

_______________________ Иванов И.И.

Как прощение долга соотносится с дарением

В отличие от дарения, прощение является односторонней сделкой. Кредитору достаточно направить уведомление должнику. Такое же положение подтверждается судебной практикой — Определение ВАС РФ от 08.02.2010 № ВАС-384/10 по делу № А65-5037/2009-СГ-3. В свою очередь, дарение представляет двухсторонний договор, по которому у одаряемого изначально отсутствуют какие-либо обязательства. Получение дара не ставится в зависимость от нарушения исполнения условий сторонней сделки. Существует правовая позиция, по которой прощение долга рассматривается как разновидность договора дарения. Такие разъяснения устанавливаются письмом Минфина России от 12.09.2016 № 03-03-06/2/53125. Отсутствие намерения кредитора одарить должника свидетельствует о прощении долга. Подтверждением отсутствия такого намерения выступает получение имущественной выгоды и достижение экономического интереса.

Источник

Правовая природа и проблемы прощения долга

В гл. 26 ГК РФ (содержащей в себе положения о прощении долга) законодатель использует термин «основания прекращения обязательств», в гл. 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств» употребляется понятие «способы обеспечения исполнения обязательств» (ст. 329 ГК РФ). «Способ» подразумевает определенные действия или бездействия субъектов гражданско-правовых отношений, «основания» же более широкое понятие, обозначающее юридические факты, указанные в законе, в том числе и события.( Чайка И.В. Прекращение обязательств по основаниям, не связанным с их фактическим испол¬нением: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2007) Прощение долга, таким образом, уместнее охарактеризовать как способ прекращения обязательства. Предметом прощения долга является право требования, т. е. обязательственное субъективное право, вытекающее из договора, либо являющееся внедоговорным. Согласно п. 2 ст. 415 ГК РФ, т. к. для прощения долга необходима воля должника, имеющего возможность направить возражения в разумный срок, т.е. прощение долга является двусторонней сделкой, что соотносится с пониманием прощения долга в древнем цивильном праве (imaginaria solutio). При этом, законодатель не указывает на характер подобных возражений. Исходя из договорной природы прощения долга, автор настоящего эссе считает, что не обязательно ограничивать должника в праве на согласие на прощение долга, однако, данное право должно осуществляться на основании принципа добросовестности.Не ясно, являются ли положения о прощении долга императивным или диспозитивным правилом: какова природа соглашения о запрещении прощения долга по конкретному обязательству, состоятельность соглашения об особом порядке прощения долга (возражения не в разумный срок или срок, который стороны договорились считать разумным, а в иной). Исходя из отраслевого принципа «дозволительности», договорной природы прощения долга, считаю целесообразным разрешить сторонам определять условия прощения долга. Данная позиция, к сожалению, не получила развития в судебной практике: апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2019 № 33-11036/2014, «Волеизъявление истца не соответствует правовой природе прощения долга, которое по смыслу ст. 415 ГК РФ, должно быть безусловным ….».Прощение долга следует отличать от отказа от осуществления граждан¬ских прав, предусмотренного в п. 2 ст. 9 ГК РФ. В данной норме закреплено общее правило о том, что отказ от осуществления права — это отказ не от са¬мого права, а от его реализации. Отказ действовать в пределах субъективного права не влечёт за собой прекращение этого права. Положение п. 2 ст. 9 ГК РФ объясняется тем, что лицо не только свободно в активном использо¬вании прав, но и имеет возможность воздерживаться от их реализации, если по каким-либо причинам оно заинтересовано в этом. Совершение действий, от реализации которых лицо отказывается, остается дозволеннымСогласно п.3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Семантический смысл слова «прощение» внутри легального определения предполагает безвозмездность, но только в рамках конкретного обязательства и не означает полное отсутствие предоставления за совершение прощения долга. Вопрос о допустимости возмездного прощения долга, в контексте соотношения прощения долга с п.1 ст. 572 ГК РФ, упоминающем возможность совершения дарения путем освобождения от имущественной обязанности, ввиду наличия запрета совершения дарения между коммерческими организациями, предусмотренного п. 1 ст. 575 ГК РФ, является самой исследованной проблемой признания долга в судебной практике. ВС РФ в определении от 20.12.2016 по делу № 305-ЭС16-12298, указывает, что дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Иными словами, прощение долга может являться дарением (если соотносится с признаками дарения, «animus donandi” в указанном случае и др.), а может иметь возмездный характер, вытекающий из экономических отношений. Т.к. из существа договора прощения долга прямо не вытекает его безвозмездный характер, можно сделать вывод о том, что в отношении прощения долга действует презумпция возмездности. Данное мнение существует и в литературе. (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущест¬ва). В контексте вышесказанного, возникает вопрос о соотношении возмездного прощения долга и такого основания прекращения обязательства, как отступное (ст. 409 ГК РФ). Как считает автор, отступное предполагает возникновение нового обязательства, исполнение которого прекратит старое, а для прекращения обязательства прощением долга необходимо достижение согласия сторон, при этом обязанность по возмездному предоставлению вторична по отношению к прекращению, исполнение данной обязанности не влияет на сам факт прекращения. Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Прощение долга солидарного должника без указания на частичный или полный характер такого прощения представляет собой проблему, которая обусловлена отсутствием законодательного регулирования. Допустим, кредитор прямо указал, что прощает долг конкретному должнику. Тут возможно уже несколько вариантов:1. Должник освобождается от обязанности, полностью выходит из обязательства, размер ответственности сохраняется.2. Должник освобождается от обязанности, полностью выходит из обязательства, размер ответственности уменьшается на часть, пропорциональную части должника.3. При предъявлении требования кредитором непосредственно должнику, как полностью, так и в части, он не отвечает перед кредитором, размер ответственности уменьшается на часть, прощенную должнику, однако, если другой должник исполнил ¾ обязательства и получил на основании пп. 1 п. 2 ст. 323 ГК РФ право регрессного требования к остальным должникам, должник, которому простили, отвечает по регрессному требованию, т. к. обязанность изначально была солидарная.4. При предъявлении требования кредитором непосредственно должнику, как полностью, так и в части, он не отвечает перед кредитором, размер солидарной ответственности не уменьшается, однако, если другой должник исполнил обязательство и получил на основании пп. 1 п. 2 ст. 323 ГК РФ право регрессного требования к остальным должникам, должник, которому простили, отвечает по регрессному требованию, т. к. обязанность изначально была солидарная, но за вычетом части, на которую ему простил кредитор.И т. д. Вышеописанная ситуация правовой неопределенности имеет место и при активной солидарной множественности, неизвестно, как повлияет на размер ответственности заявление солидарного кредитора о прощении долга. Автор настоящего эссе считает, что кредитор не вправе своим волеизъявлением влиять на сложившиеся отношения между содолжниками, в том числе и на право предъявления регрессного требования. Т.к. ответственность изначально предполагалась солидарной, не имеет смысла высчитывать части, наиболее приемлемый вариант — заблокировать возможность кредитору предъявлять требование должнику, которому был прощен долг, а из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела — оставить за должником, исполнившим солидарную обязанность, право на регрессное требование к должнику, которому был прощен долг. Ввиду отсутствия надлежащего нормативного регулирования, не ясно, применяется ли прощение долга к обязательствам, имеющим особое целевое назначение (о возмещении вреда жизни и здоровью, уплата алиментов, компенсация морального вреда). В силу обязательства из причинения вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме (ч. 1 п. 1 ст.1064 ГК РФ). Однако прямого запрета на создание соглашения о добровольном возмещении вреда гл. 59 ГК РФ не содержит. Ряд норм гл. 59 ГК РФ (ч. 3 п. 1 ст. 1064, ст. 1084, п. 3 ст. 1085 ГКРФ) указывают на договор как основание урегулирования соответствующихправоотношений. Ввиду возможности возмездного прощения долга, автор настоящего эссе не видит препятствий для создания подобного соглашения, если это будет экономически целесообразным для стороны обязательства. Сходное регулирование возможно предложить и для внедоговорных требований о неосновательном обогащении.Судебные решения выступают в качестве одного из оснований возникновения обязательств при разрешении споров по заключению (ст. 446 ГК РФ) или изменению (гл. 29 ГК РФ) договоров.

Условия договора в этих случаях определяются в соответствии с решением суда. Однако, при последующем исполнении соответствующего договора стороны могут по взаимному соглашению изменить или прекратить договорные обязательства, (включая те, которые установлены судом), в том числе, прощением долга. Более того, стороны вправе не расторгая договора в целом, прекратить некоторые его обязательства на основании утверждаемого судом мирового соглашения, которое может содержать в себе прощение долга (п.2 ст. 140 АПК РФ).

Ряд авторов, в частности, О.Ю. Шилохвост утверждают: «Необходимым условием мирового соглашения являются взаимные уступки сторон друг другу, что отличает этот способ прекращения обязательства от прощения долга, по которому кредитор в одностороннем порядке отказывается от права требовать исполнения от должника». Однако, мировое соглашение это лишь способ оформления достигнутого сторонами соглашения. Мировое соглашение утверждается не судебным решением, а определением, которое приравнивается к решению, но не имеет преюдициального значения: при рассмотрении иного спора, суд может подвергнуть мировое соглашение оценке наряду с иными фактическими обстоятельствами, данная позиция была неоднократно выражена в судебной практике (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757). Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор, который может содержать и элементы договора прощения долга.

Источник

Прощение долга контрагенту: правомерность и налоговые последствия для сторон

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

Прощение долга нередко практикуется во взаимоотношениях между коммерческими организациями, и причины тому могут быть разные. Однако в любом случае возникают два ключевых вопроса: правомерно ли прощение долга в принципе и какие налоговые последствия повлечет эта операция для сторон? Рассмотрим подобную ситуацию на примере операций по поставке товара.

Правомерность заключения соглашения о прощении долга

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Напомним, ГК РФ допускает прекращение обязательства (в том числе и по договору поставки) не только его исполнением (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Так, одним из оснований прекращения обязательства является прощение долга, при котором кредитор освобождает должника от возложенных на него обязательств (ст. 415 ГК РФ). Прощение долга возможно только в случае, когда это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Иных ограничений положения ГК РФ о прощении долга не содержат.

Однако необходимо отметить, что в ряде случаев суды квалифицируют прощение долга контрагенту как дарение. Так, ВАС РФ в 2005 году отметил, что отношения кредитора и должника по прощению долга считаются дарением, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, п. 4 которой не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, для того чтобы обосновать правомерность прощения долга контрагенту, кредитору необходимо подтвердить экономическую обоснованность совершенной сделки, то есть показать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между ним и должником (в качестве аргументов можно привести получение кредитором суммы задолженности в «непрощенной» части без обращения в суд, расчет на продолжение совместной коммерческой деятельности и т. д.).

Формы сделки по прощению долга

Гражданское законодательство не содержит специальных норм о форме сделки по прощению долга, поэтому сторонам следует руководствоваться общими нормами (ст. 158-165 ГК РФ).

На практике прощение долга оформляется либо заключением соответствующего соглашения (двусторонней сделки), либо направлением должнику уведомления о прощении долга (односторонняя сделка).

В соглашении или в уведомлении, направляемом должнику, должно быть определено:

Для подтверждения сторонами размера задолженности, указываемого в соглашении (уведомлении) о прощении долга, целесообразно предварительно провести сверку расчетов.

Рассмотрим теперь особенности налогообложения прибыли у кредитора и должника при совершении такой сделки.

Налоговый учет у компании-кредитора

Формы сделки по прощению долга

Доходы кредитора от реализации товаров

Для кредитора, применяющего метод начисления, прощение долга по оплате реализованных товаров не влечет корректировки выручки от их реализации, ранее признанной в целях налогообложения (п. 1-3 ст. 271 НК РФ). Если же используется кассовый метод, при котором датой получения дохода признается день поступления налогоплательщику денег или имущества, то вопрос о корректировке, конечно, не возникает.

Убытки кредитора, образовавшиеся в результате списания задолженности

Сумма добровольно прощенной и списанной дебиторской задолженности должника перед кредитором не является безнадежным долгом в понимании п. 2 ст. 266 НК РФ, следовательно, учесть убытки в составе внереализационных расходов на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ не представляется возможным.

В отношении учета для целей налогообложения прибыли долга, добровольно прощенного должнику, возможны следующие варианты.

Списание дебиторской задолженности за счет чистой прибыли кредитора.

По мнению Минфина России, организация не может учесть при формировании налоговой базы по налогу на прибыль часть задолженности, списанной на основании соглашения о прощении долга, так как данные затраты не могут рассматриваться в качестве обоснованных расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ (письмо Минфина России от 4 апреля 2012 г. № 03-03-06/2/34, письмо Минфина России от 18 марта 2011 г. № 03-03-06/1/147, письмо Минфина России от 21 августа 2009 г. № 03-03-06/1/541, письмо Минфина России от 31 декабря 2008 г. № 03-03-06/1/728).

Специалисты ФНС России по вопросу определения налоговых последствий прощения долга придерживаются следующей точки зрения: прощение долга в целях налогообложения прибыли должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав, вследствие этого ухудшение положения кредитора не уменьшает его налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 16 ст. 270 НК (письмо ФНС России от 22 ноября 2004 г. № 02-5-11/173@, письмо ФНС России от 22 мая 2009 г. № 3-2-13/76).

Соответственно, следуя позиции Минфина и ФНС России, списание образовавшейся дебиторской задолженности необходимо производить за счет чистой прибыли компании-кредитора.

Признание дебиторской задолженности внереализационными расходами кредитора и уменьшение налогооблагаемой базы.

Перечень внереализационных расходов, которые могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, является открытым (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ), что означает возможность признания в налоговом учете любых затрат, отвечающих требованиям обоснованности и документальной подверженности (п. 1 ст. 252 НК РФ) и прямо не поименованных в ст. 270 НК РФ («Расходы, не учитываемые в целях налогообложения»).

Нормы ст. 270 НК РФ прямо не запрещают учитывать при расчете прибыли, подлежащей налогообложению, расходы в виде суммы прощенного покупателю долга.

Соответственно, в ряде случаев суды допускают возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли организации-кредитора на сумму прощенной покупателю задолженности. Так, по мнению Президиума ВАС РФ, налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение, по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности. При этом при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга. Такой интерес может выражаться, в частности, в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований (Постановление ВАС РФ от 15 июля 2010 г. № 2833/10).

В то же время в судебных спорах, возникающих по поводу правомерности включения в состав расходов сумм по соглашениям о прощении долга, судебные органы часто выносят и отрицательные решения. Так, например, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательств направленности своих действий на получение дебиторской задолженности и не предпринимал действия по взысканию задолженности в судебном порядке. Срок исковой давности взыскания задолженности на момент прощения долга не истек. Оценив совокупность этих обстоятельств, суд указал, что налогоплательщик не представил доказательства невозможности взыскания спорной дебиторской задолженности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. № 15АП-13132/13). Аналогичной позиции придерживаются и другие суды (постановление ФАС Московского округа от 26 января 2009 г. № КГ-А40/11632-08, постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2012 г. № Ф05-1607/12, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. № 17АП-14381/13, постановление ФАС Поволжского округа от 1 августа 2013 г. № Ф06-6672/13 по делу № А55-27138/2012, Определение ВАС РФ от 18 марта 2011 г. № ВАС-2662/11).

Таким образом, использование кредитором данного варианта учета для целей налогообложения прибыли долга, добровольно прощенного компании-должнику, возможно только при условии наличия у кредитора доказательств направленности прощения долга на получение дохода. Отметим, что сам факт направления должнику уведомления о прощении долга при отсутствии у кредитора коммерческого интереса таким доказательством не является.

Во избежание претензий со стороны налоговых органов при отсутствии доказательств наличия коммерческого интереса списание «прощенной» дебиторской задолженности кредитору следует производить за счет чистой прибыли компании-кредитора.

Прощение долга покупателю не влечет для кредитора каких-либо последствий по НДС, поскольку к моменту прощения долга налоговая база со стоимости отгруженных товаров уже была определена и оснований для корректировки исчисленной суммы НДС нет (п. 1 ст. 154, подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). Данная позиция подтверждается арбитражной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. № 09АП-28974/13).

Прощение долга также не подпадает и под закрытый перечень случаев, при которых необходимо восстановить НДС (п. 3 ст. 170 НК РФ). Арбитражная практика по вопросу восстановления НДС при прощении долга пока не сформировалась.

Налоговый учет у компании-должника

Налог на прибыль

Доходы, образовавшиеся в результате прощения задолженности

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Анализ позиции Минфина России позволяет сделать вывод, что товары, полученные по договору поставки и не оплаченные организацией в результате соглашения с поставщиком о прощении долга, необходимо рассматривать для целей налогообложения как безвозмездно полученные (письмо Минфина России от 25 августа 2014 г. № 03-03-06/1/42281, письмо Минфина России от 27 августа 2009 г. № 03-11-06/1/41). Аналогичная позиция выражена в письме ФНС России от 22 ноября 2004 г. № 02-5-11/173@, а также в письме УФНС России по г. Москве от 29 декабря 2008 г. № 19-12/121854.

Минфин России подчеркивает, что при прощении долга внереализационный доход признается на основании п. 18 ст. 250 НК РФ как списанная кредиторская задолженность (письмо Минфина России от 30 сентября 2013 г. № 03-03-06/1/40367).

Расходы на приобретение товара

Если должник применяет метод начисления, то при прощении долга порядок налогового учета расходов в виде стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) не корректируется, поскольку указанные расходы признаются независимо от факта оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

После принятия к учету приобретенных по договору поставки товаров при наличии правильно оформленного счета-фактуры поставщика покупатель вправе принять сумму НДС к вычету при условии, что приобретенные товары предназначены для использования в облагаемых НДС операциях (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). Прощение долга не предполагает какой-либо корректировки суммы налогового вычета.

Перечень случаев, при которых налогоплательщик обязан восстановить (полностью или частично) НДС, ранее правомерно принятый к вычету, приведен в п. 3 ст. 170 НК РФ. Данный перечень имеет закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит (постановление ФАС Московского округа от 11 мая 2011 г. № Ф05-3483/2011, постановление ФАС Уральского округа от 29 декабря 2010 г. № Ф09-10952/10-С3, постановление ФАС Центрального округа от 10 марта 2010 г. по делу № А35-8336/08-С8).

Указанным перечнем не предусмотрено восстановление НДС, ранее принятого к вычету по поставленному товару, при списании кредиторской задолженности перед поставщиком в случае прощения долга.

Таким образом, по нашему мнению, оснований для восстановления НДС в рассматриваемой ситуации нет. Правоприменительная практика по данному вопросу не сложилась.

Источник