дробление договоров по 44 фз судебная практика

Дробление закупок: новые инструкции от ФАС

Дробление закупок — это преднамеренная разбивка стоимости отдельного заказа на несколько мелких договоров при условии, что заказчику заранее известна потребность в такой продукции или работах на плановый период, и не существует препятствий технологического или экономического характера, которые мешают провести одну процедуру для приобретения всех ТРУ. ФАС выработала единый подход для работы с малыми заказами.

Письмо ФАС № ИА/100041/19 от от 14.11.2019 о дроблении госзакупок

Новый подход в вопросе о дроблении закупок

ФАС опубликовала письмо № ИА/100041/19 от 14.11.2019, в котором рассказала о дроблении крупного заказа на несколько мелких. Ведомство напомнило, что для малых закупок предусмотрены ограничения только по цене контракта и годовому объему. Лимит на закупку одноименных товаров прописан в 94-ФЗ, который утратил силу. Сейчас в законодательстве этого правила нет.

Поэтому ведомство считает, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ, не нарушает требования контрактного законодательства. Например, заключение трех договоров от 25.10.2019 на поставку бумаги формата A4 с единственным поставщиком на сумму 290 000 рублей каждый. Главное, чтобы такие действия не были результатом антиконкурентного соглашения. В ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 о защите конкуренции указано, какие действия ведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и расцениваются как антиконкурентное соглашение.

ФАС в письме сослалась на судебную практику с аналогичными выводами о дроблении.

Собрали их в таблицу.

Несмотря на разъяснения ФАС, рекомендуем дробить закупку осознанно. Если закупаете однородные и идентичные позиции за короткий промежуток времени прямыми контрактами, а не в форме конкурентной процедуры, суды и контрольные органы по-прежнему воспринимают такие действия как искусственное дробление закупки.

ФАС отметила, что однозначно ответственность за искусственное дробление закупок по 44-ФЗ грозит, если проведете несколько малых закупок для выполнения строительных работ по одной проектной документации или по одному разделу такой документации. В этом случае действия заказчика не соответствуют требованиям 44-ФЗ и квалифицируются как нарушение 135-ФЗ.

Какой способ определения поставщика выбрать

Ни 44-ФЗ, ни 223-ФЗ не содержат понятия «дробление закупки». Заказчик выбирает способ определения победителя: как конкурентный (аукционы, конкурсы, запросы котировок в электронной форме и т. д.), так и неконкурентный (договор с единственным поставщиком).

Проведение торгов не всегда является более эффективным и результативным способом заказа, по сравнению с единственным поставщиком. Налицо сокращение временных издержек (для электронного конкурса, аукциона публикация извещения — 7-20 дней, мораторий на срок заключения контракта, к примеру, не раньше 10 дней от даты определения победителя), уверенность в наличии претендента (есть торги, при проведении которых не подают ни одной заявки) и др.

Все случаи договора с единственным поставщиком отражены в ст. 93 закона о контрактной системе, и наиболее часто используемый способ — заключение контракта на сумму, не превышающую 300 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 93, для отдельных видов образовательных, культурных организаций — по п. 5 ч. 1 ст. 93 — до 600 000 рублей). По 223-ФЗ, случаи договора с единственным поставщиком жестко не регламентированы и указываются в положении о закупке.

Заказчик приходит к выводу о целесообразности разбить крупную закупку на мелкие и заключить отдельные договоры с поставщиком по одному объекту, что и означает под собой дробление.

Причины дробления закупок

Выделим такие причины и факторы разукрупнения госзаказов:

Ответственность за дробление закупок

Не стоит думать, что дробление единой закупки на группу однородных, сумма по каждой из которых не превышает предельного значения, установленного отдельными нормами закона, не влечет за собой привлечение к ответственности. Учитывайте нормы:

Ответственность за нарушение при выборе способа определения поставщика по ч. 2 ст. 7.29 КоАП влечет наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей, недопущение конкуренции, по 14.32 КоАП, — аналогичный размер штрафа или дисквалификацию. Ответственность за дробление закупок по 223-ФЗ грозит за действия, которые ограничивают конкуренцию. В ч. 1 ст. 3 223-ФЗ указано, что необходимо руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам.

Источник

Дробление закупок у едпоставщика. Судебная практика

Заказчик дробит закупку, когда умышленно разбивает один крупный заказ на несколько мелких – заключает несколько контрактов в рамках малых закупок.

Например, заказчик подписывает несколько контрактов до 100 000 руб. с одним и тем же поставщиком. Общая стоимость контрактов превышает 100 000 руб. При этом учреждение заранее знает потребность в продукции и нет препятствий к тому, чтобы провести конкурентную процедуру и заключить один контракт.

В тексте Закона № 44-ФЗ нет термина «дробление закупки». Также законодатель не установил прямой запрет заключать несколько контрактов до 100 000 и до 400 000 руб. с одним и тем же поставщиком. Главное – учесть лимиты. При этом контрактная система работает на принципах эффективных и экономичных закупок. Заказчики, которые искусственно дробят закупки, не всегда соблюдают упомянутые принципы.

Признаки дробления закупок:

Позиция судов

Решения судов по делам о дроблении закупок разнообразны. Если при рассмотрении дела судья находит признаки дробления закупки, наказания не избежать.
Так, министерство заключило восемь контрактов на поставку спортинвентаря для стадиона школы. Отдельными контрактами закупили футбольные ворота, баскетбольные щиты и стойки, волейбольный комплект, комплект хоккейных ворот, сетчатые ограждения хоккейной коробки, стойки крепления шайбоуловителя хоккейной коробки. Общая стоимость контрактов составила 762 400 руб. Все восемь сделок заключили в один день.

Прокуратура посчитала действия заказчика нарушением и обратилась в УФАС. Контролеры решили, что заказчик нарушил статью 16 Закона № 135-ФЗ. Дело дошло до суда. Судьи согласились с прокуратурой и антимонопольной службой.

Судьи пояснили: в пункте 4 части 1 статьи 93 нет ограничений по количеству контрактов, однако норма предусматривает возможность провести малую закупку, когда конкурентная процедура нецелесообразна, поскольку организационные затраты не отвечают стоимости закупки. Искусственное дробление единой закупки на множество мелких до 100 000 руб. с целью избежать публичных процедур не отвечает целям малых закупок.

Предметом всех контрактов была поставка различного вида спортивного оборудования для одного стадиона. У поставленных по контрактам товаров идентичные признаки по эксплуатационному назначению – оборудование предназначено для спортивных игр. Фактически все контракты образуют единую сделку.

Суды установили, что на момент подписания контрактов у министерства была необходимость в поставке спортинвентаря на общую сумму 762 400 руб. Препятствий к тому, чтобы своевременно провести конкурентную процедуру, суды не выявили. У заказчика было достаточно времени на закупку. Лимиты довели 17 июля, а оборудование требовалось к началу учебного года, то есть к 1 сентября. Рынок услуг по поставке спортивного оборудования на территории заказчика и других субъектов не закрыт и не ограничен. Из-за закупки у едпоставщика бюджетные деньги потратили неэффективно (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2018 № Ф01-1056/2018).

Подобное дело рассмотрел и Верховный суд республики Марий Эл. В течение двух дней заказчик заключил два контракта до 100 000 руб. на капитальный ремонт котла котельной школы. Суды решили, что предмет и цель контрактов тождественны (дело от 15.01.2018 № 7р-19/2018).

Однако есть вероятность, что суды встанут на сторону заказчика и отменят решение ФАС взыскать штраф. Например, когда предмет контракта совпадает, но по условиям сделки работы, услуги или товары отличаются.

Пример 1. Заказчик заключил несколько контрактов с одним и тем же физлицом на закупку юридических услуг. Конкурентные процедуры не проводили, все контракты заключили в рамках закупки с едпоставщиком. Суды решили, что заказчик действовал правомерно.

Судьи установили, что заказчик заключил три контракта с одним и тем же исполнителем:

Услуги по контракту

1. Составить и подать отзыв на исковые требования в суд первой инстанции.

2. При необходимости подготовить дополнительные письменные пояснения.

3. Подготовить ходатайство по процессуальным вопросам.

4. Представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции – участвовать в судебных заседаниях

1. При необходимости подготовить письменные возражения на апелляционную жалобу.

2. Подготовить ходатайство по процессуальным вопросам.

3. Представлять интересы заказчика в арбитражном суде второй инстанции – участвовать в судебных заседаниях

1. Составить и подать заявления о взыскании судебных расходов.

2. При необходимости подготовить дополнительные письменные пояснения.

3. Подготовить необходимые ходатайства по процессуальным вопросам.

4. Представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции – участвовать в судебных заседаниях

Суды решили, что несколько контрактов на юридические услуги с одним и тем же юристом не противоречат Закону № 44-ФЗ. Услуги не обладают признаками идентичности, поскольку предметы сделок различны – юрист представляет интересы заказчика в разных инстанциях. Также суды приняли во внимание, что несколько сделок вызваны действиями истца, который оспаривал решение суда первой инстанции. При заключении первого договора на юридические услуги от 17.05.2016 ответчик не мог знать о том, что истец подаст апелляционную жалобу на решение суда. Договоры ответчик заключал по мере возникновения необходимости, что отвечает принципам разумного и добросовестного поведения (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 № Ф09-1208/18).

Как снизить размер штрафа

Есть шанс, что судья снизит сумму штрафа либо признает нарушение малозначительным. Возможность освободить нарушителя от административной ответственности при малозначительности прописана в статье 2.9 КоАП.

Так, Глава администрации заключила с едпоставщиком четыре контракта на поставку малых форм. Сумма каждой сделки не превышала 100 000 руб., общая сумма контрактов составила 383 350 руб. УФАС и суды решили, что заказчик нарушил закон, и назначили штраф по части 1 статьи 7.29 КоАП.

Глава администрации подала жалобу в суд с просьбой отменить наказание. Постановление не отменили, но правонарушение признали малозначительным. Судья решил, учитывая характер действия, незначительный размер вреда и отсутствие тяжких последствий, что заказчик не нарушил охраняемые общественные отношения (решение Ленинградского областного суда от 30.01.2018 № 7-73/2018 – обжалование).

При рассмотрении дел судьи также учитывают смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Например, заказчик заключил семь контрактов с едпоставщиком на одни и те же работы за счет бюджетных денег. УФАС и суды решили, что по существу контракты образуют единую закупку, которую искусственно раздробили на несколько. Заказчику выписали штраф по части 2 статьи 7.29 – 50 000 руб.

Начальник управления, которому назначили штраф, подал жалобу в суд с просьбой отменить наказание. Постановление не отменили, малозначительным нарушение не признали, но сумму штрафа снизили до 25 000 руб.

Судья учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, когда принимал решение. Смягчило приговор то, что у ответственного на иждивении четверо детей и сложное имущественное положение. Однако суд также учел, что начальника управления привлекли к административной ответственности повторно за такое же нарушение. Поэтому штраф не отменили, а снизили в два раза. Право учесть смягчающие и отягчающие обстоятельства прописано в части 2 статьи 4.2 КоАП, пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП (решение Псковского областного суда от 15.01.2018 по делу № 21-2/2018(21-301/17;)).

Источник

Ответственность за дробление закупок по 44-ФЗ в 2021 году

Прямой запрет на дробление закупок содержат отдельные отраслевые нормативные акты. В Законе №44-ФЗ от 05.04.2013 г. его нет. Но и ФАС, и суды пишут о недопустимости необоснованного «дробления» при рассмотрении заявлений, жалоб и проведении проверок.

Закон 44-ФЗ

Законом 44-ФЗ предусмотрено, что выбор заказчиком способа определения поставщика, подрядчика или исполнителя не должен привести к необоснованному сокращению числа участников закупки (п. 5 ст. 25 Закона 44-ФЗ). Т.е. если общая стоимость ТРУ предполагает проведение торгов, то недопустимо «дробить» ее исключительно с целью заключить договор с единственным поставщиком по основаниям, предусмотренным п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ.

Действовавший ранее Закон 94-ФЗ, запрещал приобретение одноименных товаров, работ или услуг в рамках одной номенклатурной группы у единственного поставщика. Подобный запрет с одной стороны ограничивал злоупотребления со стороны заказчиков, но, с другой стороны, не давал возможности оперативно провести небольшие закупки тогда, когда это было действительно необходимо.

Законодательство о защите конкуренции

Позиция ФАС РФ (Письмо ИА/100041/19 от 14.11.2019 г.) по вопросу о дроблении закупок такова, что приобретение одинаковых ТРУ у едпоставщика возможно, но только если в таких действиях нет признаков антиконкурентного соглашения, т.е. не нарушены нормы ст. 16 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ от 26.07.06 г. Нельзя ограничивать доступ других потенциальных контрагентов на товарный рынок. Для установления факта такого нарушения достаточно потенциальной возможности такого ограничения. Антиконкурентное соглашение может быть как письменным, так и устным (п. 18 ст. 4 Закона 135-ФЗ).

Фактически, ФАС РФ призвала к тому, чтобы контролирующие органы на местах применяли не формальный подход, а проводили оценку каждого отдельного случая на предмет нарушения законодательства о конкуренции.

Актуальной остается и позиция, изложенная еще Высшим арбитражным судом РФ (Постановление от 05.04.2011 г. № 14686/10 №А13-10558/2008), согласно которой непроведение торгов в случае, когда это необходимо, не может не повлиять на конкуренцию, поскольку лишь торги могут выявить всех потенциальных контрагентов и лучшее предложение.

Т.е., с одной стороны ФАС за гибкое регулирование, но при этом отсутствие четких критериев, когда же можно считать закупку у едпоставщика дроблением, а когда – нет, часто вызывает спорные ситуации.

Размер и основания ответственности за дробление закупок

За заключение договоров с единственными поставщиками в результате дробления закупок привлекают к ответственности как по статье 14.32 КоАП РФ (ответственность за заключение соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство), преимущественно ч. 4, так и по статье 7.29 КоАП за нарушения закона при принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика или исполнителя).

Ответственность по ст. 7.29 возлагается на должностных лиц по ч. 2 ст. 7.29, когда закупка у едпоставщика проводится вместо аукциона или конкурса (штраф до 50 000 руб.) и по ч.1 ст. 7.29 – в других случаях (штраф до 30 000 руб.).

К ответственности за заключение нарушающих конкуренцию соглашений по ст. 14.32 КоАП могут быть привлечены не только должностные лица (штраф по ч. 4 ст. 14.25 составит от 15 до 30 тыс. руб.), но и организации: штраф в размере от 1/100 до 5/100 от размера выручки от реализации ТРУ либо в размере выручки от реализации товара, работы или услуги, но не менее 100 000 рублей.

Если сумма расходов на приобретение ТРУ – более 75% от совокупного размера суммы выручки, то штраф – от 2/1000 до 2/100 от размера суммы выручки от реализации товара. Такое же правило действует для ТРУ, которые реализуются по регулируемым тарифам.

Помимо административной ответственности существует также риск оспаривания договоров, заключенных в нарушение ст. 16 Закона о защите конкуренции и признания их недействительными.

По каким признакам выявляют дробление закупок

На практике сложился подход, что на дробление могут указывать следующие признаки:

Например, решением Новосибирского УФАС России от 12.10.2020 года по делу №054/01/16-944/2020 было выявлено 20 фактов искусственного дробления закупок при заключении договоров о выполнении работ по реконструкции здания: 18 закупок на общую сумму 2 369 000 рублей произведены у единственного поставщика. В данном случае каждая отдельная закупка производилась в рамках одного объекта реконструкции, но на разные работы.

Вместе с тем Ставропольский краевой суд не нашел признаков административного правонарушения (ст. 7.29 КоАП) при проведении закупок работ по замене оконных блоков в детском учреждении, указав, что в данном случае проведение аукциона привело бы к увеличению срока выполнения работ.

Вместе с тем, региональные органы антимонопольной службы в случае, если формальные признаки нарушения есть, чаще обосновывают именно наличие нарушения правил о конкуренции.

Постановлением УФАС УО от 24.12.2019 №Ф09-9044/19 по делу А07-32125/2017 по ст. 14.32 КоАП были привлечены к ответственности местная администрация и ООО «ДорСтрой+» за заключение 01.01.2017 и 01.10.2016 г. договоров на благоустройство территории на общую сумму почти в 2 000 000 рублей – сумма по каждому из них не превышала 100 000 рублей. На решение повлиял тот факт, что ООО «ДорСтрой+» не является единственным возможным исполнителем таких работ, возможность заключить договоры для других участников рынка была ограничена.

Законным признал Верховный Суд РФ в Постановлении от 07.10.2019 №73-АД19-2 привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за заключение контрактов с в период 19 по 22 декабря 2017 года на поставку компьютерного оборудования одному лицу и на одинаковых условиях.

Мы хотим, чтобы вы читали только интересные материалы, и будем благодарны за обратную связь!

Источник

Дробление закупок: новые выводы из судебной практики 2021 года

Дробление закупок — это преднамеренная разбивка стоимости отдельного заказа на несколько мелких договоров при условии, что заказчику заранее известна потребность в такой продукции или работах на плановый период, и не существует препятствий технологического или экономического характера, которые мешают провести одну процедуру для приобретения всех ТРУ. Суды сформировали неожиданную практику.

Новая судебная практика в спорах о дроблении

Прокурор обратился в суд и требовал аннулировать 2 договора с единственным подрядчиком на однородные работы. Стороны заключили их в рамках п. 5 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ с интервалом в 1 месяц. Истец посчитал, что госзакупку искусственно раздробили для обхода конкурентных процедур.

Используйте бесплатно инструкции от экспертов КонсультантПлюс, чтобы провести закупку малого объема без нарушений и штрафов.

Чтобы прочитать, понадобится доступ в систему: ПОЛУЧИТЬ БЕСПЛАТНО НА 2 ДНЯ .

Суд в постановлении Второго ААС от 26.02.2021 по делу № А31-12102/2020 в иске отказал и отметил, что контрактное законодательство не ограничивает количество закупок у едпоставщика для однородных товаров, работ или услуг.

В судебной практике встречались и другие подходы: искусственное дробление закупки противоречит 44-ФЗ. Такие выводы есть в определении Верховного Суда от 02.03.2021 № 309-ЭС21-215 по делу № А60-59271/2019 и постановлениях:

В каждом случае суды исследовали обстоятельства и причины дробления закупки, взаимоотношения заказчика и поставщика, наличие возможности провести закупку конкурентным способом.

Как ФАС отвечает на вопрос о дроблении закупок

ФАС опубликовала письмо № ИА/100041/19 от 14.11.2019, в котором рассказала о дроблении крупного заказа на несколько мелких. Ведомство напомнило, что для малых закупок предусмотрены ограничения только по цене контракта и годовому объему. Лимит на закупку одноименных товаров прописан в 94-ФЗ, который утратил силу. Сейчас в законодательстве этого правила нет.

Поэтому ведомство считает, что само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика с соблюдением требований, установленных п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ, не нарушает требования контрактного законодательства. Например, заключение трех договоров от 25.10.2019 на поставку бумаги формата A4 с единственным поставщиком на сумму 290 000 рублей каждый. Главное, чтобы такие действия не были результатом антиконкурентного соглашения. В ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 о защите конкуренции указано, какие действия ведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и расцениваются как антиконкурентное соглашение.

ФАС в письме сослалась на судебную практику с аналогичными выводами о дроблении. Собрали их в таблицу.

Несмотря на разъяснения ФАС, рекомендуем дробить закупку осознанно. Если закупаете однородные и идентичные позиции за короткий промежуток времени прямыми контрактами, а не в форме конкурентной процедуры, суды и контрольные органы по-прежнему воспринимают такие действия как искусственное дробление закупки.

ФАС отметила, что однозначно ответственность за искусственное дробление закупок по 44-ФЗ грозит, если проведете несколько малых закупок для выполнения строительных работ по одной проектной документации или по одному разделу такой документации. В этом случае действия заказчика не соответствуют требованиям 44-ФЗ и квалифицируются как нарушение 135-ФЗ.

Какой способ определения поставщика выбрать

Ни 44-ФЗ, ни 223-ФЗ не содержат понятия «дробление закупки». Заказчик выбирает способ определения победителя: как конкурентный (аукционы, конкурсы, запросы котировок в электронной форме и т. д.), так и неконкурентный (договор с единственным поставщиком).

Проведение торгов не всегда является более эффективным и результативным способом заказа, по сравнению с единственным поставщиком. Налицо сокращение временных издержек (для электронного конкурса, аукциона публикация извещения — 7-20 дней, мораторий на срок заключения контракта, к примеру, не раньше 10 дней от даты определения победителя), уверенность в наличии претендента (есть торги, при проведении которых не подают ни одной заявки) и др.

Все случаи договора с единственным поставщиком отражены в ст. 93 закона о контрактной системе, и наиболее часто используемый способ — заключение контракта на сумму, не превышающую 300 000 руб. (п. 4 ч. 1 ст. 93, для отдельных видов образовательных, культурных организаций — по п. 5 ч. 1 ст. 93 — до 600 000 рублей). По 223-ФЗ, случаи договора с единственным поставщиком жестко не регламентированы и указываются в положении о закупке.

Заказчик приходит к выводу о целесообразности разбить крупную закупку на мелкие и заключить отдельные договоры с поставщиком по одному объекту, что и означает под собой дробление.

Причины дробления закупок

Выделим такие причины и факторы разукрупнения госзаказов:

Ответственность за дробление закупок

Не стоит думать, что дробление единой закупки на группу однородных, сумма по каждой из которых не превышает предельного значения, установленного отдельными нормами закона, не влечет за собой привлечение к ответственности. Учитывайте нормы:

Ответственность за нарушение при выборе способа определения поставщика по ч. 2 ст. 7.29 КоАП влечет наложение административного штрафа в размере 50 000 рублей, недопущение конкуренции, по 14.32 КоАП, — аналогичный размер штрафа или дисквалификацию. Ответственность за дробление закупок по 223-ФЗ грозит за действия, которые ограничивают конкуренцию. В ч. 1 ст. 3 223-ФЗ указано, что необходимо руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам.

Источник

Дробление закупок: когда можно, а когда запрещено

Дроблением закупки называют искусственное разделение одного контракта на несколько более дешевых таким образом, чтобы их можно было заключить без конкурентной процедуры. Например, вместо одного контракта стоимостью 600 тыс. рублей заказчик решает заключить 6 контрактов по 100 тыс. Каждый из контрактов укладывается в рамки малой закупки и заключается напрямую с поставщиком.

Зачем заказчики дробят закупки

Преимущества заключения контрактов напрямую очевидны. Их несколько:

Например, заказчику требуются какие-то товары для обеспечения работы офиса — бытовая химия, канцелярские принадлежности и так далее. Если он будет проводить аукцион, то нужно будет подготовить документацию, обосновать начальную цену, рассчитать сроки, когда процедура может быть проведена, а после заключения контракта отчитаться об этом. То есть процедура предстоит довольно серьезная и длительная. В противовес этому заключение контракта с единственным поставщиком не требует всего перечисленного выше. Даже обосновывать цену придется лишь том случае, если у проверяющих возникнут вопросы.

Регистрация в ЕРУЗ ЕИС

С 1 января 2020 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС:

К тому же потребность в товарах, как правило, часто возникает не сразу. Так почему бы заказчику не приобретать их по мере надобности? Те же канцелярские принадлежности он может закупать ежемесячно, а не запасаться ими сразу на весь год.

Закон 44-ФЗ не содержит формального запрета на такой подход. То есть заказчик может заключить несколько контрактов с одним и тем же поставщиком на схожий объект закупки. Но это должно быть обосновано.

Надо отметить, что нередко заказчики прибегают к искусственному разделению одного контракта на несколько мелких, чтобы упростить себе жизнь. Это считается злоупотреблением, ведь закон о госзакупках ставит во главу угла конкуренцию и экономию. Весьма вероятно, что при приобретении крупной партии товара путем аукциона или конкурса вместо заключения нескольких мелких контрактов с одним поставщиком заказчик мог бы получить более выгодные цены. Поэтому у проверяющих могут возникнуть претензии.

Как контролеры делают вывод о дроблении

С большой долей вероятности подозрение вызовут закупки малого объема, которые имеют такие признакам:

Однако даже если все условия выполняются, это не значит, что дробление было искусственным. Возможно, на это у заказчика были весомые причины. Главное — грамотно пояснить проверяющим, почему было заключено несколько контрактов.

В качестве обоснования можно сослаться, например, на отсутствие подходящих помещений для хранения большой партии товара. В особенности если ему требуются определенные условия — температура воздуха, влажность и так далее. Поэтому заказчик решил приобретать товар по мере возникновения потребности и тут же его использовать.

Ответственность

Если все же проверяющие решат, что заказчик неправомерно раздробил закупку и ушел таким образом от конкурентной процедуры, не избежать ответственности. Причем это не только штраф в рамках КоАП РФ за неправильный выбор способа определения поставщика. Виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Например, контрактный управляющий вместо проведения аукциона решил разделить большой контракт на мелкие и заключил их с одним поставщиком. Контролеры могут заподозрить, что этот специалист имел личную заинтересованность в том, чтобы заключить контракты с конкретным исполнителем. Такое преступление может быть квалифицировано как злоупотребление в сфере закупок или превышение должностных полномочий.

В одном из прошлых материалов мы подробно рассказали о мерах уголовной ответственности за нарушения в сфере госзаказа. Рекомендуем ее прочитать очень внимательно. Здесь лишь упомянем, что в зависимости от тяжести преступления нарушителю грозит крупный денежный штраф, исправительные работы или лишение свободы. Также виновное лицо может быть лишено права занимать определенные должности.

Риски для поставщика

Если речь о сговоре и подкупе представителя заказчика, то не избежит ответственности и поставщик. Виновное лицо будет привлечено к уголовной ответственности и также рискует получить немалый срок.

Но даже если поставщик не замешан в сговоре с заказчиком, дробление закупки для него все же несет риск. Заключается он в том, что исполнителю могут попросту не заплатить. Ряд мелких одноплановых закупок привлечет внимание контролирующего органа, последует проверка, в результате которой действия заказчика могут быть признаны неправомерными. Это придет к тому, что заключенные контракты могут быть признаны недействительными, и выплаты по ним произведены не будут.

Случаи из практики судов

Как наивысшая подтверждается судебной практикой. Есть определение Верховного суда от 7 ноября 2017 года № 308-ЭС17-15 799. В котором УЗИ признают ничтожными контракты, заражен заключенные с нарушениями закона 44-ФЗ.

Суть в следующем. Орган муниципальной власти заключил несколько контрактов с единственным поставщиком на выполнение проектных работ. Поскольку поставщик не получил оплату в срок, то вынужден был подать иск. Суд первой инстанции обязал муниципалитет оплатить проделанную работу, однако заказчик с этим не согласился. Дело пошло в вышестоящие инстанции. В итоге судьи пришли к выводу, что заказчик неправомерно раздробил закупку, и контракты были признаны недействительными. В итоге исполнитель работу проделал, но остался без оплаты.

Дополнительно рекомендуем прочитать статью, в конце которого приведен пример из практики ФАС, когда закупку признали раздробленной.

Источник