два иска по одному договору

Два иска по одному договору

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
В рассматриваемой ситуации за ответчиком числится задолженность по двум идентичным договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком.
Поскольку сторонами договора займа являются одни и те же лица, договоры займа идентичны по своей сути, а также учитывая наличие задолженности по этим договорам со стороны ответчика, считаем возможным соединить в одном исковом заявлении требования по взысканию долга по обоим договорам займа (смотрите, например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-13119/2019; Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33-29209/17; Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-1847/2018).
Согласно пп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Сам по себе факт соединения в одном иске нескольких однородных требований не влечет сложения сумм исковых требований (смотрите Апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 июня 2016 г. по делу N 11-236/2016). Цена иска в этом случае для каждого требования определяется отдельно.
Следовательно, полагаем, что в случае соединения в одном исковом заявлении нескольких исковых требований, связанных между собой, государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности (смотрите, например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 г. по делу N 33-11773/2019, Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3573/2015).
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Необходимо отметить, что вопрос о количестве предоставляемых платежных поручений по уплате государственной пошлине по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, действующим процессуальным законодательством не урегулирован.
По нашему мнению, в рассматриваемой ситуации можно предоставить как один документ об уплате государственной пошлины, так и два платежных поручения в отношении каждого из самостоятельных требований, заявленных в иске.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Васильев Александр

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Объединение исковых требований

Объединение нескольких требований в одном иске имеет некоторые преимущества: одна государственная пошлина, один процесс по делу. Ирина Голова узнала, в каких случаях свои просьбы к Фемиде можно заявить в одном документе.

Объединение исковых требований – удобный способ сберечь время и силы. Таким образом можно избежать двойного рассмотрения одного и того же дела и сэкономить на госпошлине и других судебных расходах. Однако возникает вопрос: можно ли сделать это по своему усмотрению и примет ли такой документ суд?

Однотипные дела

В соответствии с процессуальным законодательством истец вправе соединить в иске несколько требований, если они связаны между собой. Есть критерии, по которым это можно определить. Это допустимо, во-первых, тогда, когда в деле фигурируют одни и те же лица в качестве истца, ответчика и третьих лиц. Во-вторых, запросы должны быть однородные, относящиеся к одной категории. Например, суд вправе объединить в единое производство сразу несколько претензий одного и того же предприятия к транспортной организации о взыскании денежных сумм за утрату груза, либо ряд претензий фирмы к поставщику товара, который оказался некачественным. В этом случае объединенный иск формируется на основе нескольких договоров о поставках продукции. Но требования в этом случае фактически одинаковые – возврат денег за неоказанную услугу. Таким же образом можно заявить в документе ряд запросов, которые связаны одним поводом. К примеру, можно объединить в одном иске требование о признании права собственности на имущество и его передачу истцу. Если через суд необходимо взыскать средства по невозвращенному кредиту, плюс проценты за пользование кредитными деньгами и неустойку за нарушение условий договора, то все финансовые требования, которые будут подтверждены одним документом, можно объединить в одном иске.

Нюансы практики

Один из часто задаваемых вопросов из семейного права – можно ли при разводе заявить одновременно два требования: о разделе имущества и оставлении детей с матерью?

Есть критерии, по которым можно определить, подлежат ли требования объединению. Это допустимо, во-первых, тогда, когда в деле фигурируют одни и те же лица в качестве истца, ответчика и третьих лиц. Во-вторых, запросы должны быть однородными.

Этот пример является показательным. Юристы обычно отвечают, что это два совершенно разных процесса, их связывает лишь то, что это события из жизни одной женщины. Собственность требует финансовой оценки, а дети – определения условий их проживания, собственной воли остаться с кем-то из родителей, а также многих других чисто психологических параметров. Точно так же бывает и во всех других случаях: возможность объединения требований зависит от того, можно ли их рассмотреть в рамках одного процесса, или это приведет к появлению двух направлений в работе суда над делом.

Сложность заключается в том, что нет конкретных рекомендаций, в которых бы разъяснялось, какие требования подлежат объединению, а какие нет. Вопрос решается непосредственно самим истцом и судьей во время принятия искового заявления. При этом, казалось бы, понятные критерии оценки единообразия требований на практике имеют свои особенности применения.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в 2000 году отказал в объединении иска от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании задолженности с ООО «Производственно-коммерческий центр “Меркурий”». Основанием для разделения дел стало то, что требования хотя и являлись однородными, однако не были связаны между собой по причине сроков возникновения задолженности, которая накапливалась в течение нескольких лет. Судом было предложено долги по каждому году рассматривать отдельно. Соответственно, компании пришлось уплатить сразу несколько госпошлин.

Исковая неоднородность

В предыдущем разделе утверждалось, что только схожие между собой требования могут быть предметом рассмотрения в рамках одного разбирательства. Однако не так давно в законодательстве появились изменения, которые значительно упростили рассмотрение дел. «До середины прошлого года в арбитражном процессе основанием для возврата иска являлось наличие в нем нескольких запросов к одному или нескольким ответчикам, при условии, что они не связаны между собой. Однако данная норма сегодня признана нецелесообразной. Теперь у арбитражных судов есть право соединять и разъединять дела по своему внутреннему убеждению, опираясь на оценку связанности требований.

До середины прошлого года в арбитражном процессе основанием для возврата иска являлось наличие в нем нескольких запросов, не связаных между собой. Теперь у судов есть право соединять и разъединять дела, опираясь на оценку связанности требований.

На первый взгляд данные изменения носят технический характер. Однако на практике они имеют существенные положительные последствия. Статья 130 АПК теперь получила законченный смысл», – считает юрист, специалист по финансовому праву консалтингового центра «Бизнес-куратор» Алексей Зайцев.

К примеру, ранее при одновременном обжаловании бездействия сотрудников ИФНС и признании незаконным отказа в возмещении налога арбитражные суды возвращали исковые заявления, ссылаясь на пункт 2 статьи 129 ГПК. Эта ситуация затрудняла защиту и восстановление прав налогоплательщиков. Теперь же у судов появилась возможность самостоятельно решать вопрос об однородности требований, и практика рассмотрения дел показывает, что большинство исков, в которых заявляются имущественные и неимущественные запросы к ответчику, принимается судами.

Небольшая корректировка законодательства облегчает работу по рассмотрению дел, так как призвана устранить появление одновременно нескольких разбирательств, объединенных одним поводом, предотвратить риск принятия противоречащих друг другу судебных решений. При этом никто не отменяет наличия объединяющих моментов: связанность требований между собой должна строиться на основании возникших и (или) представленных доказательств. Единственным негативным моментом является то, что при объединении в одном иске разнородных запросов придется заплатить две госпошлины. «И в гражданских, и в арбитражных судах, если вы хотите заявить требования имущественного характера и признание акта недействительным, будете обязаны заплатить обе пошлины», – говорит юрист Анна Аникина.

Довесок- требование

Мало кто знает, что в уже поданный иск можно внести дополнительные требования прямо во время процесса. Если истец по каким-либо причинам не предъявил их в первоначальном документе и решил исправить допущенную оплошность, он вправе заявить о своем желании рассматривать заявленные пункты иска совместно с новыми. Пополнить содержание своего обращения к стражам закона можно вплоть до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения. Вопрос о том, целесообразно ли объединять в единый иск все заявленные в документе требования, решается, исходя из конкретных обстоятельств дела. О включении новых пунктов в исковое заявление суд выносит свое решение, которое обжалованию не подлежит.

Не всегда существует вероятность заранее просчитать все нюансы, когда объединение нескольких запросов в одном документе допустимо. Поэтому единственным способом это проверить является подача иска. Следует отметить, что последнее время суды гораздо охотнее стали принимать заявления, в которых содержится сразу несколько требований.

электронное издание
100 БУХГАЛТЕРСКИХ ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ ЭКСПЕРТОВ

Полезное издание с вопросами ваших коллег и подробными ответами
наших экспертов. Не совершайте чужих ошибок в своей работе!
Свежий выпуск издания доступен подписчикам бератора бесплатно.

Источник

Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований

Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

4. Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 октября 2015 г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по первоначальному иску Попова М.Г. и встречному иску Голомазовой Л.И. объединено в одно производство с делом по иску Пирогова И.Ф. для совместного рассмотрения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Шустов оспаривает конституционность статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и 151 «Соединение и разъединение нескольких исковых требований» ГПК Российской Федерации.

При определении подсудности первоначального иска Танько А.В. и встречного иска Пономарева К.А. суду надлежало учитывать, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по искам Гамовой Н.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Гражданское процессуальное законодательство определяет, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131 и 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

При этом требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве. Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (статья 151 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-О-О).

В случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК Российской Федерации). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Источник

Взыскание долга по частям // Ошибка ВС РФ ставит новые вопросы о судебных расходах

Определение Верховного суда РФ, которое мы рассмотрим ниже, на первый взгляд посвящено исключительно индивидуализации иска. Однако, при ближайшем рассмотрении станет ясно, почему именно в связи с обязанностью проигравшей стороны компенсировать судебные расходы, оно может причинить много вреда.

I. Позиция суда
Речь идет об Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 5-КП9-219 по делу № 2-21/2018 от 17.12.2019. В нем суд высказался следующим образом:

гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности [. ].

Тем самым Верховный суд ответил на популярный у студентов юридических вузов вопрос: «можем ли мы взыскивать миллион по рублю?»: «Да, можете».

Ответ этот ошибочен, причем бесспорно ошибочен. Закреплённая в действующих ГПК и АПК концепция индивидуализации иска не позволяет взыскивать долг по частям. Как следует из ст. 39 ГПК и ст. 49 АПК законодатель не включает размер исковых требований в предмет иска. Размер требований можно изменять независимо от предмета и основания иска, сколько угодно раз, и суд не учитывает его при принятии процессуальных решений, основанных на тождестве споров (например, определений об отказе в принятии искового заявления или о его возвращении). В том случае, если бы размер исковых требований индивидуализировал иск, нормы об увеличении и уменьшении размера требований попросту лишились бы смысла.

Да и доктринально позиция ВС РФ не выдерживает никакой критики. Еще Е.В. Васьковский отмечал, что необходимо отличать предмет иска от материального объекта, признавая правильность позиции Сената по этому вопросу: «Иск, предъявленный о каком-либо праве в меньшем размере против того, в каком это право принадлежит по закону, должен, после постановления по оному решения, считаться разрешенным и, за силою этого решения, это же самое право не может быть предметом нового иска».

В этой связи вполне очевидно, что два иска о взыскании «разных частей» одной и той же задолженности будут тождественны. В результате их рассмотрения окажутся подорваны те ценности, ради охраны которых собственно и создавался институт индивидуализации иска. По существу один и тот же спор будет рассматриваться в суде несколько раз. Усилия суда будут умножаться без необходимости, а ответчик останется крайне уязвим перед истцом на протяжении всего срока течения исковой давности. Ведь понятно, что проиграв первый иск, он скорее всего не сможет выиграть и ни один из последующих.

Возможно, ответчик даже не станет ходить в суд, а будет терпеливо ждать очередного вынесенного против него решения дома. Но истцу-то никто не запрещает направлять в каждый процесс своего адвоката. Дело он все равно выиграет, поэтому судебные издержки лягут на ответчика. И задумавшись об этом, мы довольно скоро придем к выводу, что самые нежелательные последствия допущения ВС РФ «частичных» исков лежат именно в области судебных расходов.

Кто же должен заплатить разницу в размере государственной пошлины, образовавшуюся в результате выбора истца взыскивать долг по частями? Понятно, что нормы главы процессуальных кодексов о судебных расходах не помогут нам ответить на этот вопрос. И у нас нет претензий к кодексам, поскольку этот вопрос не возник бы вовсе, если бы они применялись правильно.

Вернемся к судебным издержкам и к истцу, который направляет своего адвоката в каждый из процессов. Понятно, что если множить споры, то совокупные судебные издержки будут расти пусть и не пропорционально, но вполне ощутимо для того, чтобы задаться вопросом, насколько справедливо это по отношению к ответчику. С одной стороны, можно сказать: «если ты, ответчик, и после первого проигранного дела не отдал весь долг добровольно, ты сам виноват в том, что тебе придется заплатить за все последующие процессы». С другой стороны, ответчик может возразить, что против первого иска у него сильных аргументов и не было, зато против второго есть, и именно из-за выбора истца предъявить несколько исков, он не смог сразу представить их в суде.

Интуитивно на помощь ответчику хочется призвать ст. 99 ГПК, предусматривающую выплату компенсации стороной, злоупотребляющей своими правами, например, путем недобросовестного заявления неосновательного иска. Однако в том-то и дело, что «частичные иски», если поддержать логику ВС РФ, вполне основательны, и ограничены только сроком исковой давности. При такой легитимизации вряд ли можно говорить о какой-либо недобросовестности истца.

Подводя итог, надо сказать, что это только одна из многих ошибок Верховного суда в применении норм процессуального права, хотя и могущая иметь особенно неприятные последствия. Справедливости ради отметим, что еще раньше ту же самую ошибку допустил ныне расформированный Высший арбитражный суд РФ по делу Красноуфимской швейной фабрики (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4). К сожалению, ошибка ВАС была растиражирована арбитражными судами. В этом случае обычай судов общей юрисдикции не прислушиваться к позициям, выраженным ВС РФ в его определениях, будет только на пользу практике.

Источник